4ΑΑΛ. 17Σεπτεμβρίου, 1993 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Καθ' ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 937/92) Αναθεωρητική Απόφαση— Επανεξέταση—Αρχές—Πραγματικό και νομικό καθεστώςτου χρόνου της αρχικής απόφασης—Παραβίαση της αρχής της επανεξέτασης στην κριθείσα περίπτωση πλήρωσης θέσηςστην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου. 5 10 Με την προσφυγή αυτή, προσβλήθηκε η απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου,με την οποία πληρώθηκε ηθέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Επιστάτηστην Α.Η.Κ., μετά απόεπανεξέτασητης υπόθεσης γιατρίτη συνεχή φορά, λόγω ακύρωσης των προηγούμενων αποφάσεωναπότο Ανώτατο Δικαστήριο.' Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 15 20 25 Η τρίτηαπόφασητηςΑρχής (21/5/91)ακυρώθηκε, επειδήκατάτην επανεξέτασητηςπλήρωσηςτηςθέσηςλήφθηκανυπόψηοιαπόψειςτου νέουΓενικούΔιευθυντήτηςΑρχής,κατάπαράβασητηςαρχήςτηςανα δρομικότηταςαποφάσεωνπουέχουνωςαντικείμενοτηνεπανεξέταση ακυρωθείσαςαπόφασης.Ηαρχήεπιβάλλειτηστοιχειοθέτηση τηςαπόφάσης με αναφορά στο πραγματικόκαινομικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο που το πρώτολήφθηκε το επανεξεταζόμενο θέμα.Η αναβίωσητουκαθεστώτος του παρελθόντος ως του πλαισίου επιλο γής, συνιστά προϋπόθεση για την έγκυρη άσκηση των εξουσιών του διορίζοντοςσώματος.Όπως διαπίστωσετοΔικαστήριο,η παράλειψη καταγραφήςτωναπόψεωντου ΓενικούΔιευθυντήείχε θεραπευθείμε τη σημείωση τους στο πρακτικότης Συμβουλευτικής Επιτροπής. Δε 2005 Ελευθερίου v.Α.Η.Κ.
(1993)συνέτρεχε, όπως σημείωσε τοΔικαστήριο,κανέναςλόγοςαναζήτησης τωναπόψεωντουνέουΓενικούΔιευθυντήγιατονκαταλληλότεροαπό τους δύουποψηφίουςγιαπροαγωγή. Η απόφασητης Αρχής,η οποία ακολούθησε τη διοικητική απόφασηπου προέκυψε ακυρώθηκε λόγω κακής συγκρότησης του Συμβουλίου της Αρχής. Το αντικείμενο της 5 επανεξέτασης μετάτηδεύτερη ακυρωτικήαπόφασηήταν,εξ αντικει μένου,ηπλήρωσητηςθέσηςαπόσυμβούλιο δεόντωςσυγκροτημένο. Η απόφασηπουλήφθηκεκατάτηνεπανεξέταση,ακυρώθηκεγιατο λόγο καιμόνοότιαναζητήθηκανκαιλήφθηκανοιαπόψειςτουνέου Γενικού Διευθυντήχωρίςτηνύπαρξηαποχρώντοςλόγου. ΚαθήκοντηςΑρχής 10 ήτανναεπιληφθείτουθέματοςτηςπλήρωσηςτηςθέσης,μεβάσητονο μικόκαιπραγματικόκαθεστώςτης31/10/88, όπωςαυτό διαμορφώθη κε με την καταγραφήτων απόψεων του Γενικού Διευθυντή από τη Συμβουλευτική Υπεπιτρρπή Προσωπικού στις 2/11/89.Αντί τούτου, επανακλήθηκεόπωςεκφέρειτις απόψειςτηςηΣυμβουλευτικήΥπεπι15 τροπήτηςΑρχής γιαθέματαπροσωπικού,μεδιαφορετικήσύνθεση απ' ό,τι κατάτονκρίσιμο χρόνο,γιατηνεκνέου υποβολήσυστάσεωνγια τηνπλήρωσητηςθέσης. Παράτησυμβουλήτων νομικών συμβούλων τηςΑρχής,ότιτοθέμαέπρεπενααντιμετωπιστεί μεβάσητοκαθεστώς Νόμουκαιπραγμάτωντης21/10/88, ηΑρχήεξέτασε το θέμαεκνέου, 20 παραπέμποντας το στη Συμβουλευτική Υπεπαροπή της Αρχής η οποία υπέβαλε σύσταση γιατηνεπιλογήτουενδιαφερόμενου μέρους. ΣτηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής εξηγούνταιοιλόγοι οι οποίοικατάτηνκρίσητηςδικαιολογούσαναπόκλισηαπότησύσταση τουΓενικούΔιευθυντή,οιοποίοιεξικνούνταιστηναρχαιότητατουεν25 διαφερόμενου μέρους. Ησύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της 13/10/92υιοθετήθηκε απότο ΣυμβούλιοτηςΑρχής και αποτέλεσε τονάξονατηςαπόφασηςτης. Αναπόφευκτα, και η τέταρτη απόφαση της Αρχής πρέπει να 30 ακυρωθεί,λόγω της στοιχειοθέτησης της με αναφορά σε γεγονότα άλλααπόεκείναπουυφίσταντοκατάτονκρίσιμο χρόνοτουΟκτω βρίου 1988. Ησυμπερίληψη στα στοιχεία κρίσεως της έκθεσης και των συστάσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπήςτης 13/10/92,συνι στούσε κατάχρησηεξουσίας, μεαναπότρεπτο αποτέλεσμα την ακύ35 ρωση της απόφασης. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 40 Ρ.Ι.Κ. και Άλλος ν. Καραγιώργη και Άλλων
(1991)3Α.ΑΛ. 159, Republic v.Safirides
(1985)3 C.L.R. 163, 2006 4ΑΛΑ, Ελευθερίου v.Α.Η.Κ. Λύωναν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 2038, Δημοκρατίαν. ΠιτσιλλίδηκαιΆλλον
(1990)3ΑΛΛ. 4330, 5 Ελευθερίουν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου
(1992)4ΑΛΛ. 2437. Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της καθ' ης η αίτηση Αρχής μετηνοποίαδιορίσθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στηθέ σηΑνώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Επιστάτη,αντί οαιτητής. Α. Κωνσταντίνου, γιατον Αιτητή. 15 Κ. ΣτιβαρούΓ. Κακογιάννη, γιατην Καθ'ηςη αίτηση. Cur.adv. wit. 20 25 30 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Μετην προσφυγήτου Χαράλαμπου Ελευθερίου το Δικαστήριο καλείταινααναθεωρήσειγιατέταρτηφοράαπό φασητηςΑρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου(τηςΑρχής)γιατηνπλή ρωση της θέσης Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Επιστάτη μετοδιο ρισμότουΒελισσάριου Ορφανίδη. OLτρεις προηγούμενες απο φάσεις της Αρχής ακυρώθηκανσε αντίστοιχο αριθμόπροσφυγών τουαιτητή. Ηπρώτηαπόφαση (31/10/88)ακυρώθηκε λόγω ουσιώδους ατέλειας των πρακτικών.Τα αρμόδια σώματα της Αρχής παρέλειψαν νακαταγράψουν τις συστάσεις του Γενικού Διευθυντή, παρά τη σπουδαιότητα τους ως στοιχείου για την επιλογή των υποψηφίων. Η απουσία από τα πρακτικάουσιώδουςγιατην άσκησητηςδιακριτικήςευχέρειας της Αρχής στοι χείου,καθιστούσε αδύνατη την άσκηση αναθεωρητικού ελέγχου και την απόφασηυποκείμενη σε ακύρωση [βλ. Ελευθερίου ν. ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου,Υπόθεση Αρ.4/89,απόφασηεκδό θηκεστις 30/6/89]. 35 40 Η δεύτερη απόφαση (3/10/89)ακυρώθηκελόγω τηςκακήςσυ γκρότησης τουΣυμβουλίουτης Αρχής, σύμφωναμετην απόφαση της Ολομέλειας στη P.LK.και Άλλου ν.Καραγιώργη και Άλλων
(1991)3Α.Α.Δ. 159, Ελευθερίου ν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1992)4Α.Α.Δ.2437]. Η τρίτη απόφασητης Αρχής (21/5/91)ακυρώθηκεεπειδή κατά τηνεπανεξέτασητηςπλήρωσηςτηςθέσηςλήφθηκανυπόψηοιαπό ψειςτουνέουΓενικούΔιευθυντήτηςΑρχής,κατάπαράβασητηςαρ2007 Πικής,Δ. Ελευθερίουv.Α.Η.Κ.
(1993)χής της αναδρομικότηταςαποφάσεων που έχουν ως αντικείμενο τηνεπανεξέτασηακυρωθείσαςαπόφασηςΗαρχήεπιβάλλειτηστοι χειοθέτηση τηςαπόφασης μεαναφοράστο πραγματικό και νομικό καθεστώςπουίσχυεκατάτοχρόνο πουτοπρώτολήφθηκετο επα νεξετασμένο θέμα [Republic v. Safirides
(1985)3 CL.R. 163]. Η 5 αναβίωσητουκαθεστώτος του παρελθόντος ως του πλαισίου επι λογής, συνιστά προϋπόθεση για την έγκυρη άσκηση των εξουσιών τουδιορίζοντος σώματος.Όπωςδιαπίστωσε τοΔικαστήριο,η πα ράλειψηκαταγραφήςτωναπόψεωντουΓενικούΔιευθυντή είχεθε ραπευθεί με τη σημείωσητους στο πρακτικό της Συμβουλευτικής 10 Επιτροπής. Δε συνέτρεχε, όπως σημείωσε το Δικαστήριο,κανένας λόγος αναζήτησης των απόψεων του νέου Γενικού Διευθυντή [βλ. Λύωναν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΛ. 2038καιΔημοκρατία ν.ΠιτσιλλίδηκαιΆλλου
(1990)3 Α.ΑΛ. 4330]. 15 ΤοΔικαστήριο δε διαπίστωσε άλλους λόγους πουνα δικαιο λογούσαν την ακύρωσητηςπράξης·συγκεκριμένα απέρριψετον ισχυρισμό του αιτητήότι είχε έκδηλη υπεροχή έναντι τουενδια φερόμενου μέρους [βλ. Ελευθερίουν.ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύ πρου
(1992)4 Α.Α.Δ.2437]. 20 Όπωςεπισημαίνεται στηντελευταίααπόφασητουΔικαστηρίου καιτομέροςεκείνοσυνιστάαναπόσπαστομέροςτουλόγου (ratio) της,τοκενόπουπροέκυψεαπότηναρχικήπαράλειψηκαταγραφής τωναπόψεωντουΓενικούΔιευθυντήπληρώθηκεσεμεταγενέστερο 25 στάδιο με την αυτούσιακαταγραφήτων συστάσεων του,όπως εί χαν αρχικά διατυπωθεί. Προκύπτει απότην απόφασηότι με το πρακτικότηςσυνεδρίαςτηςΣυμβουλευτικής ΕπιτροπήςτηςΑρχής της2/11/89,θεραπεύθηκεηατέλειαστηνπροπαρασκευαστικήπρά ξηυποβολήςτωνσυστάσεων τηςσυμβουλευτικής υπεπιτροπήςτης 30 Αρχής για θέματα προσωπικού που διαπιστώθηκε στην πρώτη απόφασητουΔικαστηρίου [βλ.Τεκμήριο 7στασυνημμένα έγγρα φα στην Ένσταση].Τόσο ο Γενικός Διευθυντής, όσο και ταμέλη της συμβουλευτικής υπεπιτροπής (κατά πλειοψηφία), σύστησαν τον αιτητήως τον καταλληλότερο απότους δυο υποψηφίουςγια 35 προαγωγή. Ηαπόφαση τηςΑρχήςηοποίαακολούθησε τη διοικη τικήαπόφασηπουπροέκυψε (Τεκμήριο8),ακυρώθηκελόγωκακής συγκρότησης τουΣυμβουλίου της Αρχής.Τοαντικείμ£νοτηςεπα νεξέτασης μετά τη δεύτερη ακυρωτική απόφασηήταν,εξ αντικει μένου,ηπλήρωση τηςθέσηςαπόσυμβούλιο δεόντως συγκροτημέ- 40 νο. Η απόφασηπου λήφθηκε κατά την επανεξέταση,ακυρώθηκε για το λόγο και μόνο ότι αναζητήθηκανκαι λήφθηκανοι απόψεις τουνέου ΓενικούΔιευθυντήχωρίςτηνύπαρξηαποχρώντοςλόγου. ΚαθήκοντηςΑρχήςήτανναεπιληφθεί τουθέματοςτης πλήρωσης 2008 4AAA. 5 10 15 20 25 Ελευθερίουv. A.H.K. Πικής,Δ. της θέσης με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς της 31/10/88,όπωςαυτόδιαμορφώθηκεμετηνκαταγραφήτωναπόψε ωντουΓενικούΔιευθυντήαπότησυμβουλευτική υπεπιτροπήπρο σωπικού στις 2/11/89.Αντί τούτου, επανακλήθηκε όπως εκφέρει τις απόψειςτηςησυμβουλευτική υπεπιτροπήτηςΑρχήςγιαθέμα ταπροσωπικούμεδιαφορετικήσύνθεση απ'ό,τι κατάτον κρίσιμο χρόνο,για την εκ νέου υποβολήσυστάσεων για την πλήρωση της θέσης.Παράτησυμβουλή τωννομικών συμβούλων τηςΑρχής,ότι τοθέμαέπρεπενααντιμετωπιστεί μεβάσητοκαθεστώςνόμουκαι πραγμάτωντης31/10/88,ηΑρχήεξέτασετοθέμαεκνέου,παραπέ μποντας το στη συμβουλευτική υπεπιτροπή της Αρχής η οποία υπέβαλε σύσταση για την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους. Στηνέκθεσητηςσυμβουλευτικής υπεπιτροπήςεξηγούνται οιλόγοι OLοποίοικατάτηνκρίσητηςδικαιολογούσαναπόκλισηαπότησύστάσητου Γενικού Διευθυντή οι οποίοι εξικνούνται στηναρχαιό τητατου ενδιαφερόμενου μέρους. Ησύσταση της συμβουλευτικής υπεπιτροπής της 13/10/92 υιοθετήθηκε από το Συμβούλιο της Αρχήςκαιαποτέλεσε τονάξονατηςαπόφασηςτης. Αναπόφευκτα, και η τέταρτη απόφαση της Αρχής πρέπει να ακυρωθεί λόγω της στοιχειοθέτησης της μεαναφορά σε γεγονότα άλλα από εκείνα που υφίσταντο κατά τον κρίσιμο χρόνο του Οκτωβρίου 1988. Ησυμπερίληψη στα στοιχεία κρίσεως της έκθε σης και των συστάσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής της 13/10/92, συνιστούσεκατάχρησηεξουσίας μεαναπότρεπτοαποτέ λεσματηνακύρωσητης απόφασης. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 30 Η απόφασηακυρώνεταιστην ολότητα της,βάσειτου Αρθρου 146.4(β)του Συντάγματος. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα, 2009