(1993)17Σεπτεμβρίου, 1993 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΜΑΡΙΑ-ΝΙΚΗ ΘΩΜΑΪΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 594/92) Οπερί Κτηματομεσιτών Νόμοιτου 1987έ(ος1989—Άρθρο 6(β)—Απα ραίτητο προσόν για εγγραφή στο Μητρώο Κτηματομεσιτών, η απο φοίτηση από σχολή μέσηςεκπαίδενσης — Παράλειψη της αιτήτριας να προσκομίσει απολυτήριο τέτοιας σχολής— Εύλογη ηαπόρριψη του αιτήματος για εγγραφή— Προτροπή γιαπροσκόμισηβεβαίωσης από το Υπουργείο Παιδείας, δεν αποτελεί εκτελεστήπράξη. 5 Ηαιτήτριαπροσέβαλε μετην προσφυγήτης τόσο τηναπόφαση τωνκαθ'ωνη αίτησηημερ.27/5/92, μετηνοποίααπορρίπτετοτοαί τημα της για εγγραφή της στο Μητρώο Κτηματομεσιτών, όσο και 10 την μεταγενέστερη απόφασητους ημερ, 15/7/92,με την οποία την παρέπεμπανστοΥπουργείο Παιδείας,γιατηναπόκτησηβεβαίωσης αναγνώρισης των πιστοποιητικών που παρουσίασε,ως ισοδύναμα με απολυτήριο σχολής μέσης εκπαίδευσης. 15 Σύμφωνα με το Αρθρο 6(β) των περί Κτηματομεσιτών Νόμων του 1987 έως 1989, απαραίτητο προσόν για εγγραφή στο εν λόγω Μητρώο είναι η αποφοίτηση του αιτητή από σχολή μέσης εκπαί δευσης,αναγνωρισμένηαπότο Υπουργείο Παιδείας. 20 Οι καθ' ων η αίτηση πρόβαλαν προδικαστική ένσταση πως η δεύτερηαπότις δύο προσβληθείσες αποφάσειςδεν ήταν εκτελεστή διοικητική πράξη και ως εκ τούτου η προσβολή της με προσφυγή ήταναπαράδεκτη. 25 Από τημεριάτηςηαιτήτριαισχυρίστηκε πωςτοΣυμβούλιο, πα ρέλειψε ναπροβεί στηδέουσαέρευνα αναφορικά μετααπαιτούμε- 2010 4ΑΛΛ. θωμαΐοουν.Συμβ.Εγγρ.Κτηματομεσιτών να προσόντα της αιτήτριας,όπως είχε καθήκον, με αποτέλεσμα η επίδικηαπόφασηναείναι προϊόν πλάνηςπερίταπράγματακαιτο δίκαιο. 5 10 15 20 25 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: Η πράξητης26/6/92 (πουγνωστοποιήθηκε στις 15/7/92),εκδό θηκε χωρίς νέα έρευνα της υπόθεσης. Τα στοιχεία είναι της ίδιας (ρύσεως: πιστοποιητικάπως ηαιτήτριαπέτυχε σε διάφορες εξετά σεις. Ενώτο ζητούμενο ήτανενδεικτικό αποφοίτησης,πουηαιτή τρια είχε εκ του Νόμουκαθήκον να προμηθεύσει το Συμβούλιο εξ υπαρχής. Ηπράξηδεν είχε το χαρακτήρα νέας εκτελεστής απόφα σης. Η προτροπή του Συμβουλίου να απευθυνθεί η αιτήτρια στο Υπουργείο δεν είναι τίποτε άλλο, παρά απλήυπόδειξη να προβεί σε οικιοθελές διάβημα,ηοποία στερείται εκτελεστότητας. Τοθέμα είχε κριθεί με τηνπρογενέστερη απόφαση. Ηεπίκριση πως παράτηνδιάταξητουΝόμουτο Συμβούλιοξήτησεεπίμονααπολυτήριογυμνασίου,δενευσταθεί. Είναικατάδηλο από την αλληλογραφία που υπάρχει στο φάκελο,ότι απαιτήθηκε αποδεικτικόαποφοίτησηςαπόαναγνωρισμένησχολήκαιηαναφο ρά σε μια και μοναδικήπερίπτωση σε απολυτήριο γυμνασίου δεν ήτανδυνατόνα οδηγήσει σε παρανόηση. Ούτε δείχνει πως τοΣυμβούλιο πλανήθηκεως προς το απαιτούμενο στοιχείο. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις; 30 . „ Κανάκης ν.Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ. 684, Ροκόπος ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 465, 35 40 Constantinou a.o. v.Republic
(1966)3 C.L.R. 862. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση ημερομηνίας 27/5/92, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της αιτήτριας για εγγραφή ιης στο μητρώο Κτηματομεσιτών. Α. Παπαφιλίππον, για την Αιτήτρια. 2011 θωμαΐδου ν.Συμβ. Εγγρ.Κτηματομεσιτών
(1993)Λ. Παναγιωτου, για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.:ΤοκαθούηαίτησηΣυμβούλιο εγείρει θέμαότι ηεπιστολή του προς την αιτήτριαημερ. 15/7/92,που είναι αντι κείμενο του μέρους Β της αιτούμενης θεραπείας, δεν περιέχει εκτελεστήδιοικητικήπράξη. Είναι απλάκαιμόνον πράξη επεξη γηματική ή βεβαιωτική της προγενέστερης απόφασης του ημερ. 27/5/92 που προσβάλλεται στην παράγραφοΑ. Κρίνω σκόπιμο για το λόγο αυτό να μεταφέρω εδώ τααιτήματατης προσφυγής έτσιόπως διατυπώνονταιπαραλείποντας τις ταυτολογίες. 5 10 Η αιτήτριαζητάδιακήρυξητουδικαστηρίου ότι (Α) ηαπόφασητων καθώνηαίτηση,πουκοινοποιήθηκε στην αιτήτρια μεεπιστολή ημερ.27/5/92,μετηνοποίαπληροφόρησαν τηναιτήτριαότι δενδικαιούταιναεγγραφείήκαιαρνήθηκαννα την εγγράψουν στο Μητρώοτων Κτηματομεσιτών είναιάκυρη. 15 20 (Β)Η απόφασητωνκαθώνη αίτηση,πουκοινοποιήθηκε στην αιτήτρια μεεπιστολή ημερ. 15/7/92, μετηνοποίααπαίτησαναπό την αιτήτριανα ζητήσει απότο Υπουργείο Παιδείαςτης Δημο κρατίαςβεβαίωσηότι τοαπολυτήριοσχολήςμέσηςεκπαίδευσης είναι αναγνωρισμένο απότο εν λόγω Υπουργείο αντί να προ βούν οι ίδιοι στη δέουσα έρευνα εξακρίβωσης των στοιχείων τούτων,είναιάκυρη. Χρειάζεται πρώταηεξοικείωσημετο ιστορικό τηςδιαφοράς. Δεν είναι άλλωστε μακρό. Ηαιτήτρια συμπλήρωσε το προβλε- 30 πόμενο έντυπο για εγγραφή της στο Μητρώο Κτηματομεσιτών με σκοπό την εξασφάλιση άδειας να ασκεί το επάγγελμα αυτό. Το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών είναι το αρμόδιοόρ γανο "διά την εγγραφήν και παροχήν αδείας εις κτηματομεσίτας" κάτω απότο αρθρ.3
(1)των περί Κτηματομεσιτών Νόμων 35 του 1987 έως 1989 (Ν.66/87,44/88, 160/88,216/88και 198/89). Το Μητρώο, όπως υπαγορεύει το αρθρ.4, καταρτίζει και τηρά το Συμβούλιο.Τοαρθρ. 15
(1)προβλέπει γιατηχορήγησηαδειών από το ίδιοόργανο (βλέπε απόφασηστην Κανάχηςν. Δημοκρα τίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 684, Ροκόποςν. Λημοκρατίας
(1993)4 40 Α.Α.Δ.465). Ηάλλησχετικήπρόνοιαπουαποτελεί κατ' εξοχήν τον πυρήνατου νομικού πλαισίου της διένεξης είναι το αρθρ. 6 τουνόμου.Απαριθμεί ταπροσόνταχωρίς ταοποίαδενείναιδυ νατήηεγγραφή.Ενδιαφέρειτοαρθρ.6
(1)(β): 2012 25 4ΑΛΛ, θωμαΐδου ν.Συμβ. Εγγο·Κτηματομεσιτών Νικήτας, Δ. "Πας πολίτης της Δημοκρατίας δικαιούται να εγγραφή ως κτηματομεσίτης εάν το Συμβούλιον πεισθή ότι είναι καλού χαρακτήροςκαι (α) 5 (β) έχει αποφοιτήσει σχολής μέσης εκπαιδεύσεως ανεγνωρι σμένης υπότου Υπουργείου Παιδείας." 10 15 20 25 30 35 40 Η αίτηση υποβλήθηκε στις 16/9/91. Στέκομαι στα στοιχεία του εντύπου υπ' αρ.7που είναι τυπωμένα: "Έχω αποφοιτήσει απόσχολήμέσης εκπαιδεύσεως αναγνωρισμένης απότο Υπουρ γείο Παιδείας". Συμπληρώθηκε ως εξής: "St. Joseph, Nicosia, St. James's School West Malvern, U.K.". Σύμφωναμετο στοιχείο 14 πρέπεινα επισυναφθούν,εκτός άλλων, και αντίγραφατωνπτυχίων ήπιστοποιητικών του αιτητή. Κανένααπότα τρία πιστο ποιητικά που συναπέστειλε μετην αίτησητης ηαιτήτριαδενβε βαιώνει τηνκατοχήτουπαραπάνωπροσόντος από τηναιτήτρια (βλέπε παραρτήματα2 (α), (β)και(γ). Το Συμβούλιο επιλήφθηκε του θέματος στις 12/11/91 αφού στο μεταξύ στις 17/10/91 η αιτήτρια απέστειλε πιστοποιητικό καλούχαρακτήραόπωςαπαιτείονόμος. Αποφασίστηκε νακλη θεί ηαιτήτριασε συνέντευξη και επίσης να ειδοποιηθεί ναπρο σκομίσειτοαπολυτήριο Γυμνασίου (βλέπε επιστολή της3/3/92). Ηπρόσκληση σε συνέντευξη ανανεώθηκε για τις 20/4/92γιατί η αιτήτρια δεν προσήλθε κατά την πρώτη ημερομηνία (13/3/92) πουτηςόρισετοΣυμβούλιο (βλέπε σχετική επιστολή της8/4/92). Στις4/5/92το Συμβούλιο ξανάγραψε στην αιτήτριαπαρακαλώντας την να στείλει επειγόντως "το απολυτήριο σχολής μέσης εκπαίδευσης αναγνωρισμένης από το Υπουργείο Παιδείας",για ναμπορέσει νασυνεχίσειτηνεξέτασητηςαίτησης,Η αιτήτριααυ τή τη φορά προμήθευσε το Συμβούλιο με διάφοραάλλα πιστο ποιητικά ή έγγραφαπου είναι συνημμένα στην ένσταση σανπαράρτημα8.Βεβαιώνουν ότιπέτυχεσεκάποιεςεξετάσεις όπωςστα Νέα Ελληνικά, Αγγλικά (Oral English) και γραφομηχανή. Στις 18/5/92το Συμβούλιο εξέτασε την αίτηση αλλά την απέρριψε με την αιτιολογία ότι "δεν πληροί τα κριτήρια του αρθρ. 6
(1)(β) γιατί δεν έχει αποφοιτήσει σχολής μέσης εκπαίδευσης αναγνωρισμένης απότο Υπουργείο Παιδείας". Η απόφασηκοινοποιή θηκε στην αιτήτριαμετην επιστολή ημερ.27/5/92. Έχειτώρασημασίανααναφερθούμεσεότιεπακολούθησε.Ηαι τήτριαζήτησε(στις 16/6/92)τηνακύρωσητηςαπόφασηςμεβάσηβε2013 Νικήτας, Δ. θωμαΐοου ν.Συμβ. Εγγο·Κτηματομεσιτών
(1993)βαίωση,ημερ. 12/6/92, πουφέρεταιναυπογράφεταιαπότηδιευθύ ντριατηςσχολής St.James' s andtheAbbey,West Malvern. Η επι στολή πιστοποιεί ότι ησχολήαυτήείναι εγγεγραμμένη σανσχολή μέσης παιδείαςστο Ηνωμένο Βασίλειο (παράρτημα11). 5 Το Συμβούλιο απάντησεμε επιστολή ημερ. 15/7/92 (παράρτημα 13).Προηγήθηκε εξέταση του θέματοςστις 26/6/92στην οποίατο Συμβούλιοπαρατήρησε,όπωςπροκύπτειαπότοπρακτικότου,ότι τα δικαιολογητικά της αιτήτριας δείχνουν πως παρακολούθησε διάφορα μαθήματαστηνπιοπάνωσχολή,αλλάδενείχεαποστείλει 10 τοαπολυτήριοτουσχολείου αποτοοποίοαποφοίτησε. Στηναπαντητική επιστολή τονίζεται ότι το Συμβούλιο δεναμ φισβητεί τοκαθεστώς τηςσχολής St.James' s andtheAbbey αλλά παρατηρεί ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση με τονόμο,δηλαδή,ηαι- 15 τήτριαδενπροσκόμισε απολυτήριο.Υποδείχθηκε περαιτέρωπως σεπερίπτωσηπουεπιμένει ότι ταπιστοποιητικάικανοποιούντην παραπάνωπροϋπόθεσητουνόμου θαμπορούσε νααποταθείστο Υπουργείο Παιδείαςγιαναεξασφαλίσει σχετικήβεβαίωση. 20 Η αιτήτρια έδωσε συνέχεια. Στις 9/7/92έστειλε νέο έγγραφο από το St. James's, που φέρει ημερομηνία 2/7/92,το οποίο βε βαιώνει ότιηαιτήτριααποφοίτησεαπότοσχολείοαυτότο 1978. Συγχρόνως ζήτησε την εγγραφήτης στο Μητρώο Κτηματομεσι τών.ΤοΣυμβούλιοαπάντησεστις20/7/92 (παράρτημα 15)ότιθα 25 επιλαμβανόταντουθέματοςκατάτην επόμενη συνεδρία τουπου θαγινόταν τον περασμένο Σεπτέμβριο. Από τη σκοπιά της αιτήτριας η υπόθεση συζητήθηκε πάνω στη βάσηότι ήταν μέσα στακαθήκοντα τουΣυμβουλίου, σανδι- 30 οικητικού οργάνου,να προβεί σε δέουσα έρευνα αναφορικάμε τοπροσόν της αποφοίτησηςαπόαναγνωρισμένη σχολήκαι σύμ φωνα μεταστοιχεία που έδωσε στην αίτηση,ταοποία εκθέσαμε πιο πριν. Και πως δεν ήταν υποχρέωση της αιτήτριας να απο ταθεί στο Υπουργείο όπως της ζήτησαν να πράξει. Για να εκ- 35 πληρώσει τηνυποχρέωση τουτοΣυμβούλιο όφειλε ναστείλειτα πιστοποιητικάτηςαιτήτριαςστο Υπουργείο Παιδείας "γιατελι κήγνωμοδότηση" όπως αναφέρεταιεπίλέξειστηναγόρευσητης αιτήτριας "και χορήγηση της σχετικής βεβαίωσης". 40 Όμως ενόψει της παρατήρησης του δικηγόρου του καθού πως αποφασιστικήαρμοδιότητα στο θέματης αξιολόγησης των στοιχείων του αρθρ.6
(1)(β) έχει μόνο το Συμβούλιο,αναγνωρί στηκε ότι ο ρόλος του Υπουργείου στο θέμα είναι συμβουλευτι2014 4ΑΛΛ. 5 θωμαΐοου ν.Συμβ. Εγγρ. Κτηματομεσιτών Νικήτας, Δ. κός. Κατάτην εισήγηση, ηπαράλειψητου Συμβουλίου να ζητή σει τη βοήθεια του Υπουργείου δείχνει την απουσία δέουσας έρευνας και καθιστά την αρνητική απόφασητου ακυρωτέα.Η ίδια παράλειψη δείχνει περαιτέρω ότι ηαπόφασηλήφθηκε υπό τοκράτοςπλάνηςπερί ταπράγματακαιτοδίκαιο. Υποστηρίχθηκε ηάποψηότι το αρθρ. 6
(1)(β) δεν απαιτείτην προσκόμιση απολυτηρίουκαι μάλιστατουγυμνασίου,όπωςσυ•νέβηκε εδώ. Ικανοποιείταιτοκριτήριο τουνόμου εφόσον παρα10 τίθενται στοιχεία ότι ο υποψήφιος για εγγραφή - και συγκεκρι μέναεδώηαιτήτρια- αποφοίτησεαπόένατέτοω σχολείο όπως καθορίζει ηδιάταξη.Ας σημειωθεί ότι έγινεεπίκληση στηνυπό θεσηΣοφοκλήςΚωνσταντίνουκαιΑλλοι ν.Αημοκρατίας
(1966)3Α.Α.Δ. 862,στην οποίαυπήρχεμαρτυρίαότιείναι δυνατήη έκ15 δόσηαπολυτηρίου (certificate of graduation) απόσχολείο μέσης εκπαίδευσης χωρίς ο μαθητής να έχει παρακολουθήσει τον κύ κλο μαθημάτωνστο συγκεκριμένο σχολείο αντούτοικανοποιη θεί (κατόπινεξετάσεων) ότι ηστάθμητων γνώσεων του βρίσκε ται στακαθορισμέναεπίπεδα. 20 Τοβασικόπαράπονο είναι πως το Συμβούλιο δεν ανέμιξε το αρμόδιο Υπουργείο στην υπόθεση ενώ είχεχρέος ναστείλειτα στοιχεία τηςαιτήτριαςσ' αυτόκαιναακούσει τησυμβουλή του. Είναι αξιοπρόσεκτο ότι η εισήγηση περιέλαβε και τα στοιχεία 25 που η αιτήτρια έθεσε στη διάθεση του Συμβουλίου τον Ιούνιο και Ιούλιο του 1992, αλλά,όπως στην ουσία ελέχθη,τοΣυμβού λιο αποποιήθηκετην ευθύνητουνακάμει οποιαδήποτεέρευνα. 30 35 40 Όπως αναφέρθηκε στην αρχή η θέση του Συμβουλίου είναι ότι μόνο ηαπόφασητης 18/5/92, πουκοινοποιήθηκε μετην επι στολήτης27/5/92, είναιεκτελεστήκαιπροσβλητή μεαίτησηακυ ρώσεως. Στις26/6/92τοΣυμβούλιο δενπήρεάλλη απόφασηγια τί δεν είχαν προκύψει νέα στοιχεία που να διαφοροποιούντην κατάστασηκαι να υπαγορεύουν την επανεξέταση της υπόθεσης. Μετην απάντησητης 15/7/92το Συμβούλιο ενέμεινε στην άπο ψη του που είχε γίνει δεκτή με την προηγούμενη απόφαση του. Και απλάπαρότρυνε την αιτήτρια,αν είχε αντίθετη άποψη, να απευθυνθεί ηίδιαστο Υπουργείο. ΤοΣυμβούλιο δέχθηκε ότι ήτανδυνατόναυπάρχεινέο στοι χείο στο έγγραφοτης σχολής St.James's ημερ.2/7/92 καιανέλα βενα διερευνήσει το περιεχόμενο του. Και με την επιστολή του της20/7/92πληροφόρησε τηναιτήτριαπως επρόκειτο ναεπανε ξετάσει τοζήτημαυπότοφωςτουστοιχείου εκείνου.Όμωςπρο2015 Νικήτας, Δ. θωμαΐδου ν.Συμβ. Εγγρ. Κτηματομεσιτών
(1993)τού έχει την ευκαιρία ναολοκληρώσει τη μελέτητου θέματος η αιτήτρια προσέφυγε στο δικαστήριο. Ας σημειωθεί ότι η τελευ ταία αυτή απάντηση δεν περιέχει απόρριψη του αιτήματος με βάση το νέο υλικό που παρασχέθηκε. Εν πάσηπεριπτώσει,κα ταλήγει η εισήγηση, όλα τα μεταγενέστερα της απόφασης της 27/5/92στοιχεία είναι άσχετα με την παρούσα διαδικασία. 5 ΣυμφωνώμετηνάποψητουδικηγόρουτουΣυμβουλίου ότι η πράξητης 26/6/92 (πουγνωστοποιήθηκε στις 15/7/92)εκδόθηκε χωρίς νέα έρευνα τηςυπόθεσης. Ταστοιχεία είναι της ιδίαςφύ- 10 σεως: πιστοποιητικάπως ηαιτήτριαπέτυχε σε διάφορες εξετά σεις. Ενώ το ζητούμενο ήταν ενδεικτικό αποφοίτησηςπου η αι τήτριαείχεεκτουνόμου καθήκονναπρομηθεύσει τοΣυμβούλιο εξ υπαρχής. Η πράξη δεν είχε το χαρακτήρα νέας εκτελεστής απόφασης. Ηπροτροπήτου Συμβουλίου να απευθυνθεί ηαιτή- 15 τρία στο Υπουργείο δεν είναι τίποτε άλλο παρά απλήυπόδειξη ναπροβεί σε οικειοθελές διάβημα,ηοποίαστερείται εκτελεστότητας. Το θέμαείχεκριθεί μετην προγενέστερη απόφαση. Η επίκριση πωςπαράτη διάταξητουνόμου το Συμβούλιο ζή- 20 τησε επίμονα απολυτήριογυμνασίου δεν ευσταθεί. Είναικατάδη λοαπότηναλληλογραφίαπουυπάρχειστο φάκελοότιαπαιτήθη κε αποδεικτικό αποφοίτησης από αναγνωρισμένη σχολή και η αναφοράσε μίακαιμοναδικήπερίπτωσησεαπολυτήριογυμνασί ουδενήτανδυνατόναοδηγήσει σεπαρανόηση. Ούτεδείχνει πως 25 τοΣυμβούλιο πλανήθηκεωςπροςτοαπαιτούμενο στοιχείο. Τέλος ηυπόθεσηΣοφοκλήςΚωνσταντίνου,ανωτέρω,δενπρο ωθεί τηθέσητηςαιτήτριας. KOLανακόμηδεχθούμεπωςθέτεικα νόνα δικαίου ευρύτερης εφαρμογής τα περιστατικά εδώ διαφέρουν καιδεν μπορούννασυσχετισθούν μετηνυπόθεσηεκείνη. Υπό το φως των παρασχεθέντων στοιχείων η απόφασητου Συμβουλίου ήτανλογικά εφικτή.Κανέναςλόγος δεναποδείχθη κε πουναεπιβάλλει την ανατροπήτης. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χοχιίςέξοδα. 2016 30 35