(1993)1 Φεβρουαρίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΟΥΚΑΣ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 193/92) Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές—Σχέδια Υπηρεσίας—Αναφορά σε χρονικόδιάστημα έχειτηνέννοιαημερολογιακήςχρονικήςπεριόδου— Ταυτόχρονα όμωςπρέπει ναλαμβάνεται υπόψηο σκοπόςστονοποίο αναφέρεται ηχρονική αυτήπερίοδοςκαι ο χώρος τον δικαίου στον οποίολειτουργεί—Αναφορά σε"υπηρεσία" στηθέση—Πρέπει νασυμπληρωθεί ημερολογιακήχρονικήπερίοδοςυπηρεσίας στη θέση— Η υπηρεσία αυτήδενπροσμετράται σεώρεςήδευτερόλεπτα. Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους αντί του ιδίου για δύοβασικάλόγους: 5 10 (α)Η Ε.Δ.Υ.απέτυχε στο έργο της να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο πουήτανο ίδιος, και (β)Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε το απαιτούμενο προσόν της τριετούς τουλάχιστον υπηρεσίας στη θέση Ανώτερου Τεχνι κού ή Ανώτερου Τεχνικού Βοηθού καθ'ότι είχε προαχθεί στη θέση ανώτερου τεχνικού την 1/3/88,ενώ η πρόταση της αρμό διας αρχής για την πλήρωση της επίδικης θέσης λήφθηκε στα γραφεία της Ε.Δ.Υ στις28/2/91.0δικηγόρος τουαιτητήεισηγήθηκε πως ηπερίοδος τηςτριετίας τερματιζόταν μεσάνυχτα της 28/2/91καιόχι προηγουμένως ότανλήφθηκεηπρότασητης αρ μόδιαςαρχής. 206 15 20 4Α.Α.Δ. Νικολαΐδηςν. Δημοκρατίας ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 5 10 Η θέσηαυτήείναιπασίδηλαανεδαφική. Απλήσύγκρισητηςαντίστοιχηςαξιολόγησης τουαιτητή,καιτουενδιαφερομένουμέρουςτο ποθετεί τον δεύτερο πολύ ψηλότερα του αιτητή, με βαθμολογία "εξαίρετος" για τα έτη 1986-90 έναντι "λίαν καλώς"του αιτητήγια ταέτη 1986-89και"εξαίρετος"το90. Οιδυουποψήφιοιισοβαθμούν σταπροσόντα ενώ ο αιτητήςυπερέχει στην αρχαιότητα. ΟΔιευθυντήςτουτμήματοςυποστήριξε ένθερμαστην αιτιολογημένη σύσταση τουτηνπροαγωγήτουενδιαφερομένουπροσώπου. Ησύστασηαυτή συνάδειαπόλυταμετηνεικόνατωνεμπιστευτικών εκθέσεων. 25 Στηνπαρούσαπερίπτωσηητριετής χρονικήπερίοδοςυπηρεσίας στηθέσηΑνώτερουΤεχνικού συμπληρώθηκε απότο ενδιαφερόμενο πρόσωπο στις 28.2.91,ημερομηνία που λήφθηκε και ηπρότασητης αρμόδιαςαρχήςγιαπλήρωσητηςθέσης. Η αναφοράστασχέδιαυπη ρεσίαςσεχρονικό διάστημαέχειτην έννοιαημερολογιακής χρονικής περιόδου.Ταυτόχροναόμωςπρέπειναλαμβάνονταιυπόψηοσκοπός στονοποίοαναφέρεταιηχρονικήαυτήπερίοδοςκαιοχώρος τουδι καίου στον οποίο λειτουργεί. Στην εξεταζόμενη υπόθεση η χρονική περίοδος αφορά σε "υπηρεσία" στη θέση. Με αυτήδε την πρόνοια υποδηλώνεται πως πρέπει να συμπληρωθεί ημερολογιακή χρονική περίοδοςυπηρεσίαςστηθέσηπουκαθορίζεται. Η υπηρεσίαόμωςαυτήδενπροσμετράταισεώρες ή δευτερόλεπτα. 30 Επομένως ο προαχθείς πληρούσε το απαιτούμενο προσόν της τριετούς υπηρεσίας στη θέση,εφόσο διορίστηκε σε αυτήτην1.3.88 και ηπρότασηγιατην πλήρωση της θέσης ελήφθησταγραφείατης ΕΔΥ στις 28.2.91/ 15 20 Η προσφυγή απορρίπτεται με £150 έξοδα. 35 Αναφερόμενηυπόθεση: Χρυσοστόμου κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.2479. Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασης με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο πρόσαιποστη θέσητουΤεχνικού Ειαθεωρητή, Τμή μα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιά>ν (θέσηπροαγωγής). 207 Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας
(1993)Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. 5 Καμία εμφάνιση για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Δυο είναι βασικά OLλόγοιγια τους οποίους 10 ο αιτητήςπροσβάλλει την προαγωγήτου ενδιαφερομένου προσώ πουστηθέσητουτεχνικού επιθεωρητή,τμήμα ηλεκτρομηχανολογι κώνυπηρεσιών,η οποίακαικαθορίζεταιστασχέδιαυπηρεσίαςως θέση προαγωγής. Ο πρώτος, που προβάλλεται εξακολουθητικά πλέονσεπροσφυγέςεναντίονδιορισμούκαιπροαγωγής,είναιπως 15 ηΕΔΥ απέτυχεστο έργο τηςνα επιλέξει τον καταλληλότερο υπο ψήφιο, γιατί σαν τέτοιος ήταν,σύμφωνα με την εισήγηση του, ο ίδιοςοαιτητής. Ηθέσηαυτήείναιπασίδηλαανεδαφική. Απλήσύ γκριση της αντίστοιχης αξιολόγησης του αιτητή,και τουενδιαφε ρομένου μέρουςτοποθετείτονδεύτεροπολύψηλότερατουαιτητή, 20 μεβαθμολογία"εξαίρετος"γιαταέτη 1986-90έναντι"λίανκαλώς" τουαιτητήγια ταέτη 1986-89 και "εξαίρετος" το
- Οι δυουπο ψήφιοι ισοβαθμούνσταπροσόνταενώοαιτητήςυπερέχει στηναρ χαιότητα. Οδιευθυντήςτουτμήματοςυποστήριξεένθερμαστηναι τιολογημένη σύσταση τουτηνπροαγωγήτουενδιαφερομένουπρο- 25 σώπου. Ησύσταση αυτήσυνάδειαπόλυταμετηνεικόνατωνεμπι στευτικών εκθέσεων. Ο δεύτερος λόγος παρουσιάζει ενδιαφέρον. Ο αιτητής ισχυ ρίζεται πως οπροαχθείςδεν είχετο απαιτούμενοαπότασχέδια 30 υπηρεσίας προσόν της τριετούς τουλάχιστον υπηρεσίας στηθέ ση ανώτερου τεχνικού ήανώτερου τεχνικού βοηθού (μηχανολο γίας ήηλεκτρολογίας). Τοενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκεστη θέσηανώτερου τεχνικού την 1.3.88 και ηπρότασητηςαρμόδιας αρχήςγιατηνπλήρωση τηςυπόκρίσηθέσης ελήφθησταγραφεία 35 της ΕΔΥ στις 28.2.
- Το άρθρο 35
(1)
(2)(β)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 1990, προβλέπει τα εξής: "35.-
(1)Τηρουμένων τωνδιατάξεων του άρθρου29,κενήθέ ση Προαγωγήςπληρούται χωρίς δημοσίευση με την προάγωγή υπαλλήλου που υπηρετεί στην αμέσως κατώτερη τάξη ή θέση του συγκεκριμένου κλάδου ή υποδιαίρεσης της δημό σιας υπηρεσίας. 208 40 4Α.Α.Δ. 5 10 15 Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ.
(2)Κανένας δημόσιος υπάλληλος δεν προάγεται σε άλλη θέση,εκτός αν (α) (β) κατέχει τα προσόντα πουπροβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση κατάτο χρόνο κατάτον οποίο λή φθηκε απότην Επιτροπή ηπρόταση για την πλήρωση της θέσης καικατάτο χρόνο που λαμβάνεται η απόφαση·" Η πρόνοια αυτή τουΝόμου θεσμοθετεί την προϋπάρχουσα νομολογία του Δικαστηρίου πάνω στο θέμακαι που ο νομοθέ της έκρινε ορθό ναυιοθετήσει. Οδικηγόρος του αιτητή εισηγεί ται πως ηπερίοδος της τριετίας τερματίζεται, σε αυτήτην περί πτωση,ταμεσάνυκτατης28.2.
- Και εφόσον ηπρότασητης αρ μόδιας αρχής λήφθηκε πριν απότα μεσάνυκτα της 28.2.91, έπεται πως ηπερίοδος της τριετίας δεν έληξε.Οδικηγόρος τουaLτητήήγειρε το θέμα αυτό στην Επιτροπή,ηοποία όμως σεγρα πτή της απάντηση αναφέρει πως οπροαχθείς συμπλήρωσε την τριετή υπηρεσία στη θέση ανώτερου τεχνικού στις 28.2.91,μια και διορίστηκε σ' αυτήτην 1.3.
- 20 25 30 Ο δικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση διαφωνεί με την πιοπάνω εισήγηση καιυποστηρίζει τηθέση τηςΕΔΥ.Εισηγήθηκε δεπως στονυπολογισμό τηςχρονικήςπεριόδουπουπροβλέπεταιστο σχέ διουπηρεσίας πρέπει ναλαμβάνεταιυπόψηοχώρος του Δικαίου στο οποίο λειτουργεί, δηλαδήτο Δημόσιο Δίκαιο,στο οποίο χρο νικάπλαίσια,σαν αυτά που μαςαπασχολούν εδώ,δεν εφαρμόζο νταιμετον ίδιοτρόπο όπως στο ΙδιωτικόΔίκαιο. Διαφοροποίησε δεταγεγονότα τηςκρινόμενης υπόθεσης από αυτάτηςπρόσφατης απόφασης μου στην ΑλέκοςΧρυσοστόμουκ.ά. ν.Κυπριακήςάη~ μοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 2479,την οποία επικαλέστηκε για να προωθήσει τηθέσητου οδικηγόρος τουαιτητή. Σ' εκείνη την απόφασηείπατα εξής: 35 "Έχω τη γνώμη πως δεν τίθεται θέμα στενής ή διευρυμένης ερμηνείας των σχεδίων υπηρεσίας αλλά μήτεκαιυπάρχει πεδίο άσκησης διακριτικής ευχέρειας από το διοικητικό όργανο.Η ΕΔΥ θαέπρεπεαπλώςναδιαπιστώσει έναπραγματικόγεγονός, αν δηλαδήτοενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε τριετή τουλάχιστο 40 υπηρεσίασεθέσηόχικατώτερητουΒοηθούΔιευθυντή. Καισύμ φωνα μετις ημερομηνίες που παραθέτωπιο πάνω δεν είχε.Η - - - αναφοράτωνσχεδίωνυπηρεσίαςσε'.'τριετία"έχειτηνέννοιατης ημερολογιακής χρονικής περιόδου καικαμίαάλλη (Ευάγγελος Ευαγγέλου ν. ΕΕΥ
(1989)3Α.Α.Δ.2434)". 209 Αρτεμίδης,Δ. Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας
(1993)Στην πιο πάνωυπόθεση όμως ο χρόνος που υπολειπόταν για να συμπληρωθεί ηαπαιτούμενηαπότασχέδια υπηρεσίας χρονι κή περίοδος ήτανέναςμήναςκαιμερικές μέρες. Προβλήθηκεδετο επιχείρημαπως επειδήμεσολαβούσαν καιοι θερινές διακοπές,νε κρής περιόδου γιαυπηρεσία στην παιδεία,ηΕΔΥ δενυπερέβητα 5 ακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας θεωρώντας όπ το εν διαφερόμενο πρόσωπο είχε συμπληρώσει τον απαιτούμενο από τασχέδια υπηρεσίας χρόνο. Ηαπάντησημου σ' αυτόδίδεται στο πιο πάνωαπόσπασμααπότην απόφασημου. 10 Συμφωνώ με την άποψητου δικηγόρου της Δημοκρατίας ότι στην παρούσαπερίπτωση ητριετής χρονική περίοδος υπηρεσίας στη θέσηΑνώτερουΤεχνικού συμπληρώθηκε απότο ενδιαφερό μενο πρόσωπο στις 28.2.91,ημερομηνία πουλήφθηκε καιη πρό ταση της αρμόδιαςαρχήςγια πλήρωση της θέσης. Επαναλαμβά- 15 νω αυτάπουείπαστηυπόθεση Χρυσοστόμου, ότι δηλαδήη ανα φοράστασχέδια υπηρεσίαςσε χρονικό διάστημαέχειτην έννοια ημερολογιακής χρονικής περιόδου. Ταυτόχρονα όμως φρονώ πως πρέπει να λαμβάνονται υπόψη ο σκοπός στον οποίο ανα φέρεται ηχρονική αυτήπερίοδος και οχώρος τουδικαίουστον 20 οποίο λειτουργεί. Στην εξεταζόμενη υπόθεση η χρονική περίο δος αφορά σε "υπηρεσία" στη θέση. Με αυτή δε την πρόνοια υποδηλώνεται πως πρέπει να συμπληρωθεί ημερολογιακή χρο νική περίοδος υπηρεσίας στηθέση πουκαθορίζεται. Ηυπηρεσία όμως αυτήδεν προσμετράται σε ώρες ήδευτερόλεπτα. 25 Οδικηγόρος τουαιτητήγιαναυποστηρίξει τοεπιχείρηματου, ότι δηλαδήμετρούν οι ώρεςκαιταδευτερόλεπτα όπουυπάρχουν πρόνοιες για χρονικές περιόδους όπως ηπαρούσα,αναφέρθηκε στην προβλεπόμενη από το σύνταγμα προθεσμία των 75 ημερών 30 για την καταχώριση προσφυγής. Παίρνω το ίδιο παράδειγμα για να δείξω μόνο πως λειτουργεί εναντίον της θέσης του. Και τούτο γιατί η προσφυγή πρέπει μεν να καταχωριστεί το αργότερο την 75η ημέρα, αλλά μέχρι της ώρας που το πρωτοκολλητείο είναι ανοικτό γιανατηδεκτεί καιόχι μέχρι του μεσονυκτίου. 35 Κρίνω επομένως πως οπροαχθείς πληρούσε το απαιτούμενο προσόν της τριετούς υπηρεσίας στη θέση, εφόσο διορίστηκε σε αυτή την 1.3.88και η πρόταση για την πλήρωση της θέσης ελή φθηστα γραφείατης ΕΔΥ στις 28.2.91. Η προσφυγή απορρίπτεται και ο αιτητής θαπληρώσει £150 έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται με £150,· έξοδα. 210 40