4 ΑΛΛ. 27 Σεπτεμβρίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΟΙΒΟΣ ΠΑΝΑΓΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, ι Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 168/91) Δήμοι— Υπάλληλοι—Προαγωγές—Συστάσεις Τμηματάρχη— Απο τελούνουσιώδεςκαι ξεχωριστόστοιχείοχρίσης της αξίας των υπο ψηφίων— Παραγνώριση τους ήαπόδοσηπεριορισμένηςβαρύτητας στις συστάσεις όταν δεσυνάδουνμε ταστοιχεία τωνφακέλων. 5 10 Ο αιτητήςπροσέβαλε με την προσφυγήτου,την προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών.Ο ίδιοςυπερείχε σεαξία,τόσοστην επι μέ ρους όσο και στη γενική βαθμολογία έναντι των ενδιαφερομένων μερών και είχε καταταγεί δεύτερος στη σειρά επιτυχίας κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις. Ησύσταση όμως του Διευθυντή δόθηκε για το ενδιαφερόμενο μέρος που είχε καταταγεί τρίτος στη σειρά επιτυχίας,αλλάυπερείχε σε αρχαιότητα.Αιτιολογώντας τησύστα ση του, ο Διευθυντής είπε πως ο συστηθείς ήταν ο καλύτερος και ικανότεροςυποψήφιος. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεOTL: 20 Στις περιπτώσεις προαγωγών δημοσίων υπαλλήλων, οι συστάσεις του Προϊσταμένου αποτελούν ουσιώδες στοιχείο προσδιορι σμού της αξίαςτων υποψηφίωνκαιξεχωριστό στοιχείο κρίσης της αξίαςτους.Ότανόμως οι συστάσεις αυτέςδεσυνάδουνμεταστοι χεία των φακέλων, πρέπει να πραννωρίζονται ήνα τουςαποδίδε ταιπεριορισμένηβαρύτητα. 25 2067 Παναγίδηςν.ΔήμουΛεμεσού
(1993)Εφόσον σύμφωνα μετον Καν.26
(3)τωνπερί Δημοτικής Υπηρε σίας Κανονισμών του Δήμου Λευκωσίας (Κ.Δ.Π. 11/77)κατά την προαγωγήηΕπιτροπήλαμβάνειυπόψητησύσταση τουΤμηματάρχη, όπως συμβαίνει κατάτις προαγωγές δημοσίων υπαλλήλων, θεωρεί ταιότι οιπιοπάνωνομολογιακές αρχέςεφαρμόζονταικαιστις προαγωγές δημοτικών υπαλλήλων. Όπωςπροκύπτει απότολεκτικό του σχετικού πρακτικούτης Επιτροπής,ηαπόφασηπροαγωγής των εν διαφερομένων μερών, βασίστηκε και στη σύσταση του Διευθυντή, η οποία είναι ασύμφωνη με την εικόνα που παρουσιάζουν οι Εμπι στευτικές Εκθέσεις: 5 10 Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Δημοκρατία v.Baoiteiov
(1990)3Α.Α.Δ. 226, Δημοκρατία ν. Στυλιανού και Αλλων
(1990)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Δήμου με την οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Επιθεωρη τή Αγορών, αντί ο αιτητής. 20 25 Π. Παπαγεωργίον, για τον Αιτητή. Τ.Καραχάννα για Κ. Μιχαηλίδη, γιατους Καθ' ων ηαίτηση. Λ. Γεωργιάδον, για το Ενδιαφερόμενο μέρος
- Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά την πιό κάτω θεραπεία: "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση που κοινοποιήθηκε και/ή της οποίας ο Αιτητής έλαβε γνώση κατά ή περί την 27.12.90, με την οποία προήγαγαν τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα Λοΐζο Τασουρή και Λάμπρο Παπαδόπουλο, στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Αγορών Β, απότην 1.1.91, αντί του Αιτητή, είναι άκυρη,παράνομηκαι στερημένη οποιουδήποτε νομικού ή άλλου αποτελέσματος." 2068 30 35 40 4ΑΛΛ Παναγίδηςν.Δήμου Λεμεσού Αρτεμης, Δ. Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι ταακόλουθα: 5 10 15 20 25 30 35 40 Κατάτο 1990 υπήρχανδύοκενές θέσεις Επιθεωρητών Αγοράς 2ηςΤάξηςστηνυπηρεσίατουΔήμουΛευκωσίας καιαποφασίστηκεη πλήρωσητους μετηνπροαγωγήυφισταμένων υπαλλήλων. ΗΕπιτροπήΠροσωπικούτουΔήμου αποφάσισεστη συνεδρία σητηςημερ. 15.10.90όπωςπροχωρήσει η διαδικασίαγιατιςπροα γωγές των καταλλήλων υποψηφίων και όπως αυτοί κληθούν σε προσωπικήσυνέντευξη χωρίςναπαρακαθήσουνσεγραπτέςεξετά σειςεφόσονκάτιτέτοιοδενπροβλέπεταιαπότοΣχέδιο Υπηρεσίας. Η ΕπιτροπήΠροσωπικού συνήλθε ξανάστις 23.10.90γιανα επιληφθεί μεταξύάλλων καιτουθέματοςτηςπλήρωσης τηςεπίδίκης θέσης. Κατά την εν λόγω συνεδρίαση η Επιτροπή δέχθηκε σε χωρι στές συνεντεύξεις τον αιτητή και τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη αφού διαπιστώθηκε προηγουμένως ότι ήτανοι μόνοι υποψήφιοι για τη θέση. Μετά το πέρας των συνεντεύξεων η Επιτροπή αξιολόγησε τηναπόδοσητων υποψηφίωνκαιτουςκατάταξεκα τάσειρά προτεραιότηταςως ακολούθως: 1ος ΛάμπροςΠαπαδόπουλος 2ος Φοίβος Παναγίδης 3ος Λοΐζος Τασουρής. Στησυνέχεια ηΕπιτροπήασχολήθηκε μετηγενική αξιολόγηση καισύγκριση τωνυποψηφίωνκαιαναφέρθηκεενδεικτικάστιςετήσιεςεμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίωνγιαταέτη1983-
- Ο Οικονομικός Διευθυντής που ήταν παρών στη συνεδρίαση σύ στησετο ΛοΐζοΤασουρήως τονκαλύτεροκαι ικανότερουποψή φιο, Στησυνέχεια ηΕπιτροπήαναφέρθηκεσταπροσόντακαιτην αρχαιότητατωνυποψηφίων. Σημείωσε ότι ο αιτητήςυπερέχει σε προσόντα επειδήκατέχει τοCertificate LCCI- Accounting Higher, (το οποίο όμως δεν προνοείται στο Σχέδιο Υπηρεσίας σαν απα ραίτητοήεπιπρόσθετο προσόν). Αναφέρθηκε επίσης στηναρχαι ότητα του Τασουρή που προήχθηκε στην θέση του Λειτουργού Αγορών 1ης τάξης (αντίστοιχη Ζυγιστής) την 1.11.78 και την 1.1.83 τοποθετήθηκε στην κλίμακαΑ7 σ'αντίθεση μετους άλλους δύουποψήφιουςπουπροήχθηκαντην 1.1.86,στηθέση Λειτουργού Αγορών 1ηςτάξηςκαιτοποθετήθηκανστην Α
- Η Επιτροπήαφούέλαβε υπόψηόλαταενώπιον της ουσιώδη 2069 Αρτεμης, Λ Παναγίΰης ν.ΔήμουΛεμεσού
(1993)στοιχεία καιτις συστάσεις τουαρμοδίουΤμηματάρχη,έκρινε με βάση τα καθερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία,προσό ντα, αρχαιότητα)ότι οι Λοΐζος Τασουρής και Λάμπρος Παπα δόπουλος είναι περισσότερο κατάλληλοι για τις δύο κενές θέ σειςπροαγωγήςκαιαποφάσισεόπωςεισηγηθεί προςτοΔημοτικό Συμβούλιο την προαγωγή τους στις θέσεις Επιθεωρητών Αγορών 2ας τάξης,απότην 1η Ιανουαρίου,
- Ηπιό πάνω απόφασητης ΕπιτροπήςΠροσωπικούεπικυρώθηκε κατά τησυ νεδρίαση τουΔημοτικού Συμβουλίουημερ.20.12.
- 5 10 Η διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης διέπεται από τους περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμούς του Δήμου Λευ κωσίας του 1976 πουδημοσιεύθηκαν στο ΠαράρτημαΤρίτο της Επίσημης Εφημερίδαςημερ. 14.1.77(Κ.Δ.Π. 11/77) και ειδικότε ρατους Καν.26,27 και28: Σύμφωνα με τον Καν.26
(2)οι διεκδικήσεις των υπαλλήλων για προαγωγή αποφασίζονται με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα.Η παράγραφος
(3)του ίδιου Κανονισμού προνοεί ότι κατάτηνπροαγωγήη Επιτροπήλαμβάνει υπόψητις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και τις συστάσεις του Τμηματάρχηστο Τμήματουοποίουυφίσταταιηκενήθέση. Ο πρώτος ισχυρισμός που προβλήθηκε για ακύρωση αφορά τη σύγκριση των υποψηφίων και σχετίζεται με την υποχρέωση των καθ' ων ηαίτηση ναπροάξουντους καταλληλότερους από τους διαθέσιμους υποψήφιους με βάση την αξία, τα προσόντα και τηναρχαιότητα. Αναφορικά με την αξίαο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται ότι, όπως προκύπτει απότις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσειςτων 3 υποψηφίων για την περίοδο 1983 - 1989, αυτός υπερέχει γιατί έχει μέσο όρο βαθμολογίας 20.30, ο Τασουρής 19.94 και οΠα παδόπουλος 19.70. Εισηγήθηκε επίσης ότι ηγενική βαθμολογία του ενδιαφερομένου μέρους Τασουρήγιατο 1982 και 1983 είναι λανθασμένη και αυτόςθαέπρεπεναείχεβαθμολογηθεί ως "Κα λός" αντί ως "Λίαν Καλός". Στο σημείοαυτό θαπρέπει να αναφερθείότι κατά τηναξιο λόγησηδε λήφθηκευπόψηη γενική βαθμολογία των υποψηφίων γιακάθεέτοςαλλάηαξιολόγηση βασίστηκε στις επίμέρουςβαθ μολογίες, οι οποίες προστέθηκανκαι με βάσηκάποιαμαθηματι κήφόρμουλαπουχρησιμοποιήθηκε εξευρέθηκε ομέσοςόροςτης βαθμολογίας του κάθε υποψηφίου. 2070 15 20 25 30 35 40 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 Παναγίδης ν.ΔήμουΛεμεσού Αρτεμης, Δ. Ο αιτητής, όπως πιο πάνω αναφέρεται,κατατάσσεταιπρώ τοςεφόσο εξασφάλισε μέσοόροβαθμολογίας20.30,οΤασουρής δεύτερος με 19.94 και ο Παπαδόπουλοςτρίτος με 19.70.Αλλά και με βάσητηγενική βαθμολογία των υποψηφίων κατάτα έτη 1983 - 1989 πρώτος κατατάσσεται και πάλι ο αιτητής (7 ΛΚ) δεύτερος το ενδιαφερόμενο μέρος Παπαδόπουλος( 6 ΛΚ, 1Κ) καιτρίτος οΤασουρής (4ΛΚ, 3Κ). Από τις εμπιστευτικές εκθέσειςτων υποψηφίωνπροκύπτει ότι κατάτον υπολογισμό της γενικής βαθμολογίας των ενδιαφερομέ νων μερών σημειώθηκαν λάθη.Η γενική βαθμολογίατουΤασουρή για το 1982 και 1983 θαέπρεπενα ήταν"Καλός" αντί "ΛίανΚα λός" πουαναφέρεταιστις εκθέσεις,καιτο 1987 θαέπρεπεναήταν "Λίαν Καλός" αντί "Καλός". Επίσης ηβαθμολογία του Παπαδόπουλουγιατο 1980θαέπρεπεναήταν"Καλός"αντί"ΛίανΚαλός". Είναιεμφανέςαπόταπιοπάνωότιοαιτητήςυπερέχει σεαξία και των δύο ενδιαφερομένων μερών, γεγονός που αποκτάιδιαί τερη σημασία στην υπό κρίση προσφυγή όταν συναρτιστεί με τη σύσταση του αρμόδιου Τμηματάρχη, η ανεπάρκεια της οποίας επίσης προβλήθηκε σανλόγοςακύρωσηςτης επίδικηςαπόφασης. Ο δικηγόρος τουαιτητήισχυρίστηκε ότι μετησύσταση του ο Οι κονομικός Διευθυντής ανάτρεψε τη σειρά που κατάταξε τους υποψήφιουςηΕπιτροπήθέτοντας τονΤασουρήπρώτο, συστήνοντάς τον για προαγωγή χωρίς αιτιολογία, και με τρόπο που συ γκρούεται μεταστοιχεία των φακέλων. Παραθέτωπιοκάτωτοσχετικό απόσπασμα απόταπρακτικά που αναφέρεταιστη σύσταση του Διευθυντή. 30 35 40 "ΟΟικονομικός Διευθυντής επίσηςπροσέθεσε ότικατάτη δικήτου γνώμη καιγνωρίζοντας ταπρόσωπακαι τις ικανό τητες τους δεν νομίζει ότι με τη δεκαπεντάλεπτησυνέντευξη μπορούν να καταταγούν οι υπάλληλοι στη σειρά που έχουν καταταχθεί απότην Επιτροπή. Ηγνώμη του είναι ότι οκα λύτερος και ικανότερος υποψήφιος είναι οκ. ΛοΐζοςΤασου ρής,κατάτη συνέντευξη όμως με την Επιτροπή είχε "τρακ" και δεν απέδωσε όσο περίμενε απόαυτόν." Το πιο πάνω απόσπασμααπό τη σύσταση του Διευθυντή σε συνάρτιση με την εικόνα που παρουσιάζουνοι υποψήφιοι ανα φορικά με το θέματης αξίαςπου παρέθεσα με λεπτομέρεια πιό πάνω, δεν μπορεί παρά να οδηγήσει την επίδικη απόφαση σε ακύρωση. Ο Διευθυντής αναφέρει ότι κατά τη γνώμη του ο 2071 Αρτεμης,Δ. Παναγίδης ν.ΔήμουΛεμεσού
(1993)Λοΐζος Τασουρής είναιοκαλύτεροςκαι ικανότεροςυποψήφιος. Το συμπέρασμα του αυτό δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία τωνφακέλων.Στομόνο ίσως σημείοπουυπερτερεί οΤασουρήςεί ναι στην αρχαιότητα,ηοποίαόμως δεν μπορείναπαίξεικαθοριστικό ρόλο στην παρούσαπερίπτωση,ενόψει τηςυπεροχήςτουαι τητήσε αξία. Οαιτητήςυπερέχει σε αξίατόσο μεβάσητις επί μέ ρους βαθμολογίες πουλήφθηκανυπόψηγια την εξεύρεσητου μέ σουόρουβαθμολογίας,όσοκαιμεβάσητηγενικήβαθμολογίατων υποψηφίων,πάνωστηνοποίαθαέπρεπεκανονικάναείχεβασιστεί ηΕπιτροπήΠροσωπικούκατάτηναξιολόγηση τωνυποψηφίων. Σύμφωνα με τη νομολογία, σης περιπτώσεις προαγωγών δη μοσίων υπαλλήλων, οι συστάσεις του Προϊσταμένου αποτελούν ουσιώδες στοιχείο προσδιορισμού της αξίαςτων υποψηφίωνκαι ξεχωριστό στοιχείο κρίσης τηςαξίαςτους. (Βλ. Κυπριακή Δημο κρατία ν. Αργνρονλλας Βασιλείου
(1990)3 Α.Α.Δ. 226. Όταν όμως οι συστάσεις αυτές δε συνάδουν με τα στοιχεία τωνφακέ λων, πρέπει να παραγνωρίζονταιήνα τους αποδίδεταιπεριορι σμένη βαρύτητα.ΣχετικήείναιαπόφασητηςΟλομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου Δημοκρατία ν. Α. Στυλιανού και Άλλων
(1990)3Α.Α.Δ. 2427,στην οποίααναφέρθηκεότι: 5 10 15 20 "ΟΠροϊστάμενος τουΤμήματος είναι σεθέσηνα εκτιμήσει τις απαιτήσεις της θέσης που πρόκειται να πληρωθεί και τις 25 ικανότητεςτουυποψήφιουγιαναεκτελείτακαθήκοντατηςθέ σης.Οι συστάσεις του,όμως,ανείναιασύμφωνες μετηνεικό να που παρουσιάζεταιστις εμπιστευτικές εκθέσεις, πρέπει να παραγνωρίζονται ήνατους αποδίδεται περιορισμένηβαρύτη τα, ανάλογα με την έκταση της ασυμφωνίας. (Βλ. Lardis, 30 (ανωτέρω). Odysseas Georghiouv.Republic (Public Service Commission)
(1976)3 C.L.R. 74, στησελ. 84, (Απόφαση Ολο μέλειας). Niki Ioannou v. Repubiic (Public Service Commission)
(1976)3C.LR. 431,στησελ.432. Ioannouv.The Republic
(1977)3C.L.R. 61.Savva v.Republic
(1980)3C.LR. 35 675,στησελ. 696.Republic v.Koufettas(\9S5) 3 C.LR. 1950)." Εφόσον σύμφωνα με τον Καν.26
(3)κατά την προαγωγή η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη τη σύσταση του Τμηματάρχη,όπως συμβαίνει κατάτιςπροαγωγέςδημοσίωνυπαλλήλων,θεωρώότι οι πιό πάνωνομολογιακές αρχές εφαρμόζονται και στις προα γωγές δημοτικών υπαλλήλων. Όπωςπροκύπτει απότο λεκτικό του σχετικού πρακτικούτης Επιτροπήςηαπόφαση προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών βασίστηκε και στη σύσταση του Δι2072 40 4ΑΛΛ Παναγίδηςν.ΔήμουΛεμεσού Αρτεμης, Δ. ευθυντή,η οποία είναι ασύμφωνη με τη εικόνα πουπαρουσιά ζουν οι εμπιστευτικές εκθέσεις.Συνεπώςηεπίδικηαπόφασηθα πρέπει ναακυρωθεί. 5 10 Ενόψει των πιό πάνω δε θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους για ακύρωση πουπροβλήθηκαν απότο δι κηγόρο τουαιτητή. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιη επίδικηαπόφασηακυρώνεται, μεέξοδαυπέρτου αιτητή. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει μεέξοδα. 2073