clr/1993/1993_4_2091.pdf

(1993)γούμενους βαθμούςείναι εντελώς ανεδαφική. Δεν μπορεί να τί­ θεται τέτοιο θέμασ' αυτή τηδιαδικασία.Ταενδιαφερόμενα μέρη κατά αμάχητοπλέον τεκμήριο,προάχθηκαν νόμιμα στουςπροη­ Ν γούμενους βαθμούς. 5

1. Ταστοιχεία πουαναντίλεκτακαταδείκνυαν την κατοχή τουπρό­ σθετουπροσόντος απότοντρίτοτωναιτητών,βρίσκοντανστοφά­ κελο του. Κατάτο τεκμήριο της κανονικότητας,δε διέλαθαντης προσοχής του Υπουργού και εξετάστηκαν. Τοτεκμήριο της κανο­ νικότητας είναι μαχητό. 'Οπως λέχθηκε από την Ολομέλεια στην υπόθεσηΜάριος Μουρτζής ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, "παραμε­ ρίζεται ανταγεγονότατηςυπόθεσηςδεικνύουνπροςτηναντίθετη κατεύθυνση". 10 Όμως,ηπραγματοποίησητης επιλογής, με συνειδητοποιημένο το 15 γεγονός της κατοχής πρόσθετου προσόντος από υποψήφιο,δεν εξαντλεί τη σημασία του παράγοντα αυτού. Η διακρίβωση των πραγματικών γεγονότων, είναι μόνο η αρχή. Ακολουθεί,σε κάθε περίπτωση,τοκρίσιμο στάδιοτηςαξιολόγησης τουςκαιτηςπρόσδοσης στο κάθεένααπόαυτά,της βαρύτηταςπουταπεριστατικά 20 δικαιολογούν. Ηκατοχήπρόσθετου προσόντος δεν παρέχει μήανατρέψιμοπρο­ βάδισμα.Σταπλαίσιατουσυνόλου των δεδομένων, μπορεί ναπα­ ραγνωριστεί. Αυτήηπαραγνώρισηόμως,πρέπειναείναι το απο25 τέλεσμα ειδικού συλλογισμού. Όπωςπαρατηρήθηκεαπό την Ολο­ μέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση ΑνδρέαςΓεωρ· γίον και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας,"ηχαραγμένηαπότο Ανώτατο Δικαστήριο νομολογιακή κατεύθυνση, πουακολουθείται αταλάντευτα τα τελευταία χρόνια",επιβάλλει την ειδικήαιτιολό30 γησητης παραγνώρισης πρόσθετου προσόντος. Η μη εκπλήρωση αυτήςτηςυποχρέωσης αφαιρείαπό τηνπράξητοκύροςτης. Δενυπάρχειο,τιδήποτεστοφάκελοκαιειδικάστηνέκθεσητουΑρχη­ γούτηςΑστυνομίας καιστην απόφασητουΥπουργού, πουθαήταν δυνατόνα θεωρηθεί ότι συνιστά τέτοια ειδικήαιτιολόγηση. Ηεισή­ γησηπουέγινεγιατηναναζήτησητηςαπαιτούμενηςαιτιολογίαςστο φάκελο,ιδιαίτεραενόψειτης αναφοράς στην απόφασητου Υπουρ­ γού σε "όλα τα συναφήστοιχεία για κάθευποψήφιο"βρίσκεται σε αντίθεσηπροςτηνπάγιανομολογία πάνωστοθέμα.Ηειδικήαίτιολογία,θαπρέπεινα είναιρητάδιατυπωμένη.
2. Υποψήφιοι πουκατέχουνπρόσθεταπροσόντα,βρίσκονται,εννο­ είται ως προς αυτό το στοιχείο, σε ίση μοίρα και επομένως,δεν 2092 35 40 4ΑΛΛ, Γιωργάκηςκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. παρίσταται ανάγκη ειδικής αιτιολόγησης, από αυτή την άποψη, της επιλογής του ενός αντίτου άλλου. 5 10 15 20 25 30 Αλλά,υπάρχουν στοιχεία πουκαταδεικνύουν πως εμφιλοχώρησε πλάνη ή τουλάχιστον πως υπάρχει σοβαρή πιθανότητα πλάνης ως προς το πρόσθετο προσόν του τρίτου αιτητή. Σύμφωναμε τον Κανονισμό 3

(2)των περί Αστυνομίας (Προαγω­ γές) Κανονισμών (Κ.Δ.Π.52/89)ηαρχαιότηταθαλαμβάνεταιυπόψη αλλά δεθααφήνεταιναρυθμίζει την προαγωγή. Ορίζεται πως μεγαλύτερη σπουδαιότητα θαπροσδίδεται στην αξία και τα προ­ σόντα. Δεν είναι δυνατό να πιθανολογηθεί ποια θαήταν ητελική επιλογή, αναυτήγινόταν με το δεδομένο πως ο αιτητής αυτόςκα­ τείχε το πρόσθετο προσόν. Τοζήτημαήτανουσιώδες. Η διαπίστωση πλάνης ή ακόμακαι ηεύλογηπιθανότητα πλάνης,σε σχέσημε ουσιώδες στοιχείο, συνιστά λόγοακυρότητας των προαγωγών.

1. Είναι θεμελιωμένο πως μετάαπόακυρωτικήαπόφασησε μίαπρο­ σφυγή,άλλες προσφυγές κατάτης ίδιας διοικητικής πράξηςκαθίστανται χωρίς αντικείμενο εκτός αν υπάρχει λόγος έκδοσης νέας ακυρωτικής απόφασης, για τους σκοπούς του Αρθρου 146.6 του Συντάγματος. Δεν υπάρχει τέτοιος λόγος στις περιπτώσεις ακύ­ ρωσης προαγωγών, εφόσον δεν αναγνωρίζεται στους υποψηφίους δικαίωμααλλάπροσδοκία προαγωγής. Ηεπιτυχία της προσφυγής 270/92καιηακύρωσητων προαγωγών πουαυτήσυνεπάγεται,κα­ θιστάτις προσφυγές 243/92και255/92χωρίς αντικείμενο.
2. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηγια προαγωγή των οκτώ ενδιαφερο­ μένων μερών ακυρώνεται. Ηδίκηως προς τις προσφυγές 243/92 και255/92,κηρύσσεται καταργημένη. Καμιά διαταγήγια έξοδα. Διαταγή ως ανωτέρω. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 35 Μονρτζής ν.Δημοκρατίας

(1992)3Α.Α.Δ. 543, Γεωργίουκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1443, 40 Δημοκρατία ν. Αντωνίουκ.ά.

(1993)3Α.Α.Δ. 325, Γεωργίου και Άλλη ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1822, Δημοκρατία και Άλλη ν. Υψαρίδη κ.ά. (Αρ. 1)

(1993)3Α.Α.Δ. 280, 2093 Λ Γιωργάκηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1993)Karis v. Republic

(1985)3C.L.R. 496, Μιλτιάδονςκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1318, 5 Κωνσταντίνουν.ΣνμβονλίονΑμπελουργικώνΠροϊόντων

(1992)3 Α.ΑΛ. 228, Δημοκρατίαν.Χαραλάμπουςκ.ά.

(1992)3Α.ΑΛ.

1. Προσφυγές. 10 Προσφυγές εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 27.12.1991,μετην οποίαπροάχθηκαντα Ενδιαφε­ ρόμενα Μέρηστο βαθμότουΑστυνόμου Β',αντί των αιτητών. 15 Χρ. Ματθαίου για Μ. Κυπριανού, γιατον Αιτητή στην Υπό­ θεση243/
2. Π.Άνυφτον για Κρ. Πακαλο'ίζου, για τον Αιτητή στην Υπό­ θεση 255/92, 20 Κ. Ευσταθίου, για τον Αιτητή, στην Υπόθεση Αρ.270/
3. Μ. Ευαγγέλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 25 Α. Παπαχαραλάμπους,γιατοΕνδιαφερόμενομέρος Ι.Κτωρίδη. Ρ.Σχίζας,για το Ενδιαφερόμενο μέρος Α. Γιαννάκη. 30 Cur. adv.vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Με απόφασητου Υπουργού Εσω­ τερικών ημερομηνίας 27Δεκεμβρίου 1991 πουδημοσιεύθηκε στο Τόμο XXXIII των Εβδομαδιαίων Διαταγών της 7 Ιανουαρίου 1992, προάχθηκαναπό 1 Ιανουαρίου 1992 εννέαΑνώτεροι Υπα­ στυνόμοι στο βαθμότου Αστυνόμου Β'. 35 Οι τρειςαιτητές,ως υποψήφιοιγιαπροαγωγή,με ξεχωριστές προσφυγές που συνεκδικάστηκαν, προσβάλλουν το κύρος των οκτώαπότις προαγωγές ως εξής: 40 Οι προαγωγές των Αναστασίου Αναξαγόρα, Γιαννάκη Ανδρέα, Κτωρίδη Ιωάννη,ΠαπαγεωργίουΝαθαναήλ,Πατσαλί2094 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Γιωργάκηςκ.ά. ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Κωνσταντινίδης, Δ. δηΑιμίλιου, ν,αιΣτυλιανού Θεόδωρου προσβάλλονται σε όλες τις προσφυγές. Στη243/92 προσβάλλεται επιπρόσθετα ηπροα­ γωγή του Φιλίππου Ιωάννη, στην 255/92 του Σωτηριάδη Λά­ μπρουκαι στην 270/92και των δυο. Μετάτην εγκατάλειψη και απόρριψη της προσφυγής 243/92 κατά της προαγωγής του Σ. Αθανασιάδη, αυτή η προαγωγή δεν αποτελεί αντικείμενο της διαδικασίας. Ο μηχανισμός πλήρωσης των θέσεων κινήθηκε νομότυπακαι η διαδικασίαεπιλογής διεξάχθηκεσταπλαίσιατων νομοθετικών διατάξεωνπουτηδιέπουν,ειδικάτουάρθρου 13τουπερίΑστυ­ νομίας Νόμου Κεφ. 285, όπως έχει τροποποιηθεί, και του Κα­ νονισμού 21 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989 (ΚΔΠ 52/89). Συναφείς λόγοι ακυρότητας που προβλήθηκαν,εγκαταλείφθηκανστο στάδιο των διευκρινίσεων. Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν το βαθμότου Ανώτε­ ρουΥπαστυνόμου απότις29 Σεπτεμβρίου 1986 καιδεν τους εί­ χε επιβληθεί οποιαδήποτε ποινή για πειθαρχικό αδίκημα, τουλάχιστον κατά τη διάρκεια των δυο ετών αμέσως πριν από τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως, ήταν προσο­ ντούχοι υποψήφιοι σύμφωνα με τον Κανονισμό 19(a) των πιο πάνω Κανονισμών. Ο αιτητής Ν. Σπηλιώτης εισηγήθηκε πως, παρόλα αυτά,θα έπρεπε να αποκλειστούν OLΑ. Αναστασίου, Ι. Κτωρίδης, Ν.Παπαγεωργίου και Α. Πατσαλίδης γιατί δεν κα­ τείχαν τααπαιτούμεναπροσόντα προαγωγήςστους προηγούμε­ νους βαθμούς Λοχία και Υπαστυνόμου και, συγκεκριμένα το προσόν επιτυχίας στις προβλεπόμενες από τους Κανονισμούς εξετάσεις γι' αυτούς τους βαθμούς. Η εισήγηση είναι εντελώς ανεδαφική. Δεν μπορεί νατίθεται τέτοιο θέμα σ' αυτήτηδιαδι­ κασία. Τα ενδιαφερόμενα μέρη κατά αμάχητο πλέον τεκμήριο προάχθηκαν νόμιμα στους προηγούμενους βαθμούς. Οιουσιαστικοί λόγοιακυρότηταςπουπροβλήθηκαναναφέρονται στο εύλογα εφικτό της επιλογής που έγινε. Οι αιτητέςήταν αρχαιότεροι όλων των ενδιαφερομένων μερών. Ο Ι. Αθανασίου κατά 14,ο Ν.ΣπηλιώτηςκατάδέκακαιοΟ. Γιωργάκηςκατάδυο περίπου χρόνια. Είναι ο ισχυρισμός τους ότι ηαρχαιότητατους σεσυνδυασμό μετηναξίακαιταπροσόντατους,πουχωρίςναείναι,όπωςυποστηρίζουν,υποδεέστερα εκείνων των ενδιαφερομέ­ νων μερών, σε ορισμένες περιπτώσεις ήταν υπέρτερα, θεμελιώ­ νουν έκδηλη υπεροχή τους. Ισχυρίζονται πως οι συστάσεις των Αστυνομικών Διευθυντών τους και η έκθεση του Αρχηγού της Αστυνομίας, στο βαθμό που τους εμφάνιζε να υστερούσαν σε 2095 Κωνστανπνίδης,Δ. Γιωργάκηςκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)οποιοδήποτετομέαήταναναιτιολόγητες καιδεν υποστηρίζονται από τα στοιχεία των φακέλων. Προσθέτουν πως, εν πάση περι­ πτώσει, η κατάταξηορισμένων από τα ενδιαφερόμενα μέρη ως προς την αξίακαι ταπροσόντα τους,δεν ήτανψηλότερηαπότη δική τους και, επομένως, πως παρέμεινε εντελώς ανεξήγητο το γιατίτελικάδεν επιλέγησαν παράτηναρχαιότητατους. 5 Ήταν ιδιαίτεραέντονο το παράπονοτουαιτητήΙ. Αθανασίου όχι μόνο γιατί ηαρχαιότητατουήταν,όπως τηχαρακτήρισε, κα­ ταλυτική αλλά καιγιατί η επιλογή έγινεως αννα μήνκατείχετο 10 προβλεπόμενο απότους Κανονισμούς πρόσθετοπροσόνή,ενπά­ σηπεριπτώσει, χωρίς νααιτιολογηθεί η παραγνώρισητου. Ο Κανονισμός 3

(3)των πιο πάνω Κανονισμών προβλέπει: 15 "ΠανεπιστημιακόΔίπλωμα ήΤίτλος σπουδώνή ισότιμοπρο­ σόν ή μετεκπαίδευση στο εξωτερικό για τουλάχιστον έξι μή­ νες συνολικά σε θέματασυναφήμετις εξουσίεςκαιτακαθή­ κοντα της δύναμης θεωρούνται ως επιπρόσθετο προσόν: 20 Νοείται ότι στον όρο μετεκπαίδευση στο εξωτερικό δεν περι­ λαμβάνεται η παρακολούθηση σεμιναρίων ήάλλων μαθημά­ των διάρκειαςμικρότερης των δέκαεβδομάδων." Ο Ι.Αθανασίου, επιπρόσθετα προς την επιτυχίατου σε όλες 25 τις εξετάσεις της αστυνομίας για προαγωγή,σε εξετάσεις λογι­ στικής και ανώτερων αγγλικών xaL προς μετεκπαιδεύσεις στην Αγγλίακαι στον Ισραήλ, μετεκπαιδεύθησεθέματατηλεπικοινω­ νιών για περίοδο 6 μηνών στη Γαλλία. Είναι παραδεκτό από τους καθ'ων ηαίτησηπως πράγματικατείχε το πρόσθετο προ- 30 σόν της μετεκπαίδευσης στο εξωτερικό. Η απάντηση τους ως προς τησημασία του γεγονότος αυτούείναι σύντομη και τοκα­ λύτερο είναι να την παραθέσωαυτούσια: "Όσον αφορά το θέμα του πρόσθετου προσόντος του αιτητή 35 στην προσφυγήαρ.270/92το οποίο κατείχανεπίσης ταενδια­ φερόμενα μέρη Κτωρίδης Ιωάννης και Στυλιανού Θεόδωρος (μετεκπαίδευση και πτυχίο νομικής αντίστοιχα) θα ήθελα να παρατηρήσωότι το ενλόγωπροσόν είναικαταχωρημένο στον υπηρεσιακό φάκελο - ατομική καρτέλλα του εν λόγω αιτητή 40 πουβρισκόταν ενώπιοντουΑρχηγούΑστυνομίας όσοκαιτου Υπουργού Εσωτερικών καιόπως προκύπτειαπότην Έκθεση -σύσταση του Αρχηγούκαιτηναπόφασητου Υπουργού (Πα­ ραρτήματα Γ και Δ αντίστοιχα) αυτόλήφθηκε υπόψηxaL συ2096 4ΑΛΛ 5 10 15 20 Γιωργάκηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας κ.ά. Κωνοτανχινίδης,Δ. νεκημήθηκε με ταάλλα στοιχεία του αιτητού μέσα στο πλαί­ σιο των γενικών αρχώντου Κανονισμού 3των σχετικών Κα­ νονισμών (Κ.Δ.Π.52/89). Μεβάσηδεόλατασυναφήστοιχεία τουκάθευποψήφιου,όπωςαναφέρειοΥπουργός Εσωτερικών στην σχετικήτου απόφαση,έκρινε ότι ταενδιαφερόμενα μέρη ήσανταπιοκατάλληλαμεταξύτωνυποψηφίων." Τα στοιχεία που αναντίλεκτα καταδείκνυαν την κατοχή του πρόσθετουπροσόντοςαπότον Ι.Αθανασίου,βρίσκοντανστοφάκελό του. Κατάτο τεκμήριο της κανονικότητας δε διέλαθαν της προσοχήςτουΥπουργού καιεξετάστηκαν.Τοτεκμήριο τηςκανο­ νικότητας είναι μαχητό.Όπως λέχθηκε απότην Ολομέλεια στην υπόθεση ΜάριοςΜονρτζής ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1992)3 Α.Α.Δ. 543, "παραμερίζεταιανταγεγονότα τηςυπόθεσηςδεικνύουν προς την αντίθετηκατεύθυνση".Σταγεγονότα της υπόθεσης σε συνάρτηση προςτο συζητούμενο τεκμήριο θαεπανέλθω. Όμως,ηπραγματοποίησητης επιλογής με συνειδητοποιημέ­ νο το γεγονός της κατοχής πρόσθετου προσόντος απόυποψήcpLo, δεν εξαντλεί τη σημασία του παράγοντααυτού. Ηδιακρί­ βωσητων πραγματικώνγεγονότων, είναι μόνο ηαρχή. Ακολου­ θεί,σεκάθεπερίπτωση,τοκρίσιμο στάδιοτηςαξιολόγησης τους καιτηςπρόσδοσης στοκάθεένααπόαυτάτηςβαρύτηταςπουτα περιστατικά δικαιολογούν. 25 30 35 40 Η κατοχή πρόσθετου προσόντος δεν παρέχει μη ανατρέψιμο προβάδισμα.Σταπλαίσιατουσυνόλου των δεδομένων μπορείνα παραγνωριστεί. Αυτή η παραγνώριση όμως πρέπει να είναι το αποτέλεσμα ειδικού συλλογισμού. Όπως παρατηρήθηκεαπότην Ολομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεσηΑνδρέαΓε­ ωργίου και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1989)3 Α.ΑΛ. 1443, "ηχαραγμένηαπότοΑνώτατο Δικαστήριο νομολογιακήκα­ τεύθυνση, που ακολουθείται αταλάντευτα τα τελευταία χρόνια" επιβάλλει την ειδική αιτιολόγηση της παραγνώρισης πρόσθετου προσόντος. Ημήεκπλήρωση αυτήςτης υποχρέωσης αφαιρεί από τηνπράξητοκύροςτης.(Βλ. επίσης ΚυπριακήΔημοκρατία ν. Ιω­ σήφΑντωνίουκαιΆλλοι

(1993)3Α.Α.Δ. 325.) Δεν υπάρχει ο,τιδήποτε στο φάκελο και ειδικά στην έκθεση τουΑρχηγού της Αστυνομίας καιστην απόφαση του Υπουργού που θαήταν δυνατόνα θεωρηθεί ότι συνιστά τέτοια ειδικήαι­ τιολόγηση. Ηεισήγηση που έγινε για την αναζήτηση της απαι­ τούμενης αιτιολογίας στο φάκελο, ιδιαίτεραενόψει της αναφο­ ράς στην απόφασητου υπουργού σε "όλα τα συναφή στοιχεία 2097 Κωνσταντινίδης,Δ. Γιωργάκηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1993)για κάθε υποψήφιο" βρίσκεται σε αντίθεση προς την πάγια νο­ μολογία πάνω στο θέμα. Η ειδική αιτιολογία για την οποία μι­ λούμε θαπρέπει να είναι ρητάδιατυπωμένη. Αρκεί να αναφερ­ θώ στο σχετικό απόσπασμααπό την απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Α. Γεωργίου και Άλλη ν. Κυπριακής Λημοκραηα?

(1989)3Α.Α.Δ. 1822: "Η αιτιολόγηση δέ αυτή δέον να εμφανίζεται στο πρακτικό της απόφασηςκαι όχινααφήνεταινασυνάγεται απόοποιο­ δήποτεήτο διοικητικό Δικαστήριο". 5 10 Επομένως, και στην περίπτωση που θα εθεωρείτο ότι ηεπι­ λογήέγινεπάνωστηβάσητων ορθών γεγονότων, θαείχετεκμη­ ριωθεί λόγος ακυρότητας εξαιτίας της παράλειψης ειδικής αι­ τιολόγησης της παραγνώρισης του πρόσθετου προσόντος που 15 κατείχε ο αιτητής Ι.Αθανασίου. Αυτός ο λόγος θααφορούσε σε όλεςτις προαγωγές μετην εξαίρεση εκείνων των Ι.Κτωρίδηκαι Θ. Στυλιανού. Αυτό γιατί και εκείνοι κατείχαν αναντίλεκτα πρόσθετο προσόν. Ο πρώτος είχε εξάμηνη μετεκπαίδευση στο εξωτερικό και ο δεύτερος πτυχίο Νομικής. Όπως έχει εξηγηθεί 20 πρόσφατα από την Ολομέλεια στην υπόθεση Κυπριακή Δημο­ κρατία και Άλλη ν. Ηλία Υχραρίδη και Άλλοι

(1993)3 Α.Α.Δ. 280, υποψήφιοι που κατέχουν πρόσθετα προσόντα βρίσκονται, εννοείται ωςπροςαυτότοστοιχείο, σείσημοίρακαι,επομένως, δενπαρίσταται ανάγκηειδικήςαιτιολόγησης, από αυτήτηνάπο- 25 ψη,της επιλογής του ενός αντί του άλλου. Αλλά, υπάρχουν στοιχεία που καταδεικνύουν πως εμφιλο­ χώρησε πλάνηή τουλάχιστον πως υπάρχει σοβαρή πιθανότητα πλάνης ως προς το πρόσθετο προσόν του Ι.Αθανασίου. 30 Το έντυπο των Αστυνομικών Διευθυντών Ο Αρχηγός τηςΑστυνομίας, σύμφωναμετοάρθρο 13καιτον Κανονισμό 21 (ανωτέρω) με επιστολή του ημερομηνίας 31 Ιου- 35 λίου 1991, ζήτησε απότους Αστυνομικούς Διευθυντές και Διοι­ κητές Μονάδων να υποβάλουν τις συστάσεις τους σε ειδικό έντυπο που εγκρίθηκε από τον Υπουργό Εσωτερικών όπως απαιτεί ο Κανονισμός 21(a). ΣτοειδικόέντυπογιατοναιτητήΙ. Αθανασίου, κάτω από την ένδειξη "επαγγελματικά προσόντα", 40 διαβάζουμεότι είναι απόφοιτοςΣχολής ΜέσηςΠαιδείαςκαιότι "η επαγγελματική του κατάρτισηήεκπαίδευση στην Αστυνομία σε συσχετισμό με την πρακτικήτου πείρα ειδικά σε θέματα τη­ λεπικοινωνιών τον καθιστούν σαν έναπολύκαλόαξιωματικό". 2098 4ΑΛΛ 5 Γιωργάκηςκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Κωνστανηνίδης, Δ. Οι ΑστυνομικοίΔιευθυντές βαθμολόγησαντουςυποψηφίους ως προς τα προσωπικά τους χαρακτηριστικά, τις προσωπικές σχέσειςκαι συμπεριφορά, τις επαγγελματικές ικανότητεςδυνα­ τότητες, τα διοικητικά προσόντα και βέβαιατα επαγγελματικά προσόντα. Οαιτητήςβαθμολογήθηκε ως εξαίρετος σεόλα εκτός ως προςταεπαγγελματικάπροσόντα. Ως προς αυτά θεωρήθηκε μόνο "πολύκαλός". Ηέκθεσητου Αρχηγούτης Αστυνοιιίας προς τον Υπουογό 10 Αντιγράφω το σχετικό απόσπασμα από την έκθεση του Αρχηγούτης Αστυνομίας προς τον Υπουργό. 15 20 25 "Γράφτηκε στην Αστυνομία στις 15.5.52. Υπηρέτησε αρχικά γιαμακρόχρονικό διάστημασαντεχνικός στις Τηλεπικοινω­ νίες,όπουέτυχεκαιειδικήςεκπαίδευσηςστο εξωτερικό (Γαλ­ λία,Αγγλία και Ισραήλ)". Αλλά, δεν είναι η όποια μετεκπαίδευση στο εξωτερικό πρόσθετοπροσόνσύμφωναμετον Κανονισμό 3. Γιαναείναι τέτοιο πρέπει να έχει διάρκεια τουλάχιστον 6 μήνες συνολικά και, εν πάση περιπτώσει, κατά την επιφύλαξητων Κανονισμών, δεθε­ ωρείται ότι εμπίπτει στον όρο "μετεκπαίδευση" για τους σκο­ πούς του Κανονισμού η παρακολούθηση σεμιναρίων ή άλλων μαθημάτωνδιάρκειας μικρότερης των δέκα εβδομάδων.Το συ­ μπέρασμα ή το σοβαρό ενδεχόμενο της πλάνης που προκύπτει απότην πιοπάνωδιατύπωσηκαιειδικάαπό τηνπαράλειψη ρη­ τής αναφοράςστο γεγονός της κατοχής πρόσθετου προσόντος, επιτείνεται απόταακόλουθα: 30 35 40 (α) Στην περίπτωση του ενδιαφερομένου μέρους Ι. Κτωρίδη που και εκείνος, όπως σημείωσα, είχε μετεκπαίδευση στο εξωτερικό, αντίθετα προς ό,τι συνέβη ως προς τον Ι. Αθα­ νασίου,υπάρχει στην έκθεσηόχι μόνο αναφορά σ' αυτήαλλά και ρητός προσδιορισμός της διάρκειας της και ακόμα παραπομπή στον Κανονισμό 3

(3)σύμφωνα με τον οποίο αποτελεί πρόσθετο προσόν. Παραθέτω τοαπόσπασμα: "Είναι εμπειρογνώμονας στην γραφολογία,δακτυλοσκόπηση και φωτογράφηση με μετεκπαίδευση πέραν των έξι μη­ νών στο εξωτερικό (Καν.3

(3)" Στηπερίπτωση του Θ. Στυλιανού ηαναφορά στο πτυχίοΝο­ μικής πουκατέχει παραπέμπει, χωρίς άλλο, στο αντίστοιχο 2099 Κωνσταντινίδης,Δ. Γιωργάκηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1993)πρόσθετο προσόν. (β) Ο Αρχηγός τηςΑστυνομίας, αφούδιατύπωσε τιςπαρατηρή­ σεις του ως προς τον καθένα από τους υποψηφίους, τους κατέταξεως προς τηναξίακαι ταπροσόντα τους,Ο Ι.Αθα5 νασίου κατατάχθηκεως προς τα προσόντα μόνο ως "πολύ καλός", σαφώς πιο κάτω από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη που κατατάχθηκανως εξαίρετοι, με την εξαίρεση του Ι.Φιλίππου πουκαι αυτόςκρίθηκε ως "πολύ καλός". 10 Ηαπόφασητου Υπουργού Η έκθεση τουΑρχηγού της Αστυνομίας στάληκε σύμφωνα με το άρθρο 13

(2)του Νόμουστον Υπουργό. Αναφέρονται σ' αυτή οι συστηνόμενοι για προαγωγή. Μεταξύ τους και ο Ι.Αθανασίου αν και όχι "σθεναρά" όπως τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ο Υπουργός, κατά το άρθρο 13

(3), προβαίνει "εις την προαγωγή των υπό τουΑρχηγού συστηθέντων υποψηφίων διάδεόντως αι­ τιολογημένης αποφάσεωςαυτού". 15 20 Ηαπόφαση του Υπουργού διατυπώθηκε μεσυντομία. Έχουν αναπτυχθεί,όπως σημείωσα, επιχειρήματα ως προς την ανεπάρ­ κεια της αιτιολογίας της ιδιαίτερα ενόψει της ρητής απαίτησης του Νόμου να είναι αιτιολογημένη και των όσων, κατάτις ει­ σηγήσεις των αιτητών,αυτόσυνεπάγεται.Δενχρειάζεταιναεπε- 25 κταθώ σ* αυτά. Στην απόφασηκαταγράφονται οι κριθέντες ως οι καταλληλότεροι μετά απόκατ' ευθείαν αναφοράστην έκθεση του Αρχηγού και στις συστάσεις του. Η επιπρόσθετη αναφορά σε μελέτη όλων των συναφών στοιχείων για κάθε υποψήφιο, φράση που συναντούμε και στην έκθεση του Αρχηγού, είναι 30 εντελώς γενική και αόριστη για να θεωρηθεί ότι αποκαλύπτει αναγνώριση της κατοχής πρόσθετου προσόντος απότον Ι.Αθα­ νασίου. Στην υπόθεση ΜάριοςΜουρτζήςν. ΚυπριακήςΔημο­ κρατίας(ανωτέρω) εξετάστηκε από την Ολομέλεια το αποτέλε­ σμαπαρόμοιαςδήλωσης. Κρίθηκε πως δεν αρκούσε για ναθεω- 35 ρηθεί ως αναφερόμενη στην κατοχήπρόσθετου προσόντος. Σχε­ τική είναι και ηυπόθεση Karis v.Republic

(1985)3 C.L.R. 496 που υιοθετήθηκε από την Ολομέλεια στην πιο πάνω υπόθεση (βλ. και την ΚλέαρχοςΜιλτιάδουςκαι Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔη­ μοκρατίας,

(1989)3 Α.Α.Δ. 1318) στην οποία κρίθηκε το ίδιο 40 ανεπαρκής η γενική αναφορά στα "προσόντα" και ακόμα στα "ακαδημαϊκά προσόντα". Σύμφωνα μετον Κανονισμό 3

(2)ηαρχαιότηταθαλαμβάνεται 2100 4Α^Δ. 5 Γιωργάκηςκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Κωνσταντινίδης,Δ. υπόψηαλλάδεθααφήνεταιναρυθμίζει τηνπροαγωγή. Ορίζεται πως μεγαλύτερη σπουδαιότητα θαπροσδίδεται στην αξία καιτα προσόντα. Δεν είναι δυνατόναπιθανολογηθεί ποιαθαήτανητε­ λικήεπιλογή αναυτή γινόταν μετοδεδομένο πωςο Ι. Αθανασίου κατείχετοπρόσθετο προσόν. Τοζήτημαήτανουσιώδες. Η διαπί­ στωση πλάνης ή ακόμακαιη εύλογη πιθανότηταπλάνηςσεσχέση μεουσιώδες στοιχείο συνιστά λόγοακυρότηταςτων προαγωγών. (Βλ. μεταξύ άλλων Χρύσανθος Κωνσταντίνου ν.Συμβούλιο ΑμπελουργικώνΠροϊόντων

(1992)3 Α.Α.Δ. 228.) 10 15 20 25 30 EivaLθεμελιωμένοπωςμετάαπόακυρωτικήαπόφασησε μια προσφυγή,άλλεςπροσφυγές κατάτης ίδιαςδιοικητικής πράξης καθίστανταιχωρίς αντικείμενο εκτός ανυπάρχειλόγος έκδοσης νέας ακυρωτικής απόφασηςγια τους σκοπούς τουάρθρου 146.6 του Συντάγματος.Δεν υπάρχει τέτοιος λόγος στις περιπτώσεις ακύρωσης προαγωγών εφόσον δεναναγνωρίζεται στους υποψή­ φιους δικαίωμα αλλά προσδοκία προαγωγής. (Βλ. Κλέαρχος Μιλτιάδονςκαι Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (ανωτέρω), ΚυπριακήΔημοκρατία ν. ΒαρνάβαΧαραλάμπουςκαι Άλλων

(1992)3 Α.Α.Δ. 251.) Η επιτυχία της προσφυγής 270/92 και η ακύρωση των προαγωγών που αυτή συνεπάγεται, καθιστά τις προσφυγές 243/92και255/92χωρίς αντικείμενο. Η προσβαλλόμενη απόφαση για προαγωγή των οκτώ ενδιαφερομένων μερών ακυρώνεται. Η δίκη ως προς τις προσφυγές 243/92και255/92κηρύσσεται καταργημένη. Καμιάδιαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν μερικώς χωρίς διαταγή για έξοδα. 2101