clr/1993/1993_4_211.pdf

(3)τον Νόμου. Ο περί ΣυμβάσεωνΝόμος— Κεφ. 149— Αρθρο 189—Γνωστοποίηση προς τον αντιπρόσωποθεωρείται γνωστοποίηση καιπρος τοναντιπροοίοπευόμενο — Περιπτωσιολογία στα πλαίσια του Διοικητικού ΔικαίουκαιηκριθείσαπερίπτωσηεφαρμογήςτουΆρθρου 189. Αέξεις και φράσεις — "Δεόντως εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου" στον Καν.5

(1)τωνπερί Οδώνκαι ΟικοδομώνΚανονισμών — Δεν επιβάλλει τηνύπαρξηπληρεξούσιου εγγράφουδεόντως πιστοποιη­ μένου και χαρτοσημασμένου. ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Εκτελεστότητα — Ηαφαίρεσηαπό τον τίτλο ιδιοκτησίαςεπηρεαζόμενουαπό ρυμοτομία κτήματος, τμήματος και εγγραφή αυτού ως μέρους δημοσίου δρόμου, συνιστά απλήπράξη εκτελέσεωςπου δεναποτελείεκτελεστή διοικητικήπράξη. Ο περί Ρυθμίσεως Οδώνκαι ΟικοδομώνΝόμος,Κεφ. 96 (όπως τρο211 Σεργίδουν.ΔήμουΛευκωσίας κ.ά.

(1993)ποποιήθηκε)—Άρθρο 13

(1)— Ηφράση "νέανεξωτερικήν πλευρά" — Αποσαφήνιση στην κριθείσα περίπτωση και ερμηνεία. Σύνταγμα — Άρθρο 23 — Τοδικαίωμα ιδιοκτησίαςδεν είναι απόλυτο ούτε έχει ως επακόλουθο απεριόριστο δικαίωμα ανάπτυξης — Το Σύνταγμα επιτρέπει την επιβολή όρων, δεσμεύσεων και περιορι­ σμών — Κρίση περί στοιχειοθετήσεωςπεριορισμού μόνον και όχι στέρησης στην κριθείσα περίπτωση. Η αιτητρια προσέβαλε με την προσφυγή την τελική αφαίρεση απότοακίνητοτηςλωρίδας2060τ.π.περίπου,καιεγγραφήτηςλω­ ρίδας ως τμήμαδημοσίουδρόμου. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισε ότι:

(1)Είναινομολογημένο ότι οι Γνωστοποιήσεις που δημοσιεύονται μεβάσητοΑρθρο 12τουπερί Ρυθμίσεως Οδώνκαι Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, αποτελούν Ατομικές Διοικητικές Πράξεις, ή Διοικητικές Πράξεις γενικού περιεχομένου και ως τέτοιες υπάγονται στον αναθεωρητικόέλεγχο του Δικαστηρίου κάτωαπό το Αρθρο 146 του Συντάγματος.

(2)Γνωστοποίηση προςαντιπρόσωποθεωρείταικαι γνωστοποίηση προς τον αντιπροσωπευόμενο, σύμφωνα και με το Αρθρο 189 τουπερί ΣυμβάσεωνΝόμου,Κεφ. 149. 15 20 25 Στην υπόθεσηPapasavva v.Republic

(1973)3C.L.R.467,θεωρή­ θηκεότι κοινοποίηση προςτο δικηγόροτης αιτήτριας αποτελού­ σε και κοινοποίηση προςτην αιτητριατην ίδια για σκοπούς του 30 Αρθρου 146

(3). ΗαπόφασηεπικυρώθηκεαπότηνΟλομέλεια του Δικαστηρίου [βλέπε

(1979)3C.L.R.563]. Επίσης στιςαποφάσεις τουΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας αρ. Π35/1957και 182/1958 θεω­ ρήθηκεότικοινοποίησηπροςτονπληρεξούσιο δικηγόροκαιπλη­ ρεξούσιο αντιπρόσωποτωναιτητών,αντίστοιχα,αποτελούσε για 35 σκοπούςυπολογισμούτουχρόνου,κοινοποίησηκαιπροςτουςαιτητές (βλ. Isseyegh ν. Δημοκρατίας). Στην παρούσαπερίπτωση η σύμβαση μεταξύτης αιτήτριαςκαι της εταιρείας Mobil Oil Cyprus Ltdκαθιστούσε την εταιρεία ως δεόντως εξουσιοδοτημένη αντιπρόσωποτης αιτήτριας.

(3)Ηεισήγηση τουαιτητήότιηφράσηστον Κανονισμό5(Ι)τωνπε­ ρί Οδών καιΟικοδομών Κανονισμών "δεόντως εξουσιοδοτημέ212 40 4Α.Α.Δ. Σεργίδουν.ΔήμουΛευκωσίαςκ.ό. νου αντιπροσώπου"επιβάλλει τηνύπαρξηπληρεξουσίου εγγρά­ φουδεόντως πιστοποιημένου καιχαρτοσημασμένου, δε συνάγε­ ται απότοκείμενοτου Καν.5

(1). 5

(4)Ηαπόφασηότι το επηρεαζόμενο τμήμα του κτήματος της αιτήτριαςαποτελεί μέρος τουδημόσιου δρόμου είναι αποτέλεσμα της ρυμοτομίας του 1973 πουδενπροσβλήθηκε ποτέ. Μετηνέκδοση τηςάδειαςοικοδομής το 1978 έγινεκαιουσιαστικά μέρος του δη­ μόσιουδρόμουαλλάούτεκαιη απόφασηαυτήπροσβλήθηκε. 10 15 20 Το τι προσβάλλει ηαιτητρια,σύμφωνα μετο αιτητικό τηςπρο­ σφυγής είναιτηνεπιστολήτουκαθ'ουηαίτησηΔήμου ημερομη­ νίας28/3/1978 μετηνοποίαέδιδεοδηγίες στο Κτηματολόγιο για την εγγραφή του επηρεαζόμενου κτήματος ως μέρος του δημόσιου δρόμου. Όμως,εκτός του γεγονότος ότι η προσφυγή,για τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω, είναι εκπρόθεσμη, η επιστολή αυτή δεν περιέχει οποιαδήποτε εκτελεστή διοικητική πράξηήαπόφαση,μεκύριο στοιχείοτην άμεσηπαραγωγήέννο­ μου αποτελέσματος, συνιστά απλήπράξη εκτελέσεωςτηςαπόφάσηςότι το επηρεαζόμενο τμήματουκτήματος αποτελεί μέρος του δημόσιου δρόμου.

(5)Ηπροσφυγήπρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη και ωςπρο­ σβάλλουσα μηεκτελεστήδιοικητική πράξη. 25 Όμωςανεξάρτηταμετοπιοπάνωαποτέλεσμαηπροσφυγήθαέπρε­ πενααποτύχεικαιεπίτηςουσίαςγιατουςακόλουθους λόγους. 30 35 40 Πρώτον, ο ισχυρισμός ότι το Αρθρο 13

(1)του Νόμου εφαρμόστηκε λανθασμένα εφ' όσον η ζητηθείσα άδεια οικοδομής δεν αφορούσε "νέαν εξωτερικήν πλευράν" των υφιστάμενων οικο­ δομών, πρόκειται περί παρανόησης του Αρθρου 13

(1)απότην αιτητρια, γιατί η φράση "νέαν εξωτερικήν πλευρά" δεν αφορά τις οικοδομικές εργασίες στο επηρεαζόμενο κτήμααλλάαναφέρεται στο επηρεαζόμενο κτήματο ίδιο σεσχέσημε οποιοδήποτε δημόσιο δρόμο,όχι εκδιδόμενης μιαςάδειαςοικοδομής τοεπη­ ρεαζόμενο απόρυμοτομία μέρος του κτήματος καθίσταταιτμή­ ματου δημόσιου δρόμου.

(6)Πρέπει επίσης να απορριφθεί και ο ισχυρισμός ότι η εφαρμοσθείσα ρυμοτομία ισοδυναμεί μεστέρησητουδικαιώματοςιδιο­ κτησίαςτηςαιτήτριας,πουείναιαντίθετηπροςτοΑρθρο23 του Συντάγματος. 213 Σεργίδου ν.ΔήμουΛευκωσίαςκ.ά.

(1993)Το δικαίωμα ιδιοκτησίας δεν είναι απόλυτο ούτε έχειως επακό­ λουθο απεριόριστο δικαίωμαανάπτυξης.ΤοΣύνταγμαεπιτρέπει την επιβολή όρων, δεσμεύσεων καιπεριορισμών δεδομένου ότι αποτελούν απλόπεριορισμό του δικαιώματος ιδιοκτησίας. 5* Μεβάσηταστοιχεία τηςυπόθεσης,τηνέκτασητης ιδιοκτησίαςτης αιτήτριας,καιτηνέκτασητου μέρους πουεπηρεάζεταιαπότορυ­ μοτομικό σχέδιο δεστοιχειοθετείται στέρηση αλλά περιορισμός. Ενπάσηπεριπτώσει τοθέμαδενεξετάζεται μεμονωμένααναφορι­ κάμετοεπηρεαζόμενοκτήμα,όπωςείναιηεισήγησητηςαιτήτριας, 10 αλλά πάντοτεσεσυσχετισμόμετηνολικήέκτασητης ιδιοκτησίας καιτην εναπομείνασα έκτασητου επηρεαζόμενουκτήματος. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Manglis andOthersv.Republic

(1984)3C.L.R. 351, Αντωνίου κ.ά.v.Δημοκρατίας κ.ά.

(1990)3Α.Α.Δ. 3251, 20 Papasavva v.Republic

(1973)3C.L.R. 467, Papasavva v.Republic

(1979)3C.L.R. 563, 25 ΑποφάσειςΣυμβουλίουτηςΕπικρατείαςΑρ. 1135/1957και 182/1958, Isseyegh ν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 956, HolySee ofKitium v.MunicipalityCouncilofLimassol, 1 R.S.C.C 15, 30 Kirzis andOthersv.Republic

(1965)3C.L.R.

1. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τωνκαθ' ων η αίτηση με την οποία αφαιρέθηκε απότοντίτλο ιδιοκτησίας της αιτήτρίας και εγγράφηκε ως μέρος δημοσίου δρόμου το υπότης ρυμοτο­ μίας επηρεαζόμενο τμήμα του κτήματος της αιτήτριας στους Αγιους Ομολογητές. Χ. Πογιατζής, γιατην Αιτητρια. Τ.ΚαρακάννχχγιαΚ.Μιχαηλίδη,γιατουςΚαθ'ωνηαίτησηΑρ.
2. 214 40 4 ΑΛΛ. Σεργίδουν.ΔήμουΛευκωσίας κ.ά. Γλ. Χατζηπέτρου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ωνηαίτησηαρ.
3. Cur.adv.vult 5 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Η αιτητρια είναι εγγεγραμμένη ιδιο­ κτήτρια του κτήματος υπ' αρ. εγγραφής Β662, Τεμάχιο 565, Μπλοκ Β,Φ/Σχ. ΧΧΙ/54.2.ΙΙΙ,ΑγιοιΟμολογητές, Λευκωσία,και αιτείται μετην προσφυγήαυτήτις ακόλουθες θεραπείες. 10 "Δήλωσηκαι/ήαπόφασητουΣεβαστούΔικαστηρίουότιηπρά­ ξηκαι/ήηενέργεια τουκαθ' ουηΑίτησηΑρ. 1 (ΔήμουΛευκω­ σίας) να κάμει Αίτησηημερομηνίας 28/3/1978στοΕπαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας μέσω του Επαρχιακού Κτηματολογικού ΛειτουργούΛευκωσίαςγιανααφαιρεθεί από τον τίτλο της αιτήτριαςκαιγιανα εγγραφεί ως μέρος του δη­ μοσίου δρόμου το υπό της ρυμοτομίας επηρεαζόμενο τμήμα (περί τα2060τ.π.) εκ του κτήματος της Αιτήτριας υπ.αρ.εγ­ γραφής Β662(τεμάχιο565, Μπλοκ Β,Φ/ΣχΧΧΙ/54.2 III,Αγι­ οι Ομολογητές, Λευκωσία), είναι άκυρηκαι/ήπαράνομη και/ή αντίθετηπρος τον Νόμοκαι/ήαυθαίρετηκαι/ήαντίθετηπρος τοΣύνταγμακαι/ήαντίθετηπροςάλλεςδιεθνείςσυνθήκεςκαι/ή αντίθετηπροςτις αρχέςτουδιοικητικούδικαίου και/ήεστερημένηπαντόςεννόμου αποτελέσματος. 15 20 25 30 35 Και, "Δήλωσηκαι/ή απόφασητουΣεβαστούΔικαστηρίου ότιοιπρά­ ξεις και/ήοι ενέργειες του ΕπαρχιακούΚτηματολογικού Γρα­ φείου Λευκωσίας μέσωτου ΕπαρχιακούΚτηματολογικού ΛειτουργούΛευκωσίας μετιςοποίεςκατόπιναιτήσεως τουΔήμου Λευκωσίαςημερομηνίας28/3/1978 αφαίρεσεαπό τον τίτλο της Αιτήτριας υπ.αρ.εγγραφής Β662 (τεμάχιο 565, Μλοκ Β, Φ/Σχ ΧΧΙ/54.2 III,Αγιοι Ομολογητές, Λευκωσία) λωρίδα περί τα 2060 τ.π.πουεπηρεάζετοαπό ρυμοτομίακαι ενέγραψε τηνλωρίδα αυτήσαν μέρος του δημοσίου δρόμου είναι άκυρεςκαι/ή παράνομες και/ή αντίθετες προς τον Νόμο και/ήαυθαίρετες και/ήαντίθετες προς το Σύνταγμακαι/ήαντίθετες προς άλλες διεθνείς συνθήκες και/ήαντίθετες προς τις αρχές τουδιοικητι­ κούδικαίουκαι/ήεστερημενεςπαντόςεννόμουαποτελέσματος." 40 Κατά τον ουσιώδη χρόνο το πιο πάνωκτήμα της αιτήτριας ήταν ενοικιασμένο στην εταιρεία Mobil Oil Cyprus Ltd δυνάμει συμβολαίου ημερομηνίας 15/5/
4. 215 Δημητριάδης,Δ. Σεργίδου ν. Δήμου Λευκωσίαςκ.ά.

(1993)Στις 30/3/1973 δημοσιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔη­ μοκρατίας αρ. 1003, Γνωστοποίηση αρ.612, δυνάμει τουάρθρου 12 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, (όπως τροποποιήθηκε) [ο Νόμος]προς το σκοπό τηςδιαπλάτυν­ σης, ευθυγράμμισης και βελτίωσης της Λεωφόρου Γρίβα Διγενή. Όπωςανεφέρετοδεστη Γνωσοποίηση τασχέδιαπουεκπονήθηκαν σχετικά, από τηΔημοτική ΕπιτροπήΛευκωσίας [οΔήμος], ευρίσκοντοκατατεθημένασταγραφείατουΔήμουκαιήτανδιαθέσιμα για επιθεώρηση από το κοινό για περίοδο 75 (εβδομήντα πέντε) ημερών απότηςημερομηνίας τηςδημοσίευσης τηςΓνωστοποίησης στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. 5 10 Επίσης αναφέρονταντα ακόλουθα:"Οιονδήποτεπρόσωπον,τοοποίονενίσταταιειςτηνυπότων 15 εν λόγω σχεδίων προβλεπομένην διαπλάτυνσιν, ευθυγράμμισιν και βετλίωσιν, δύναταικαθ' οιονδήποτε χρόνον εντός τηςάνω αναφερομένηςπεριόδουτωνεβδομήκονταπέντε

(75)ημερώννα υποβάληπροσ(ρυγήνειςτοΑνώτατον Δίκαστήριον τηςΚυπρια­ κήςΔημοκρατίας. 20 Αματηεκπνοήτηςωςάνωαναφερομένηςπροθεσμίαςτασχέ­ δια,υποκείμεναειςαπόφασιντουΑνωτάτουΔικαστηρίουεπίεν­ δεχομένων προσφυγών,καθίστανταιδεσμευτικά διατηνΑρμοδίανΑρχήνκαιOL'όλαταεπηρεαζόμεναεκτούτωνπρόσωπα." 25 Τοεπίδικοτεμάχιοτηςαιτήτριαςεπηρεάζετοαπότηνπιοπά­ νω Γνωστοποίηση. Στις 11/7/73 η εταιρείαMobilOil CyprusLtd.υπέβαλεστοΔημο αίτηση για άδεια οικοδομής για προσθήκες καιτροποποιή­ σειςσταυφιστάμενακτίριατουπρατήριουβενζίνης τηςστοκτή­ μα τηςαιτήτριας. 30 ΟΔήμος μεεπιστολή τουημερομηνίας24/7/1973 προς τηναιτήτρια φ/διτης εταιρείας MobilOil Cyprus Ltd,τηνπληροφόρη­ σε μεταξύ άλλων ταπ_ιο κάτω: 35 "Αναφερόμενοι εις την ως άνωαίτησίν σας, πληροφορούμεν υμάςότι διάναδυνηθώμεν ναπροχωρήσωμεν εις την με- 40 λέτην αυτήςπαρίσταταιανάγκη όπως:- 216 4 Α.Α.Δ. Σεργίδου ν. Δήμου Λευκωσίας κ.ά. Δημητριάδης, Δ. 3)Ληφθήυπ' όψιν ηρυμοτομία της Λεωφ.ΓρίβαΔιγενήως αύτησημειοΰται επίτουσυνημμένου κτηματολογικού σχεδίου." Ησχετική άδειαοικοδομής δόθηκε στις27/3/

1. 5 Στις 28/3/1978με επιστολή του ο Δημοτικός Μηχανικός του Δήμου Λευκωσίας, πληροφόρησε τον Επαρχιακό Λειτουργό Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ταακόλουθα:10 15 20 25 30 "Η εκ Λευκωσίας Κα Λουκία/Χαραλααπίδου ιδιοκτήρια του τεμ. 565 εξησφάλισε παρά του Δήμου Λευκωσίαςάδειαν οικοδομής υπ' αρ 16ημερομηνίας27.3.
2. Το προαναφερθέν τεμαχιον επηρεάζεται υπό εγκεκριμένης ρυμοτομίας, δημοσιευθείσης εις την Επίσημον Εφημερίδα της Κυβερνήσεως υπ' αρ. 1003 Αρ. Γνωστοποιήσεως 612 ημερομη­ νίας30/3/1973ωςσημειοΰται διακίτρινουχρώματοςεπίτουσυ­ νημμένουχωρομετρικούσχεδίου.Παρακαλώωςεκτούτουόπως τουπότηςρυμοτομίας επηρεαζόμενοντμήμαεγγραφήως μέρος τουδημοσίουδρόμου,συμφώνωςτωνΠρονοιώντουΑρθρου13

(2)τωνΠερίΟδώνκαιΟικοδομών ΝόμουΚεφ.96." Όπως ισχυρίζεται η αιτητρια, περί την 4/9/1989 περιήλθε σε γνώσητης χωρομετρικό σχέδιο το οποίο είχε ετοιμαστεί σεσχέση μεένστασητηςστηνεκτίμησητων κτημάτωντηςκατάτην1/1/1980 πουέγινεαπότοΤμήμαΕσωτερικών Προσόδωνσχετικά μετηφο­ ρολογία Ακίνητης Ιδιοκτησίας,στο οποίο σχέδιο φαινότανότι το μέροςτουτμήματοςτηςαιτήτριαςπουεπηρεαζετοαπότηνπιοπά­ νωρυμοτομία είχεήδη αφαιρεθείαπότον τίτλο τουκτήματοςκατόπιντης εντολής τουΔήμουΛευκωσίαςημερομηνίας28/3/1978. Ως εκτούτουη αιτητριακαταχώρησετην παρούσαπροσφυγή 35 40 Είναιηθέση τηςαιτήτριαςότιη ενέργειατωνκαθ' ωνηαίτηση να αφαιρεθείαπότον τίτλο της αιτήτριαςκαιναεγγραφεί ως μέ­ ροςτουδημόσιουδρόμουτοτμήματουκτήματοςτηςπουεπηρεα­ ζετο από τη ρυμοτομία είναι άκυρη, παράνομη,αυθαίρετη και αντίθετηπροςτοΣύνταγμακαιτιςαρχέςτουδιοικητικούδικαίου. Είναι ο ισχυρισμός της ότι ουδέποτε πληροφορήθηκε περί της πρόθεσης των καθ'ων ηαίτηση να τροποποιήσουν τον τίτ­ λο τουκτήματος της καινα εγγράψουν το επηρεαζόμενο απότη ρυμοτομία μέρος τουτμήματος τηςως μέρος τουδημόσιουδρό­ μου,ουδεμία δε αποζημίωση της προσφέρθηκε σύμφωνα με την 217 Δημητριάδης,Δ. Σεργίδου ν.ΔήμουΛευκωσίαςκ.ά.

(1993)επιφύλαξη του άρθρου 13

(1)τουΝόμου. Όπως επίσης ισχυρίζεται ηαιτητριαουδεμία αίτησηοικοδο­ μής υπέγραψε ή υπέβαλε ποτέ ούτε και εξουσιοδότησε ποτέ οποιοδήποτε άτομο να πράξητούτο, είναι δε η θέσητης ότι εν 5 πάση περιπτώσει οποιαδήποτε αίτηση και αν υποβλήθηκε δεν συνεπάγετο "νέαν εξωτερικήν πλευράν δι' οιανδήποτε οδόν, συμφώνως προς οιονδήποτε σχέδιον τοοποίον κατέστηδεσμευτικόν δυνάμει του άρθρου 12", και επομένως οι πρόνοιες του άρθρου 13 του Νόμου σύμφωνα με τις οποίες θα μπορούσε το 10 επηρεαζόμενο μέρος του κτήματος της να καταστεί τμήμα του δημόσιου δρόμου,δεν είχανεφαρμογή. Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριαςότι ηπροσβαλλόμενη ενέρ­ γεια των καθ' ων ηαίτησηείναι αντίθετηπροςτις πρόνοιες του 15 Αρθρου 23 του Συντάγματος γιατί αποτελεί αποστέρηση της ιδιοκτησίας του επηρεαζόμενου τμήματος του κτήματοςτης. Επίσης είναι η θέση της ότι το άρθρο 13 του Νόμου είναι αντισυνταγματικό γιατί ευρίσκεται σε αντίθεση με τοΑρθρο23 τουΣυντάγματος. Εκμέρους τωνκαθ' ωνηαίτησηπροβλήθηκανπροδικαστικές ενστάσεις ότι ηπροσφυγή στρέφεται εναντίον μηεκτελεστήςδι­ οικητικής πράξης και ότι ενπάσηπεριπτώσειη προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. EivaL ηθέσητου καθ'ουηαίτηση Δήμου ότι το επηρεαζόμε­ νο τμήματου κτήματος της αιτήτριας έγινε τμήμα της Λεωφό­ ρου Γρίβα Διγενή με την έκδοση της άδεια οικοδομής στις 27/3/1978 απότην οποίαημερομηνία μέχρι τηςκαταχώρισηςτης προσφυγής στις 17/11/1989ηπροθεσμία των 75 (εβδομήνταπέ­ ντε) ημερών παρήλθεπρο πολλού. 20 25 30 Αλλά εν πάση περιπτώσει η προσβαλλόμενη αίτηση του Δή- 35 μου ημερομηνίας 28/3/1978προς το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας και ηενέργεια του Κτηματολογίου να αφαιρέσει το επηρεαζόμενο τμήμα του κτήματος της αιτήτριας,είναι η εισή­ γηση ότι δεν αποτελούν εκτελεστή διοικητική πράξη δυνάμενη να προσβληθεί με προσφυγή. 40 Ηθέσητηςαιτήτριαςόπωςαναφέρθηκεπιοπάνωείναιότιου­ δεμία γνώση είχε περί των συμβάντων πριν τις 4/9/1989και ότι ουδέποτε ειδοποιήθηκε είτε απότους καθ'ων ηαίτηση είτεαπό 218 4Α.Α.Δ. Σεργίδου ν.ΔήμουΛευκωσίαςκ.ά. Δημητριάδης,Δ. την εταιρεία Mobil Oil Cyprus Ltd σε σχέση με την εκδοθείσα άδειαοικοδομήςήτηναφαίρεσητου επηρεαζόμενουτμήματος. 5 10 15 20 Είναινομολόγημένοότι οι Γνωστοποιήσειςπου δημοσιεύονται μεβάσητοάρθρο 12τουΝόμου,Κεφ. 96,αποτελούνατομικέςδιοι­ κητικέςπράξεις,ήδιοικητικέςπράξειςγενικούπεριεχομένουκαιως τέτοιεςυπάγονταιστοναναθεωρητικόέλεγχοτουΔικαστηρίουκά­ τωαπότοΑρθρο 146τουΣυντάγματος(βλέπεManglisandOthers v. Republic

(1984)3C.L.R. 351,Αντωνίουκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1990)3AAA

1. Όπως προκύπτει απόταγεγονότα που ευρίσκονται ενώπιον μου,ηαιτητριαουδέποτευπέβαλε οποιαδήποτεένστασηή κατα­ χώρησεπροσφυγή,σύμφωνα με τη Γνωστοποίηση, εναντίον της ρυμοτομίαςπουδημοσιεύτηκε το
2. Δεν έχειδεπροβάλεικα­ νένα ισχυρισμόότι δεν είχεγνώσηγιατηρυμοτομίααυτή. Συνεπώςσαφώςπροκύπτει ότι ηαιτητριααπώλεσε τα δικαι­ ώματατηςναπροσβάλει τηρυμοτομία που επηρέαζετο οικόπεδό της με προσφυγή κάτωαπότο Αρθρο 146 τουΣυντάγματος, ηοποίακαικαθίσταταισύμφωνα με το άρθρο 12

(3)τουΝόμου δεσμευτικήμεαποτέλεσμα σύμφωναπάλι μετοάρθρο 12

(3), ου­ δεμία άδειανα μπορεί να εκδοθεί από την αρμόδιααρχή παρά μόνο σύμφωνα με ταρυμοτομικά αυτά σχέδια. 25 Όσον αφοράτην άδεια οικοδομής που δόθηκε, που επίσης αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, ούτε αυτή προσβλήθηκε από τηναιτητριαμέσα στακαθορισμένα χρονικάόρια. 30 Οισχυρισμόςτηςότι δενείχετηναπαιτούμενηγνώσηγιατην πράξη αυτή δεν ευσταθεί γιατί γνωστοποίηση προς τον αντι­ πρόσωπο θεωρείται καιγνωστοποίησηπροςτοναντιπροσωπευ­ όμενο. Το άρθρο 189 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, προβλέπει ταακόλουθα:- 35 40 "Ειδοποίησις κοινοποιηθείσα προς τον αντιπρόσωπον ή πληροφορίαληφθείσα υπότουαντιπροσώπουεντη διεξαγω­ γήεργασιών διάτον αντιπροσωπευόμενον, επάγεταιτας αυτάς έννομους συνεπείας, καθ' όσον αφορά εις τα μεταξύ αναπροσωπευομενου καιτρίτων σχέσεις,ως εάνη ειδοποίησις εκοινοποιήτο εις τον αντιπροσωπευόμενον ήη πληροφο­ ρία ελαμβάνετο υπ'αυτού." ΣτηνυπόθεσηPapasavva v.Republic

(1973)3C.L.R. 467,θεω219 Δημητριάδης, Δ. Σεργίδουν.Δήμου Λευκωσίαςκ.ά.

(1993)ρήθηκεόπκοινοποίηση προςτοδικηγόροτηςαιτήτριαςαποτελού­ σε και κοινοποίηση προςτην αιτητρια την ίδιαγια σκοπούς του Αρθρου 146

(3). Ηαπόφασηεπικυρώθηκε απότην Ολομέλεια του Δικαστηρίου [βλέπε

(1979)3 C.L.R. 563]. Επίσης στις αποφάσεις τουΣυμβουλίουτης Επικρατείαςαρ. 1135/1957και 182/1958 θεωρήθηκε ότι κοινοποίηση προςτον πληρεξούσιο δικηγόροκαι πλη­ ρεξούσιο αντιπρόσωπο των αιτητών,αντίστοιχα,αποτελούσε για σκοπούςυπολογισμού τουχρόνου,κοινοποίησηκαιπροςτουςαιτητές (βλέπε επίσης Jsseyegh ν.Δημοκρατίας(\991)4 Α.Α.Δ.956). 5 10 Στην παρούσα περίπτωση η σύμβαση μεταξύ της αιτήτριας και της εταιρείας Mobil Oil Cyprus Ltdκαθιστούσε τηνεταιρεία ως δεόντως εξουσιοδοτημένη αντιπρόσωποτηςαιτήτριας. Ο όρος 5(

1. e)της συμφωνίας ενοικίασης που κατατέθηκε ως Τεκμήριο Α καιτηςοποίαςαντίγραφοείχε επισυναφθείστηναί­ τησητηςεταιρείαςMobil γιατηνάδειαοικοδομής,έχει ως εξής:"(
2. e)For the purposes of the said plants and works, the Landlord underakes to sign all necessary applications to the Municipality or other competent authority and in any event the Landlord hereby constitutes the Tenant as his duly authorised agent tosignall such applications andgenerallydo all things necessary onhisbehalf." 15 20 25 (Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου.) Ο Κανονισμός 5

(1)των περί Οδών xaL Οικοδομών Κανονι­ σμών προβλέπει μεταξύ άλλων ταακόλουθα:30 "5.-

(1)Πάσα αίτησις δι' άδειαν προς ανέγερσιν, κατεδάφισιν ή επανοικοδομήν οιασδήποτε οικοδομής ήδι' οιανδή­ ποτε μετατροπήν,προσθήκην ήεπισκευήν εις οιανδήποτε οικοδομήν (εντοις εφεξήςαναφερομένηως"άδεια οικοδομής") υποβάλλεται εις την αρμοδίαναρχήν εις διπλούν· αύτηυπογράφεται υπό του ιδιοκτήτου ήτου δεόντως εξουσιοδοτημέ­ νου αντιπροσώπου αυτούκαι υποβάλλεται εν τοιούτω τύπω ως ήθελε καθορισθήκατάκαιρούςυπό της αρμοδίαςαρχής." 35 Ηεισήγηση τουαιτητήότιη φράσηστον πιοπάνωκανονισμό 40 "δεόντως εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου" επιβάλλει την ύπαρξη πληρεξουσίου εγγράφου δεόντως πιστοποιημένου και χαρτοσημασμένου, δε συνάγεται απόταπιο πάνω. 220 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σεργίδου ν.Δήμου Λευκωσίας κ.ά. Δημητριάδης, Δ. Ηαπόφασηότι τοεπηρεαζόμενοτμήματουκτήματοςτηςαιτήτριας αποτελεί μέρος τουδημόσιου δρόμου είναι αποτέλεσμα της ρυμοτομίας του 1973 που δεν προσβλήθηκε ποτέ. Με την έκδοση της άδειαςοικοδομής το 1978 έγινεκαι ουσιαστικά μέρος του δημόσιου δρόμουαλλάούτεκαιη απόφαση αυτήπροσβλήθηκε. Το τι προσβάλλει η αιτητρια, σύμφωνα με το αιτητικό της προσφυγής είναι την επιστολή τουκαθ'ουηαίτηση Δήμου ημε­ ρομηνίας28/3/1978με την οποία έδιδε οδηγίες στο Κτηματολόγι,ογια την εγγραφήτου επηρεαζόμενου κτήματος ως μέρος του δημόσιου δρόμου. Όμως,εκτός του γεγονότος on ηπροσφυγή,' για τους λόγους που αναφέρθηκανπιο πάνω,είναι εκπρόθεσμη, ηεπιστολή αυτήδενπεριέχει οποιαδήποτεεκτελεστήδιοικητική πράξηήαπόφαση, μεκύριο στοιχείο την άμεσηπαραγωγήέννομου αποτελέσματος, συνιστά απλή πράξη εκτελέσεως της από­ φασηςότι το επηρεαζόμενο τμήματουκτήματοςαποτελεί μέρος του δημόσιου δρόμου. [Βλέπε Τσάτσος Αίτηση Ακυρώσεως

(1971)σελ. 127-129,απόφασητου Συμβουλίου τηςΕπικρατείας αρ. 1634/71, όπουέγγραφοτουΔιευθυντή Αρχαιοτήτων πουπεριείχεοδηγίες όπως ηαρμοδίαυπηρεσία προβεί στηνπαραλαβή απαλλοτριωθέντων ακίνητων, θεωρήθηκε ως απλή πράξη εκτε­ λέσεωςτης απόφασηςπερί απαλλοτρίωσης.] Για όλους τους πιο πάνωλόγους έχω καταλήξει στο συμπέρασμαότι ηπροσφυγήπρέπεινααπορριφθείωςεκπρόθεσμηκαι ως προσβάλλουσα μηεκτελεστήδιοικητική πράξη. Όμως ανεξάρτητα με το πιο πάνω αποτέλεσμα η προσφυγή θα έπρεπε νααποτύχει και επί της ουσίας για τους ακόλουθους λόγους. ' Πρώτον όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι το άρθρο 13

(1)του Νόμουεφαρμόστηκε λανθασμένα εφ'όσον η ζητηθείσαάδεια οι­ κοδομής δεν αφορούσε "νέαν εξωτερικήν πλευράν"τωνυφιστάμένων οικοδομών, θεωρώ ότι πρόκειται περί παρανόησης του άρθρου 13

(1)απότην αιτητρια,γιατί ηφράση"νέαν εξωτερικήν πλευράν" δεν αφοράτις οικοδομικές εργασίες στο επηρεαζόμε­ νο κτήμα αλλά αναφέρεται στο επηρεαζόμενο κτήμα το ίδιο σε σχέση με οποιοδήποτε δημόσιο δρόμο, ότι εκδιδόμενης μιας άδειας οικοδομής το επηρεαζόμενο από ρυμοτομία μέρος του κτήματος καθίσταταιτμήματου δημόσιου δρόμου. Πρέπει επίσης να απορριφθεί και ο ισχυρισμός ότι ηεφαρμοσθείσα ρυμοτομία ισοδυναμεί με στέρηση του δικαιώματος 221 Δημητριάδης,Δ. Σεργίδου ν.ΔήμουΛευκωσίαςκ.ά.

(1993)ιδιοκτησίας της αιτήτριας,πουείναι αντίθετηπρος το Αρθρο23 του Συντάγματος. Το δικαίωμα ιδιοκτησίας δεν είναι απόλυτο ούτε έχει ως επα­ κόλουθο απεριόριστο δικαίωμα ανάπτυξης.Το Σύνταγμα επιτρέπει την επιβολή όρων,δεσμεύσεων καιπεριορισμών δεδομένου ότι αποτελούν απλό περιορισμό του δικαιώματος ιδιοκτησίας [βλέπε HolySee of Kitium v.MunicipalCouncil, Limassol1 R.S.C.C. 15, και Kirzis and Others v.Republic

(1965)3C.L.R. 46]. 5 10 Μεβάσητα στοιχεία τηςυπόθεσης, την έκταση της ιδιοκτησίας της αιτήτριας, και την έκταση του μέρους πουεπηρεάζεται απότο ρυμοτομικό σχέδιο δε στοιχειοθετείται στέρησηαλλά περιορισμός. Εν πάσηπεριπτώσει το θέμαδεν εξετάζεται μεμονωμένα αναφορι­ κάμετο επηρεαζόμενοκτήμα, όπωςείναιηεισήγηση τηςαιτήτριας, 15 αλλά πάντοτε σε συσχετισμό με την ολικήέκταση της ιδιοκτησίας καιτην εναπομείνασα έκτασητου επηρεαζόμενουκτήματος. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των καθ' ων ηαίτηση. Ταέξοδα να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 222