clr/1993/1993_4_2131.pdf

(2)(α) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) —Δεχω­ ρεί σύγκριση των υποψηφίων. Δημόσιοι Υπάλληλοι —Προαγωγές— Εγκύκλιος 750και η απόφαση Κατσοννωτον ν.ΕΛ.Υ. —Διαφοροποίηση τηςκριθείσας υπόθεσης — Ιοχνς τηςΕγκυκλίου 750, μεβάσηκαι τοπόρισμα στηΣοφιανός V.EA.Y. Διοικητικό Δίκαιο — Συλλογική σύμβαση— Εκτός της σφαίρας τον δημόσιου δικαίου και της αναθεωρητικήςδικαιοδοσίας,εκτόςεάν ενσωματωθούνσεκανόνα δικαίου. 2131 Ζίζιρουχ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ό.

(1993)Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα—Άρθρο 28— Αρχή της ισότητας — Ίση μεταχείριση ομοίων περιπτώσεων, αλλά διαφορετική των διαφορετικών — Ανάγκη θεμελίωσης της ανόμοιας μεταχείρισης εκάστοτε, με αντικειμενικά κριτήρια. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Κάθε υπάλληλος έχειδικαίω­ μα προοπτικής προαγωγής, δεν έχει όμως κεκτημένο δικαίωμα προαγωγής, ούτε κεκτημένο δικαίωμα, ότι τα ισχύοντα για μια θέ­ ση προσόντα δε θατροποποιηθούν. 10 Οι αιτητές επεδίωξαν με την προσφυγή τους την ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών, στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού της Τάξης.Τοεπίδικοζήτημαεπικεντρώθηκε στην ισχύ τουΣχεδίουΥπηρεσίας πουεφαρμόστηκεκατάτις προσβαλλόμενες προαγωγές. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισε ότι: 1- Η Δημοκρατία ήγειρε αριθμό προδικαστικών ενστάσεων. Από τιςενστάσεις αυτέςγίνεταιδεκτήηυπ'αρ.(β),μετηνοποίαυπο­ στηρίχθηκε ότι: 20 Εσφαλμέναηπροσφυγή στρέφεταιεναντίοντουΔιευθυντή Υπηρε­ σίαςΔημόσιαςΔιοίκησης καιΠροσωπικού. Μεβάσητις διατάξεις

(1)και

(5)της Εγκυκλίου 750,αρμόδια όρ­ γαναγιατηδιενέργειαπροαγωγώνσεσυνδυασμένες θέσεις,είναιο οικείος Τμηματάρχης,οοποίος υποβάλλει υποχρεωτικάτη σχετι­ κήβεβαίωσηπροςτηνΕ.Δ.Υ.καιηίδιαηΕπιτροπή,ηοποίαείναι 30 επιφορτισμένη με το έργο της τελικής απόφασηςγιαπροαγωγή. Οικείος ΤμηματάρχηςστηνπροκειμένηπερίπτωσηήτανοΔιευθυ­ ντής τουΤμήματος ΚτηματολογίουκαιΧωρομετρίας κι όχι ο Δι­ ευθυντής Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ο οποίος καμμιαεξουσία ήαρμοδιότηταδεν είχε γιατη διενέργεια 35 προαγωγών μ£βάσητοΝόμο. Ηπροδικαστικήένσταση (α)σύμφωνα με την οποία,"εσφαλμέ­ να η προσφυγή στρέφεται εναντίον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ωςκαθ' ωνη αίτηση 1, καθ' ότιηΕπιτροπή δενέχει 40 εξουσία ναεξετάσει θέμαπροαγωγήςσε συνδεδυασμένες θέσεις χωρίς προηγουμένως να υποβληθεί σχετική βεβαίωση από τον οικείο προϊστάμενο", απορρίπτεται. 2132 25 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ζίζιρουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Στηνπροκειμένηπερίπτωση,ησχετικήβεβαίωσηαπότον οικείο τμηματάρχη είχε υποβληθεί, συνεπώς η ενδιάμεση προπαρα­ σκευαστική αυτή πράξη συγχωνεύθηκε στην τελική απόφαση προαγωγήςπουλήφθηκεαπότην Ε.Δ.Υ., ηοποίαήτανκαιη μόνη εκτελεστή. 2. Έχει καθιερωθεί νομολογιακά πως τα Σχέδια Υπηρεσίας, λόγω τηςιδιάζουσαςφύσεωςτους,δενμπορούνναπροσβληθούναπ'ευθείαςμεαίτησηακυρώσεως,αλλάμόνονέμμεσαμεπροσφυγήπου προσβάλλει το αποτέλεσμα της εφαρμογήςτους,όπωςπροαγωγή ήδιορισμός πουγίνονται μεβάση ταΣχέδια αυτά. Είναι επίσης καθιερωμένο νομολογιακά, πως για να έχει ένας . " υπάλληλος έννομο συμφέρον να προσβάλει τηνπροαγωγήσυναδέλφουτουσε μιαθέση, θαπρέπεινακατέχειο ίδιοςτααπαιτού­ μενααπότοΣχέδιοΥπηρεσίας προσόνταγιακατάληψητηςθέσης. Σύμφωνα με την επιφύλαξητου Αρθρου 35

(2)(α) του περίΔημο­ σίαςΥπηρεσίας Νόμου(Ν.1/90),σεπερίπτωσησυνδυασμένωνθέσεων,μπορείναγίνειπροαγωγήαπό τηνκατώτερηστην ανώτερη θέση ήτάξητης ίδιαςθέσης,ανεξάρτητααπότοανυπάρχειήόχι κενήθέση στην ανώτερηθέση ήτάξη,σύμφωνα μετοντρόποπου θακαθοριστεί.Τέτοιεςπροαγωγές,σύμφωναμετηνομολογία,δεν είναι το αποτέλεσμα επιλογής του καταλληλότερου υποψηφίου, μετάαπόσύγκρισημεάλλους,αλλάτοαποτέλεσματηςκρίσηςτης αρμόδιας Επιτροπής,ότι οι συστηθέντες για προαγωγήαπότον οικείο Τμηματάρχη, πράγματικατέχουν τα απαιτούμεναπροσό­ ντα σαν συνέπεια τούτου,οποιοσδήποτε υποψήφιος δεν κατέχει ταπροσόνταγιαπροαγωγή σεσυνδυασμένη θέση,στερείται έννομουσυμφέροντος ναπροσβάλλει τέτοιεςπροαγωγές. Στην υπό εξέταση υπόθεση, η ύπαρξη ή μη έννομου συμφέρο­ ντος απότους αιτητές συναρτάταιάμεσαμετην ουσία τηςυπό­ θεσης. Εάνκριθεί ότιτοΣχέδιοΥπηρεσίας είναιέγκυρο,τότεο αιτητές στερούνται έννομου συμφέροντος για τηνκαταχώρηση τηςπαρούσας προσφυγής. 3. Στηνπαρούσαυπόθεση δεν είχεεφαρμοστεί ησυγκεκριμένη διά­ ταξητωνοδηγιώντουΥπουργικού Συμβουλίου,πουκρίθηκεσαν ultra vires στην υπόθεση Κατσαυνωτον, αλλά οι διατάξεις των •οδηγιώντουΥπουργικού Συμβουλίου,ημερ. 14/11/85. Συνεπώςη απόφασηΚατσοννωτονδενμπορείνααποτελέσει νομολογίαστην κρινόμενηυπόθεση.Όπως αποφασίστηκεαπότηνΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Δρ. ΧρυσόστομοςΣοφια2133 Ζίζιρουκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά,

(1993)νόςν.ΕΛ.Υ.:"Η διαπίστωση πως μέρος Νόμου είναι αντισυνταγματικόή πως μέρος διατάγματοςτου Υπουργικού Συμβουλίου ή μέ­ ρος Κανονισμών είναι ultra vires ως προς το Νόμο, δεν παρασύρει αυτόματακαι το υπόλοιπο μέρος του Νόμου,του διατάγματος ήτων Κανονισμών."

1. Ηδημοσίευση ενός ΣχεδίουΥπηρεσίας στην Επίσημη Εφημερί­ δα της Δημοκρατίας, δεν αποτελεί προϋπόθεσητου κύρους του εφόσον καταρτίστηκε πριν να τεθεί σε ισχύ ο περί Δημοσίας Υπηρεσίας (Τροποποιητικός)Νόμος (Ν. 48/86), οοποίοςκαθιέ­ ρωσε την υποχρέωση για δημοσίευση των Σχεδίων υπηρεσίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Εφόσον ο Νόμος αυτόςψηφίστηκε μεταγενέστερα, δεν μπορούσε ναέχειαναδρομική εφαρμογή σε όσα Σχέδια Υπηρεσίας είχαν καταρτιστεί πριν τη δημοσίευση του. Η νομολογία αυτή ισχύει, mutatis mutandis,καιστο υπόεξέτασηζήτημα. 5 10 15 Μετην Εγκύκλιο Αρ.750,το Υπουργικό Συμβούλιο ενέκρινε το 20 κείμενο διατάξεων, αναφορικά με την προαγωγή υπαλλήλων που κατείχαν συνδυασμένες τάξεις ή θέσεις. Η Εγκύκλιος είχε ημερομηνία 11.1.86,είχε εκδοθεί στις 11.1.86και για την εγκυ­ ρότητατης δεχρειαζότανδημοσίευση,εφόσον οπροαναφερθείς Ν.48/86, τέθηκε σε εφαρμογήστις 30.4.
2. 25 Η πιοπάνωΕγκύκλιοςδιατηρήθηκεσεισχύμεβάσητηνεπιφύλαξη τουΑρθρου 87

(1)τουπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμου(Ν. 1/90). Το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης καταρτίστηκε πριν από την έναρξη ισχύος τουΝ. 1/90. ΗΕγκύκλιος 750 εξακολου­ θούσε ναβρίσκεται σεισχύκατάτον επίδικοχρόνο,μεβάσητην επιφύλαξητου Αρθρου 87

(1)του Ν. 1/

1. 30
2. Έχει καθιερωθεί νομολογιακά πως ησυλλογικήσύμβαση αφ'εαυτηςδενμπορείναδημιουργήσει,τροποποιήσειήκαταργήσειδικαί­ ωμα ήυποχρέωση ήοποιαδήποτε άλλη νομικήσχέσηστησφαίρα του δημοσίου δικαίου.Ησυλλογικήσύμβασηκαιτο περιεχόμενο τηςβρίσκονταιέξωαπότησφαίραδικαιοδοσίαςτουΑρθρου 146.1 του Συντάγματος,εκτός εάν ενσωματωθούν σε Νόμο ή Κανόνισμούς τουδημοσίουοργάνουστοοποίοησύμβασηαυτή αφορά. 35 Στην υπόκρίσηυπόθεσηη"συμφωνία" μεταξύτης επίσημηςκαι δημοσιοϋπαλληλικής πλευράς,ενσωματώθηκε στα Σχέδια Υπη2134 40 4ΑΛΛ. 5 10 Ζίζιρουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. ρεσίας των επηρεαζόμενων θέσεων, μεταξύ των οποίων καιτης επίδικης,υπό μορφήΣημειώσεων στα Σχέδια αυτά.Το Υπουρ­ γικό Συμβούλιο, με απόφασητου Αρ. 30.011και ημερ. 14.4.88, ενέκρινε την τροποποίηση,ηοποία ενσωματώνει το περιεχόμενο της "συμφωνίας", ηοποίαδημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφη­ μερίδατης Δημοκρατίας στις 13.5.
3. Όπως πάγια έχειεπικρατήσει στηνομολογία, ταΣχέδιαΥπηρε­ σίας,ταοποίαεγκρίνονται απότοΥπουργικό Συμβούλιο, είναι δευτερογενής νομοθεσία και είναι δεσμευτικά όσον αφορά το περιεχόμενο τους. Στην υπό κρίση υπόθεση,το σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας απέκτησε το απαιτούμενο περίβλημα, το οποίο απαιτείται για δημιουργία δικαιωμάτων και υποχρεώσεων στη σφαίρατουδημοσίουδικαίου. 15 20 25 30 35 40
4. Ηαρχήτης ισότητας που καθιερώθηκε με βάσητο Αρθρο 28

(1)του Συντάγματος, συναρτάται και είναι αλληλένδετη με την ομοιογένεια μεταξύ των υποκειμένων του δικαίου. Το Αρθρο αυτό απαγορεύει διακρίσεις μεταξύ ομοιογενών πραγμάτων, σχέσεων, καταστάσεων ή κατηγοριών προσώπων. Η αρχή της ισότητας επιβάλλει την ίση μεταχείριση ομοίων περιπτώσεων, αλλάκαιτηδιαφορετικήμεταχείριση διαφορετικών περιπτώσε­ ων. Παραβίαση της αρχής δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί όταν διαπιστωθεί ότι ηανόμοια μεταχείριση δικαιολογείται με avuκειμενικά κριτήρια. Εάν,κατάσυνέπεια, γίνει με Νόμο μια δι­ καιολογημένη ειδική ρύθμιση για ορισμένη κατηγορία προσώ­ πων και αποκλειστεί με αδικαιολόγητη διάκριση άλλη κατηγο­ ρίαπροσώπων,γιατην οποίασυντρέχουν οι ίδιοι λόγοι πουδι­ καιολογούν τηνειδικήεκείνηρύθμιση,ηρύθμισηαυτήείναιανίοχυρήως αντισυνταγματική. ΤοΥπουργικό Συμβούλιο, έχειεξουσία νασυντάσσει ταΣχέδια Υπηρεσίας που αφορούν τη Δημόσια Υπηρεσία και να τα τρο­ ποποιεί μεσκοπότην εξυπηρέτηση τωναναγκώντηςυπηρεσίας. (Βλ. την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Χατζηπαύλον v. Α.Η.Κ.. 1. Κάθε υπάλληλος έχει δικαίωμα προοπτικής προαγωγής, δεν έχει όμωςκεκτημένοδικαίωμαπροαγωγή,ούτεκεκτημένοδικαίωμαότι ταισχύοντα γιαμιαθέσηπροσόνταδεθατροποποιηθούν. Η αρχήτης ισότητας δεν παραβιάστηκεμε τηδιαφορετικήρύθ­ μιση που εισήχθη στο Σχέδιο Υπηρεσίας για υπαλλήλους που υπηρετούσαν πρινκαιμετάτην 1.10.81. Οι υπάλληλοι πουυπη2135 Ζίζιρουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)ρετούσαν πριν την αναδιοργάνωση, εξασφάλισαν το δικαίωμα που είχαν ναπροάγονται μεβάσητηνπαλιάδιάρθρωσητωνθέ­ σεων σε ανώτερες θέσεις,προτού εξαντλήσουντο όριο υπηρε­ σίας που προβλεπόταν στη νέα διάρθρωση. Ενόψει τούτου, η διαφορετική μεταχείρισηδεν ήταν αυθαίρετη, αλλά μπορούσε να δικαιολογηθεί με αντικειμενικά κριτήρια και δεν έθιγε με οποιονδήποτε τρόποτα συμφέροντα τωναιτητών. 5 Κατά συνέπεια, η επίδικη απόφαση λήφθηκε με βάση νόμιμα κριτήρια καιοι αιτητέςδενέχουν έννομοσυμφέρον γιατηνπρο10 σβολή της. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Κατσοννωτού ν.Δημοκρατίας

(1992)3Α.Α.Δ. 190, MeletisandOthers v.C.P.A. andOthers

(1987)3 CLR. 1984, Eliav.Republic

(1987)3 CLR. 306, 20 RepubUcandAnotherv. ChristoudhiaandAnother

(1988)3CLR. 2622, Δημοκρατία κ.ά. v.Γιαλλονρίδη κ.ά.

(1990)3Α.Α.Δ.4316, 25 Ηλία ν.Δημοκρατία

(1989)3ΑΛΛ. 590, Σφηκουρής κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 3499, Κυθραιώτον ν.Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 1498, 30 Τζιακονρής κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 3147, Σοφιανός ν.Δημοκρατίας

(1992)3ΑΛΛ. 334, 35 Hadjidemetriou ν.Ε.Τ.Ο.

(1986)3C.L.R. 1956, Kontemeniotis v.C.B.C.

(1982)3C.L.R. 1027, Evangelou andOthers v.C.B.C.

(1985)3CLR. 1410, DamianosandAnother v.C.B.C.

(1987)3 CLR. 848, Kalafatis v.E.A.C.

(1987)3CLR. 94, 2136 40 4ΑΛΛ. Ζίζιρου κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Γεωργίουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1988)3C.LR. 2473, Charalambous v. Republic

(1986)3CLR. 557, 5 MeletisandOthers v.CP.A.

(1986)3CLR. 418, Χατζηπαύλουv. A.H.K.

(1991)3ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ωνηαίτησημε την οποίαπροήχθηκανταενδιαφερόμενα μέρηστηθέσηΚτημα­ τολογικού ΛειτουργούτηςΤάξηςαπό 1.1.91,αντίοιαιτητές. 15 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατουςΑιτητές. Τ.Πολνχρονίδον,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α' γιατους Καθ*ωνη αίτηση. Cur. adv. wit. 20 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγήαυτήοιαιτητέςζητούν: 25 "ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιη απόφασητηςΕΔΥ ναπροάξει τους αναφερομένους στον ΠίνακαΒ'στη θέσηΚτηματολογικού Λειτουργού 1ηςΤάξηςαπό1.1.91ως αναφέρειη σχε­ τική δημοσίευση στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας ημερ.25.10.91είναι άκυρη καιχωρίς νομικό αποτέλεσμα." 30 Τα άλλα αιτήματα θεραπείας πουζητήθηκαν αρχικά,αποσύρθηκαν απότοδικηγόρο των αιτητών σεμεταγενέστερο στά­ διο της διαδικασίας. 35 40 Οι αιτητές είχαν προσληφθεί στηδημόσια υπηρεσία πάνω σε έκτακτηβάση,στηθέσηΚτηματολογικού Γραφέα2ηςΤάξης, μετάτην 1.10.81και διορίστηκαν σαν μόνιμοι στην ίδιαθέσηστις 8.11.85.Την ίδια ημερομηνία μονιμοποιήθηκαν και άλλοι Κτη­ ματολογικοί Γραφείς 2ης Τάξης,οι οποίοι όμως είχαν προσλη­ φθεί σεέκτακτηβάσηπριν απότην1.10.
2. Μέσα στα πλαίσια της αναδιοργάνωσης καιαναδιάρθρωσης της Δημόσιας Υπηρεσίας, συμφωνήθηκε μεταξύ της επίσημης καιδημοσιοϋπαλληλικής πλευράς,ότι οιυπηρετούντες κατάτην 1.10.81 στην κατώτερη συνδυασμένη θέση, εν προκειμένωτου Κτηματολογικού Γραφέα2ηςΤάξης,θαμπορούνναπροάγονται 2137 ΧρυοΌστομής, Δ. Ζίζιρουκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)στην ανώτερη συνδυασμένη θέση, ενπροκειμένω του Κτηματο­ λογικού Γραφέα 1ηςΤάξης,μελιγότερηυπηρεσίααπότηναπαι­ τούμενη στη βασική απαίτησητου Σχεδίου Υπηρεσίας. Ηενλό­ γωσυμφωνία κάλυπτεκαιόσους υπαλλήλους ήτανέκτακτοικα­ τάτην 1.10.81, μετην προϋπόθεσηότι οχρόνος υπηρεσίας τους για σκοπούς προαγωγής,θαυπολογιζόταν απότην ημερομηνία διορισμού τους στην οργανικήθέση. 5 Ο λόγος γιατον οποίο συμφωνήθηκε ηπω πάνω ρύθμιση, ήτανγιαναδιασφαλιστεί ηδυνατότηταπουείχανοι υπάλληλοι (μόνιμοι ήέκτακτοι),οιοποίοι υπηρετούσανπριν την αναδιορ­ γάνωση, ναπροάγονται μεβάση τηνπαλιάδιάρθρωση των θέ­ σεων σε ανώτερες θέσεις, προτού εξαντλήσουν το όριο υπηρε­ σίας πουπροβλεπόταν στηνέαδιάρθρωση. 10 15 Το Υπουργικό Συμβούλιο μετηνΑπόφαση τουαρ. 30.011, ημερ. 14.4.88,αποφάσισε,κάτωαπότις περιστάσεις πουαναφέ­ ρονταν στη σχετική Πρόταση,να εγκρίνει την τροποποίηση του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Κτηματολογικού Γραφέα, 1ης Τά­ ξης, μετηναντικατάστασητης υφιστάμενης Σημείωσης

(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας, με τηνπιοκάτω: "

(2)Υπάλληλοι πουυπηρετούσανκατάτην 1.10.1981 στη θέσηΚτηματολογικού Γραφέα,2ηςΤάξης,μπορούν ναπροα­ χθούν στηθέση Κτηματολογικού Γραφέα, 1ηςΤάξης, με πε­ νταετή υπηρεσία στη θέσηΚτηματολογικού Γραφέα,2ηςΤά­ ξης, πάνω στην Κλίμακα Α4.Ο όρος "υπάλληλοι" περιλαμ­ βάνει καιπρόσωπα απασχολούμενα πάνω σε έκτακτη βάση ή/και μεσύμβαση,ηυπηρεσία τους όμως στηθέσηΚτηματο­ λογικού Γραφέα,2ης Τάξης,θαυπολογίζεται απότην ημερο­ μηνία διορισμού τους απότηνΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρε­ σίας στην οργανική θέση". Μεβάσητην πιο πάνωρύθμιση,ταενδιαφερόμενα μέρηπου υπηρετούσαν στηθέση Κτηματολογικού Γραφέα 2ης Τάξης σε 35 έκτακτηβάση στην κλίμακα Α4 κατά την1.10.81 και διορίστη­ καν στην ίδιαθέσησαν μόνιμοι στις 8.11.85, είχαν τη δυνατότη­ τα να προαχθούν στη συνδυασμένη θέση Κτηματολογικού Γρα­ φέα 1ης Τάξης,κλίμακα Α7, μετά απόπενταετήυπηρεσία στην κλίμακαΑ4, ηοποίαθαυπολογιζετο απότηνημερομηνία διορι- 40 σμού τους απότην Ε.Δ.Υ.στην οργανικήθέση. Οι αιτητές,οιοποίοι είχανπροσληφθεί ως έκτακτοι μετάτην 1.10.81 καιδιορίστηκαν ωςμόνιμοι επίσης την8.11.85, δενεκα2138 20 25 30 4ΑΛΛ. Ζίζιρου κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χρυσοστομής,Δ. λύπτοντο απότην προαναφερθείσαρύθμιση. 5 Ησχετική τροποποίηση του ΣχεδίουΥπηρεσίας δημοσιεύθη­ κε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 13.5.88,με Αρ. Γνωστοποίησης 1254. Με επιστολή του προς τον Πρόεδρο της Ε.Δ.Υ., ημερ. 31.12.90, ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας,ανέφερε ταακόλουθα: 10 15 "Αναφέρομαι στην εγκύκλιο Αρ. 750 με ημερομηνία 11.1.86 του Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού σχετικά με την προαγωγή υπαλλήλων πουκα­ τέχουν συνδυασμένες θέσεις ή τάξεις και βεβαιώνω ότι οι Κτηματολογικοί Γραφείς2ηςΤάξηςπουφαίνονταιστον επισυνημμένο κατάλογο (α)εκτέλεσαν ικανοποιητικάτακαθήκοντατης θέσης τους, 20 25 30 35 40 (β)συμπλήρωσαν τηνπερίοδουπηρεσίαςπουαπαιτείτοΣχέδιο Υπηρεσίας Κτηματολογικού Γραφέα1ηςΤάξηςστις31.12.90, (γ)ικανοποιούν όλεςτις άλλες απαιτήσειςτου Σχεδίου Υπη­ ρεσίας, δηλαδή έχουν επιτύχει στην Τμηματική Εξέταση Προαγωγής, και συνιστάται όπως προαχθούν στη θέση Κτηματολογικού Γραφέα 1ηςΤάξηςτην 1.1.91." Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση της με ημερ. 18.7.91, επιλήφθηκε του θέματος της σύστασης γιαπροαγωγή 66 υπαλλήλων που υπηρετούσαν στη θέση Κτηματολογι­ κού Γραφέα2ης Τάξης,στη συνδυασμένη θέση Κτηματολογικού Γραφέα 1ηςΤάξης,ΤμήμαΚτηματολογίου καιΧωρομετρίας και αφού έλαβε υπόψη της την πιο πάνω επιστολή του Διευθυντή τουΤμήματος Κτηματολογίου καιΧωρομετρίας ανάφερε,μεταξύ άλλων, ταακόλουθα: "Η Επιτροπή, αφούεξέτασε ταουσιώδη στοιχεία απότους ΠροσωπικούςΦακέλουςκαιτουςΦακέλουςτωνΕτήσιων Υπη­ ρεσιακών Εκθέσεων των παραπάνωυπαλλήλων καιαφού έλαβευπόψη τις συστάσεις του Διευθυντή, έκρινε ότι αυτοί είναι κατάλληλοι και αποφάσισενα τους προαγάγει από 1.1.91 στη συνδυασμένη θέση Κτηματολογικού Γραφέα, 1ηςΤάξης, Τμήμα Κτηματολογίου καιΧωρομετρίας, δυνάμειτης επιφύλαξηςτης παραγράφου (α)του άρθρου 35

(2)του περί Δημοσίας Υπηρε2139 Χρυσοστομής,Δ. Ζίζιρου κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)σίας Νόμουτου 1990 και σύμφωνα με τις γενικές οδηγίες του Υπουργικού Συμβουλίουημερομηνίας 14.11.85." Η προσφυγήτων αιτητών,των οποίων ταονόματακαταγρά­ φονται στον επισυνημμένο στην Αίτηση Πίνακα Α', στρέφεται εναντίοντηςπροαγωγής46 ενδιαφερομένων μερών (Βλ.Πίνακα 'Β' στην Αίτηση), τα ονόματα των οποίων δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςστις 25.10.91. Είναι η εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών πως εφόσον οι προαγωγές των ενδιαφερομένων μερών τέθηκαν σε ισχύ την 1.1.91,εφαρμοστέοδίκαιοστηνπερίπτωσηαυτή ήτανοιδιατάξεις του Ν. 1/90. Μεβάσητην επιφύλαξητου αρ. 35

(2)(α)τουΝ. 1/90, σε περίπτωση συνδυασμένων θέσεων, "μπορεί ναγίνειπροαγωγή απότηνκατώτερηστηνανώτερηθέσηή τάξητηςίδιαςθέσης,ανε­ ξάρτητα απότο ανυπάρχειή όχι κενήθέσηστην ανώτερηθέσηή τάξηκαισύμφωνα μετρόποπουθακαθοριστεί: " Μεβάσητο άρθρο 2 του Νόμου,ο όρος "καθορισμένος" ερμηνεύεται να ση­ μαίνει τον καθορισμένο με κανονισμούς που εκδίδονται από το Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου. Εφόσον η Κ.Δ.Π. 89/91 εκδόθηκε μεταγενέστερα της 1.1.91 και εφόσον τέτοιοι κανονισμοί δενυπήρχανκατάτον επίδικοχρόνο, ηόληδιαδικασίατωνπροαγωγώνήτανάκυρη,γιατολόγοότιδεν τηρήθηκε οκαθορισμένος απότονόμοτύπος. 5 10 15 20 25 Περαιτέρω, ο δικηγόρος των αιτητών εισηγήθηκε πως η Εγκύκλιος 750 και ημεταγενέστερη συμπληρωματική της Εγκύ­ κλιος 6015 της 9.8.88, λανθασμέναεφαρμόστηκαν στηνυπόκρί­ ση περίπτωση, για το λόγο ότι ουδέποτε απέκτησαν τη μορφή Κανονισμών που κατατέθηκαν στη Βουλή και δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας,όπως απαιτούσετο άρθρο 35

(2)(α) του Ν. 1/90. 30 Ο δικηγόρος των αλητών περαιτέρω υποστήριζε πως η Εγκύκλιος 750 κηρύχτηκε, εν πάση περιπτώσει, άκυρη με την 35 απόφαση της Ολομέλειας στην Κατσοννωτον ν. Δημοκρατίας

(1992)3Α.Α.Δ. 190, στην οποίααποφασίστηκεπωςηΕγκύκλιος 750, όσον αφοράπροαγωγέςσε συνδυασμένες θέσεις, είναι ultra vires,άρακαιοι επίδικες προαγωγές πουστηρίχτηκαν στην ίδια εγκύκλιο, έπασχαν απόακυρότητα. 40 Ένας άλλος λόγος ακύρωσης που προβλήθηκε, ήταν ότι η 1.10.81, πουκαθορίστηκε σανηημερομηνία μετην οποία εδημιουργείτο το δικαίωμα προαγωγής με βάση την αναθεωρημένη 2140 4ΑΛΛ. Ζίζιρου κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χρυσοστομής,Δ. πρόνοιατουΣχεδίουΥπηρεσίας, ήταναυθαίρετη,γιατίδενήταν κοινήγια όλους τους δημόσιους υπάλληλους καιπαραβίαζετην αρχή της ισότητας και ίσης μεταχείρισης δημιουργώντας, δυ­ σμενήδιάκριση σε βάροςτων αιτητών. 5 Σαν συνέπεια των πιο πάνω, ηνέα αναθεωρημένη πρόβλεψη ανέλιξης ορισμένων υπαλλήλων, έγινε χωρίς καμιά νόμιμη αι­ τιολογία, η δε συμφωνία η οποία την εδημιούργησε, ουδέποτε απέκτησε περίβλημα νόμου ήκανονισμού. 10 Ηδικηγόρος της Δημοκρατίαςήγειρε αριθμόπροδικαστικών ενστάσεων. Από τις ενστάσεις αυτέςγίνεται δεκτήηυπ' αρ. (β), με την οποίαυποστηρίχθηκε ότι: 15 20 "Εσφαλμένα ηπροσφυγή στρέφεται εναντίον του Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ως καθ' ουη αίτηση2,ο οποίος δενπαρέλειψε ούτεηρνήθηνα συντε­ λέσεικαι/ήαποφασίσει την προαγωγήτων αιτητών στη θέση Κτηματολογικού Γραφέα 1ης Τάξης καθόσον δεν είχε εξουσίαούτε υποχρέωση νατο πράξει." Σύμφωνα με τηδιάταξη

(1)της Εγκυκλίου 750: 25 30 "

(1)Μετάτησυμπλήρωσηαπότονυπάλληλοτηςπεριόδουυπηρεσίαςτηνοποίααπαιτείτοοικείο ΣχέδιοΥπηρεσίας στην κατώτερη τάξη ή θέση, ο Τμηματάρχης αποστέλλει στην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας βεβαίωσηκατάπόσο: (α)ο υπάλληλος εκτέλεσε ικανοποιητικάτα καθήκοντα της θέσεως του· (β)συμπλήρωσε την περίοδο υπηρεσίας που απαιτείτο Σχέδιο Υπηρεσίας· 35 (γ)ικανοποιεί τις οποιεσδήποτε άλλες απαιτήσειςτου Σχεδίου Υπηρεσίας* και (δ)συστήνει αυτόνγιαπροαγωγή." 40 Σύμφωναμετηδιάταξη

(5)της Εγκυκλίου: "

(5)Οι οικείοι Τμηματάρχεςθαπρέπει ναπροβαίνουνσε συ­ στάσεις για όλους τους υπαλλήλους που πληρούν τα Σχέδια Υπηρεσίας, είτε αυτοί κρίνονται κατάλληλοι για 2141 Χρυσοστομής,Δ. Ζίζιρου κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1993)προαγωγή είτε όχι." Μεβάσητις πιο πάνωδιατάξεις,αρμόδιαόργαναγιατηδιε­ νέργεια προαγωγών σε συνδυασμένες θέσεις, είναι ο οικείος Τμηματάρχης, ο οποίος υποβάλλει υποχρεωτικά τη σχετική βεβαίωση προς την Ε.Δ.Υ. και η ίδια η Επιτροπή,η οποία είναι επιφορτισμένη με το έργο της τελικής απόφασηςγια προαγωγή. Οικείος Τμηματάρχηςστην προκειμένη περίπτωση ήτανο Διευ­ θυντής τουΤμήματος Κτηματολογίου καιΧωρομετρίας κι όχι ο Διευθυντής Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού,ο οποίος καμιάεξουσία ή αρμοδιότηταδεν είχε για τηδιενέργεια προαγωγών με βάσητο νόμο. 5 10 Ηπροδικαστικήένσταση (α) σύμφωνα με την οποία, "εσφαλ­ μένα η προσφυγή στρέφεται εναντίον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ως καθ' ων ηαίτηση 1,καθότι η Επιτροπήδεν έχει εξουσία να εξετάσει θέμαπροαγωγής σε συνδεδυασμένες θέσεις χωρίς προηγουμένως να υποβληθεί σχετική βεβαίωση από τον οικείο προϊστάμενο",απορρίπτεται. 15 20 Στηνπροκειμένη περίπτωση,ησχετική βεβαίωση απότονOLκείο τμηματάρχη είχε υποβληθεί- συνεπώς η ενδιάμεση προπα­ ρασκευαστική αυτή πράξη συγχωνεύθηκε στην τελική απόφαση προαγωγήςπου λήφθηκεαπότην Ε.Δ.Υ., ηοποίαήτανκαιη μό­ νη εκτελεστή. Μετηνπροδικαστικήένσταση

(3)υποβλήθηκεότιτοαίτημαθε­ ραπείας

(3),πουπαρέμεινε προςεκδίκαση, θαπρέπεινααπορρι­ φθεί,γιατί οι αιτητές δεν είχαν έννομο συμφέρον για προσβολή προαγωγών σε συνδυασμένες θέσεις, εφόσον οι προαγωγές αυτές δενέγινανμετάαπόσύγκρισηαιτητώνκαιενδιαφερομένων μερών και εφόσον οι αιτητές,ως μηκατέχοντες τααπαιτούμενααπότο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, δεν είχαν έννομο συμφέρον με το νόηματης παρ.2 τουΑρθρου 146 τουΣυντάγματος. 25 30 35 Έχεικαθιερωθεί νομολογιακά πωςταΣχέδιαΥπηρεσίας, λό­ γω της ιδιάζουσας φύσεως τους,δεν μπορούν να προσβληθούν απευθείας με αίτηση ακυρώσεως, αλλά μόνον έμμεσα με προ­ σφυγή που προσβάλλει το αποτέλεσμα της εφαρμογής τους, όπωςπροαγωγήήδιορισμός πουγίνονται μεβάσηταΣχέδιααυ- 40 τά. (Βλ. Meletis and Others v. C.PA. and Others

(1987)3 C.L.R. 1984,1987,Elia v.R.

(1987)3C.L.R. 306,R. and Another v. Christoudhiaand Another

(1988)3C.L.R. 2622,Δημοκρατία κ.ά. v. ΑνδρέαςΓιαλλονρίδηςκ.ά.

(1990)3Α.Α.Δ. 4316.) 2142 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ζίζιρουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χρυσοστομής, Δ. Είναιεπίσηςκαθιερωμένονομολογιακάπωςγιαναέχειένας υπάλληλος έννομο συμφέρο ναπροσβάλει την προαγωγήσυνα­ δέλφου τουσε μιαθέση, θαπρέπει νακατέχει ο ίδιος τα απαι­ τούμενα απότο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα γιακατάληψη της θέσης (Βλ.Ηλία ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 590). Σύμφωνα μετηνεπιφύλαξη του αρ. 35

(2)(α) τουπερί Δημο­ σίας Υπηρεσίας Νόμου, Ν. 1/90, σε περίπτωση συνδυασμένων θέσεων, μπορεί ναγίνει προαγωγήαπότηνκατώτερηστηνανώτερηθέσηήτάξητης ίδιαςθέσης,ανεξάρτητααπότοανυπάρχει ήόχικενήθέσηστηνανώτερηθέσηήτάξη,σύμφωνα μετοντρό­ πο που θακαθοριστεί. Τέτοιες προαγωγές, σύμφωνα μετη νο­ μολογία, δενείναι τοαποτέλεσμα επιλογής τουκαταλληλότετο αποτέλεσμα τηςκρίσης τηςαρμόδιας Επιτροπής,ότιοι συστηθέντες γιαπροαγωγήαπότον οικείο Τμηματάρχη,πράγματι κα­ τέχουν τααπαιτούμεναπροσόντα· σανσυνέπεια τούτου,οποι­ οσδήποτε υποψήφιοςδενκατέχει ταπροσόνταγιαπροαγωγή σε συνδυασμένη θέση, στερείται έννομου συμφέροντος να προ­ σβάλλει τέτοιες προαγωγές. (Βλ. ΜίκηςΣφηκονρής κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 3499,Χριστίνα Κνθραιώτονν. Δη­ μοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.1498,ΑνδρέαςΤζιακονρηςκ.ά. ν.Δη­ μοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.3147.) Στηνυπόκρίσηυπόθεσηοιαιτητέςδεν ικανοποιούσαντααναγκαίαπροαπαιτούμενατου Σχεδίου Υπηρεσίας για την προανα­ φερθείσα θέση, αλλά προσέβαλαν, νόμιμα, την εγκυρότητα του Σχεδίου Υπηρεσίας, ισχυριζόμενοι ότι,ενώκατείχανακριβώς τις ίδιες θέσεις,ασκούσανταίδιακαθήκοντακαιείχανταίδιαδικαι­ ώματαγιαδιεκδίκησηπροαγωγής μεταενδιαφερόμενα μέρη, δεν προάχθηκαν,λόγω τηςάνισης μεταχείρισης πουεισήχθη με την ultraviresαναθεωρημένηπρόνοιατουΣχεδίου Υπηρεσίας. Στηνυπόεξέταση υπόθεση,η ύπαρξηήμηέννομου συμφέρο­ ντος απότους αιτητές συναρτάταιάμεσαμετηνουσία τηςυπόθέσης. Εάν κριθεί ότιτο Σχέδιο Υπηρεσίας είναι έγκυρο, τότε, για τους λόγους που προανάφερα, οι αιτητές στερούνται έννο­ μου συμφέροντος γιατην καταχώριση της παρούσας προσφυ­ γής.(Βλ.Elia v.R.

(1987)3C.L.R. 306). Οδικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε πως ηΕπιτροπήαπο­ φάσισετιςεπίδικεςπροαγωγές,στηριζόμενη στην Εγκύκλιο750, η οποία κρίθηκε ultra vires από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεσηΓεωργίαΚατσοννωτονν.Δημοκρα­ τίας

(1992)3Α.Α.Δ.190. 2143 Χρυσοστομής, Δ. Ζίζιρου κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1993)Στην πιο πάνωυπόθεση το Δικαστήριο απεφάσισεπως ησυ- • γκεκριμένη επίδικηδιάταξητωνγενικών οδηγιών του Υπουργι­ κού Συμβουλίου που εκδόθηκαν στις 21.1.82,δυνάμει τωνπρο­ νοιών του άρθρου 44

(1)(α) του Ν. 33/67, στο βαθμό και στην έκταση που επραγματεύετο ταπροσόντα για προαγωγήείχε εκ5 δοθεί χωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση και κατ' αντίθεση προς τοάρθρο44

(1)(β), συνεπώς ήταν ultra vires. Στην παρούσα υπόθεση δεν είχε εφαρμοστεί η συγκεκριμένη διάταξητων οδηγιών του Υπουργικρύ Συμβουλίου, που κρίθηκε 10 σανultraviresστηνυπόθεσηΚατσοννωτον,αλλάοι διατάξειςτων οδηγιώντουΥπουργικού Συμβουλίου,ημερ.14.11.85(Βλ.Παράρ­ τημα Έ ' στη γραπτήαγόρευση για τους καθ'ων ηαίτηση).Συνε­ πώς ηαπόφασηΚατσοννωτονδεν μπορεί να αποτελέσει νομολο­ γία στην κρινόμενη υπόθεση. Όπως αποφασίστηκε απότην Ολο- 15 μέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Δρ. Χρνσόστομος Σοφιανόςν.Δημοκρατίας

(1992)3Α.Α.Δ.334:"Ηδιαπίστωσηπωςμέρος νόμουeivaLαντισυνταγματικόή πως μέρος διατάγματοςτουΥπουργικρύ Συμβουλίουήμέρος 20 Κανονισμών είναι ultraviresωςπροςτοΝόμρ,δενπαρασύρει αυτόματακαιτουπόλοιπομέροςτουΝόμου,τουδιατάγματος ήτων Κανονισμών. (Βλ. Fekkas v. The Eiecricity Authority of Cyprus

(1968)1C.L.R. 173, Malachtouv. The AttorneyGeneral

(1981)1 CLR. 543, Ploussiou v. Central Bank 25

(1983)3 C.L.R. 398). Ηανάλυση του θέματος απότο Δικαστή Γ.Μ. Πική στην υπόθεσηPloussiou v. CentralBank (ανωτέ­ ρω) αας βρίσκει σύμφωνους. Εφόσον το παράνομο αέρος απορεί ναδιανωρισθεί έτσιπουτουπόλοιπο αέροςνααπορεί να λειτουργήσει ως αυθύπαρκτηοντότητα,ενγενώς ανε£άοτη- 30 τηαπότο παράνοαοαέρος,ηνοαιαότητατου υπόλοιπου θέ­ ρους δενεπηρεάζεται." Επομένως, ο πιο πάνω ισχυρισμός του δικηγόρου των αιτη­ τώναπορρίπτεται. Η εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών πως, εφόσον ητρο­ ποποίησητου ΣχεδίουΥπηρεσίας με την εισαγωγή της επίδικης πρόνοιας έγινε με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 14.4.88,ενώ βρισκόταν ήδη σε ισχύ ο Ν.48/86 που απαι- 40 τούσε δημοσίευση των ΣχεδίωνΥπηρεσίας, ημηδημοσίευση του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης κατέστησε άκυροτο Σχέδιο Υπη­ ρεσίας,δενευσταθεί. Ησχετικήτροποποίησηδημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας στις 13.5.88,με Αρ. Γνω2144 35 4ΑΛΛ. Ζίζιρου κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χρυσοστομής, Δ. στοποίησης 1254 (Βλ. ΠαράρτημαΖ στη γραπτή αγόρευση για τους καθ' ων ηαίτηση). 5 10 Όπως τονίστηκε στην απόφαση Agni Hadjidemetriou v. Ε.Τ.Ο.

(1986)3 C.L.R. 1956, ηδημοσίευση ενός Σχεδίου Υπηρε­ σίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, δεν αποτελεί προϋπόθεσητουκύρουςτουεφόσον καταρτίστηκεπριννατεθεί σε ισχύ ο περί Δημοσίας Υπηρεσίας τροποποιητικός Νόμος, ν. 48/86,ο οποίος καθιέρωσε την υποχρέωση για δημοσίευση των Σχεδίων Υπηρεσίας στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. Εφόσον ο Νόμος αυτόςψηφίστηκε μεταγενέστερα, δεν μπορού­ σε να έχει αναδρομική εφαρμογή σε όσα Σχέδια Υπηρεσίας εί­ χαν καταρτιστεί πριν τη δημοσίευση του. Η νομολογία αυτή ισχύει,mutatis mutandis, καιστο υπό εξέτασηζήτημα. 15 20 25 30 35 40 Μετην Εγκύκλιο Αρ. 750, το Υπουργικό Συμβούλιο ενέκρι­ νε το κείμενο διατάξεων αναφορικάμε την προαγωγήυπαλλή­ λων που κατείχαν συνδυασμένες τάξεις ή θέσεις. Η Εγκύκλιος είχε ημερομηνία 11.1.86, είχε εκδοθεί στις 11.1.86 και για την εγκυρότητα της δεν χρειαζόταν δημοσίευση, εφόσον οπροανα­ φερθείς Ν.48/86,τέθηκε σε εφαρμογήστις 30.4.86. ΗπιοπάνωΕγκύκλιος διατηρήθηκεσε ισχύ μεβάσητην επι­ φύλαξητουάρθρου87

(1)τουπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμου, Ν. 1/90, το οποίο προβλέπει ότι: "87.-

(1)Το Υπουργικό Συμβούλιο μπορεί να εκδίδει Κα­ νονισμούς που δημοσιεύονται στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, για καλύτερη εφαρμογή των διατάξεων του Νόμου αυτρύ και γενικά για τη ρύθμιση κάθε θέματος που αφοράτην Επιτροπή,τηδημόσιαυπηρεσίακαιτους δημόσι­ ους υπαλλήλους: Νοείται ότι, μέχρις ότου αυτοί οι Κανονισμοί εκδοθούν ή οποιοδήποτε θέμα καθοριστεί διαφορετικά δυνάμει τουΝό­ μου αυτού,οποιοιδήποτε κανονισμοί ή διοικητικές πράξεις και οι Γενικές Διατάξεις και διοικητικές οδηγίες που περιέ­ χονται σ' εγκυκλίους ήαλλού καιηυφιστάμενη τακτικήανα­ φορικά μετηδημόσια υπηρεσίακαι τους δημόσιους υπαλλήλους εξακολουθούν να ισχύουν σε όση έκταση δεν αντίκει­ νται προς τις διατάξειςτου Νόμου αυτού." Το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης καταρτίστηκε πριν από την έναρξη ισχύος του Ν. 1/90. Η Εγκύκλιος 750 εξακολου2145 Χρυσοστομής,Δ. Ζίζιρου κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)θούσε να βρίσκεται σε ισχύ κατάτονεπίδικο χρόνο, μεβάση την επιφύλαξητουαρ.87

(1)τουΝ. 1/90.(Βλ. ΓεώργιοςΒνρίδηςν. Γε­ νικού ΔιευθυντήΥπονργείονΕξωτερικών, Υπ.Αρ.845/90, ημερ. 30.11.92καιΣοφιανόςκ.ά.ν.Δημοκρατίας,ανωτέρω). Έναςάλλος λόγοςακυρότηταςπουπροβλήθηκεκαιπουαφορούσεκαιπάλιτη 5 διαδικασία τωνεπίδικων πρραγωγών, ήταν ότιηαναθεωρημένη διάταξητουΣχεδίουΥπηρεσίας ήταντοαποτέλεσμα"συμφωνίας" και τα"συμφωνηθέντα" μεσυντεχνίες δενμπορούν να αποτελέ­ σουνδεσμευτικό δίκαιοστησφαίρατουδημοσίουδικαίου. 10 Έχει καθιερωθεί νομρλογιακά πως ησυλλογικήσύμβαση αφεαυτήςδενμπορείναδημιουργήσει,τροποποιήσειήκαταργήσειδι­ καίωμαήυποχρέωση ήοποιαδήποτεάλληνομικήσχέσηστησφαί­ ρατουδημοσίουδικαίου.Ησυλλογικήσύμβασηκαιτοπεριεχόμε­ νο τηςβρίσκονται έξω απότησφαίραδικαιοδοσίαςτου αρ. 146.1 15 του Συντάγματος, εκτός εάνενσωματωθούν σε νόμο ήκανονι­ σμούς του δημοσίου οργάνου στοοποίο ησύμβαση αυτή αφορά. (Βλ. Kontemeniotis v. C.B.C.

(1982)3 C.L.R. 1027, Evangeiou and Others v. C.B.C.

(1985)3 C.L.R. 1410, Damianosand Another v. C.B.C.

(1987)3 C.L.R. 848 καιKalafatis v.EJLC. 20

(1987)3C.L.R. 94). Στηνυπό κρίση υπόθεση η "συμφωνία" μεταξύτης επίσημης και δημοσιοϋπαλληλικής πλευράς, ενσωματώθηκε σταΣχέδια Υπηρεσίας των επηρεαζόμενων θέσεων, μεταξύτων οποίωνκαι 25 της επίδικης, υπό μορφή Σημειώσεων στα Σχέδια αυτά. Το Υπουργικό Συμβούλιο με απόφαση του αρ.30.011 και ημερ. 14.4.88,ενέκρινε την τροποποίηση,ηοποία ενσωμάτωνε το πε­ ριεχόμενο της "συμφωνίας",ηοποίαδημοσιεύτηκε στην Επίση­ μηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας στις 13.5.88. 30 Όπωςπάγιαέχειεπικρατήσει στηνομολογία, ταΣχέδια Υπη­ ρεσίας ταοποία εγκρίνονται απότοΥπουργικό Συμβούλιο,εί­ ναι δευτερογενής νομοθεσία και είναι δεσμευτικά όσον αφορά το περιεχόμενο τους. Στην υπό κρίση υπόθεση,τοσχετικό Σχέ- 35 διο Υπηρεσίας απέκτησε τοαπαιτούμενο περίβλημα, τοοποίο απαιτείται γιαδημιουργία δικαιωμάτωνκαι υποχρεώσεων στη σφαίρατουδημοσίου δικαίου.Οσχετικός ισχυρισμός τουδικη­ γόρου των αιτητώναπορρίπτεται. 40 Όσον αφοράτηνουσία τηςυπόθεσης,έγινεηεισήγησηότιοι αιτητέςέτυχανάνισης μεταχείρισης καιπως μετην επίμαχη διά­ ταξη του Σχεδίου Υπηρεσίας, παραβιάστηκεηαρχήτηςισότη­ τας, πσυκατοχυρώνεται απότο άρθρο28του Συντάγματος. 2146 4 ΑΛΛ 5 10 15 20 25 Ζίζιρου κ.ά.ν. Δημοκρατίας κ.ά. Χρυσοστομής,Δ. Όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, η αρχή της ισότητας πουκαθιερώθηκε με βάσητο άρθρου28

(1)του Συντάγματος, συ­ ναρτάται και είναι αλληλένδετη με την ομοιογένια μεταξύ των υποκειμένων του δικαίου. Το άρθρραυτό απαγορεύει διακρίσεις μεταξύομοιογενών πραγμάτων,σχέσεων,καταστάσεωνήκατηγο­ ριών προσώπων. Ηαρχήτης ισότητας επιβάλλει την ίση μεταχεί­ ριση ομοίων περιπτώσεων, αλλά και τηδιαφορετική μεταχείριση διαφορετικώνπεριπτώσεων. Παραβίασητηςαρχήςδεν μπορείνα στοιχειοθετηθεί όταν διαπιστωθεί ότι η ανόμοια μεταχείριση δικαιολογείται μεαντικειμενικάκριτήρια.Εάν,κατάσυνέπεια,γίνει μενόμο μιαδικαιολογημένη ειδικήρύθμισηγιαορισμένηκατηγο­ ρίαπροσώπων καιαποκλειστεί με αδικαιολόγητηδιάκριση άλλη κατηγορία προσώπων, για την οποία συντρέχουν οι LOLOLλόγοι πουδικαιολογούντηνειδικήεκείνηρύθμιση,ηρύθμισηαυτήείναι ανίσχυρη ως αντισυνταγματική.(Βλ. Γεωργίου κ.ά. ν. Δημοκρα­ τίας

(1988)3 Α.Α.Δ. 2473, Χριστόδονλος Ηλία ν. Δημοκρατίας

(1989)3 Α.Α.Δ.590, Δημοκρατίαςκ.ά. ν.Ανδρέας Γιαλλονρίδης κ.ά.

(1990)3Α.Α.Δ. 4316.) Είναι επίσης νομολογημένο πως το Υπουργικό Συμβούλιο έχει εξουσία να συντάσσει τα Σχέδια Υπηρεσίας που αφορούν τη Δημόσια Υπηρεσία και να τα τροποποιεί με σκοπό την εξυ­ πηρέτηση των αναγκών της υπηρεσίας. (Βλ. Christodoulos Charalambousv. R.

(1986)3 C.L.R. 557, 572-573 και Meletis and Others v. C.P.A.

(1986)3 C.L.R.418). Στην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεσηΧατζηπαύλον ν.Α.Η.Κ.

(1991)3Α.Α.Δ. 11,τονίστηκε ότι, 30 35 40 "Τασχέδια υπηρεσίας απστελούν μέσογια την άρτιαστε­ λέχωσηδημόσιας αρχήςήοργάνου.Οκαταρτισμός τους σχε­ τίζεται άμεσα με την εκτίμηση των λειτουργικών αναγκών της υπηρεσίας και συνιστά πτυχή της εκτελεστικής λειτουρ­ γίας. Ηετοιμασία τους αποβλέπει στην ευόδωση τουδιοικηηκού έργου των φορέων της εκτελεστικής λειτουργίας. Κρίνω ότι οπω πάνωισχυρισμός των αιτητών είναι ανυ­ πόστατος και αστήρικτος. Το τι πρέπει να περιλαμβάνει ένα σχέδιο υπηρεσίας εμπίπτει καθαρά στους φορείς που είναι επιφορτισμένοι μετο έργο τουκαταρτισμούτους. (Βλ. σχετι­ κά Τνρίμον ν.ΓενικούΕισαγγελέα

(1990)3Α.Α.Δ.4148." Κάθευπάλληλος έχει δικαίωμαπροοπτικής προαγωγής,δεν έχει όμως κεκτημένο δικαίωμα προαγωγής, ούτε κεκτημένο δι2147 Χρυσοστομής, Δ. Ζίζιρου κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)καίωμα ότι τα ισχύοντα για μια θέσηπροσόντα δεν θα τροπο­ ποιηθούν. (Βλ. Meletis and Others v. C.PA. και Δημοκρατία κ.ά.ν. Ανδρέα Γιαλλονρίδη κ.ά.,ανωτέρω). Η αρχή της ισότητας δεν παραβιάστηκε με τη διαφορετική ρύθμιση που εισήχθη στο Σχέδιο Υπηρεσίας για υπαλλήλους πουυπηρετούσαν πρινκαιμετάτην 1.10.81. Οι υπάλληλοι που υπηρετούσαν πριν την αναδιοργάνωση εξασφάλισαν τοδικαίω­ μαπου είχαν ναπροάγονται μεβάσητην παλιάδιάρθρωση των θέσεων σε ανώτερες θέσεις, προτού εξαντλήσουν το όριο υπηρεσίας που προβλεπόταν στη νέα διάρθρωση. Ενόψει τούτου, η διαφορετικήμεταχείριση δενήταναυθαίρετη,αλλά μπορούσε να δικαιολογηθεί με αντικειμενικά κριτήρια και δεν έθιγε με οποι­ ονδήποτε τρόπο τα συμφέροντα των αιτητών. 5 10 15 Κατά συνέπεια, ηεπίδικη απόφασηλήφθηκε με βάση νόμιμα κριτήρια και οι αιτητές δενέχουν έννομο συμφέρον γιατηνπρο­ σβολήτης. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών. Ταέξοδα ναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2148 20