clr/1993/1993_4_2149.pdf

(1993)από τη μειοψηφία της Επιτροπής Δημοσίας Υπηρεσίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 5

1. Ηεπίδοσητωνυποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέταση, συνιστά ένα απότα στοιχεία κρίσεωςγια τον προσδιορισμό τηςκαταλλη­ λότηταςτωνυποψηφίωνγιαδιορισμόήπροαγωγή.Δενείναιόμως το μόνο στοιχείο, ούτε εξ αντικειμένου συνιστά καθοριστικόπα­ ράγοντα για τον προσδιορισμό της καταλληλότητας των υπόψηφίων.Η σταδιοδρομίατωνυποψηφίων,όπως αποκαλύπτεταιαπό ταυπηρεσιακάτουςστοιχεία,αποτελείπαράγονταμείζονος σημα­ σίας για τον καθορισμό των ιδιοτήτων, της ικανότητας και της προσήλωσης τους στο καθήκον. Ταυπηρεσιακάστοιχεία, εφόσον η υπηρεσία καλύπτει εύλογο χρονικό διάστημα,καθρεπτίζουν με τον ασφαλέστερο τρόποτις ικανότητεςκαιταπροσόντατωνυπο­ ψηφίων. ΣτησύστασητουοΓενικόςΔιευθυντής ενπροκειμένωδί­ νει ιδιαίτερησημασίαστηδιοικητικήπείρα,ωςστοιχείοενέχονμε­ γάλησημασίαγιατηδιαμόρφωσητης.Όντωςηπείρακαι,ιδιαίτε­ ραηδιοικητικήπείρα,συνιστούσεπαράγοντα μεγάλης σπουδαίοτηταςγια την εκπλήρωση τωνκαθηκόντωντης επίδικης θέσηςκαι εύλογα μπορούσε ναδοθείβαρύτητασ'αυτήαπότον Προϊστάμενο τουΤμήματος,στηδιαμόρφωσητης σύστασης του.
2. Ο όρος "πείρα", όταν προσδιορίζεται ως απαραίτητο προσόν για διορισμό ή προαγωγή σε δημόσια θέση, ενέχει τη σημασία που αποδόθηκε σ'αυτόν στην απόφασητου Ανωτάτου Συνταγ­ ματικούΔικαστηρίου Theodoros G.Papapetrou v. Republic. 10 15 20 25
3. Οόρος "ΗγετικήΙκανότης"μετηνέννοιαπουαποδίδεταισ'αυτόν 30 στο πλαίσιο των Εμπιστευτικών Εκθέσεων, δεσυναρτάται μεδι­ οικητική πείρα,αλλά μετηδύναμητης προνοητικότητας και τις προοπτικές του μέλλοντος. Υπό το πρίσμα των στοιχείων του φακέλου του ενδιαφερομένου μέρους, διαπιστώνεται ότι ηδιοι­ κητική πείρα την οποία είχε κατά τον κρίσιμο χρόνο για τον 35 προσδιορισμό των προσόντων των υποψηφίων,περιοριζόταν σε δύο έτη.Το εύρηματης Ε.Δ.Υ.περί του αντιθέτου,κρίνεται ανυ­ πόστατο.Ημηκατοχήενόςαπαραίτητουπροσόντος, καθιστούσε την υποψηφιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους απαράδεκτη και κατ'επέκταση την απόφασηγια το διορισμό της άκυρη.Η κατά40 λήξηαυτήδικαιώνει τους αιτητέςκαι στιςδύο προσφυγές. Και προσοντούχος να ήταν το ενδιαφερόμενο μέρος, ο διορι­ σμόςτης και πάλι θαέπρεπε ναακυρωθεί στο πλαίσιο τηςπρο2150 4ΑΛΛ. Χατζηκωνσταντίνου κ.ά.ν. Δημοκρατίας σφυγής 634/92επειδή (α)ηΕ.Δ.Υ.δεν απέδωσετηδέουσα βαρύτηταστη σύσταση του Γενικού Διευθυντήκαι, 5 (β)η αιτιολογία που παρατέθηκεδεστοιχειοθετεί βάσιμο λόγο για τημηυιοθέτηση της. 10 15 20 25 30 ΗΕ.Δ.Υ.έκρινε ότι υπήρχεικάποια αντίφασηστη σύσταση του Γενικού Διευθυντή,ηοποίαήτανανύπαρκτη. ΟΠροϊστάμενος τουΤμήματοςείναι,όπωςέχει επανειλημμένα ειπωθεί,σεμονα­ δικήθέσηνακρίνει τις λειτουργικές ανάγκεςτηςυπηρεσίαςκαι γι* αυτόησύσταση του ενέχει μεγάλη βαρύτητα[βλ. μεταξύάλ­ λων, Markides v.Republicκαι Republic v.Haris.Ενόψει των καθηκόντωνπουθαεκαλείτο ναεκτελέσειουποψήφιοςπουθα επιλεγόταν -ευρεία πείρα, γενικά καιδιοικητική ειδικά - συνι­ στούσε παράγοντα μεγάλης σπουδαιότητας, για την επιτυχή εκτέλεσητωνκαθηκόντωντης θέσης. Ηβαρύτητα την οποίαενέχειησύσταση τουπροϊσταμένου του Τμήματος δεν εξουδετερώνει τηδιακριτικήευχέρεια της Ε.Δ.Υ. να επιλέξει τονκαταλληλότερο κατάτην κρίση της υποψήφιο. Έχει καθήκον όμως νααιτιολογήσει τηναπόφασητης, όχιμε την παροχήοποιασδήποτε αιτιολογίας, αλλά μετην παράθεση γεγονότων πουκαθιστούνεύλογητημηυιοθέτηση της σύστασης του Προϊσταμένου ώστε, τελικά,ηαπόφαση ηοποίαλαμβάνε­ ται να είναι λογικάεφικτή.
4. Η συνέντευξη ρίπτει φωςστην αξίατωνυποψηφίων. Παραμένει όμως πάντα στοιχείο οριακής σημασίας για την κρίση της "αξίας" υπαλλήλων μεμακρά υπηρεσία.Ηαπόδοσητόσο μεγά­ λης σημασίας στη συνέντευξη, θαανέτρεπετηνυπηρεσίαωςτο σταθερό βάθρο γιατην αποτίμηση της αξίας καιγενικάτο)ν ιδιοτήτων των δημόσιων υπαλλήλων γιασκοπούςπροαγωγής. 35 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Papapetrou v.Republic, 2R.S.C.C. 61, 40 Γεωργίου ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.3827, Makrides v.Republic

(1983)3C.L.R. 622, 2151 Χατζηκωνσταντίνου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)Republic v.Haris

(1985)3C.L.R. 106, Spanos v. Republic

(1985)3 C.L.R. 1826, 5 Σταύρου v. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.

1. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποίαπροήχθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος στηθέσηΔιευθυντή Βιομηχανίας στο Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας αντί των αιτητών. 10 Α. Πατιαφιλίππον, γιατον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ.634/
2. 15 Αρ. Βρυωνίδης,γιατον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ. 805/
3. Ρ. Βραχίμη - Πετρίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,Α', για τους Καθ'ων η αίτηση. 20 Γ. Τριανταφυλλίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Ολυμπία Στυλιανού. Cur. adv.vult. ΠΙΚΗΣ,Δ.: ΟΚωνσταντίνος Χατζηκωνσταντίνου (οαιτητής στην Υπόθεση634/92), οΙωάννηςΜοδίτης(οαιτητήςστην Υπό­ θεση 805/92) και η Ολυμπία Στυλιανού (το ενδιαφερόμενο μέ­ ρος), λειτουργοί σε διαφορετικούς κλάδους της δημόσιας υπη­ ρεσίας,υπέβαλαναίτησηγιαπροαγωγήστηθέσηΔιευθυντή Βιο­ μηχανίας στοΥπουργείο ΕμπορίουκαιΒιομηχανίας,θέση πρώτου διορισμού καιπροαγωγής. ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήηοποίασυστήθηκε γιατηναξιο­ λόγησητων προσόντων τωνυποψηφίωνκαιτηνπροκαταρκτική εκτίμηση της καταλληλότητας τους για προαγωγή,συμπεριέλαβε τόσο τους αιτητές όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος μεταξύ των τεσσάρων υποψηφίων οι οποίοι κρίθηκαν οι πλέον κατάλ­ ληλοι καισυστήθηκαν γιαπροαγωγή.ΗΣυμβουλευτικήΕπιτρο­ πήέκρινε ότικαιοι τρεις κατείχανταπροβλεπόμενααπό τοσχέ­ διο υπηρεσίας προσόντα γιαδιορισμό ήπροαγωγή στην επίμαχη θέση, ενώ τα αποτελέσματα της προσωπικής συνέντευξης στην οποία κλήθηκαν οι υποψήφιοι, φέρουν το ενδιαφερόμενο μέρος ως "Εξαίρετη",τον αιτητήΜοδίτηως "Πάρα Πολύ Καλό" και τον αιτητήΧατζηκωνσταντίνου ως "ΣχεδόνΠάραΠολύΚα2152 25 30 35 40 4ΑΛΛ. Χατζηκωνσταντίνουχ.ά. ν.Δημοκρατίας Πικής, Δ. λό". ΗΕ.Δ.Υ. επεξέτεινετονκατάλογο που υπέβαλε ηΣυμβου­ λευτικήΕπιτροπή,με την προσθήκηκαιπέμπτουυποψηφίου. 5 10 15 20 25 30 ΌπωςκαιηΣυμβουλευτική Επιτροπή,έτσικαιηΕ.Δ.Υ.υπέβαλετους υποψηφίουςσεατομικήπροφορικήεξέταση. Ησυνέ­ ντευξηδιενεργήθηκε στην παρουσίακαιμετησυμμετοχή του Γε­ νικού Διευθυντή τουΥπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας, τουκ.ΑβραάμΛούκα. Μετάτην αξιολόγηση της απόδοσηςτων υποψηφίων απότο ΓενικόΔιευθυντή (Ολυμπία Στυλιανού "ΠάραΠολύ Καλή",Κωνσταντίνος Χατζηκωνσταντίνου "ΠολύΚα­ λός" και Ιωάννης Μοδίτης "Πολύ Καλός"),οτελευταίοςυπέβα­ λε σύσταση γιατηνεπιλογή τουΚωνσταντίνου Χατζηκωνστα­ ντίνου, μετοεξής αιτιολογικό: "Λαμβάνοντας υπόψητην έρευ­ ναπουέκαμαόσον αφοράτις ικανότητεςτων υποψηφίωνναδιευθυνουν προσωπικό,να προσεγγίζουν και δημιουργούν καλές και αρμονικές εργατικές σχέσεις, νακινητοποιούν ανθρώπινο δυναμικόκ.τ.λ.,συστήνω τοΧατζηκωνσταντίνου Κωνσταντίνο γιατηθέσηΔιευθυντή Βιομηχανίας." Είναι πρόδηλο ότιηπείρατων υποψηφίων διαδραμάτισεση­ μαίνονταρόλοστηδιαμόρφωσητηςσύστασηςτουΠροϊσταμένου τουΤμήματος.Η έμφασηστον παράγοντα "πείρα"είναικατανοη­ τήενόψειτωνκαθηκόντωντηςθέσης ηοποίαθαπληρωνόταν.Το σχέδιο υπηρεσίας προβλέπει ότι ο διοριζόμενος θαπροΐσταται τηςΥπηρεσίας ΒιομηχανίαςτουΥπουργείου Εμπορίουκαι Βιο­ μηχανίας, δηλαδή θα ασκεί τακαθήκοντατμηματάρχη,ενόςση­ μαίνοντακλάδουτουΥπουργείουΕμπορίουκαιΒιομηχανίας. Η πείραεξάλλου, σεθέματαβιομηχανικήςκαιοικονομικής ανάπτυ­ ξης,καθώςκαιηδιοικητικήπείρα,προβλέπονταιως απαραίτητα προσόνταγιαδιορισμό ήπροαγωγήστην επίμαχηθέση. Οι τρεις υποψήφιοι αξιολογήθηκαν απότην Ε.Δ.Υ.ωςεξής: 35 40 Ολυμπία Στυλιανού — Εξαίρετη Κωνσταντίνος Χατζηκωνσταντίνου — Πολύ Καλός Ιωάννης Μοδίτης — Εξαίρετος Μετάτην αξιολόγηση τηςαπόδοσηςτωνυποψηφίων,η Ε.Δ.Υ. εξέτασε, όπως αναφέρεταισταπρακτικά,κατάπόσο οιυποψήφιοικατείχαντην απαιτούμενηαπότην παράγραφο 3

(3)του σχεδί­ ουυπηρεσίαςπείρα("Δεκάχρονη τουλάχιστο πείρασεθέματαβιο­ μηχανικήςκαιοικονομικής αναπτύξεωςαπότηνοποίαπεντάχρο­ νητουλάχιστο διοικητική πείρα"). Έκρινανότικαιοιτρεις υπο­ ψήφιοι, περιλαμβανομένου καιτουενδιαφερόμενου μέρους,κα2153 Πικής, Δ. Χατζηκωνσταντίνουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)τείχαντηναπαιτούμενηπείρα.Ταστοιχεία σταοποίαβάσισαντην απόφαση τους δεν αποκαλύπτονται στο πρακτικό της Ε.Δ.Υ.* αφήνεταινανοηθεί ότιηκατοχήτουπροσόντος αυτούτεκμηριώ­ νεται απόταυπηρεσιακάστοιχεία των υποψηφίων πουείχεενώ­ πιοντης.Δεφαίνεταιναπροσήλκυσε τηνπροσοχήτωνμελών της 5 ΕΑΥ. ηδιαπίστωση πουπεριέχεται στις εμπιστευτικές εκθέσεις της Ολυμπίας Στυλιανού ότι μέχρι το 1989τακαθήκοντα που ασκούσε δενπεριλάμβανανούτε την εποπτείαούτετην οργάνωση ήκατεύθυνσηπροσωπικού*επομένως δεβαθμολογείταικάτωαπό τοκεφάλαιο "Διευθυντική/Εποπτική Ικανότης". 10 Η πλειοψηφία τηςΕ.Δ.Υ. (οΠρόεδρος και δυο απότα μέλη της) επέλεξαν την Ολυμπία Στυλιανού ως την καταλληλότερη γιαπροαγωγήλόγω αξίας,επιμαρτυρούμενης απότιςεμπιστευ­ τικές εκθέσεις αλλά κυρίως απότααποτελέσματα της προφορι- 15 "κής εξέτασης (συνέντευξης) ενώπιον τηςΣυμβουλευτικής Επι­ τροπής καιτηςΕ.Δ.Υ.. Οιπαράγοντες αυτοί κρίθηκε ότιαντι­ στάθμιζαντοπλεονέκτημα τηςσύστασης του Γενικού Διευθυντή και τηνυπεροχή του Κωνσταντίνου Χατζηκωνσταντίνου σε αρ­ χαιότητα επεκτεινόμενη σε δώδεκα χρόνια. Ταάλλα δυο μέλη 20 της Ε.Δ.Υ. τάχθηκαν υπέρ τηςπροαγωγής τουΙωάννη Μοδίτη τον οποίον έκρινανωςτον αξιότερο των υποψηφίων. Η παρέκλιση από τησύσταση τουΓενικού Διευθυντή αιτιο­ λογείται απότην Ε.Δ.Υ.ως εξής: (α)Η υπεροχή τηςΟλυμπίας Στυλιανού έναντι τουσυστηθέντος, σεαξία, όπως διαγράφεταιαπόταυπηρεσιακά της στοιχεία. Σύγκριση των εμπιστευτικών εκθέσεων των δυο υποψηφίων δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε ουσιαστική υπεροχήτου ενδιαφερόμενου μέρους έναντι του Κωνστα­ ντίνου Χατζηκωνσταντίνου. Η υπεροχήτηςστηβαθμολο­ γία στις εμπιστευτικές εκθέσεις ήταν οριακή,ενώ η αξιο­ λόγηση έγινε για υπηρεσία σε διαφορετικούς τομείςκαι από διαφορετικούς λειτουργούς. (β)Η επίδοση της Ολυμπίας Στυλιανού κατά την προφορική εξέταση, αποτέλεσε το βασικό λόγο γιατην επιλογή της και τοκύριο έρεισμα για την παρέκλιση από τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή. (γ)Η διαπίστωση κάποιουστοιχείου αντινομίας στη θέσητου Γενικού Διευθυντή οοποίος,αφενός,έκρινε την επίδοσητης ΟλυμπίαςΣτυλιανούκαλύτερηκατάτησυνέντευξηενώ,αφε2154 25 30 35 40 4ΑΛΛ. Χατζηκωνσταντίνουκ.ά. ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. τέρου,σύστησετον Κωνσταντίνο Χατζηκωνσταντίνου. Στοπρακτικό αναφέρεται: 5 10 15 20 25 ".... Ησύσταση του ΓενικούΔιευθυντήδεν είναιαρκετήγιανα υπερνικήσει τα λοιπά κριτήρια,πολύ δε περισσότερο υπό το φωςκαιτηςαξιολόγησης του ίδιουτου Γενικού Διευθυντή." Δε συμφωνώ ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή περιέχει οποιαδήποτεαντίφασηή ότιέρχεται σεσύγκρουση μετην αξιολό­ γηση των υποψηφίωνκατάτησυνέντευξη. Ηεπίδοση τωνυποψη­ φίων κατά την προφορική εξέταση συνιστά ένα απότα στοιχεία κρίσεως για τον προσδιορισμό της καταλληλότητας των υποψη­ φίωνγιαδιορισμό ήπροαγωγή.Δεν είναι όμως το μόνο στοιχείο, ούτε εξ αντικειμένου συνιστά καθοριστικό παράγοντα για τον προσδιορισμότηςκαταλληλότηταςτωνυποψηφίων.Ησταδιοδρο­ μία των υποψηφίων, όπως αποκαλύπτεται από τα υπηρεσιακά τουςστοιχεία,αποτελεί παράγονταμείζονος σημασίαςγιατονκα­ θορισμό των ιδιοτήτων,της ικανότηταςκαι τηςπροσήλωσης τους στο καθήκον.Ταυπηρεσιακά στοιχεία, εφόσον ηυπηρεσίακαλύ­ πτει εύλογοχρονικό διάστημα,καθρεπτίζουνμετον ασφαλέστερο τρόπο τις ικανότητες και τα προσόντα των υποψηφίων. Στησύ­ στασητου ο Γενικός Διευθυντής δίνει ιδιαίτερησημασία στηδιοι­ κητική πείρα ως στοιχείο ενέχον μεγάλη σημασία για τηδιαμόρφωσήτης.Όντωςηπείρακαι, ιδιαίτεραηδιοικητικήπείρα,συνι­ στούσεπαράγονταμεγάληςσπουδαιότηταςγιατηνεκπλήρωσητων καθηκόντων της θέσης πουθαπληρωνότανκαι εύλογα μπορούσε να δοθεί βαρύτητα σ' αυτήαπό τον Προϊστάμενο του Τμήματος στηδιαμόρφωσητηςσύστασης του. 30 35 40 Ο ουσιαστικός λόγος για τον οποίο το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε ότι υπερείχε των ανθυποψηφίωντης και επελέγη, ήτανη καλύτερηαπόδοσητηςκατάτηνπροφορική εξέταση. Ησυνέντευ­ ξη, όπως αναφέρεταιστο πρακτικό, περιστράφηκε γύρω απότις γνώσεις, την κρίση, την προσωπικότητα και τις ικανότητες των υποψηφίωνναανταποκριθούνστακαθήκοντακαιτιςαπαιτήσεις τηςθέσης.Δε φαίνεταιηπροφορικήσυνέντευξηναεπεκτάθηκεσε διευκρίνησητηςπείραςτωνυποψηφίωνστουςτομείς πουκαθορί­ ζονται στην παράγραφο 3

(3)τουσχεδίου υπηρεσίας.Αν αυτόσυνέβαινε,θαδιαπιστωνότανότιηΟλυμπίαΣτυλιανούδεν ασκούσε πριν το 1990 διοικητικάκαθήκονταόπωςαυτά αναφέρονται σης εμπιστευτικές εκθέσειςκάτωαπότον τίτλο "Διευθυντική/Εποπτι­ κήΙκανότης"("Ηικανότηςναδιευθύνει καιεποπτεύειπροσωπικό, να συντονίζει και οργανώνει την εργασίακαι αξιοποιεί αποτελε2155 Πικής,Δ. Χατζηκωνσταντίνου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1993)σματικώςτοειςτηνδιάθεσιντουανθρώπινονδυναμικόν").Η πεί­ ρα των υποψηφίων δε φαίνεται να απασχόλησε ιδιαίτερα την ΕΑΥ. είτε για τους σκοπούς διαπίστωσης των προσόντων τους, είτετης επάρκειαςτουςγιατην εκτέλεση των καθηκόντωντηςθέ­ σης. Και οι δυο προσφεύγοντες αμφισβητούνότι ηΟλυμπία Στυ5 λιανούκατείχε τοαπαιτούμενοαπότηνπαράγραφο 3

(3)του σχε­ δίου υπηρεσίας προσόν και προσβάλλουν το εύρηματης ΕΑΥ. περίτουαντιθέτου. Οόρος "πείρα",ότανπροσδιορίζεταιωςαπα­ ραίτητοπροσόν γιαδιορισμό ήπροαγωγήσεδημόσιαθέση, ενέχει τησημασίαπουαποδόθηκεσ' αυτόνστηναπόφασητουΑνωτάτου 10 Συνταγματικού Δικαστηρίου Theodoros G. Papapetrou v. Republic,2 R.S.C.C.61,70,71: "... The term 'experience' inevitably contains the notion of knowledge acquired through acting in a certain capacity and cannot be reasonably interpreted as amounting merely to knowledgeacquired through observation andstudy...." Σε ελεύθερη ελληνική μετάφραση: "Ο όρος 'πείρα' αναπό­ φευκτα περιλαμβάνει την έννοια της γνώσης η οποία αποκτάται μέσουπηρεσίας σε συγκεκριμένη θέση καιδεν μπορεί εύλογαναερμηνευθεί ωςσυνεπαγόμενος μόνογνώσηη οποία αποκτάται μέσα απότην παρατήρησηκαι τη μελέτη." 15 20 Η "πείρα" είναι έννοια συνυφασμένη με την πρακτικήάσκη- 25 ση και όχι με τη θεωρητική κατάρτιση για τις προδιαγραφές άσκησης συγκεκριμένων καθηκόντων.Στηντελική της αγόρευση η δικηγόρος της Δημοκρατίας υπέβαλε ότι η διοικητική πείρα μπορεί να τεκμηριωθεί απότην αξιολόγηση τουυποψηφίου κά­ τω από τα σχετικά κεφάλαιατων εμπιστευτικών εκθέσεων που 30 αποκαλύπτουν την πείρα των υποψηφίων, θέση η οποία ευρί­ σκει έρεισμα στη νομολογία [βλ. Γεωργίου Υ. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 3827]. Διοικητικήπείρααποκτάταιμέσοτηςάσκησηςδιοικητικώνκα- 35 θηκόντων. Πριν το 1990 η Ολυμπία Στυλιανούδεν ασκούσε διοι­ κητικάκαθήκοντακαιεπομένωςκατάτονκρίσιμο χρόνο(κατοχής των προσόντων) δεν είχε την απαιτούμενη πενταετή διοικητική πείρα. Οόρος "Ηγετική Ικανότης"με την έννοιαπου αποδίδεται σ' αυτότοπλαίσιοτωνεμπιστευτικών εκθέσεων,δεσυναρτάταιμε 40 διοικητικήπείρααλλά μετηδύναμητηςπρονοητικότηταςκαιτις προοπτικέςτουμέλλοντος. Υπό τοπρίσματωνστοιχείων τουφα­ κέλου τηςΟλυμπίας Στυλιανού,διαπιστώνωότιηδιοικητικήπεί­ ρα την οποίαείχεκατά τον κρίσιμο χρόνο γιατον προσδιορισμό 2156 ι 4AAA 5 10 Χατζηκωνσταντίνου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. τωνπροσόντων τωνυποψηφίων,περιοριζότανσε δυο έτη.Τοεύ­ ρηματης Ε.Δ.Υ.περί του αντιθέτου, κρίνεται ανυπόστατο.Ημη κατοχήενός απαραίτητου προσόντος καθιστούσε τηνυποψηφιό­ τητα του ενδιαφερόμενου μέρους απαράδεκτηκαι κατ' επέκταση την απόφασηγιατοδιορισμό τηςάκυρη.Ηκατάληξηαυτή δικαι­ ώνει τους αιτητέςκαιστις δυοπροσφυγές. Και προσοντούχος να ήταν η Ολυμπία Στυλιανού, ο διορι­ σμός της καιπάλι θαέπρεπε ναακυρωθεί στο πλαίσιο τηςπροσφυγής του Κωνσταντίνου Χατζηκωνσταντίνου επειδή (α)η ΕΑΥ. δεν απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα στη σύσταση του Γενικού Διευθυντήκαι, 15 20 25 30 35 (β)ηαιτιολογία πουπαρατέθηκεδε στοιχειοθετεί βάσιμο λό­ γο γιατημηυιοθέτηση της. Όπως έχουμε επισημάνει, ηΕ.Δ.Υ.έκρινε ότι υπήρχεκάποια αντίφασηστησύστασητουΓενικούΔιευθυντήηοποίαήτανανύπαρκτη.Ο Προϊστάμενος του Τμήματος είναι, όπως έχει επα­ νειλημμένα ειπωθεί,σεμοναδικήθέσηνακρίνει τις λειτουργικές ανάγκες της υπηρεσίας καιγι' αυτόη σύσταση του ενέχει μεγά­ λη βαρύτητα[βλ. μεταξύάλλων, Makrides v.Republic

(1983)3 C.L.R. 622, 632, και Republic v. Haris

(1985)3 C.L.R. 106]. Ενόψει των καθηκόντωνπουθαεκαλείτο ναεκτελέσειουποψή­ φιοςπουθαεπιλεγόταν - ευρείαπείρα,γενικάκαι,διοικητικήει­ δικά - συνιστούσε παράγοντα μεγάλης σπουδαιότητας για την επιτυχή εκτέλεσητωνκαθηκόντωντης θέσης. Η Ε.Δ.Υ. λειτούργησε κάτωαπόπλάνηκρίνονταςότι ταυπη­ ρεσιακά στοιχεία της Ολυμπίας Στυλιανού την έφεραν ναυπε­ ρέχει αισθητάσε αξίατου Κωνσταντίνου Χατζηκωνσταντίνου. Ήταν και οι δυο πολύ καλοί υπάλληλοι που υπηρετούσαν σε διαφορετικά τμήματατης δημόσιας υπηρεσίας, με αξιώσεις για ανέλιξη. Ησύστασητου Γενικού Διευθυντή συνιστούσε ανεξάρ­ τητο δείκτηαξίας(βλ. μεταξύάλλων Spanos v.Republic

(1985)3 C.L.R. 1826, 1831) ο οποίος ενίσχυε τη θέση του Κωνσταντί­ νου Χατζηκωνσταντίνου στον παράγοντα "αξία". Το στοιχείο αυτό ουσιαστικά παραγνωρίστηκε απότηνΕ.Δ.Υ.. 40 Η βαρύτητατην οποία ενέχει η σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος δεν εξουδετερώνει τη διακριτική ευχέρεια της Ε.Δ.Υ.να επιλέξει τον καταλληλότερο κατάτην κρίση τηςυπο­ ψήφιο. Έχει καθήκον όμως να αιτιολογήσει την απόφασητης2157 Πικής, Δ. Χατζηκωνσταντίνου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)όχι με την παροχή οποιασδήποτε αιτιολογίας αλλά με τηνπα­ ράθεση γεγονότων που καθιστούν εύλογη τη μη υιοθέτηση της σύστασης του Προϊσταμένου ώστε, τελικά, ηαπόφασηηοποία λαμβάνεται να είναι λογικά εφικτή [βλ. Σταύρου ν. Δημοκρα­ τίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1476]. 5 Εκτός απότην υποτίμηση της σύστασης του Γενικού Διευθυ­ ντή,ηΕ.Δ.Υ. έδωσε υπέρμετρη βαρύτηταστααποτελέσματα της προφορικήςεξέτασης.Τααποτελέσματατηςσυνέντευξης αποτέ­ λεσαν τον ουσιαστικό λόγογιατηνπαρέκλισητηςΕ.Δ.Υ.απότη σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Η προφορική εξέταση αφέθη ουσιαστικά να επισκιάσει τη σταδιοδρομία των υποψηφίων ως το βασικό στοιχείο για την κρίση των ικανοτήτων καιδιεκδική­ σεων τους για προαγωγή. Αυτό συνιστούσε σφάλμα. Η συνέ­ ντευξη ρίπτει φως στην αξία των υποψηφίων παραμένει όμως πάντα στοιχείο οριακής σημασίας για την κρίση της "αξίας" υπαλλήλων με μακράυπηρεσία.Ηαπόδοσητόσο μεγάλης σημα­ σίας στη συνέντευξη θα ανέτρεπε την υπηρεσία ως το σταθερό βάθρο για την αποτίμηση της αξίας και γενικά των ιδιοτήτων των δημόσιων υπαλλήλων για σκοπούςπροαγωγής. 10 15 20 Καταλήγωότι η αιτιολογίαη οποίαπαρέχεταιγια παρέκλιση από τησύσταση του Γενικού Διευθυντή δεν είναι ικανοποιητική για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί. 25 Ενόψει της απόφασηςστην οποία έχω αχθεί,δεν κρίνω πρέ­ πονναδιερευνήσω τουςυπόλοιπους λόγους πουέχουνπροβλη­ θεί απότους δυο αιτητές για ακύρωση του διορισμού της Ολυ­ μπίας Στυλιανού και OL οποίοι αναφέρονται κατά κύριο λόγο στα συγκριτικά στοιχεία των υποψηφίων. 30 Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα εις βάροςτων καθ' ων ηαίτηση. Η επίδικη απόφασηακυρώνεται στην ολότητα της βάσει του Αρθρου 146.4(β)τουΣυντάγματος. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα. 2158 35