(1993)30 Σεπτεμβρίου, 1993 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ KOMATOU YIALOU FISHINGCO.LTD., Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΛΙΕΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 989/91) Διοικητική πράξη — Βεβαιωτική — Χαρακτηριστικά — Επανάληψη παλαιότερης εκτελεστής πράξης — Δεν ισχύει σε περιπτώσεις έκ δοσης αδειώνμε ετήσια ισχύ,για διαφορετικά έτη. Ο περί Αλιείας Νόμος,Κεφ. 135— Άρθρο 4
(2)— Έκδοση άδειαςαλιείας — Αποτελεί άσκηση διακριτικής ευχέρειας — Δεν υπάρχει υποχρέωσηανανέωσηςήαντικατάστασης άδειας. 5 OLαιτητές,πουείχανυποβάλειαίτησηγιαχορήγησησεαυτούςδεύ τερης άδειαςαλιείας τόσο κατά το 1986 όσοκαιτο 1991,χωρίς όμως 10 θετικό γι'αυτούς αποτέλεσμα,προσέβαλαν μετηνπροσφυγήτουςτην απορριπτική απόφασητωνκαθ' ωνηαίτηση,ημερομηνίας 2/8/
- Οι καθ' ωνη αίτηση,πρόβαλανπροδικαστικήένσταση ότιη επί δικηαπόφασηδενήτανεκτελεστή διοικητική απόφαση,αλλάβεβαιωτική της προηγούμενης απορριπτικής τους απόφασης, ημερομη νίας22/3/
- Οι αιτητές ισχυρίστηκαν οτι ηπροσβληθείσα από αυτούς από φασηήταν ακυρωτέαγια δύολόγους: (α)Επειδή το 1976 τουςδόθηκε υπόσχεση παραχώρησηςάδειαςγια δεύτερο αλιευτικό σκάφος,και 2196 15 20 4ΑΛΛ. KomatouYlalouFishingCo. Ltdv.Δημοκρατίας (β)ουσιαστικά ηαίτησητους αποτελούσε αίτησηγια αντικατάστα σητου σκάφουςτους,πουχάθηκεστην εισβολή, μενέοσκάφος, πράγμα που δημιούργησε υποχρέωση της Διοίκησης και όχι άσκησηδιακριτικήςεξουσίας γιαέγκριση της άδειας. 5 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισε ότι:
(1)Επιτηςπροδικαστικής ενστάσεως: 10 15 Ηεπιστολή ημερομηνίας2/8/1991δεν περιέχει απλώςπληροφο ρίεςστουςΑιτητές,περιέχειτηναπάντησητηςΔιοίκησης πάνωσε νέα αίτησητων αιτητών,ημερομηνίας 10/7/1991, για παραχώρη σησ'αυτούς δεύτερης άδειας αλιείας μετράτα. Ηαπάντησηαυτήθίγει ασφαλώςτασυμφέροντατωναιτητών.Γιαναείναιμιαπρά ξηβεβαιωτικήπαλαιότερηςπράξης,πρέπει ηνεώτερη να αποτε λεί επανάληψητης παλαιότερης.Το στοιχείο αυτότηςεπανάλη ψης δεν υπάρχει στις περιπτώσεις πράξεων με αντικείμενο την έκδοση αδειώνμεετήσια ισχύ,αλλάγιαδιαφορετικάέτη. 20 25 Στην παρούσα υπόθεση τόσο η παλαιότερη όσο και η νεώτερη απόφαση,αφορούντην έκδοσηάδειαςαλιείας μετράτα.Τέτοια άδειαμπορούσε ναεκδοθεί μόνοκάτωαπότις πρόνοιεςτουπε ρί Αλιείας Νόμου,Κεφ. 135,και τους Κανονισμούς που θεσπί,ζονται μεβάσητο Αρθρο6τουΝόμου. 30 Όπως φαίνεταιαπότο Αρθρο4
(2)του Νόμου, η ισχύς οποιασ δήποτεάδειαςαλιείαςμετράτα,λήγεικατάτοτέλοςτουχρόνου μέσαστονοποίοεκδίδεται.Έπεταιότιηδιάρκειατηςδενυπερβαίνει,κάτωαπόοποιεσδήποτε συνθήκες,το ένα έτος. 35 40 Από όσα έχουν αναφερθείπιοπάνω,προκύπτειότι ηπροσβαλ λόμενηαπόφασηδεν είναι επιβεβαιωτικήτηςπαλαιότερης από φασης του
- Οι δυο αποφάσειςέχουν διαφορετικόαντικείμενο, εφόσον η πρώτη αφορά άδεια αλιείας με ισχύ μέχρι 31/12/1986, ενώηδεύτερηαφορά επίσης άδειααλιείας,αλλά με ισχύ μέχρι 31/12/
- Ο πρώτος ισχυρισμός των αιτητών παρέμεινε ολότελα ατεκμηρίωτος.
- ΤοΔικαστήριο διαφωνείμετηθέσητων αιτητώνγιαύπαρξη υπο χρέωσης της Διοίκησης, Αδεια αλιείας με τράτα, εκδίδεται μόνο σύμφωνα μετο Αρθρο4
(2)του Νόμουκαιείναι προϊόν άσκησης 2197 KomatouYialouFishingCo.Ltdv.Δημοκρατίας
(1993)από τηΔιοίκηση τηςδιακριτικήςευχέρειας.Στιςπεριπτώσειςδε που ηάδειαεκδίδεται,αυτήαφοράσυγκεκριμένο σκάφος καιη ισχύςτηςλήγειστοτέλοςτουέτους,στηδιάρκειατουοποίουεκδί δεται.ΔενυπάρχεινομικήυποχρέωσητηςΔιοίκησης ναπροβείεί τεσεανανέωσηάδειαςπουέχειλήξει,ούτεσεέκδοσηάδειαςανα5 φορικάμενέοσκάφος,σεαντικατάστασηαδειούχουσκάφουςπου έχειαπωλεσθείήκαταστραφεί. Γιατηνέκδοσηοποιασδήποτεάδει ας,η Διοίκησηοφείλειναλάβειυπόψη τηςτιςσυνθήκες που επι κρατούνκατάτοχρόνοτηςυποβολήςκαιεξέτασηςτηςαντίστοιχης αίτησης,οιοποίεςδυνατό ναείναιδιάφορεςαπόέτοςσεέτος. 10 Ηεπίδικηαπόφασηστηνπαρούσαυπόθεσηήτανεύλογαεπιτρεπτή " στοΔιευθυντή, οοποίοςάσκησεεπίτουπροκειμένουορθάτη δια κριτικήτουευχέρειασύμφωναμετοΝόμοκαιτουςΚανονισμούς, αφού έλαβε υπόψητουτις συνθήκες πουεπικρατούσανκατάτο 15 χρόνοέκδοσηςτης. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 20 Απόφαση207/1931 ΣυμβουλίουΕπικρατείας τηςΕλλάδας. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με τηνοποίααπορρίφθηκεαίτησητωναιτητώνγιαπαραχώρηση σ' αυτούς άδειαςαλιείας με τράτασταχωρικά ύδατα της Κύπρου. 25 Κλ. Πισύρη για Αχ. Φράγκο, για τους Αιτητές. 30 Γ.Στνλιανίδης,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ'ωνη αίτηση. Cur.adv.vult. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Ηπροσφυγή αυτή στρέφεται εναντίον της απόφασης του Διευθυντή της Υπηρεσίας Αλιείας (εφεξής ο "Δι ευθυντής") με την οποία απορρίφθηκε αίτηση των Αιτητών για παραχώρησησ' αυτούςάδειαςαλιείας μετράτασταχωρικάύδα τατηςΚύπρου.Ηπροσβαλλόμενη απόφασηκοινοποιήθηκε στους Αιτητές με επιστολή τουΔιευθυντή,ημερομηνίας2/8/
- Οι Αιτητές είναι εταιρείαπουιδρύθηκετο
- Μέτοχοι της είναιψαράδεςαπότηνΚώματουΓιαλού.ΚατάτηνΤουρκικήει σβολή οι Αιτητές ήταν ιδιοκτήτες δύο αδειούχων αλιευτικών 2198 35 40 4ΑΛΛ. KomatouYialouFishingCo.Ltdv.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. σκαφώνπουπαρέμειναν στην κατεχόμενηπεριοχή. 5 Μετάτην προσφυγοποίησή τους, OLΑιτητές, λόγω οικονομι κών δυσκολιών, όπως ισχυρίζονται, αγόρασαν μόνο ένα αλιευτικό σκάφος, με δάνειο από το Κράτος, το 1976, για το οποίο τους παραχωρήθηκεάδειααλιείας με τράτα. Κατάτους ουσιώ δειςχρόνους εξακολουθούσαν νακατέχουντοως άνωσκάφος. Στη διάρκειατου 1984 οιΑιτητέςείχανυποβάλειπαρόμοιοαίτημαγιαέκδοση δεύτερηςάδειαςαλιείας μετράτα.Εναντίοντου αιτήματοςεκείνουυποβλήθηκανγραπτέςενστάσεις απότονΠροϊ στάμενο Αλιείας σης 7/9/1984 οι οποίες επικεντρώνονταν στην . πεποίθησητου ότι τυχόν έγκριση του αιτήματοςθασυνέτεινε στη μείωση της παραγωγής των αλιευτικών πεδίων των οποίων ο 15 αριθμόςμειώθηκεστοήμισυλόγωτηςΤουρκικήςεισβολής μεαπο τέλεσμα να παρατηρηθεί υπεραλιεία, ειδικά από τις τράτες,στα εναπομείναντααλιευτικάπεδία.Προςαντιμετώπιση τουπροβλή ματοςαυτούείχανληφθεί,μεεπιτυχία, διάφοραμέτραόπωςημεί ωσητουαριθμούτωναδειώνγιααλιεία μετράτεςαπό 12σε 8και 20 ημείωσητηςαλιευτικήςπεριόδουαπό8σε7μήνεςκάθεχρόνο. Η παραχώρησηάλλων αδειών θα εφέρε, κατά τη γνώμη του Προϊ σταμένου,οπισθοδρόμηση στην προηγούμενηκατάσταση. 10 25 Στις 12/9/1984,εκπρόσωποι των Αιτητών είχαν συνάντηση με το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου ΓεωργίαςκαιΦυσικώνΠό ρων,κατάτηνοποίαεξέθεσαν τοπρόβληματουςκαιυποστήριξαν το αίτηματους. Κατάτησυνάντηση αυτή, εκπρόσωπος της Υπη ρεσίας Αλιείας, πουήτανπαρών, αντιτάχθηκεστην παροχώρηση άδειαςστους Αιτητές, εκθέτοντας τις θέσεις της Υπηρεσίας του. 30 35 40 Στις 13/11/1984, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωρ γίας και Φυσικών Πόρων έστειλε επιστολή στους Αιτητές μετην οποίατουςπληροφορούσε ότι ο ισχυρισμός πουπρόβαλανσεσυ νάντησηπουείχανμετονΥπουργό ΓεωργίαςκαιΦυσικώνΠόρων στις 3/10/1984, ότικατείχανεπίσημηεπιστολή στηνοποίαυπήρχε ρητήδιαβεβαίωσηγιαπαραχώρησησ' αυτούςδεύτερηςάδειαςαλι είας,διερευνήθηκεκαιδεντεκμηριώθηκε. Ενόψει τουγεγονός αυ τού,τουςκαλούσε ναθέσουν ενώπιον τουΠροϊσταμένου Υπηρε σίας Αλιείας οποιαδήποτε τεκμηριωμένα στοιχεία κατείχαν για περαιτέρωδιερεύνησηκαιχειρισμό τουθέματος. Με επιστολή του ημερομηνίας 28/12/1985,ο Γενικός Διευθυ ντής του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων διαβίβασε στον Προϊστάμενο Υπηρεσίας Αλιείας παράκληση του Υπουρ2199 Πογιατζής, Δ. Koma tou Yialou Fishing Co. Ltd v. Δημοκρατίας
(1993)γού - τον οποίο επισκέφτηκε καιπάλινστις 24/12/1985έναςαπό τους μετόχους τωνΑιτητών -ναδιεξάγει τιςκατάλληλεςεπαφές τόσο με εκπρόσωπους των Αιτητών όσο και του Συνδέσμου Εργοδοτών Αλιείας, να διερευνήσει την πιθανότητα έκδοσης δεύτερης άδειαςστους Αιτητέςγιααλιεία σεδιεθνή μόνο ύδατα. 5 ΟΣύνδεσμος Εργοδοτών Αλιείας,με επιστολή του ημερομηνίας 19/2/1986, προςτοΔιευθυντή τουΤμήματοςΑλιείας,αντιτάχθη κε στην έκδοση οποιασδήποτε νέας άδειαςαλιείας. Με νεώτερη επιστολή του,ημερομηνίας 24/2/1986,ο ίδιος Σύνδεσμος εξέθε σεταπροβλήματαπουαντιμετώπιζανταμέλη τουκι εκείναπου 10 θα δημιουργούνταν μετηνπαραχώρησηνέων αδειών. Στις22/3/1986, οΠροϊστάμενος Αλιείαςέστειλετηνακόλου θηεπιστολή στους Αιτητές: 15 "Παοαχώοησηδεύτεοη£ άδειαςαλιείαc Αναφορικά με το πιο πάνωθέμα που εγείρατε και πάλιν πρόσφατα ήθελα να σαςπληροφορήσω ταακόλουθα: 20 α) Δεν είναι νοητό εκ μέρους μαςναπαραχωρήσουμεσε σας ή Οιονδήποτε άδειααλιείας για άλλο σκάφος που να ερ γάζεται μέσα στα Χωρικά Ύδατατης Κύπρου. β) Θα μπορούσαμε όμως να σας διευκολύνουμε για αγορά δεύτερου σκάφους για Διεθνή Αλιεία, νοουμένου ότι για μιά περίοδο 2-3 ετών αλιεύατε σε Διεθνείς περιοχές με το σημερινό σκάφος που κατέχετε και που είναι κατάλληλο γι' αυτότο σκοπό. 25 30 γ) Παράλληλα και για να μην προκύψουν οποιεσδήποτε άλ λες δυσκολίες δέον όπως αρχίσετε νακαταβάλλετετιςκα θυστερημένες δόσεις σας έναντι του παρασχεθέντος σε σαςδανείου." 35 Οι Αιτητές επανήλθανεπί τουθέματοςτης χορήγησης δεύτε ρης άδειας με επιστολή τους ημερομηνίας 10/7/1991καιπήραν, στις 2/8/1991 την ακόλουθη επιστολή, από το Διευθυντή του Τμήματος Αλιείας: 40 "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερ. 10 Ιουλίου 1991 σχετικά με αίτηση για χορήγηση δεύτερης άδειας αλιείας με τράτασταχωρικάύδατατης Κύπρουστουςπελάτεςσας Koma Tou Yialou FishingCo Ltdκαι λυπούμαι νασας πληροφορήσω 2200 4 ΑΛΛ. KomatouYialou Fishing Co. Ltd v.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. ότιτέτοιαάδειαδεν μπορείναπαραχωρηθείκαθότιδεντοεπι τρέπειηκατάστασηττυναλιευτικών μαςαποθεμάτων. 5 10 Μετάτην τούρκικη εισβολήκαιτην απώλειατου 50%περίπου των αλιευτικών μαςπεδίων, ηαλιευτική ένσταση πά νω σταυπόλοιπααλιευτικά πεδίαέχει φτάσει σε ανησυχητι κά επίπεδα μεαποτέλεσμα να εισαχθούν οινέοι Κανονισμοί γιατηνΑλιείατου 1990οιοποίοιπρονοούνγια μιασειράπε ριορισμών σεόλες τις τάξεις των αλιέων για ναπροστατευθούνοιαλιευτικοί πόροι." Εναντίον της απόφασηςπου περιέχεται στην πιο πάνω επι στολήοιΑιτητέςκαταχώρησαντην παρούσα προσφυγή. 15 20 Μεαφετηρίατο γεγονός της έκδοσης της απόφασηςπουκοι νοποιήθηκε στους Αιτητές μετην επιστολή του Προϊσταμένου Αλιείας, ημερομηνίας 22/3/1986,ο ευπαίδευτος δικηγόροςτου Διευθυντή ισχυρίστηκε ότι ηπροσβαλλόμενη απόφασηέχει μόνο πληροφοριακό ήβεβαιωτικό χαρακτήρακαι ότιημόνη εκτελεστη απόφασηείναι εκείνη που κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με την επιστολή ημερομηνίας 22/3/1986. Οι Αιτητές απάντησαν στον πιο πάνω ισχυρισμό με το επιχείρημα ότι προηγήθηκε νέα έρευνα της Διοίκησης πριν την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης ηοποίαέχει,ως εκτούτου,εκτελεστό χαρακτήρα. 25 30 35 40 Ηεπιστολή ημερομηνίας2/8/1991δενπεριέχει απλώςπληρο φορίες στους Αιτητές, περιέχει τηναπάντησητηςΔιοίκησης πά νω σενέααίτηση των Αιτητών, ημερομηνίας 10/7/1991,για πα ραχώρησησ' αυτούςδεύτερης άδειαςαλιείας με τράτα. Ηαπάντηση αυτήθίγει ασφαλώςτασυμφέροντα των Αιτητών. Γιανα είναι μια πράξηβεβαιωτικήπαλαιότερηςπράξηςπρέπει ηνεώ τερηνααποτελεί επανάληψητης παλαιότερης.Τοστοιχείο αυτό τηςεπανάληψηςδενυπάρχειστις περιπτώσεις πράξεωνμεαντι κείμενο τηνέκδοση αδειών μεετήσια ισχύ αλλάγιαδιαφορετικά έτη.Σχετικήεπί τουπροκειμένου είναι ηαπόφασητουΣυμβου λίου Επικρατείαςτης Ελλάδας, με αριθμό207/1931,όπου ανα φέρονται ταακόλουθα: "Επειδή κατά την προμνησθείσαν διάταξιν του άρθρου17 τουνόμου 3578,η άδειαπρος ίδρυσιν ιδιωτικούεκπαιδευτηρί ου,διάναέχηισχύν,δέονν' ανανεούταικαθ' έκαστον έτοςού τως ώστεη καθ' εκάστον έτος εκδιδομένη περίτουκαταβλητέ ου τέλους χαρτοσήμου πράξις τουΥπουργού της Παιδείας, αποτελούσα καθ' εαυτήνχωριστήν πράξιν, υπόκειται ειςπρο2201 Πογιατζής, Α. KomatouYialouFishingCo.Ltdv.Δημοκρατίας
(1993)σβολήν αυτοτελώς ενώπιοντουΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας. Επειδήηδιάτουυπόκρίσιν αιτήσεωςπροσβαλλομένη πράξιςτουΥπουργού τηςΠαιδείας,εξεδόθημενεπίτουαυτούαντι κειμένου περί ουκαιη προγενεστέρα προς αυτόναπό5 Οκτώβρίου 1928 αίτησις τουΣυνδέσμου ιδρυτών Ελληνικών εκπαι δευτηρίων,δεναποτελείόμωςκαιεπανάληψιντηςπαλαιάςπρά ξεως,διότιδεναφοράτοαυτόσχολικόν έτος,παραδεκτώςεπο μένως προσβάλλεται ητελευταία αύτη πράξις κατ' ιδίαν,και εντός εξήκονταημερώναπότηςκοινοποιήσεως της." 5 10 Σχετικό είναι και το πιο κάτωαπόσπασμααπότο σύγγραμ μα του Κυριακόπουλου Έλληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον", μέ ρος Γ, στις σσ.96και 97: 15 "Επίσης, δεν είναι βεβαιωτική η κατόπιν εκδόσεως πράξεως παρ' αναρμόδιας αρχήςεπακολουθούσανέατουαυτούπεριε χομένου παράτηςαρμοδίαςτοιαύτης· επίσης,ηεκδοθείσαεπί τηβάσεινεωτέρουνόμου,άλλως ρυθμίζοντοςτοθέμα·ομοίως, η εμμένουσα μεν εις την αρχικήν τοιαύτην πράξις, έχουσα 20 όμωςδιάφορονπεριεχόμενον, έτι δεκαιητουαυτούμεναντι κειμένου προςπροηγουμένην,αφορώσαόμωςειςέτερον έτος." Στην παρούσαυπόθεση τόσο ηπαλαιότερηόσο και η νεώτε ρηαπόφασηαφορούν την έκδοση άδειαςαλιείας με τράτα.Τέτοια άδεια μπορούσε να εκδοθεί μόνο κάτω από τις πρόνοιες του περί Αλιείας Νόμου, Κεφ.135, και τους Κανονισμούς που θεσπίζονται μεβάσητο άρθρο6τουΝόμου. 25 Όπως φαίνεταιαπότοάρθρο4
(2)*τουΝόμου,ηισχύς οποί- 30 ασδήποτε άδειαςαλιείας μετράταλήγεικατάτο τέλος τουχρό νου μέσα στον οποίο εκδίδεται. Έπεται ότι η διάρκεια της δεν υπερβαίνει,κάτωαπόοποιεσδήποτε συνθήκες,το ένα έτος.Ότι οι άδειεςαλιείας με τράταεκδίδονται ετήσιαπροκύπτεικαιαπό το άρθρο 6
(2)(στ) του Νόμου, Κεφ.135, όπως τροποποιήθηκε 35 από τοΝόμοαρ.109 του 1968, καθώςκαιτον Κανονισμό 6
(1)(α) των περί Αλιείας Κανονισμών του 1990 (Κ.Δ.Π.273/90). Από όσα έχω αναφέρει πιο πάνωπροκύπτει ότι ηπροσβαλ λόμενηαπόφασηδεν είναι επιβεβαιωτική της παλαιότερης απόφάσηςτου 1986. Οι δυοαποφάσειςέχουνδιαφορετικόαντικείμε* 4
(2)All licencesissuedunderthe provisionsofthissectionshallexpire on thethirty-first dayof Decembernextfollowingtheissue thereof. 2202 40 4ΑΛΛ KomatouYialouFishingCo.Ltdv.Δημοκρατίας Πογιατξής,Δ. vo, εφόσο ηπρώτηαφορά άδειααλιείαςμε ισχύ μέχρι31/12/1986 ενώ ηδεύτερη αφορά επίσης άδεια αλιείας αλλά με ισχύ μέχρι 31/12/1991. 5 10 15 20 25 Οσον αφοράτοουσιαστικό μέρος τηςπροσφυγής,οι Αιτητές λέγουν στις γραπτέςτουςαγορεύσεις ότι ηπροσβαλλόμενη από φασηπρέπει ναακυρωθείγια τους ακόλουθους δυο λόγους: (α)Το 1976δόθηκε υπόσχεση στους Αιτητές ότιθα τουςπαραχωρηθεί άδειαγιαδεύτερο αλιευτικό σκάφος. Δε νομίζω ότι επιβάλλεται ναεξετάσω κατάπόσο ητεκμη ρίωση του ισχυρισμού αυτού μπορεί ναοδηγήσει σε ακύρωση την προσβαλλόμενη απόφαση,εφόσο ο ισχυρισμός αυτός έχει αμφισβητηθεί απότοΔιευθυντή καιπαρέμεινε ολότελα ατεκμη ρίωτος. Εξάλλου, όπως έχει ήδηαναφερθεί,ότανοιΑιτητές εί χαν εγείρει παρόμοιοθέμαστη συνάντηση εκπροσώπων τουςμε τοντότεΥπουργό ΓεωργίαςκαιΦυσικώνΠόρωνστις3/10/1984, ισχυριζόμενοι τότε ότι κατείχαν επίτουπροκειμένου επίσημη επιστολή,δενπαρουσίασαντέτοια επιστολή ήάλλαστοιχείαγια να τεκμηριώσουν τον ισχυρισμό τους. (β)Το αίτημα των Αιτητών δεν αφορά την έκδοση νέας άδειαςαλλάαφοράτηναντικατάστασητουδεύτερουαδειούχου σκάφουςτουςπουχάθηκεστην εισβολήμενέοσκά φος. Ουσιαστικά, οι Αιτητές λέγουν ότιηέκδοσηάδειας γιαδεύτεροαλιευτικό σκάφοςσεαντικατάστασητουπρώ τουαποτελεί υποχρέωση τηςΔιοίκησης καιόχιαντικείμε νο άσκησης διακριτικής εξουσίας απότη Διοίκηση. 30 35 40 ΔιαφωνώμετηθέσητωνΑιτητών. Αδεια αλιείας μετράταεκ δίδεται μόνο σύμφωνα μετο άρθρο 4
(2)τουΝόμου καιείναι προϊόν άσκησης απότηΔιοίκηση τηςδιακριτικήςτης ευχέρειας. Στις περιπτώσεις δεπου ηάδειαεκδίδεται, αυτήαφορά συγκεκριμένο σκάφος και ηισχύς της λήγει στοτέλος του έτουςστη διάρκειατου οποίου εκδίδεται.Δεν υπάρχεινομική υποχρέωση τηςΔιοίκησης ναπροβεί είτε σε ανανέωσηάδειαςπουέχειλήξει ούτε σε έκδοση άδειας αναφορικάμενέοσκάφος σε αντικατά σταση αδειούχου σκάφους που έχει απωλεσθεί ή καταστραφεί. Γιατην έκδοση οποιασδήποτε άδειαςηΔιοίκηση οφείλει ναλά βει υπόψη της τιςσυνθήκες που επικρατούν κατάτοχρόνοτης υποβολής και εξέτασης της αντίστοιχης αίτησης, οι οποίες δυ νατόνα είναι διάφορεςαπόέτος σεέτος. 2203 Πογιατζής, Δ. Koma touYialou Fishing Co.Ltd v.Δημοκρατίας
(1993)Η επίδικηαπόφασηστηνπαρούσαυπόθεση ήτανεύλογα επι τρεπτήστο Διευθυντή οοποίοςάσκησε επίτουπροκείμενου ορ θά τηδιακριτική τουευχέρεια σύμφωνα μετοΝόμο καιτους Κανονισμούς, αφούέλαβευπόψητου τις συνθήκες πουεπικρα τούσανκατάτο χρόνο έκδοσης της. 5 Για τους πιο πάνω λόγους ηπροσφυγή απορρίπτεταικαιη επίδικη απόφαση επικυρώνεται. OL Αιτητές καταδικάζονται στην πληρωμή £100 έναντιτων εξόδων των Καθ'ων η Αίτηση. 10 Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2204