4AJVJ1. 8 Οκτωβρίου, 1993 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΟΣ Χ" ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΛΤΔ., Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 471/93) 5 Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Αίτηση για έκδοσηπροσωρινού δια τάγματος αναστολήςεκτέλεσηςδιοικητικής απόφασης— Αρχές — Προϋποθέσεις έκδοσηςτου, ηέκδηληπαρανομία καιανεπανόρθω τηβλάβη — Δεν Θεωρείται ανεπανόρθωτη ηβλάβη καθαρά χρηματικού χαρακτήρα. Στηνπαρούσαπροσφυγήκατάτουδιατάγματοςεπίταξης,καταχω ρήθηκεαίτησηγιαέκδοσηπροσωρινούδιατάγματοςαναστολής εκτέλε σηςτουδιατάγματοςεπίταξης,μέχρι τηνεκδίκασητηςπροσφυγής. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την αίτησηγια έκδοση του προσωρινού διατάγματος,αποφάσισεότι: 15 Είναινομολογημένο, πωςοι προϋποθέσεις γιατηνέκδοσηπροσωρινού διατάγματος αναστολής είναι: (α)Ηέκδηλη παρανομία, και (β) ηανεπανόρθωτηβλάβη,ανδεν εκδοθείto διάταγμα. 20 Η έκδηλη παρανομίααφοράοφθαλμοφανήπαρανομία,χωρίς'να χρειάζεταιδιερεύνησηαντιφατικώνγεγονότωνκαιηζημιάπουθαπρο κληθεί θαπρέπειναεξειδικεύεται μελεπτομέρεια. Επίσης,ανηζημιά είναικαθαράχρηματικούχαρακτήρα,δενθεωρείταιανεπανόρθωτη. 25 Στην υπό κρίση αίτησηκαι στην ένορκη δήλωση που τηνυπο- 2213 Χ'ΤεωργίουΛτδν.Δημοχρατίαςκ.ό.
(1993)στηρίζει,δενγίνεταικαθόλουαναφοράσεέκδηληπαρανομία,αλλά μόνο αναφοράσεανεπανόρθωτη ζημιά. Πέραν αυτού,έγινε καθαρόπωςηοποιαδήποτε ισχυριζόμενη ζημιά ήταν χρηματικής φύσεως, που υπό τας περιστάσεις, ηεπανόρθωσή τηςθαήταναπόλυτα εφικτή. 5 Τοβάροςτηςαπόδειξης, βαρύνειτηναιτήτριαεταιρεία,η οποία απότυχε νααποδείξει οτιδήποτε, που ναδικαιολογεί την έκδοση τουαιτούμενου διατάγματος. 10 Ηαίτησηαπορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 Sofocleous v. Republic
(1971)3C.L.R. 345, Economides v.Republic
(1982)3C.L.R. 835, 20 Moyoandanotherv. Republic
(1988)3C.L.R. 1203, ΚροκίδονκαιΆλλοι v. Δημοχρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1857. Αίτησηγια προσωρινό διάταγμα. 25 Αίτηση απότην αιτήτρια γιατην έκδοση προσωρινού δια τάγματος για τηναναστολή της εκτέλεσης του διατάγματος επί ταξης τριώροφης οικοδομής στην ενορία Αγίου Ανδρέου στη Λευκωσία μέχρι τηνεκδίκαση τηςπροσφυγής εναντίον της πιο πάνω απόφασης. 30 Κ.Λοΐζον, για την Αιτήτρια. Γ. Παπαϊωάννον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ* ωνηαίτηση. 35 Cur. adv. wit. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Στις 15.2.91 δημοσιεύτηκε στην Επίση μηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας,Παράρτημα3
(11), τουπ'αρ.2577 διάταγμααπαλλοτρίωσης τριόροφης οικοδομής επί τουτεμαχίου 85 του συμπλέγματος 30,της ενορίας Αγίου Ανδρέα στηΛευκω σία,προςτο σκοπόανέγερσης κυβερνητικών επαρχιακώνγραφεί ων. Ηιδιοκτήτρια του ακινήτουδεν υπέβαλε ένστασηγιατοδιά ταγμααυτό. 2214 40 4Α^Δ. 5 Χ''ΓεωργίουΛτδ ν.Δημοκρατίαςχ.ά. Χρυσοστομής,Δ. Ακολούθως στις 26.3.93,δημοσιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφημε ρίδα της Δημοκρατίας, Παράρτημα 3
(11),το υπ' αρ.2785 διά ταγμα επίταξηςτης πιο πάνωακίνητης ιδιοκτησίας και η αιτή τρια εταιρεία (αιτήτρια) που είναι ενοικιαστής ισογείου υποστατικού,όταντης ζητήθηκεναπαραδώσεικενήκατοχήτου μι σθίου, καταχώρησε την παρούσα προσφυγή,με την οποίαπρο σβάλλει το διάταγμαεπίταξης σαν άκυροκαι/ήπαράνομο και/ή στερημένο οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. 10 Παράλληλαμε τηνπροσφυγήτηςηαιτήτριακαταχώρησεκαι την υπό κρίση αίτηση για λήψηπροσωρινού διατάγματος ανα στολήςτης εκτέλεσηςτου διατάγματοςεπίταξης μέχρι την εκδί-κασητης προσφυγής. 15 Απότηνένορκηδήλωση πουυποστηρίζει τηνυπόκρίσηαίτηση, προκύπτει πως στο ενοικιαζόμενο από την αιτήτριαυποστατικό, διεξάγεται η επιχείρηση ταπελογραφείου. Ηεπιχείρηση αυτή, που είναιοικογενειακή,αποτελεί τημόνηπηγήεισοδήματοςτης οικογέ νειαςκαισεπερίπτωσηπουθαυπάρξειανάγκηνακλείσει,θαδημιουργηθοΰν,όπωςαναφέρειηένορκος δήλωση,ανεπανόρθωτεςζη μιές, πλήρης επαγγελματική καταστροφήκαι άμεσος τερματισμός τηςφοίτησηςτωνθυγατέρωντηςοικογένειας στο εξωτερικό. 20 25 30 35 Οι καθ'ων ηαίτησηκαταχώρησαν ένσταση που υποστηρίζεταιαπότην ένορκη δήλωσητηςΠαναγιώτας Αυξεντίου,διοικη τικούλειτουργού στο Υπουργείο Οικονομικών. Ηθέσητωνκαθ' ων ηαίτησηείναιπωςδεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Κατάτην ακρόαση της αίτησης αντεξετάστηκε η Παναγιώτα Αυξεντίου,πλην όμως θαπρέπει να αναφερθεί στο παρόνστά διο πως η αντεξέτασή της δεν απέφερε στην αιτήτρια κανένα όφελος, γιατί ημάρτυςαυτήδεν είχεκαμιάσχέσηήανάμειξημε τηνπροσβαλλόμενη απόφαση.Απλώςήταντοπρόσωπο πουκατόπιν οδηγιών,προέβηστη σύνταξη και όχι στην υπογραφήτου διατάγματος επίταξηςκαι φρόντισε για τηδημοσίευση του. Είναι νομολογημένο πως οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματοςαναστολής είναι: 40 (α)Η έκδηλη παρανομία*και (β)η ανεπανόρθωτηβλάβηανδεν εκδοθεί το διάταγμα. 2215 Χρυσοστομής, Δ. Χ'ΤεωργίουΑτό ν.Δημοκρατίαςχ.ά.
(1993)Η έκδηλη παρανομίααφοράοφθαλμοφανή παρανομία,χωρίς ναχρειάζεταιδιερεύνηση αντιφατικώνγεγονότων καιηζημιάπου θαπροκληθεί θαπρέπει ναεξειδικεύεται μελεπτομέρεια. Επίσης, αν ηζημιά είναι καθαρά χρηματικού χαρακτήρα,δεν θεωρείται ανεπανόρθωτη, (βλ., μεταξύ άλλων, Sofokleous v. Republic
(1971)3 C.L.R. 345, Economides v. Republic
(1982)3 C.L.R. 835, Sydney Alfred Moyoand Another v. The Republic
(1988)3 CL.R. 1203 καιΕλπίδαΚροκίδονκαι Άλλοι ν. ΚυπριακήςΔη μοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1857. 5 10 Στηνυπό κρίση αίτησηκαιστην ένορκη δήλωση πουτηνυπο στηρίζει, δεν γίνεται καθόλου αναφορά σε έκδηλη παρανομία, αλλά μόνο αναφοράσε ανεπανόρθωτηζημιά. Έγινε προσπάθεια απόμέρους του δικηγόρου της αιτήτριας 15 εταιρείας,κατάτην αντεξέταση της ΠαναγιώταςΑυξεντίου, να διερευνηθεί ηπιθανότητα διάπραξης κάποιας παρανομίαςαπό μέρους της διοίκησης, πλην όμως ημάρτυς αυτή δεν γνώριζε τα γεγονότα που αφορούσαν τη διαδικασία λήψης της επίδικης απόφασης και συνεπώς δενκατέστη δυνατόναεκμαιευθεί τίπο- 20 τε σχετικό με το θέμααυτό. Κατά την αγόρευση τουοδικηγόρος της αιτήτριας εταιρείας δεν προέβη σε οποιαδήποτεεισήγησησχετικά με την έκδηληπα ρανομία και όσον αφοράτον ισχυρισμό για ανεπανόρθωτη ζημιάαναφέρθηκε σε δικούς του ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς. Πέραναυτού,έγινεκαθαρό πως η οποιαδήποτε ισχυριζόμενη ζημιάήτανχρηματικής(ρύσεως,πουυπόταςπεριστάσεις, η επα νόρθωση της θαήταν απόλυτα εφικτή. 25 30 Το βάρος της απόδειξης βαρύνει την αιτήτρια εταιρεία, η οποία απότυχε να αποδείξει οτιδήποτε που ναδικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. 35 Κατά συνέπεια, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας εταιρείας. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. 2216 40