4AJLA. 8 Οκτωβρίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΘΕΚΛΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΠΕΤΡΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, _ Καθ' ου ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 330/92) 5 ΔιοικητικήΠράξη— Εκτελεστή—Πράξη διοικητικού οργάνου πουδημι ουργεί τροποποιείήκαταργείμια νομικήκατάσταση— Μόνο εκτελε στέςπράξειςπροσβάλλονταιμεπροσφυγή—Βεβαιωτικές προηγούμε νηςεκτελεστήςδενυπόκεινταισεαναθεωρητικόέλεγχο, εκτόςανεκδόθηκανμετάαπό νέαέρευνα, οπότε έχουνεκτελεστόχαρακτήρα. 10 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Αντικείμενο — Μόνο εκτελεστέςπράξεις της διοίκησηςμπορούν να προσβληθούν με προσφυγή — Πράξεις πληροφοριακού περιεχομένου δεν υπόκείνται σε αναθεωρητικό έλεγχο. 15 Η αιτήτριαπροσέβαλε με την προσφυγή της,την απόφασητου καθ' ουηαίτηση,μετην οποίααπαιτούσεόπως υποβληθεί έντυπη αίτησηκαι απότις δύο συνιδιοκτήτριες του επίδικουακινήτουγια την έγκριση μετατροπώνστοακίνητο. Από τον καθ* ου η αίτηση προβλήθηκε προδικαστική ένσταση, ότι η προσφυγή στρεφόταν κατά βεβαιωτικής διοικητικής πράξης και ήτανως εκτούτου απαράδεκτη. 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 25 1. Eivat βασικήαρχήτου διοικητικού δικαίου,ότι για να μπορεί να προσβληθεί μία πράξη ενός διοικητικού οργάνου ενώπιον του Δικαστηρίου, πρέπει να είναι εκτελεστή. Εκτελεστή είναι η 2217 Πέτρουν.Δημοκρατίας
(1993)πράξη, με την οποία δημιουργείται, τροποποιείται ήκαταργεί ται μια νομικήκατάσταση. Βεβαιωτικές πράξεις δεν έχουν εκτελεστό χαρακτήρα και δεν μπορούν νααποτελέσουν αντικείμενο προσφυγής. 5 Βεβαιωτική, είναι ηπράξημετηνοποίαηδιοίκηση βεβαιώνει ή επαναλαμβάνειτο περιεχόμενο μιαςάλλης προγενέστερης εκτε λεστήςπράξης, δηλώνοντας έτσι την εμμονή της σ' αυτή,χωρίς να δημιουργεί απόμόνητης έννομα αποτελέσματα. 10 Απόφαση ή πράξη που επαναλαμβάνει το περιεχόμενο προη γούμενης, είναι εκτελεστή,ανεκδόθηκε μετάαπόνέαέρευνα της υπόθεσης καινέα έρευνα υπάρχει,ότανλαμβάνονται υπόψηνέα ουσιώδη στοιχεία. ΤοΔικαστήριο έχοντας υπόψητις πιοπάνωαρχές καιτοπεριε χόμενοτων επιστολών ημερ. 10.10.91και28.11.91,κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η επιστολήημερ. 6.2.92,που είναι το αντικεί μενο της παρούσας προσφυγής, δεν κοινοποιεί στην αιτητρια οποιαδήποτε εκτελεστή διοικητική πράξη και/η απόφαση του Επαρχουπου ναυπόκειται σε προσφυγή μεβάσητο Αρθρο 146 του Συντάγματος. Η απόφαση του Επαρχου να απαιτήσει εκ νέου την υποβολή εντύπου αίτησης για έκδοσηάδειαςοικοδομής για τις μετατρο πές υπογραμμένο καιαπότις δύο ιδιοκτήτριες, περιέχεται στην επιστολήημερ. 10.10.91,ηοποία δεν έχει προσβληθεί εντός της προθεσμίας των 75 ημερών πουαπαιτείτοΑρθρο 146.3 του Συ ντάγματος. Η επιστολή της 6.2.92, απλώς επαναλαμβάνει την εμμονήτου Επαρχου να απαιτήσει την υποβολή εντύπου αίτη σης υπογραμμένη απότους συνιδιοκτήτες, για την έκδοσηάδει ας οικοδομής για τις μετατροπές, και είναι επίσης φανερό ότι δεν έχει εκδοθεί μετά απόνέα έρευνα της υπόθεσης. 15 20 25 30 35 2. Επιπρόσθετα,διατηρούνταικάποιεςεπιφυλάξεις ωςπροςτοκατά πόσοηεπιστολήτης 10.10.91,περιέχει οποιαδήποτεεκτελεστήδιοι κητικήπράξηπου θα μπορούσε να προσβληθεί με προσφυγή. Με τηνεπιστολήεκείνηη αρμόδιααρχήπληροφορεί τηναιτητριαανα φορικά με ταδιαβήματα σταοποίαθαπρέπει ναπροβεί προτού η 40 διοίκηση επιληφθεί τουσχετικού αιτήματοςτης,καιπουείναιστην προκειμένηπερίπτωση,ηυποβολήεντύπουαίτησηςγιαάδειαοικο δομής για τις μετατροπές, υπογραμμένη και απότις δύο ιδιοκτή τριεςτουκτήματος.Τοπεριεχόμενο τηςενλόγωεπιστολής είναικα2218 4ΑΛΛ. Πέτρου ν.Δημοκρατίας τάτηνάποψητουΔικαστηρίου, πληροφοριακούπεριεχομένου και σύμφωναμετηνομολογίαδενυπόκειταισεπροσφυγή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Kolokassides v.Republic
(1965)3C.L.R. 542, 10 Δημοκρατία ν. Χατζηπαντελή
(1989)3Α.Α.Α. 961, Pierisv. Republic
(1983)3C.L.R. 1054, ' Zivias v.MunicipalityofPaphos
(1975)3C.L.R. 349,. 15 Hadjipanayi v. Municipal CommitteeN/sia
(1974)3C.L.R. 366, Hadjikyriakos &Sons Ltdv. Republic
(1971)3C.L.R. 286, 20 25 30 Pitsillos v. Republic
(1985)3C.L.R.
- Προσφυγή. ΠροσφυγήεναντίοναπόφασηςτηςτουΕπαρχουΛευκωσίαςμε την οποία απαιτείτο εκ νέουυποβολήεντύπου αίτησης απότους συνιδιοκτήτες του τεμαχίου 755 Φ/Σχ. 30/37 W.I. στο Τσέρι ως προϋπόθεσηγια να χορηγηθεί στην αιτητρια πιστοποιητικό τελι κής έγκρισηςγιαοικοδομέςπουανήγειρεστο πιο πάνωκτήμα. Λιμ. Λεμονάρης, για την Αιτητρια. Μ. Τσαγγαρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Καθ'ου ηαίτηση. Cur. adv.vult. 35 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Η αιτητρια με την παρούσα προσφυγήζητά την πιό κάτω θεραπεία: 40 "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ' ου ηαίτηση με την οποία απαιτεί εκ νέου την υποβολή εντύπου αίτησης από τους συνιδιοκτήτες του τεμαχίου 755 Φ/Σχ.30/37.W.
- στο Τσέρι,σαν προϋπόθεσηγια να χορηγη θεί στην αιτητρια πιστοποιητικό τελικής έγκρισης για τις OLκοδομές που η αιτητρια ανήγειρε στο πιό πάνω κτήμα στο 2219 Αρτεμης,Δ. Πέτρου ν.Δημοκρατίας
(1993)οποίο είναι συνιδιοκτήτρια κατά 1/2 μερίδιο εξ αδιαιρέτου και ηοποίαπράξηκαι/ήαπόφαση του καθ' ου ηαίτηση κοι νοποιήθηκε στην αιτητριαμε την επιστολή του καθ* ου ηαί τηση στο Δικηγόρο τηςαιτητρίας με ημερομηνία 6.2.1992 εί ναι άκυρηκαι χωρίς κανένανομικό αποτέλεσμα." 5 Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα. Η αιτητριαείναι συνιδιοκτήτρια κατά 1/2 μερίδιο του οικο πέδου που αναφέρεται πιό πάνω. Το 1978 μετά από υποβολή 10 σχετικής αίτησης ο ΈπαρχοςΛευκωσίας παραχώρησεάδειαοι κοδομής στην αιτητριακαι στην συνιδιοκτήτρια τουκτήματος. Τόσοηαιτητριαόσο καιη συνιδιοκτήτρια ανέγειραν ηκάθεμια τηνκατοικίατης με την μορφή διπλοκατοικίας. 15 Στις 4.7.1990ηαιτητριαζήτησε απότον Έπαρχο την έκδοση πιστοποιητικού τελικής έγκρισης της οικοδομής το οποίο και εκδόθηκε στις 23.7.
- Η συνιδιοκτήτρια του τεμαχίου με επιστολή της στον Έπαρχοημερ.22.10.90υπέβαλεδιάφοραπαράπονααναφορικά μετην κατοικίαπουανήγειρεη αιτητρια,καιμετάτηνυποβολήτουπα ραπόνου ο Έπαρχος ακύρωσε το πιστοποιητικό έγκρισης που εκδόθηκε μετηνεπιστολή τουημερ. 12.11.
- 20 25 Η αιτητρια με επιστολή του δικηγόρου της ημερ. 15.2.91ζή τησε ανάκληση της ακύρωσης του πιστοποιητικού. ΟΈπαρχος με επιστολή του ημερ. 18.7.91 πληροφόρησε την αιτητριαμέσω του δικηγόρου της, ότι το αίτηματης δεν μπορούσε να ικανο ποιηθεί και παράθεσετις διαφορέςπου παρουσίαζεηοικοδομή της απόταεγκεκριμένα σχέδια. Στησυνέχεια ηαιτητριαυπέβαλετην 1.8.91 στον Έπαρχο μέ σωτουδικηγόρουτηςαίτησηκαισχέδιαγιατις μετατροπές,και ακολούθησε κι άλλη ανταλλαγή επιστολών μεταξύ της και του Έπαρχου. Στην αιτητρια στάληκε στις 10.10.91 επιστολή με την οποία πληροφορείτο ότι για να καταστεί δυνατήηπροώθηση του θέ ματος των μετατροπών θα έπρεπε να συμπληρωθεί σχετικό έντυπο αίτησης το οποίο επισυνάφθηκε στην επιστολή. Οδικη γόρος της αιτήτριαςπληροφόρησε στη συνέχεια τον Έπαρχο ότι η συμπλήρωση και υποβολή νέας αίτησης στο σχετικό έντυπο ήταν αδύνατοναγίνει γιατί ησυνιδιοκτήτρια του τεμαχίου αρ2220 30 35 40 4Α.Α.Δ. 5 10 15 Πέτρουν.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. νείτο να υπογράψει λόγω τηςχρόνιας αντιδικίας πουυπήρχε μεταξύαυτήςκαιτηςαιτήτριας. Μεμεταγενέστερη επιστολή του ζήτησε απότον Έπαρχο να ασκήσει τηδιακριτική εξουσία που του παρέχει ο Κανονισμός 64 τωνπερί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών καινα μηναπαιτήσει τηνυποβολή αίτησης υπο γραμμένηαπότους συνιδιοκτήτες. Ο Έπαρχος επέμεινε στην υπογραφήτου εντύπου και από τους δύο ιδιοκτήτες και ηανταλλαγήτωνεπιστολών τελειώνει μετηνεπιστολή ημερ. 6.2.92 που στάληκε στοδικηγόρο τηςαιτήτριας απότονΈπαρχο, τοπεριεχόμενο τηςοποίας αποτελεί και το αντικείμενο τηςπροσφυγής. Ηεπιστολή αυτή αναφέρει: " ™ "Επιθυμώ-να αναφερθώ στηνεπιστολή σας με ημερ. 9.12.91 σχετικά μετοπιόπάνω θέμα και λυπόϋμαΓνά σας ~ πληροφορήσω ότιτο Γραφείο μου, έχοντας υπόψη όλεςτις περιστάσεις γύρω από το πρόβλημα δεν μπορεί να ασκήσει την διακριτικήτουεξουσία που του παρέχει ο Καν. 64 των περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών." 20 Παραθέτωπιόκάτωτουςνομικούς λόγους πουπρόβαλεοδι κηγόρος της αιτήτριαςγιαακύρωση της επίδικης απόφασης: 25 30 1) Ηεπίδικηαπόφασηείναι αντίθετημετοάρθρο 10
(2)του περί Ρυθμίσεως οδών και Οικοδομών Νόμου(Κεφ.96). Η αρμό δια αρχήκατά την έκδοση πιστοποιητικού τελικής έγκρισηςδεν έχειδικαίωμαναεπιβάλει οποιουσδήποτεόρους σανπροϋπόθε σηγια την χορήγηση πιστοποιητικού τελικής έγκρισης. Ηαπαί τηση τουκαθ' ουηαίτηση γιαυποβολή εκ νέου αίτησης υπογραμμένης απότους συνιδιοκτήτες ισοδυναμεί μενέο όρο. 2) Ηπράξηλήφθηκε καθ' υπέρβαση εξουσιών επειδή ο καθ' ουηαίτηση ενήργησεέξω απόταπλαίσια του άρθρου 10
(2)του Νόμου. 35 3) Η επίδικη πράξη είναι αντίθετη με τις πρόνοιες του Καν.64 και αποτελεί λανθασμένη άσκηση τηςδιακριτικής ευχέ ρειας πουπαρέχειο Κανονισμός στον καθ' ουηαίτηση. 40 Οδικηγόρος της Δημοκρατίας ήγειρε προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενος ότιηπροσφυγή είναι απαράδεκτηκαθότι η προ σβαλλόμενη απόφαση ημερομηνίας 6.2.92 δεν αποτελεί εκτελε στήδιοικητικήπράξη: Μετην επιστολή ημερομηνίας 6.2.92ηδι οίκηση επιβεβαιώνει την εμμονήτης,όπως αυτήπεριέχεται στις 2221 Αρτεμης,Δ. Πέτρου ν.Δημοκρατίας
(1993)επιστολές 10.10.1991και28.11.1991,(παραρτήματα Έ " και"Ζ" αντίστοιχα στηνΈνσταση),μετηνοποίαζητείαπότηναιτητρια, προκειμένου να προωθηθεί το αίτηματης, όπως αυτή συμμορ φωθεί με ορισμένες υποδείξεις ήτοι την συμπλήρωση και υπο βολήεντύπουαίτησηςυπογεγραμμένουαπότουςσυνιδιοκτήτες. 5 ΟδικηγόροςτηςΔημοκρατίαςπρόβαλεκαιδεύτερολόγογιανα υποστηρίξει τηνθέσητουότιηπροσβαλλόμενη απόφασηστερείται εκτελεστότητας, συγκεκριμένα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση όπως αυτή περιέχεται στις επιστολές 10.10.1991, 28.11.1991 και 10 6.2.1992,στηνουσίασυνιστά έναπροπαρασκευαστικόμέτρο, (υπο βολήεντύπουαίτησηςυπογεγραμμένο απόόλουςτουςσυνιδιοκτή τες)γιανακαταστείδυνατήη έκδοσητελικής απόφασηςεπίτουαι τήματος. Μόνο αυτήητελικήαπόφαση(ότανληφθεί) συνιστά με βάσηταγεγονότα τηςυπόθεσης εκτελεστήδιοικητικήπράξη. 15 Παραθέτω πιό κάτω σχεδόν αυτούσιο το περιεχόμενο των επιστολών 10.10.91και28.11.91στις οποίες αναφέρθηκεοδικη γόρος τηςΔημοκρατίας: 20 Η επιστολή της 10.10.91αναφέρει: "Επιθυμώ να αναφερθώστην επιστολή σας με ημερ. 1.8.91 σχετικά με τις οικοδομές τηςπελάτιδος σαςκαςΘέκλας Γεωρ γίουΠέτρουστοΤσέρικαινασαςπληροφορήσωότιγιανακα- 25 ταστεί δυνατή η προώθηση του θέματος των μετατροπών θα πρέπεινασυμπληρωθεί τοσυνημμένο έντυποαιτήσεως καινα υπογραφείκαι απότουςδύοσυνιδιοκτήτες. Επίσης θαπρέπει μαζίναυποβληθούνκαιδύοεπίσημαχωρομετρικά σχέδιαστα οποίανασημειωθούν οι οικοδομές μέσαστο τεμάχιο." 30 Το περιεχόμενο της επιστολής 28.11.91 είναι το εξής: "Αναφέρομαι στην αλληλογραφία που λήγει με την επι στολή σας ημερ. 4.11.1991 σχετικά με το πιό πάνω θέμα και 35 σας πληροφορώ ότι οι απόψεις του Γραφείου μουπαραμέ νουν οι ίδιες δηλαδή οι συνιδιοκτήτες είναι απαραίτητο να υπογράψουντο έντυπο αιτήσεως." EivaLβασικήαρχήτουδιοικητικούδικαίου,ότιγιαναμπορείνα προσβληθεί μία πράξηενός διοικητικού οργάνου ενώπιον του Δι καστηρίου,πρέπειναείναι εκτελεστή. Εκτελεστήείναιηπράξημε την οποίαδημιουργείται, τροποποιείται ήκαταργείται μια νομική κατάσταση.(Βλ. ΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμβουλίουτηςΕπι2222 40 4ΑΛΛ. Πέτρου ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. κρατίας,1929-1959,σελ.236-237. ΕπίσηςKolokassidesv.Republic
(1965)3C.L.R. 542,551καιΔημοκρατία ν.Χατζηπαντελή
(1989)3 Α.Α.Δ. 961. 5 15 , Βεβαιωτικές πράξειςδεν έχουν εκτελεστόχαρακτήρακαιδεν μπορούν νααποτελέσουν αντικείμενο προσφυγής. Βεβαιωτική, είναιη πράξημετην οποίαη διοίκηση βεβαιώνει ή επαναλαμβά νει το περιεχόμενο μιας άλλης προγενέστερης εκτελεστής πρά ξης, δηλώνοντας έτσι την εμμονή της σ' αυτή, χωρίς να δημιουργεί από μόνη της έννομα αποτελέσματα. (Βλ. Pieris ν. Republic
(1983)3 C.L.R. 1054, και Zivlas v. Municipality of Paphos
(1975)3 C.L.R. 349). Στην υπόθεση Zivlas (πιό πάνω) αποφασίστηκεότι ηαπόφασητηςδιοίκησης πουλήφθηκε χωρίς έρευνα, με~την οποία αρνήθηκε-να-ανακαλέσει προηγούμενη εκτελεστήτης πράξη,είναιβεβαιωτική. 20 Απόφαση ήπράξηπουεπαναλαμβάνειτο περιεχόμενο προη γούμενης, είναι εκτελεστήανεκδόθηκε μετά απόνέα έρευνα της υπόθεσης καινέα έρευναυπάρχει ότανλαμβάνονταιυπόψηνέα ουσιώδη στοιχεία. 10 25 30 35 40 Έχοντας υπόψη τις πιό πάνωαρχές και το περιεχόμενο των επιστολών ημερ. 10.10.91και 28.11.91,καταλήγω στο συμπέρα σμα ότιη επιστολή ημερ.6.2.92πουείναιτοαντικείμενο τηςπαρούσας προσφυγής δεν κοινοποιεί στην αιτητριαοποιαδήποτε εκτελεστήδιοικητικήπράξηκαι/ή απόφασητου Επαρχουπουνα υπόκειταισεπροσφυγήμεβάσητοάρθρο 146 τουΣυντάγματος. Ηαπόφαση του Επαρχουνα απαιτήσει εκνέου την υποβολή εντύπουαίτησης για έκδοση άδειαςοικοδομής γιατις μετατρο πές υπογραμμένο και απότις δύο ιδιοκτήτριες περιέχεται στην επιστολή ημερ. 10.10.91 η οποία δεν έχει προσβληθεί εντός της προθεσμίας των 75ημερών πουαπαιτείτο Αρθρο 146.3 τουΣυ ντάγματος. Ηεπιστολή της6.2.92απλώςεπαναλαμβάνειτηνεμμονή του Επαρχουνα απαιτήσει την υποβολή εντύπου αίτησης υπογραμμένη απότους συνιδιοκτήτες γιατην έκδοση άδειαςοι κοδομής για τις μετατροπές, και είναι επίσης φανερό ότι δεν έχει εκδοθεί μετάαπόνέα έρευνα της υπόθεσης. Επιπρόσθετα,διατηρώκάποιεςεπιφυλάξεις ως προςτο κατά πόσοηεπιστολή της 10.10.91περιέχει οποιαδήποτεεκτελεστή δι οικητική πράξη που θα μπορούσε να προσβληθεί με προσφυγή. Μετηνεπιστολή εκείνηηαρμόδια αρχήπληροφορεί τηναιτητρια αναφορικά μεταδιαβήματασταοποίαθαπρέπει ναπροβείπρο2223 Αρτεμης,Δ. Πέτρου ν.Δημοκρατίας
(1993)τούη διοίκηση επιληφθεί τουσχετικού αιτήματοςτης,καιπουεί ναι στην προκειμένη περίπτωση,ηυποβολή εντύπου αίτησης για άδεια οικοδομής για τις μετατροπές, υπογραμμένη και από τις δύο ιδιοκτήτριες του κτήματος. Το περιεχόμενο της εν λόγω επι στολής είναι,κατά τηνάποψη μου,πληροφοριακούπεριεχομένου και σύμφωνα με τη νομολογία δεν υπόκειται σε προσφυγή. (Βλ. Hadjipanayi ν. MunicipalCommitteeN/sia
(1974)3C.L.R. 366, Hadjikyriakos & Sons Ltd v.Republic
(1971)3 C.L.R. 286, και Pitsillos v.Republic
(1985)3C.L.R.2815). 5 10 Ενόψει των πιο πάνωκαταλήγω στο συμπέρασμα ότι ηπρο σφυγή θαπρέπει νααπορριφθείεφόσον μεαυτήδεν προσβάλλε ται οποιαδήποτε εκτελεστήδιοικητική πράξη.Πα το λόγο αυτό θεωρώ περιττό να εξετάσω την ουσία της υπόθεσης. 15 Ηπροσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται,χωρίςδιάταγμα για έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2224 20