4Α.Α.Λ. 12Οκτωβρίου, 1993 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗ ΖΕΒΛΑΡΗ, Αιτήτρια, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, — - - - Καθ' ων ηαίτηστ). (Υπόθεση Αρ. 772/92) Διοικητική Πράξη—Αιτιολογία — Επάρκεια τηςκρίνεται από ταπε ριστατικά της κάθεπερίπτωσης — Μπορεί να συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων—Ανεπαρκής κρίνεται, όταν καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος. 5 10 Αρχή ΗλεκτρισμούΚύπρου— Υπάλληλοι — Διορισμοί—Προσωπικές συνεντεύξεις — Καθήκον διορίζοντος οργάνου να καταγράψει ης εντυπώσειςαπό τησυνέντευξητουκάθευποψηφίου—Δεν ικανοποιεί ηγενικευμένηκρίση, πως λήφθηκε υπόψη ηαπόδοση στιςπροσωπικές συνεντεύξεις. 15 Προς υποστήριξη της προσφυγής της κατάτου διορισμού των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Γραφέα, 2ης Τάξης, στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου,ηαιτήτριαισχυρίστηκε πωςηαπόφασηήταν αναιτιολόγητηκαιπως αυτήλήφθηκε μεπλάνηπερί ταπράγματα. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 20 25 Ηεπάρκειατης αιτιολογίακρίνεταιμεβάσηταπεριστατικάτης κάθε περίπτωσης. Ηαιτιολογία δεν είναι απαραίτητο να εμφαίνε ται εξ ολοκλήρου στο κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης,αλ λά μπορεί να συμπληρώνεται απότα στοιχεία των φακέλων.Ανε παρκής κρίνεται η αιτιολογία, όταν,με βάσητα στοιχεία πουπεριέχει, δενκαθίσταται εφικτόςο δικαστικός έλεγχος. 2225 Ζεβλάρηv.Α.Η.Κ.
(1993)Ηαπόφασητης Αρχής όπως περιέχεται στα πρακτικάτης συνε δρίας της,ημερομηνίας4/8/92, είναι λακωνική.Αναφέρει απλώςότι μελέτησεταπρακτικάτων συνεδριάσεων της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και αποφάσισε να διορίσει τα ενδιαφερόμενα μέρη. Το πρακτικό αυτό δεν αποκαλύπτει από μόνο του την αιτιολογία της επίδικηςαπόφασης,κι επομένως τοΔικαστήριο πρέπει ναπροστρέ ξει,γιατησυμπλήρωση της,σταστοιχείατουφακέλου,και ιδιαίτερα τα πρακτικάτων συνεδριάσεων της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, τα οποίαβρίσκονταν ενώπιον της Αρχής κατά το χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης. 5 10 Είναι φανερόαπόταπιοπάνωότιηΣυμβουλευτική Υπεπιτροπήβάσισε τηνκρίση τηςγιατους υποψηφίους,καιτην επιλογή των ενδιαφερομένων μερών, ανάμεσα σ' άλλα, και στην επίδοση και απόδοση των υποψηφίων κατάτις προσωπικές συνεντεύξεις ενώ πιον της.Τα αποτελέσματα όμως των προσωπικών συνεντεύξεων δεν καταγράφονταιστο πρακτικό.Στην απόφασητης Ολομέλειας στηνυπόθεσηΧρύσανθος Κωνσταντίνου ν.Συμβουλίου Αμπελουρ γικών Προϊόντων,αναφέρονται ταακόλουθα: 15 20 "ΟδικηγόροςτουΣυμβουλίουείπεπωςδόθηκεη ευκαιρίασεόλους ναυποστούντηδοκιμασίατηςπροσωπικήςσυνέντευξης. Όμωςδεν είναι αυτότοθέμα.Απότηνπλούσιανομολογία πουέχειως σήμε ραδιαμορφωθεί,προκύπτειότιτοδιορίζονόργανοέχεικαθήκοννα καταγράψειτις εντυπώσεις απότησυνέντευξη τουκάθε υποψηφί ου.Μόνοέτσιείναιεφικτόςοακυρωτικόςέλεγχος. Δεν ικανοποιεί ηγενικευμένη κρίση,πωςλήφθηκευπόψη ηαπόδοσητους." Ηέλλειψητων πρακτικώνως προςτοαποτέλεσμα των προσω πικών συνεντεύξεων ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, καθιστά ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο στην παρούσα περίπτωση και για το λόγο αυτόηεπίδικηαπόφασηπρέπει ν' ακυρωθεί. 25 30 Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 35 Αναφερόμενη υπόθεση: Κωνσταντίνου ν.Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων
(1992)3 Α.Α.Δ.
- 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη διορίσθηκαν στη 2226 4Λ.Α.Δ. Ζεβλάοην.Α.Η.Κ. θέση Γραφέα2ας Τάξηςαντίτηςαιτήτριας. Π.Μιχαήλ γιαΑ. Παπαχαραλάμπους, για την Αιτήτρια. 5 Κ.Στιβαρού γιαΓ.Κακογιάννη,γιατους Καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv.vult. 10 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 6/8/92 ναδιορίσουν στη θέση Γραφέα2ης Τάξηςταενδιαφερόμενα μέρηαντίαυτής. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι: 1) Αγαπίου Αγγελος,2)Βλαδι" " μήρουΒλαδίμηρος,3)ΓεωργίουΤεωργία,4)Δημητρίου Αντρη,5) 15 Ευθυμίου Τασούλα, 6) Ζαχαρίου Μαρία, 7) Θεοδώρου Βλάμη Μαρία,8)Κωνσταντίνου Βασούλα,9)ΚυριάκουΙωάννα, 10)ΛαμπριανίδηςΑνδρέας, 11) ΜατθαιόπουλοςΓεώργιος, 12)Παπαμιχαλοπούλου Ελένη, 13) Παπαϊωάννου Έλενα, 14)Παπέττα Κα κία, 15)Χατζηκυριάκου Γεώργιος και 16)Χρίστου Χρυσούλα. 20 Στις 24/11/91 δημοσιεύθυκε στον τύπο ανακοίνωση των καθ'ων ηαίτηση (ηΑρχή)για πλήρωση αριθμού κενών θέσεων, μεταξύ των οποίων και 16θέσεων Γραφέα2ης Τάξης (οιεπίδι κες θέσεις).Το σχέδιο υπηρεσίαςαπαιτούσε: 25 "
- (α)Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ήτίτλο ήισότιμοακαδημαϊκό προσόν σεκατάλληλοκατάτηνκρίσητηςΑρχήςθέμα , και Επιτυχία σεπροφορική συνέντευξη 30 (β)Απολυτήριο Αναγνωρισμένης ΣχολήςΜέσηςΕκπαίδευσης, και Επιτυχίασεγραπτέςκαιπροφορικέςεξετάσεις της Αρχής. 35 40 2.Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής καικαλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας.". Αιτήσεις υποβλήθηκαν από μεγάλο αριθμό ενδιαφερομένων, τόσο αποφοίτων Πανεπιστημίων (πτυχιούχοι) όσοκαιΣχολών Μέσης Εκπαίδευσης. Οιπτυχιούχοι υποψήφιοι υποβλήθηκαν σε "γραπτήσυνέντευξη" σης22/2/92, ενώοιαπόφοιτοιΣχολών Μέ σης Εκπαίδευσηςυποβλήθηκανσεγραπτέςεξετάσεις στις29/2/
- Στησυνέχεια κλήθηκανσεπροσωπική συνέντευξη 47απότους 2227 Κούρρης,Δ. Ζεβλάρην.Α.Η.Κ.
(1993)πτυχιούχουςυποψηφίουςπουεξασφάλισαντηψηλότερηβαθμολο γία στη "γραπτή συνέντευξη" και75 απόφοιτοι Σχολών Μέσης Εκπαίδευσης,οιοποίοιεξασφάλισαντηψηλότερηβαθμολογίαστις γραπτές εξετάσεις. Οιπροσωπικές συνεντεύξεις διεξήχθησαναπό την Επιτροπή Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων, η οποία συστάθηκε σύμφωνα με απόφασητης Αρχήςημερομηνίας21/7/
- ΗΕπιτροπήαυτή (Επιτροπή)απαρτίζετοαπότονΑνώτεροΒοηθό Διευθυντή Προσωπικού (που ενεργούσε ως Πρόεδρος της), τον Ανώτερο Βοηθό Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών καιτοΔιευ θυντή Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου. Στην πρόσωπικήσυνέντευξη κλήθηκεκαιηαιτήτρια. Η Επιτροπή επέλεξε 41 υποψήφιους ως τους επικρατέστε ρους, τους οποίους εισηγήθηκε μετηνέκθεση τηςημερομηνίας 30/6/92(Παράρτημα1 στην ένσταση),γιαδιορισμό. Ανάμεσα σ' αυτούς ήταν και ηαιτήτρια. Με την έκθεση τέθηκαν υπόψη της Αρχήςκαι5άλλες ειδικέςπεριπτώσεις υποψηφίων. Ακολούθως τοθέματέθηκεενώπιοντηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής τηςΑρχής για θέματαΠροσωπικού (η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή), ηοποία αφούμελέτησετην έκθεση τηςΕπιτροπής, αποφάσισενακαλέσει σεπροσωπικές συνεντεύξεις όχι μόνοτους 41 υποψήφιους τους οποίους εισηγήθηκε ηΕπιτροπή,αλλά και αριθμόάλλων υποψηφίων,Μετάτηδιεξαγωγή των προσωπικών συνεντεύξεων, ηΣυμβουλευτική Υπεπιτροπή επέλεξεμετησειρά της 16υποψηφίους (ταενδιαφερόμεναμέρη),τους οποίους ειση γήθηκεγιαδιορισμό (Παράρτημα2στην ένσταση). Η αιτήτριαδεν συμπεριλήφθηκε στους 16αυτούςυποψήφιους. 5 10 15 20 25 Τέλος, ηΑρχή κατάτησυνεδρίατης ημερομηνίας4/8/92, αφού 30 μελέτησε τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής τα οποία τέθηκανενώπιον της,αποφάσισε ναδιο ρίσειστις επίδικες θέσεις ταενδιαφερόμεναμέρη,από1/10/
- Ο δικηγόροςτηςαιτήτριας,μετηνπολύσυνοπτικήγραπτήαγό- 35 ρευσήτου,πρόβαλεδύολόγους ακυρότητας. Τοαναιτιολόγητοτης επίδικηςαπόφασηςκαιτηνύπαρξηπλάνηςπερίτα πράγματα. Η επάρκειατης αιτιολογίας κρίνεται μεβάσηταπεριστατικά τηςκάθεπερίπτωσης. Ηαιτιολογίαδενείναιαπαραίτητοναεμ- 40 φαίνεται εξ ολοκλήρου στοκείμενο τηςπροσβαλλόμενης από φασης,αλλάμπορείνασυμπληρώνεται απόταστοιχεία τωνφα κέλων. Ανεπαρκής κρίνεται ηαιτιολογία όταν,μεβάσητα στοι χείαπουπεριέχει, δενκαθίσταταιεφικτός οδικαστικός έλεγχος. 2228 4A.A^i. 5 10 15 Ζεβλάρη v.Α.Η.Κ. Κοΰρρης, Δ. Ηαπόφαση τηςΑρχήςόπωςπεριέχεται σταπρακτικάτηςσυνε δρίαςτης,ημερομηνίας4/8/92 (Παράρτημα3), είναιλακωνική.Ανα φέρει απλώςότιμελέτησεταπρακτικάτωνσυνεδριάσεων τηςΣυμ βουλευτικής Υπεπιτροπής και αποφάσισε να διορίσει ταενδιαφερόμενα μέρη. Τοπρακτικόαυτόδεναποκαλύπτειαπόμόνοτουτην αιτιολογίατηςεπίδικηςαπόφασηςκι επομένως πρέπειναπροστρέ ξουμε, για τησυμπλήρωση της,στα στοιχεία τουφακέλου,και ιδι αίτεραταπρακτικάτωνσυνεδριάσεων τηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής,ταοποίαβρίσκονταν ενώπιον τηςΑρχήςκατάτοχρόνολήψηςτηςεπίδικηςαπόφασης.Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή,κάλεσε σε προσωπικές συνεντεύξεις τους επικρατέστερους υποψήφιους. Σταπρακτικά της(Παράρτημα2), αναφέρονταιτα ακόλουθα: "Τα Μέλητης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής έθεσαν.σε όλους τουςυποψήφιουςπουπροσήλθαν στησυνέντευξηαριθμόερω τήσεων αναφορικά μετατυπικά προσόντα, την ακαδημαϊκή τους μόρφωση/πείρα,καθώςκαιμεθέματαπουσχετίζονταιμε τακαθήκοντατηςυπόψηθέσης,όπωςαυτάεκτίθενται στοΣχέ διο Υπηρεσίας. 20 25 30 Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, στη διαμόρφωση κρίσης για τους υποψήφιους, έλαβε υπόψη τηςταπροσόντα, τηναξία και ικανότητα τωνυποψηφίων, τηνεπίδοση κατά τησυνέ• ντευξη (προσωπικότητα, ετοιμότητα στο να απαντούν,καθαρότητα και σαφήνεια έκφρασης, γενική ευστροφία πνεύμα τος, την ορθότητα των απαντήσεων στις ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν),και τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή διαπίστωσε ότιοι 16πιο κάτω υποψήφιοι, που αναφέρονται κατάαλφαβητικήσειρά, έδωσαν πολύ ικανοποιητικές απαντήσεις στις ερωτήσεις πουτουςυπο βλήθηκαν στησυνέντευξη καιγενικά απέδειξανότι υπερτερούν έναντι των υπολοίπων υποψηφίων καιθεωρούνται ως OL πλέον κατάλληλοι γιαδιορισμό στηθέση του Γραφέα2αςΤάξεως.". 35 40 Είναι φανερόαπό ταπιοπάνωότιη Συμβουλευτική Υπεπιτρο πήβάσισετηνκρίσητηςγιατουςυποψηφίους,καιτηνεπιλογή των ενδιαφερομένων μερών, ανάμεσα σ' άλλα, καιστην επίδοσηκαι απόδοση των υποψηφίων κατάτιςπροσωπικές συνεντεύξεις ενώπιόν της. Τα αποτελέσματα όμως των προσωπικών συνεντεύξεων δεν καταγράφονταιστο πρακτικό.Στην απόφασητης Ολομέλειας στηνυπόθεσηΧρύσανθοςΚωνσταντίνουν.ΣυμβουλίουΑμπελονρYtxjwΠροϊόντων
(1992)3Α.Α.Δ. 228, αναφέρονταιτα ακόλουθα: 2229 Κονρρης,Δ. Ζεβλάρη ν.Α.Η.Κ.
(1993)"Ο δικηγόρος του Συμβουλίου είπε πως δόθηκε ηευκαιρίασε όλους ναυποστούντηδοκιμασίατηςπροσωπικής συνέντευξης. Όμως δεν είναι αυτότοθέμα.Από τηνπλούσιανομολογία που έχειως σήμεραδιαμοφρωθεί,προκύπτειότι τοδιορίξονόργανο έχεικαθήκοννακαταγράψειτις εντυπώσεις απότησυνέντευξη 5 του κάθε υποψηφίου. Μόνο έτσι είναι εφικτός ο ακυρωτικός έλεγχος.Δενικανοποιείηγενικευμένη κρίσηπωςλήφθηκευπό ψη η απόδοση τους. Αρκεί ναπαραπέμψουμε στην απόφαση ΦειδίαςΕκτωρίδηςν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 922.Ηυπό θεση Ανδρόνικου ν.Δημοκρατίας
(1987)3 ΑΛΛ. 123,στην 10 οποία βασίζεται ηπρωτόδικη απόφαση, απλώς διέγνωσεπως δεν είναι απαραίτητηη τήρησηπρακτικούκαιαναφορικάμε τις εντυπώσεις που σχηματίζει στη διάρκειατης συνέντευξης κάθε ένααπόταμέλητουδιορίζοντος οργάνου.Φτάνει,όπωςπαρα τηρεί ηυπόθεσηΕκτωρίδη, ανωτέρω,να 15 'μεταδίδειτηνκρίσητης(ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας) ανα φορικά μετηγενική εντύπωσηπουάφησαν οιυποψήφιοικα τάτηδιάρκειατηςπροφορικήςαυτήςεξέτασης,καιανυπήρχε διαφωνία μεταξύτωνμερώντης, αυτήνακαταγραφεί.'" 20 Κατά το στάδιο τωνπροφορικών διευκρινίσεων ηδικηγόρος της Αρχής παρουσίασε ταπλήρη πρακτικάτηςσυνεδρίασηςτης ΕπιτροπήςΔιεξαγωγής ΠροσωπικώνΣυνεντεύξεων, ημερομηνίας 30/6/92, μαζίμεόλαταπαραρτήματα.Σταπαραρτήματααυτάπε- 25 ριλαμβάνονταικαικατάλογοιτωνυποψηφίωνμετααποτελέσμα τα της προφορικής συνέντευξης ενώπιον της Επιτροπής. Δεν πα ρουσιάστηκε όμως παρόμοιοςήάλλος κατάλογος μετ' αποτελέ σματατων προσωπικών συνεντεύξεων ενώπιον της Συμβουλευτι κής Υπεπιτροπής που αποτέλεσαν μέρος τηςκρίσης της Συμβου- 30 λευτικής Υπεπιτροπής, γεγονός πουμε οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δενέγινεκαταγραφή τους. Ηέλλειψη τωνπρακτικώνως προςτοαποτέλεσμα τωνπροσω πικών συνεντεύξεων ενώπιον τηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής, καθιστά ανέφικτο τοδικαστικό έλεγχο στην παρούσα περίπτωση καιγιατολόγοαυτόηεπίδικηαπόφασηπρέπειν' ακυρωθεί. Ως αποτέλεσμα ηπαρούσαπροσφυγή επιτυγχάνει καιηεπί δικηαπόφασηακυρώνεται. Καμιά διαταγήγια έξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 2230 35 40