(1993)13 Οκτωβρίου, 1993 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ LEFKARITIS BROS MARINE LIMITED, Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΠΡΟΣΟΔΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 281/91) Φορολογία Εισοδήματος — Κατά πόσο η φορολογική υποχρέωση αποσβένεται μετά από συμφωνία — Φορολογική υποχρέωση δεν αποτελεί αντικείμενο συμφωνίας— Ανάπτυξη από τηΣαββίδης ν. ΔιευθυντούΤμήματοςΕσωτερικώνΠροσόδων. 5 Ο περί Βεβαιώσεωςκαι ΕισπράξεωςΦόρωνΝόμος(Ν.4/78)όπως τρο ποποιήθηκε) —Άρθρο 12
(1)— Επιβάλλει τηδιενέργεια της επιβο λής της φορολογίας εντός της εξαετίας και όχι τον προσδιορισμό του ολικού ποσού του φόρου—Ως προς τηνείσπραξηφορολογίας, καμία περιοριστική προθεσμία δεν επιβάλλεται από τοΝόμο. 10 Οι αιτητές προσέβαλαν την πράξη απαιτήσεως της πληρωμής φόρουεισοδήματος,τονοποίοπαρέλειψανναπαρακρατήσουναπό τις μηνιαίες αποδοχέςυπαλλήλου τους,κατάταέτη 1980 και
- 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε ότι:
- Ηφορολογική υποχρέωση δεν αποτελεί αντικείμενο συμφωνίας. Ηισχυριζόμενη εδώσυμφωνία,είναιέξωαπόταπλαίσιατουΝόμου. Σχετική επί του προκειμένου είναι η απόφαση Γεώργιος Σαββίδηςν.ΔιευθυντούΤμήματοςΕσωτερικώνΠροσόδων.
- Εκείνο που το Αρθρο 12
(1)του περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμου(Ν.4/78) επιβάλειναγίνειμέσαστηνπροθεσμίατων6 2244 20 25 4ΑΛΛ. Lefkaritis BrosMarineLtdv.Δημοκρατίας 5 10 ετών, είναιη επιβολήτηςφορολογίας καιόχιοπροσδιορισμόςτου ολικούποσούτουφόρου πουοεργοδότηςόφειλεναείχε παρακρα τήσειαπότιςαποδοχέςμισθωτούστηνυπηρεσίαεργοδότηκαιηαπο στολήσ' αυτόνγραπτήςειδοποίησης σύμφωναμετονΚανονισμό 6
(3)(α)τωνπερίΠαρακρατήσεωςΦόρου ΕισοδήματοςΕξ' αποδο χώνΚανονισμών(ΚΑΠ.231/64). Στηνπαρούσαπερίπτωσηηεπίδι κη ενέργειατουΔιευθυντή αφοράτηνείσπραξηκαιόχιτην επιβολή του φόρου. Όπως δελέχθηκεκαιστην υπόθεση Lefkaritis Bros Marine Ltdv. Δημοκρατίας, σ' ό,τιαφοράτηνείσπραξη φορολογίας,οΝόμοςδενεπιβάλλειοποιαδήποτεπεριοριστικήπροθεσμία. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£100έξρδα. — _ Αναφερόμενεςυποθέσεις:^ 15 " ~ Σαββίδηςν.ΔιευθυντούΤμήματοςΕσωτερικώνΠροσόδων
(1992)4 ΑΛΛ.1374, Lefkaritis Bros MarineLtdv. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.
- 20 Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησημε την οποίααπαιτήθηκεαπότους αιτητέςναπληρώσουν τον φόρο εισοδήματος πουείχαν παραλείψει ναπαρακρατήσουν από τις μηνιαίεςαποδοχέςπουκατέβαλλανστονυπάλληλο τουςκα τά ταέτη 1980και
- Χρ. Τριανταφυλλίδης,γιατους Αιτητές. 30 .ΣΤ, Ιωσήφ.Χ'Τιάννη, γιατους Καθ*ωνηαίτηση. Cur.adv. vult. 35 40 ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ.:ΟιΑιτητέςπροσβάλλουν τηναπόφαση του ΔιευθυντήΤμήματοςΕσωτερικών Προσόδων(εφεξήςο"Διευθυ ντής"),ημερομηνίας4/1/1991,μετηνοποίααπαιτήθηκεαπό αυ τούςναπληρώσουντοφόροεισοδήματοςπουείχανπαραλείψει να παρακρατήσουν απότις μηνιαίες αποδοχέςπουκατέβαλλαν στον υπάλληλοτους Κώστα Κρασιάκατάταέτη1980και
- Οι Αιτητές είναι ιδιωτική εταιρεία περιοριμένης ευθύνης. Στη διάρκειατωνετών 1975μέχρι 1981,ανάμεσαστουςμισθωτούςπου εργοδοτούσαν,υπήρχανΚύπριοιναυτικοί.ΕπειδήοιΑιτητέςπαρέ2245 Πογιατζής,Δ. Lefkaritis BrosMarineLtd v. Δημοκρατίας
(1993)λειψαν να υποβάλουν δηλώσεις για τις αποδοχές των μισθωτών που εργοδοτούσαν στην ενλόγωπερίοδο,καταχωρήθηκεεναντίον τους ηποινικήυπόθεσηαρ.4110/81 ενώπιον του ΕπαρχιακούΔι καστηρίου Λάρνακας. Στις 23/1/1982 το Δικαστήριο καταδίκασε τουςΑψητες καιτουςδιέταξενα υποβάλουν στοΔιευθυντή κατάστάσεις των εργοδοτουμένων τους, περιλαμβανομένων των Κυ πρίων ναυτικών. Στις 28/5/1982 οι Αιτητές υπέβαλανκατάσταση απολαβών και στοιχεία αναφορικάμε τους Κυπρίους ναυτικούς που εργοδοτήθηκαν από αυτούς στην περίοδο 1978 μέχρι
- Ανάμεσα ο' αυτούςήτανκαιοναυτικός Κωνσταντίνος Κρασιάς. Ο Διευθυντής,στηριζόμενος στηνπιοπάνω κατάστασητων Αιτητών,επέβαλεστονπροαναφερθένταπρώηνυπάλληλοτουςφορο λογίες εισοδήματοςγιαταέτη1980και 1981,αναφορικάμετηνέμ μισθηαπασχόλησητουαπότουςΑιτητές.Οισχετικές ειδοποιήσεις πουεκδόθηκανεπίτουπροκειμένου φέρουνσφραγίδαμεημερομη νία 13/8/1987.Το ποσό του οφειλόμενου φόρου ήταν£970για το 1980 και £31,70γιατο
- Ο Διευθυντής δεν κατόρθωσε να ει σπράξειοποιοδήποτεποσόαπότον ΚώσταΚρασιά. 5 10 15 20 Με επιστολή τουπροςτους Αιτητές,ημερομηνίας 28/3/1990,ο Διευθυντής επέστησε την προσοχή τους στις πρόνοιες τουΝόμου και ζήτησε απόαυτούςνακαταβάλουνταπιοπάνωποσάτου φό ρουταοποίαέπρεπεναείχανπαρακρατήσειαπότιςαποδοχέςτου πιοπάνωυπαλλήλουτουςκατάταέτη 1980και
- Μαζίμετην 25 πιοπάνωεπιστολή τουοΔιευθυντήςαπέστειλε στουςΑιτητέςαντί γραφα των αντίστοιχων ειδοποιήσεων επιβολής φορολογίας στον ενλόγωυπάλληλο τουςγιατααναφερόμεναδυοχρόνια. Οι Αιτητές διαμαρτυρήθηκαν με επιστολή του δικηγόρου τους,ημερομηνίας 21/7/1990, ηοποίαέχει ως εξής: "Κατ* εντολήν των πελατών μουτηςεταιρείαςLefkaritis Bros Marine Ltd, απότη Λάρνακα γνωρίζω λήψιν επιστολής σας ημερομηνίας 28.3.1990τοπεριεχόμενο της οποίαςεσημειώθη και σ' απάντησησαςπληροφορώ ταακόλουθα: 1.Όπωςκαι προφορικάσας επεξηγήθηκε σε συνάντηση που εί χαμεστογραφείοσαςστηνπαρουσίατουλογιστήτωνπελατών μουκ.ΚωστάκηΧριστοφίδηηθέσητωνπελατώνμουείναιότι οι πελάτες μου δεν προτίθενται νακαταβάλουνοποιοδήποτε ποσόν γιαλογαριασμόν του Κώστα Κρασιάπουδιεκδικεί το γραφείοφόρουεισοδήματοςγιατουςπιοκάτωλόγους: 2246 30 35 40 4ΑΛΛ. 5 Lefkaritis Bros Marine Ltd v. Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. (Α) Είναιη θέσητωνπελατώνότι ναυτικοίπουεργάζονται σε ΚυπριακέςΝαυτιλιακέςΕταιρείες δεν έχουν υποχρέωση για την καταβολήφόρου εισοδήματος ήκαι εν πάσηπερι πτώσει εις ουδεμίαν αποκοπήνέπρεπεναπροβούν μεβάση τον σχετικό Νόμο. (Β)Οιπελάτες μουσαςεφοδίασανμεαντίτυπογιατις απο δείξεις υποβολών τους απότο
- 10 (Γ)Οι φορολογίες τουπιοπάνωΚώστα Κρασιάεπεβλήθη σαν τον Ιούλιο 1987 και για πρώτη φορά οι πελάτες μου πληροφορήθησαν για εκκρεμούσες φορολογίες 8 ολοκλή ρων χρόνων μετά τηνυποβολή σχετικών καταστάσεων. 15 (Δ) Ο Λειτουργός Εισπράξεως Φόρων εις ουδεμίαν ενέργεια προέβημέχρι σήμερα γιατην είσπραξητων εν λόγωφορολο γιών απότον φορολογούμενο Κώστα Κρασιάαλλάαντίθετα μετάπάροδοοκτώολοκλήρων ετώνδιεκδικούνταιεκκρεμότη τεςφορολογίαςαπόδεκαετίαςαπότουςπελάτεςμου. 20 (Ε)Οι πελάτες μουθεωρούν τουλάχιστον αδικίατην εν λό γωεξέλιξηεπαναλαμβάνουντιςθέσειςτουςότι ουδεμίανο μική ήκαι άλληυποχρέωση έχουν στην καταβολήοποιου δήποτεποσού σήμερα. 25 30
- Ως εκ τούτουπαρακαλώ όπως επανεξετάσετε την υπόθεση εν όψει των ανωτέρω και μου δώσετε την τελική σας απά ντησηαναφορικάμετοπω πάνωθέμαγιαναμπορέσουν με τη σειρά τους οι πελάτες μου να απευθυνθούν στο Δικαστήριον για ναδικαιωθούν." Σ' απάντηση, ο Διευθυντής απέστειλε στους Αιτητές την πιο κάτω επιστολή, ημερομηνίας4/1/1991: 35 40 "Αναφέρομαι στην επιστολή τουδικηγόρου σαςκ.ΧάρηΚυριακίδη ημερομηνίας 21/7/90 με την οποία φέρει ένσταση στην απόφασητου ΓραφείουΦόρουΕισοδήματος πουπεριέ χεται στη ειδοποίηση ημερομηνίας 28/3/90και με την οποία σας ζητήθηκε να πληρώσετε τον φόρο που αναλογεί σε μισθούς πουκαταβάλατεστον πρώηνυπάλληλο σας κ. Κώστα Κρασιά, Αρ. Ταυτ.348913πλην όμως δεν αποκόψετε φόρον εισοδήματος κατάπαράβασητης σχετικής Νομοθεσίας.
- ΗαπόφασητουΤμήματος,πουπεριέχεται στηνπιοπάνωει2247 Πογιατζής, Δ. Lefkaritis BrosMarine Ltd v. Δημοκρατίας
(1993)δοποίηση καθώςκαι στην ειδοποίηση αυτή,στηρίζεται στοάρ θρο52τωνπερίΦορολογίαςτουΕισοδήματοςΝόμων1961-1990 καιστις παραγράφους5και6τωνπερίΠαρακρατήσεως Φόρου από τις Αποδοχές Κανονισμών του 1969 & 1973 σύμφωνα με τους οποίους κάθε εργοδότης ότανκαταβαλλει προς μισθωτόν αποδοχές που υπερβαίνουν το αφορολόγητο ποσό, οφείλει να αποκόπτειφόροσύμφωναμετουςεγκεκριμένους πίνακεςκαινα τονκαταβάλλειστονΔιευθυντήτουΤμήματοςΕσωτερικώνΠρο σόδων βάσειτηςπαρ.6εδάφιο
(3)των ίδιων Κανονισμών. 5 10
- Συγκεκριμένα με βάση τους πιο πάνω Κανονισμούς, είχατε υποχρέωση νααποκόψετε φόρογιαταέτη 1980 και 1981 ποσού £970.00και£31.70αντίστοιχααπότιςαποδοχέςπουκαταβάλατε στον κ. Κ. Κρασιάπληνόμως ουδεμίααποκοπήείχεγίνει. 15
- Ωςεκτούτουκαλείσθε όπωςδιευθετήσετε πληρωμή τωνοφει λομένων ποσών φόρουπου αναφέρονται στην παρ.3 της ειδο ποίησης αυτήςκαιπουπροκύπτουναπότηνπιοπάνω παράλει ψησας.Οτρόπος υπολογισμού τουοφειλομένου φόρου εκτίθε ται στα αντίγραφα των φορολογιών με αναφορά80/87/08και 81/87/08 πουσαςαποστάληκανμετηνειδοποίηση ημερ. 28/3/
- 20
- Η ημερομηνία επιβολής τόκουπρος 9% μετηνπαρούσαειδο ποίηση αναθεωρείται καιάρχεται από 1/5/90, ημερομηνίακατά τηνοποίαείχελήξειηπροθεσμίακαταβολήςτουφόρουπουσας 25 δόθηκε μετην ειδοποίηση τουΤμήματοςημερ. 28/3/
- Σε περίπτωση που διαφωνείτε με την πιο πάνωαπόφαση μου μπορείτε να προσφύγετε στο Ανώτατο Δικαστήριο μέσα σε 75 μέρες απότην ημερομηνία της ειδοποίησης αυτής." 30 Ως αποτέλεσμα της πιοπάνωεπιστολής, οι Αιτητέςκαταχώρη σαντηνπαρούσαπροσφυγήτην οποίαβασίζουνπάνωσε διάφορα νομικά σημεία ταοποία,όμως,περιορίστηκαν, μετηγραπτή αγό ρευση του ευπαίδευτουδικηγόρουτους,σταακόλουθατρία: 35 Το πρώτο νομικό σημείοτων Αιτητών εδράζεται στον ισχυρι σμό τους ou, μετάτην επίδοση τουδιατάγματοςτου Δικαστηρίου στην ποινική υπόθεση αρ. 4110/81, στο οποίο έχω αναφερθεί,οκ. Ντίνος Λευκαρίτης, εκ μέρους των Αιτητών και ο υπάλληλος του 40 ΕπαρχιακούΓραφείουΦόρουΕισοδήματος τηςΛάρνακας,κ. Χριστοφίδης,συνήψαν συμφωνία,μέσωτηλεφώνου,μεβάσητηνοποία οι μενΑιτητέςυποσχέθηκανναυποβάλουνστο ΓραφείοΦόρουΕι σοδήματος τις καταστάσεις των Κυπρίων ναυακών που εργοδο2248 4ΑΛΛ. Lefkaritis Bros Marine Ltd v. Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. τούσαν μέχρι 9/4/1982,τοδεΓραφείοΦόρουΕισοδήματοςθαπρο χωρούσε στην επιβολήκαιείσπραξητουφόρουαποκλειστικάενα ντίον των εργοδοτουμένων ναυτικώνκαι όχι εναντίον των Αιτη τών. Ο Διευθυντής αρνήθηκετον ισχυρισμό αυτότων Αιτητών, ο 5 οποίος παρέμεινε παντελώς ατεκμηρίωτος εφόσο η ύπαρξη της ισχυριζόμενης συμφωνίας δεν έχειαποδειχθείείτεμε μαρτυρίαεί τεμεοποιαδήποτεάλλααποδεικτικάμέσαήστοιχεία.Όπωςκαινα έχουν,όμως,ταπράγματα,οφείλω ναπροσθέσω ότι τυχόντεκμη ρίωσητης ισχυριζόμενης συμφωνίας δεναποτελεί λόγοακύρωσης 10 τηςπροσβαλλόμενης πράξηςεφόσον, αφ'ενός,δεδεσμεύειτοΔι ευθυντή ούτε επιτρέπει σ' αυτόν να παραιτηθεί της υποχρέωσης τουνααπαιτήσειαπότους Αιτητέςτοφόροπουοφείλουν στο δη μόσιοκαι,αφ' ετέρου, δεν απαλάσσει τους Αιτητές απότηνυπο"χρέωση"καταβολής φόρουπου οφείλουν σύμφωνα με-το Νόμο..Η . _ 15 φορολογική υποχρέωση δεν αποτελεί αντικείμενο συμφωνίας. Η ισχυριζόμενη συμφωνία είναι έξωαπόταπλαίσιατουΝόμου. Σχε τικό επί τουπροκειμένου είναι τοακόλουθοαπόσπασμα από την απόφαση Γεώργιος Σαββίδης ν.Διευθυντού Τμήματος Εσωτερι κώνΠροσόδων
(1992)4Α.Α.Δ. 1374,στιςσσ. 1381-1383: 20 25 30 . 35 40 "Αναφορικά μετον ισχυρισμό τουκ. Νικολαΐδηότι,σύμφω να μετιςγενικές αρχέςτουδικαίου,"ησυμφωνία μεανταλλάγ ματα και παραχωρήσεις των δυο πλευρών", ημερομηνίας 14/11/1988,είναιδεσμευτικήκαιγιαταδυομέρημεεξαίρεσητην περίπτωση δόλου, έχωτηγνώμη ότι δε δεσμεύει το Διευθυντή, ούτε νομίζω ότι επιτρέπει στο Διευθυντή να παραιτηθεί της υποχρέωσης του να επιβάλει στο Αιτητή το φόρο τον οποίο οφείλει στο δημόσιο. Οι γενικές αρχές του ιδιωτικού δικαίου δεν έχουν εφαρμογήστην παρούσαυπόθεση. Ηεπιβολήφορολογίας απότοΔιευθυντή αποτελεί άσκησητουκυριαρχικούδι καιώματοςτουκράτουςγιαεπιβολήφόρου. Οφόρος αποτελεί αναγκαστικήκαιχωρίςαντάλλαγμαπαροχήτουιδιώτηπροςτο κράτοςχάρινεκπληρώσεως τωνκρατικώνσκοπώνκαιαποβλέ πει στην ικανοποίηση τουδημοσίου συμφέροντος. Δημόσια είναιηφύσητηςφορολογικής σχέσηςκαιδεδιέπεται,ως εκτού τουαπότιςαρχέςτου ιδιωτικούδικαίου. Ο Διευθυντής είναι επιφορτισμένος με το καθήκον της εφαρμογής των ρητών διατάξεων της φορολογικής νομοθεσίαςκαιδεν απαλλάσσεται απότην.υποχρέωση νατις εφαρ μόσει.Πηγήτου φορολογικού δικαίου είναι ο νόμος. Δεν εί ναι δυνατό να χαριστεί φόρος ο οποίος είναι καταβλητέος, άνευνόμου. Στο σύγγραμμα του Μιχ. Γ. ΚυπραίουΣτοιχεία Φορολογικού Δικαίου, 1980, στη σ.118 αναφέρονταιτα εξής: 2249 Πογιατζήζ,Δ. Lefkaritis BrosMarineLtdv.Δημοκρατίας
(1993)'β. Ηφορολογική ενοχήγεννιέται απ' ευθείας απότο νόμο και ποτέ από φορολογικές συμφωνίες ή συμβιβασμούς ανάμεσαστο φορολογικό δανειστήκαι οφειλέτη.' Στησ. 199 του ίδιου συγγράμματοςαναφέρονταιταεξής: 'ε. Ηφορολογική ενοχήγεννιέται αμετάκλητα,επειδήηγέννη ση συνδέεται απότο νόμο με την πραγματικήσυντέλεσητου νομοθετικού περιστατικού, ανεξάρτητααπό τη θέλησηήτην πλάνη του φορολογουμένου, είναι φανερό ότι η γεννηθείσα φορολογική ενοχή δεν βρίσκεται πιαστη διάθεση των μερών της φορολογικής ενοχής. Συνεπώς η φορολογική ενοχή δεν μπορείνααποτελέσει αντικείμενοσυμβάσεωςήσυμβιβασμού.' 5 10 Το νομικό δόγμα του estoppel που επικαλείται ο Αιτητής 15 δεν εφαρμόζεται σε περιπτώσεις δέσμιας αρμοδιότητας, όπως είναι ηπαρούσα.Συμφωνώεπί τουπροκειμένου μετην εισήγησητης ευπαίδευτηςδικηγόρου τουΔιευθυντή, ηοποία φαίνεται ναυποστηρίζεται καιαπότοακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα του ΚυριακόπουλουΕλληνικόν Διοικητι- 20 κόν Δίκαιον,Τόμος Β, σσ. 287, 288: 'Αλλ' ότανονόμοςεπιβάλληειςτουςπολίταςδημοσίαςυποχρεώσεις-φορολογικάς, αστυνομικάς κλπ.-aL αρχαίυποχρε ούνται ν' απαιτήσωσιτην εκπλήρωσιν τούτων διότι παραί- 25 τησις απόοφειλομένης έναντι της δημοσίας διοικήσεως δυ νάμειτουδημοσίουδικαίουπαροχής,θαισοδυναμείπροςμη εφαρμογήντουνόμου.ALO, κατάκανόνα,παραίτησιςτηςδη μοσίας διοικήσεως απόαπαιτήσεως ανηκούσης αυτή, είναι δυνατήμόνον δυνάμειειδικήςεξουσιοδοτήσεως τουνόμου. 30 Αλλ' άνευ εξουσιοδοτήσεως, πάσα παραίτησιςαπό δημο σίαςαξιώσεως, είτεαύτηορίζεται ενδιοικητικήπράξει εί τε εν διοικητική συμβάσει, συνιστά παράβασιν του νόμου και,επομένως, είναι άκυρος.' ΑπόόσαέχωαναφέρειπιοπάνωπροκύπτειόποΔιευθυντής είχεεξουσία,κάτωαπότιςσυνθήκεςτηςπαρούσαςυπόθεσης,να προβεί στην αναθεώρησητηςφορολογίας καιστην επιβολή της πρόσθετης επίδικηςφορολογίας στον Αιτητήύψους£1.044." ΣχετικήείναικαιηυπόθεσηLefkaritis BrosMarineLtd νΔη μοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ.4722, στην οποίαυιοθετήθηκε ηπρο2250 35 40 4AAA LefkaritisBrosMarine Ltd v.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. σέγγιση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Σαββίδης ν. Διευθυντού ΤμήματοςΕσωτερικώνΠροσόδων(ανωτέρω). 5 10 15 20 25 30 35 40 Οι Αιτητές δεν αμφισβητούν ότι γιατο 1980καιτο 1981 καιμέχρι τη θέσπιση του περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Φορολογικοί Δια τάξεις)(Τροποποιητικού) Νόμουτου 1982 (Νόμος αρ. 16του 1982) στις 9/4/1982, οι απολαβές μελών του πληρώματος Κυπριακών πλοίων από μισθωτές υπηρεσίες τους, υπόκειτο στην επιβολή φό ρου εισοδήματος, όπως οι απολαβέςαπόμισθωτές υπηρεσίες οποιουδήποτεάλλου εργοδοτούμενου. Από τηγραπτήαγόρευση του ευπαίδευτουδικηγόρου τουςπροκύπτει επίσης ότι οι Αιτητέςδεναμ φισβητούν την υποχρέωση τους, ως εργοδοτών του κ. Κρασιά, να αποκόπτουν από τις φορολογητέες αποδοχές του το ποσό του οφειλόμενου φόρου,όπως ρητάπροβλέπει ο Κανονισμός 5
(1)^των περί Παρακρατήσεως Φόρου εξ Αποδοχών Κανονισμών του 1964 (Κ.Δ.Π. 231/64) οι οποίοι θεσπίστηκαν με βάση τις διατάξεις του άρθρου 52
(1)(α) του περί Φορολογίας του Εισοδήματος (Ξένων Προσώπων) Νόμου (Νόμος αρ. 58/61), όπως τροποποιήθηκε (άρ θρο 76 όπως ήταν τότε αριθμημένο), ούτε αμφισβητούν ότι η αποστολή σ' αυτούς της επίδικης ειδοποίησης απότο Διευθυντή είναι σύμφωνη με την πρόνοια του Κανονισμού 6
(3)(α)** των εν λόγω Κανονισμών. Το μόνο πουαμφισβήτησαν σταπλαίσια του πρώτου νομικού σημείου, όπως έχω ήδη αναφέρει, ήταν το δικαίωμα του Διευθυντή ναπροβεί στην επίδικη ενέργεια τουκατάπαράβαση της ισχυριζόμενης συμφωνίας του μαζί τους. Ο επί του προκειμένου ισχυρισμός των Αιτητών απορρίπτεται ως ανυπόστατος. * 5
(1)Έκαστος εργοδότης οσάκις καταβάλλη προς μισθωτόν αποδοχάς υπερβαίνουσας τοποσόν των ελευθέρωνφόρουαποδοχών(αι τοιαύται . καθ'υπέρβααιναποδοχαίεντοιςμετάταύταθααναφέρονταιως "αιφορολογητέαι αποδοχαί") οφείλει να αποκόπτη τοσούτον ποσόν φόρου όσονήθελεκαθορισθήεντοιςπίναξιπαρακρατήσεωςφόρου. **6
(3)(α)Εάνεργοδότης τιςαρνηθήήπαράληψηναπαρακράτησηφόρονεκ τωναποδοχώνμισθωτούτίνοςήεάνεντόςτριάκονταημ£ρώναπότουτέλουςμηνόςτίνοςπαράλειψηνααποστείληπροςτονΔιευθυντήν τουΤμή ματος Εσωτερικών Προσόδων κατάστασιν ως διαλαμβάνεται εν τη πα ραγράφω
(1)τουπαρόντοςΚανονισμού αναφορικώςπροςφόρονπαρα κρατηθένταυπ'αυτούεκ των αποδοχών μισθωτού τινός, οΈφορος δύ ναται, καθ'οιονδήποτεχρόνον μετάταύταναπροσδιορίση κατάτηνκρί σιν τουτοολικόν ποσόντουφόρουοοποίος έδειναείχε παρακρατηθή Ί αναλόγως της περιπτώσεως έχει παρακρατηθή και θα αποστείλη έγγραφον ειδοποίησιν προςτον εργοδότην απαιτούσαν παρ' αυτούόπως καταβολήπροςτονΔιευθυντήν τουΤμήματοςΕσωτερικών Προσόδωντο ούτωςπροσδιορισθέν ποσόνεντόςχρονικούορίουοριζομένου εντητοι αύτη ειδοποιήσει. Επί τούτοις,τοιούτον τι ποσόν θακαθίσταταιπληρωτέον εις τηνλήξιντηςεντη ειδοποιήσει ορισθείσηςπροθεσμίας. 2251 Πογιατζής,Δ. Lefkaritis BrosMarineLtd v.Δημοκρατίας
(1993)To δεύτερο νομικό σημείο πάνωστοοποίο οι Αιτητές βάσι σαν τηνπροσφυγή τους είναι ότι, λόγω τηςκαθυστέρησηςτου Διευθυντή νααπαιτήσειαπόαυτούςτηνκαταβολήτουφόρουει σοδήματος που όφειλαν να αποκόπτουναπότονπρώηνυπάλ ληλο τους κ. Κρασιά,δημιουργήθηκε σ* αυτούς ηεντύπωση ότι ο Διευθυντής δενθαπροέβαινε στην αποστολή τηςεπίδικηςει δοποίησης και ότι το Δίκαιο της Επιείκειας εμποδίζει, ωςεκ τούτου,τοΔιευθυντή ναπροβεί στην επίδικηενέργεια του. 5 Ο ευπαίδευτοςδικηγόρος των Αιτητών περιορίστηκε στηδια- 10 τύπωσητουπιοπάνωνομικού ισχυρισμού χωρίς νατονυποστη ρίξει με αναφοράσε οποιαδήποτε αυθεντία. Ηαπάντηση στον επίδικο ισχυρισμό βρίσκεται στο απόσπασμαπου έχω ήδηπαρα θέσειαπότηναπόφασηστηνυπόθεσηΓεώργιοςΣαββίδηςνΔιευ θυντού ΤμήματοςΕσωτερικώνΠροσόδων (ανωτέρω),καθώςκαι 15 στηνυπόθεσηLefkaritis BrosMarineLtdv.Δημοκρατίας(ανω τέρω),στην οποίαοιπαρόντεςΑιτητές ήγειραν ταυτόσημο ισχυ ρισμό εναντίον της νομιμότητας παρόμοιαςαπόφασηςτουΔιευ θυντή γιαφόρο οφειλόμενο από άλλους υπαλλήλους των Αιτη τών,οοποίος όμως απορρίφθηκεως αβάσιμος. 20 Τοτρίτο καιτελευταίο νομικό σημείοπάνωστο οποίοβασίζε ται η προσφυγή αφορά τον οφειλόμενο φόρο γιατο 1980 και εδράζεται στογεγονός ότι μεσολάβησε χρονικό διάστημαπέραν των 6 ετών από το 1980 μέχρι τηναποστολή τηςεπίδικης ειδο- 25 ποίησης στους Αιτητές. Μεαφετηρίατοπιο πάνωγεγονός ο ευ παίδευτοςδικηγόρος των Αιτητών ισχυρίστηκε ότιο Διευθυντής ενήργησε αντίθετα στοΝόμο, έχοντας προφανώς υπόψη του το άρθρο 23
(1)τωνπερί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νό μων (Νόμοςαρ.4/78 όπωςτροποποιήθηκε,τοοποίοέχειως εξής: 30 "23
(1)Οσάκις ο Διευθυντής κρίνη ότι πρόσωπον τι εφ'ού επεβλήθηφόρος δυνάμειοιουδήποτενόμου,περιλαμβανομέ νουκαινόμου Κοινοτικής Συνελεύσεως επιβάλοντοςπροσωπίκήν εισφοράν υπόμορφήν φόρου εισοδήματος, ψηφισθέ- 35 ντος είτε προ είτε κατόπιντηςενάρξεως τηςισχύος τουπα ρόντος Νόμου,δεν εφορολογήθη ήεφορολογήθη διά ποσού ελάσσονος εκείνου διά του οποίου ώφειλε ναφορολογηθήο Διευθυντής δύναται,εντός τουφορολογικού έτους ή εντόςεξ ετών απότης λήξεως αυτού, να επιβάλη εις το πρόσωπον 40 τούτο φορολογίαν τοιούτουποσούήτοιούτου επιπροσθέτου ποσού οιόν επεβλήθη δυνάμει των διατάξεων τουεπιβαλόντος τον φόρον νόμου και έδει να είχεβεβαιώθήκαιεισπραχθήδυνάμει τωνενλόγωδιατάξεων,aLδεδιατάξειςτου πα2252 4Α~ΑΛ. Lefkaritis BrosMarine Ltd v. Δημοκρατίας Πογιατξής,Δ. ρόντος Νόμου εφαρμόζονται επί της τοιαύτης βεβαιώσεως και του επίτηβάσει αυτήςεπιβληθέντος φόρου." 5 10 15 20 25 Σ' απάντησητωνπιοπάνω,οευπαίδευτοςδικηγόρος τουΔιευθυντήείπεότιηεπιβολήτηςφορολογίαςστονκ.Κρασιάγιατο έτος 1980 έγινε μέσα στην προθεσμία των 6 ετών, δηλαδή στις 9/7/1984, η δε βεβαίωση της στις 13/8/1987και, επομένως, δεν υπάρχει παράβασητης πιο πάνωνομοθετικής διάταξης. OL Αιτητές δεν αμφισβήτησαν τις πιο πάνω ημερομηνίες. Εν πάση όμως περιπτώσει, εκείνο που το άρθρο 12
(1)του Νόμου 4/78 επιβάλει ναγίνει μέσαστην πιοπάνωπροθεσμίατων 6 ετών εί ναι ηεπιβολή της φορολογίας καιόχι οπροσδιορισμός τουολι κούποσούτουφόρουπουο εργοδότης όφειλε ναείχεπαρακρατήσει από-τις-αποδοχές-μισθωτούστην υπηρεσία εργοδότη καιη αποστολή σ'αυτόν γραπτήςειδοποίησης σύμφωνα με τονπροα ναφερθέντα Κανονισμό 6
(3)(α).Στηνπαρούσαπερίπτωσηηεπί δικη ενέργεια του Διευθυντή αφορά την είσπραξη και όχι την επιβολή του φόρου. Όπως δε λέχθηκε και στην υπόθεση Lefkaritis Bros Marine Ltd v.Δημοκρατίας (ανωτέρω),σ'ότι αφοράτην είσπραξη φορολογίας ο Νόμος δεν επιβάλλει οποια δήποτεπεριοριστική προθεσμία. Εφόσον, όπως προκύπτει απόταπιο πάνω, όλοι οι νομικοί ισχυρισμοί κατάτης νομιμότητας της προσβαλλόμενης πράξης έχουν κριθεί ανυπόστατοι,ηπροσφυγήαπορρίπτεταικαιη επί δικη πράξη επικυρώνεται. Εναντίον των Αιτητών επιδικάζεται ποσό £100 έναντι των εξόδων των Καθ'ων η Αίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται £100,- έξοδα. 2253 με