ΑΑΛΛ. 15Οκτωβρίου, 1993 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτητές, ν. ~ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 19/92) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Εμπιστευτικές Εκθέσεις— Δεν αποτελεί κακήάσκησηδιακριτικήςευχέρειας, ηαπόδοσημεγαλύτερης βαρύτητας από το διορίζονόργανοστιςπιο πρόσφατες εκθέσεις. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις — Απόκλιση από φασης από αυτές — Απαιτείται αιτιολογία — Συστάσεις που είναι ασύμφωνεςμε την εικόνα των Εμπιστευτικών Εκθέσεωνπρέπει να παραγνωρίζονται. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Έκδηλη Υπεροχή — Έννοια. Οι αιτητές"προσέβαλαν με την προσφυγή τους την απόφαση προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στην θέση ΕργατικούΛει τουργού 1ηςΤάξηςΤμήμα Εργασίας. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισε on: 20 1. Ηαπόδοσηεκ μέρους του αρμόδιου διοικητικού οργάνου ιδιαίτερης έμφασης στις πιοπρόσφατες Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων, δεν αποτελεί λανθασμένη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του οργάνου. Στην υπόθεση Μόνικα Κρυφτή ν. Κυ πριακής Δημοκρατίας, το δικαστήριο στη σελίδα 798, ανάφερε τα ακόλουθα: 2267 Οικονομίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1993)"Έχει καθιερωθεί από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικα στηρίου ότι ολόκληρη ησταδιοδρομία ενός υπαλλήλου πρέ πειναλαμβάνεταιυπόψηαλλά,ενπάσηπεριπτώσει, δενπρέ πει ναθεωρείται λανθασμένη άσκησηδιακριτικής εξουσίας η από μέρους τουαρμοδίουοργάνουαπόδοσημεγαλύτερης βα5 ρύτητας στις πιο πρόσφατες Εμπιστευτικές Εκθέσεις, παρά στις πιο απομακρυσμένες καιαυτόγιατί δεν μπορεί νααμφι σβητηθεί πως οι τελευταίες Εμπιστευτικές Εκθέσεις παρου σιάζουν κάποια εικόνα που είναι πιο ενδεικτική και σχετική προς τηχρονική στιγμή κατάτηνοποίαδιενεργείται ηεπιλο10 γήτων υποψηφίων για διορισμό ή προαγωγή."
- Όπουτοδιοικητικό όργανοαιτιολογεί την απόφασητουναμην ακολουθήσει τις συστάσεις του υπεύθυνου του τμήματος, δεν υπάρχει περιθώριο για προβολή του ισχυρισμού ότι υπήρξε υπέρβαση εξουσίας. 15 Στην απόφασηΞενήςΛάρκος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας το δι καστήριο αναφέρει ταακόλουθα στη σελίδα 2926: 20 "Οι συστάσεις που όμως αν είναι ασύμφωνες με την εικόνα που παρουσιάζεται στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις, πρέπει να παραγνωρίζονται,ή νατους αποδίδεταιπεριορισμένη βαρύ τητα, ανάλογα με την έκταση της ασυμφωνίας. Η σημασία των συστάσεων εξασθενίζει, ανάλογαμετοβαθμόδιάστασης τουςπροςτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις,πουκαθορίζουναντι κειμενικά την αξίατου υπαλλήλου.
- Σύμφωνα με την απάντηση της δικηγόρου της Δημοκρατίας σε επιχείρημα των αιτητών,όλα ταενδιαφερόμενα μέρηδιαθέτουν τα προσόντα που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, το οποίο δεν θεωρεί πλεονέκτημα ή επιπρόσθε το προσόν την παρακολούθησηοποιωνδήποτε μαθημάτωνήεκ παιδευτικώνπρογραμμάτων. 25 30 35 Υιοθετούνται τα επιχειρήματατης δικηγόρου της Δημοκρατίας και τοΔικαστήριο καταλήγει,ότι σύμφωνα μετις καθιερωμένες αρχές του διοικητικού δικαίου,οι αιτητές θαπρέπεινααποδεί ξουν στοδικαστήριο ότιυπάρχει έκδηληυπεροχήέναντι των εν διαφερομένων μερών. Η έννοια της έκδηλης υπεροχής έχει επεξηγηθεί σε σωρεία απο φάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στηναπόφαση τηςΟλομέ λειας στην υπόθεσηΠαρασκευή Ζένιου Ευαγγέλη ν.Κυπριακής 2268 40 4ΑΛΛ Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Δημοκρατίας, το Δικαστήριο υιοθέτησε στη σελίδα 640, της απόφασηςτο πιοκάτωαπόσπασμααπότην απόφασηστηνυπό θεσηΧ'Ίωάννου ν. Δημοκρατίας 5 10 "Επειδήμετηφράσηέκδηληυπεροχή εννοείται ηυπεροχή ενός προσώπου, για να ευσταθήσει τέτοιου είδους ισχυρισμός πρέ πειναείναι αυταπόδεικτοςκαιπροφανήςαπότηνεξέταση των φακέλων των υποψηφίων. Ηυπεροχή πρέπει να είναι τέτοιας φύσης, που να βγαίνει απόκάθε άποψη από το συνδυασμένο αποτέλεσμα της αξίας,προσόντων και αρχαιότητας των προ σώπων που συναγωνίζονται για προαγωγή, με άλλες λέξεις, πρέπειναβγαίνει ωςαναντίρρητογεγονός, τόσο πειστικό που να εντυπωσιάζει κάποιοαπότην πρώτηματιά." 15 Το Δικαστήριο συμφωνεί με τη θέσητων καθ' ων η αίτηση, ότι υπήρχε ικανοποιητική αιτιολόγηση για την απόκλιση της ΕΔΥ μερικώς από τις συστάσεις του διευθυντή του τμήματος,ανα φορικά με την ααήτριααρ.
- 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 25 Μιχαηλίδης ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 3288, • - - . - - - Harris v.Republic
(1989)3 C.L.R. 147, Δημοκρατία ν.Βασιλείου
(1990)3Α.Α.Δ. 226, 30 Παπανδρέουν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.ΑΛ. 54, Κρυφτή ν.Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 790, Ευαγγέλη ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΛ 634, 35 Αάρκος ν.Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 2917, Hadjiioannou v.Republic
(1983)3 C.L.R. 1991. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στη θέση Εργατικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, (Τακτικός Προϋπο2269 Οικσνομίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)λογισμός)Τμήμα Εργασίας,αντί των αιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατους Αιτητές. Μ.Παμπαλλή, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. 5 Α. Παπαχαραλάμπονς, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Αρ. 2 Ε. Σωκράτους. 10 Α. Μαρκίδης,γιατο ΕνδιαφερόμενομέροςΑρ. 3Γ. Ζαμπυρίνη. Cur. adv.vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσαπροσφυγή οι αιτητές ζητούν απότοΔικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία: 15 "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ'ης ηαίτησηηοποίαδημοσιεύτηκε την 1.11.91στην Επίση μη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίανπροήγαγεν 20 τους 1.Γεώργιο Βενέζη,2.ΕιρήνηΣωκράτουςκαι3. Γαβριέλλα Γαβριήλ-Ζαμπυρίνη στη μόνιμη θέση Εργατικού Λειτουργού, 1ης Τάξης (ΤακτικόςΠροϋπολογισμός), Τμήμα Εργασίαςαπό την 1.10.1991αντίκαι/ήστηθέση τωναιτητώνείναιάκυρη, πα ράνομηκαιστερημένη οποιουδήποτεέννομου αποτελέσματος." 25 Ηαίτηση βασίζεται μεταξύάλλων, σταακόλουθα σημεία: (α)Η απόφασηπάσχειγιατίδενπραγματοποιήθηκεη αρχήτηςπρο αγωγήςτουκαλύτερουαπότουςδιαθέσιμουςυποψήφιους. 30 (β)Ηαπόφασηλήφθηκεχωρίς τηδέουσα έρευνα. (γ)Ηαπόφασηλήφθηκε μεδιαδικασία πουπροηγήθηκεπου πά σχει νομικά. 35
(6)Η απόφασηπάσχειλόγωπλάνηςπερίταπράγματακαιτονόμο. (ε)Η απόφασηπαραγνώρισε τις ειδικές γνώσεις, τα προσόντα των αιτητών,την εξαίρετη προσφοράτους και την αξίατους και είναι αναιτιολόγητη. Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι ταακόλουθα:Ο Γενικός Δι ευθυντής του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλί2270 40 4ΑΛΛ. Οικονομίοης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάφης,Δ. σεων με επιστολή του ημερομηνίας 10.1.91 που λήφθηκε στο γραφείο της ΕΔΥ στις 10.1.91ζήτησε μεταξύάλλων τηνπλήρω σητριών κενών μόνιμων θέσεων ΕργατικούΛειτουργού 1ηςτά ξης,ΤμήμαΕργασίας. 5 10 15 20 25 30 35 40 Επειδή σύμφωνα μετο σχέδιο υπηρεσίας ηθέση Εργατικού Λειτουργού 1ης τάξης είναι θέση προαγωγής,ηΕΔΥ στησυνε δρία της μεημερομηνία 18.1.91αποφάσισεναεπιληφθεί τουθέ ματοςπλήρωσης τωντριώνκενών θέσεων σεημερομηνίαπουθα οριζόταν αργότερακαι στη συνεδρίαση να παραστεί καιοδιευ θυντής τουΤμήματος Εργασίας. ΣτησυνεδρίατηςΕΔΥημερομηνίας 26.8.91οδιευθυντής του Τμήματος Εργ"ασίαςσύστησετους Γ."Ζαμπυρίνη,Α.Γαληνιώτου- και Γ. Βενέζη, προς επιλογή για προαγωγή και στη συνέχεια αφούαυτόςαποχώρησεηεπιτροπήπροχώρησε στηγενικήαξιο λόγησηκαισύγκριση των υποψηφίων. Η Επιτροπήαφούεξέτασε ταουσιώδη στοιχεία απότον φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς καιαπό τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίωνκατέ ληξε στο συμπέρασμα ότιοι υποψήφιοι Γ. Βενέζης καιΓ. Ζαμπυρίνη,οι οποίοι συστήθηκαν απότοδιευθυντή και ηυποψή φια Ε/ Σωκράτους, ηοποία δεν συστήθηκε από το διευθυντή, υπερείχαν τωνάλλων υποψηφίων με βάση το σύνολο των κα θιερωμένων κριτηρίων αξία,προσόντα,αρχαιότητακαιαποφά σισε ναπροσφέρει σεαυτούς προαγωγή σαν τους πιοκατάλλη λους στη μόνιμη θέση Εργατικού Λειτουργού, 1ης τάξης στο ΤμήμαΕργασίας. ΗΕπιτροπήδεν πείσθηκε απόταεπιχειρήματατουδιευθυντήότιηαιτήτριααρ.2είχεαρχαιότηταή αξίαπου να δικαιολογεί τηνπροαγωγήτης έναντι της Ε.Σωκράτους. Η ΕΔΥ στη συνεδρία της μεημερομηνία 23.9.91 αφού έλαβε υπόψηότι οιΓ.Βενέζης, Γ.ΖαμπυρίνηκαιΕ.Σωκράτους στους οποίους προσφέρθηκε προαγωγή στη θέση Εργατικού Λειτουρ γού 1ηςτάξης, Τμήμα Εργασίας, αποδέχθηκαντηνπροσφορά, καθόρισε την 1.10.91ωςημερομηνία ισχύος της προαγωγήςτων πιο πάνωστην ενλόγω θέση. Ηπιο πάνωπροαγωγήδημοσιεύθηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδα τηςΔημοκρατίας,ημερομηνίας 1.11.92, αρ.γνωστοποίησης 3593. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος τωναιτητών στηγραπτήτουαγό ρευση ισχυρίστηκε ότι οιαιτητέςυπερέχουν των ενδιαφερομένων 2271 Χατζητσαγγάρης,Δ. Οικονομίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)μερών τόσο σε αξία,όσο καισε προσόντα,και ότι κακώςη ΕΔΥ έλαβευπόψητηςτις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίωνμόνο γιατατελευταίαχρόνιαδηλαδήαπότο86καιέπειταχωρίςναδη μιουργείται ολοκληρωμένη εικόνα τηςαξίαςτους. 5 Το δεύτερο θέμα στο οποίο αναφέρεταιο ευπαίδευτοςδικη γόρος των αιτητών είναι ησύσταση του διευθυντή και ηπαρα γνώριση της,κατά τους ισχυρισμούς των αιτητών,χωρίς ειδική αιτιολογία απότην ΕΔΥ καιηοποίααφοράτηναιτήτριααρ. 2, Α. Γαληνιώτου. ΠεραιτέρωηΕΔΥ, κατά τους ισχυρισμούς των αιτητών,δεν υιοθέτησε τησύσταση ως είχεκαιδεν έδωσε ειδική προσοχή στην αιτήτριααρ. 1. Ο δικηγόρος των αιτητών αναφέρθηκε μεταξύ άλλων στην υπόθεση Φρ.Μιχαηλίδηςν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.3288, Harris v.Republic
(1989)3C.L.R. 147, ΚυπριακήΔημοκρατία ν.Α. Βασιλείου
(1990)3Α.Α.Δ.226 και στην απόφαση Παπαν δρέου ν.Δημοκρατίας(19S9) 3Α.Α.Δ.
- 10 15 Περαιτέρω ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίζεται ότι η ΕΔΥ έπρεπενααιτιολογήσει σωστά τηναπόφασητης,να αξιολογήσει και να συγκρίνει σε βάθοςτους υποψηφίους και τον αιτητή
- Γίνεται ισχυρισμός ότι η ΕΔΥ εσφαλμένα υιοθέτησε ως νόμιμη την αντίθετη προς το νόμο σύσταση τουδιευθυντήγια τουςδύο άλλους συστηθέντες. Η ευπαίδευτοςδικηγόρος της Δημοκρατίας αντικρούει τους ισχυρισμούς πουέχουν εκτεθεί απότουςαιτητέςκαι ισχυρίζεται ότι ο πρώτος νομικός ισχυρισμός που προβάλλεται από τους αιτητές στη γραπτήτους αγόρευση είναι ότι ηεπιτροπήδεν είχε 30 ενώπιον της ολοκληρωμένη εικόνα της αξίας των υποψηφίων διότι κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων έλαβε υπόψη τις εμπιστευτικές τους εκθέσεις απότο 86 και μετά,δηλαδή,γιατα τελευταία5χρόνια. ΕίναιηθέσητηςΔημοκρατίαςότι ηπιοπά νω εισήγηση δεν υποστηρίζεται απότην υφιστάμενη νομολογία 35 τουΑνωτάτου Δικαστηρίου και ότι σύμφωνα με τηνομολογία η απόδοση εκ μέρους του αρμόδιουδιοικητικού οργάνου ιδιαίτε ρης έμφασης στις πιο πρόσφατες εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων δεν αποτελεί λανθασμένη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του οργάνου. Στην υπόθεση Μόνικα Κρυφτή ν. Κυ- 40 πριακήςΔημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 790, το δικαστήριο στη σελίδα 798 ανάφερεταακόλουθα: "Έχει καθιερωθεί απότην Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικα2272 20 25 4ΑΛΛ, 5 10 15 20 25 30 35 40 Οικονομιδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάοης,Δ. στηρίου ότι ολόκληρηησταδιοδρομία ενός υπαλλήλου πρέπει ναλαμβάνεταιυπόψηαλλά,ενπάση περιπτώσει, δενπρέπεινα θεωρείται λανθασμένη άσκηση διακριτικής εξουσίας ηαπόμέ ρους του αρμοδίου οργάνου απόδοση μεγαλύτερης βαρύτητας στις πιοπρόσφατες εμπιστευτικές εκθέσειςπαράστις πιοαπο μακρυσμένες καιαυτόγιατίδεν μπορείνααμφισβητηθείπωςοι τελευταίες εμπιστευτικές εκθέσειςπαρουσιάζουνκάποιαεικόνα πουείναιπιοενδεικτικήκαισχετικήπροςτηχρονικήστιγμήκα τάτηνοποίαδιενεργείται ηεπιλογή τωνυποψηφίωνγιαδωρισμόή προαγωγή.(Βλέπε, μεταξύάλλων, OdysseasGeorgiou v. PS.C.
(1976)3C.L.R. 74,82, R. v.Rousos
(1987)3C.L.R. 1217, 1224, Sosilos v. R.
(1984)3 C.L.R. 1133, 1138, Κωνσταντίνος Σάββα v.ΕΛ.Υ.
(1989)3Α.Α.Δ.2037.)". Εν πάση περιπτώσει, συνεχίζει η δικηγόρος της Δημόκρα-" τίας, το θέμα στην παρούσαυπόθεση είναι καθαρά ακαδημαϊκό γιατί ακόμακαι ανθαλαμβάνοντανυπόψηοι εμπιστευτικές εκ θέσεις απότο 83 και πάλι δεν υπάρχει υπεροχή των αιτητών ή είναι τόσο ελαφράκαι περιθωριακήπουδεν μπορεί να στοιχειοθετήσει τον ισχυρισμό για έκδηλη υπεροχήτους έναντι των εν διαφερομένων μερών, Ο δεύτερος νομικός λόγος πουπρόβαλε οδικηγόρος των αι τητών, είναι η μερική απόκλιση της Επιτροπής απότις συστάσειςτουδιευθυντή τουΤμήματος Εργασίας.Όπωςέχειήδη ανα φερθεί στη συνεδρία της Επιτροπής ημέρ. 26.8.91 παρευρέθηκε και οδιευθυντής τουΤμήματος Εργασίας,οοποίος σύστησεγια προαγωγήτην αιτήτρια2 και τα ενδιαφερόμενα μέρη Ζαμπυρίνηκαι Βενέζη. •ΗΕπιτροπήδενυιοθέτησε συνολικά τη σύσταση του διευθυντή και προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος Σωκρά τους αντίτην αιτήτρια
- Είναι εισήγησητης δικηγόρου της Δημοκρατίας,ότι ηαπόφα σητης Επιτροπήςνααποκλίνει απότις συστάσεις του διευθυντή του τμήματος αναφορικάμετην αιτήτρια2 έχειπλήρως καιικα νοποιητικά αιτιολογηθεί απότην Επιτροπή.Ηαιτιολογία παρα τίθεται στησελίδα 4 των πρακτικών καιείναι ηακόλουθη: "Η Επιτροπήδεν πείστηκε απότα επιχειρήματα του ΔιευθυντήτουΤμήματος ότι η Ανδρούλλα Γαληνιώτου έχει αρχαι ότηταή αξίαπουναδικαιολογεί τηνπροαγωγήτηςέναντι της Σωκράτους. Η Γαληνιώτου παρουσιάζεται με χαμηλότερη αξιολόγηση απότηΣωκράτουςαπότο 1987 μέχρισήμερα,υπε ρέχειδεκατάτιτηςΣωκράτουςμόνογιατο
- Επίσηςή Γα2273 Χατζητσαγγάρης, Δ. Οικονομίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1993)ληνιώτου στην αξιολόγηση της για το 1990 έχει 3 στοιχεία εξαίρετος, 4 στοιχεία πολύ ικανοποιητική και σε 1 στοιχείο έχει αξιολογηθεί ως ικανοποιητική. Το στοιχείο όμως αυτό αναφέρεται στην διευθυντική και διοικητική ικανότητα, προ σόν το οποίο ιδιαίτερααπαιτείται απότην παράγραφο2 των απαιτούμενωνπροσόντωντουσχεδίουυπηρεσίας.Εξάλλου,η Ειρήνη Σωκράτους έχει αρχαιότητα έναντι της Ανδρούλλας Γαληνιώτου στην παρούσατηςθέση,αφούδιορίστηκε σεαυτή στις 15.3.82ενώ ηΓαληνιώτου στις 15.10.83." 5 10 Όπου το διοικητικό όργανο αιτιολογεί την απόφαση τουνα μηνακολουθήσει τις συστάσεις τουυπεύθυνουτουτμήματοςδεν υπάρχει περιθώριο για προβολή του ισχυρισμού ότι υπήρξε υπέρβασηεξουσίας.ΠαρασκευήΖένον Εναγγέλη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.634. 15 Στην απόφαση ΞενήςΛάρκος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ.2917, το δικαστήριο αναφέρει ταακόλουθα στη σελίδα 2926: 20 "Οι συστάσεις του όμως ανείναι ασύμφωνες μετην εικό ναπουπαρουσιάζεταισης εμπιστευτικές εκθέσεις,πρέπεινα παραγνωρίζονται,ήνατους αποδίδεταιπεριορισμένηβαρύ τητα, ανάλογα με την έκταση της ασυμφωνίας. Η σημασία των συστάσεων εξασθενίζει, ανάλογαμε τοβαθμόδιάστασης τους προς τις εμπιστευτικές εκθέσεις, που καθορίζουναντι κειμενικά την αξίατου υπαλλήλου." 25 Ένα άλλο επιχείρημαπουπροβάλλεται στησελίδα 5τηςγρα πτής αγόρευσης του δικηγόρου των αιτητών σε σχέση με τα εν- 30 διαφερόμενα μέρηΒενέζηκαι Ζαμπυρίνηείναι ότι σύμφωνα με τους πίνακεςτων προσόντων δεν έχουν παρακολουθήσειμαθή ματα ή εκπαιδευτικά προγράμματα σε σχέση με τακαθήκοντα τηςθέσης τους. 35 Ηαπάντησητης δικηγόρου της Δημοκρατίας στο επιχείρημα αυτό είναι ότι όλα ταενδιαφερόμενα μέρηδιαθέτουνταπροσό ντα πουαπαιτούνται απότοσχέδιο υπηρεσίας της επίδικηςθέ σηςτοοποίοδενθεωρεί πλεονέκτημα ήεπιπρόσθετοπροσόντην παρακολούθηση οποιωνδήποτε μαθημάτων ή εκπαιδευτικών προγραμμάτων. Συμφωνώ και υιοθετώ τα επιχειρήματα της δικηγόρου της Δημοκρατίας και καταλήγω ότι σύμφωνα με τις καθιερωμένες 2274 40 4 Α.ΑΛ. Οικονομίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Α. αρχές του διοικητικού δικαίου οι αιτητές θαπρέπει νααποδεί ξουν στοδικαστήριοότι υπάρχειέκδηληυπεροχήέναντι των εν διαφερομένων μερών. 5 10 15 20 25 Η έννοια της έκδηλης υπεροχής έχει επεξηγηθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Παρασκευή Ζένου Ευαγγέλη ν. Κυ πριακήςΔημοκρατίας, στην οποία έχω αναφερθείπιο πάνω,το Δικαστήριο υιοθέτησε στη σελίδα 640 της απόφασηςτο πιοκάτω απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Χ'Ίωάννου ν. Δημοκρατίας
(1983)3Α.Α.Δ. 1991: "Επειδή μετηφράσηέκδηληυπεροχήεννοείται ηυπεροχή ενός ποοσώπου,,γιανα,ευσταθήσει τέτοιου είδους ισχυρισμός πρέπειναείναιαυταπόδεικτοςκαιπροφανής απότην εξέταση τωνφακέλλων τωνυποψηφίων.Ηυπεροχήπρέπειναείναιτέ τοιας φύσης πουνα βγαίνει απόκάθεάποψηαπότοσυνδυα σμένο αποτέλεσματηςαξίας,προσόντων καιαρχαιότηταςτων προσώπων που συναγωνίζονται για προαγωγή, με άλλες λέξεις,πρέπειναβγαίνειως αναντίρρητογεγονός τόσο πειστικό που εντυπωσιάζει κάποιοαπότηνπρώτη ματιά." Περαιτέρω συμφωνώ με τη θέση των καθ' ων η αίτηση ότι υπήρχε ικανοποιητική αιτιολόγηση για την απόκλιση της ΕΔΥ μερικώς απότις συστάσεις τουδιευθυντή τουτμήματος αναφο ρικά με την αιτήτριααρ. 2. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται άνευ εξόδων. 30 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς .έξοδα. 2275