clr/1993/1993_4_2339.pdf

(1993)ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσι­ σε ότι:

1. Ο σχετικός εν προκειμένω Νόμος είναι οπερί ΚυπριακούΟργα­ νισμού Αναπτύξεως Γης Νόμος (Ν.42/80),όπως τροποποιήθηκε και οι περί Κυπριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί του 1982 (ΚΛ.Π. 183/82), οι οποίοι θεσπίστηκαν δυνάμειτουΑρθρου 16τουΝόμου.
2. Τα στοιχεία και περιστατικά της διάπραξηςτου αδικήματοςτου αιτητή,ήτανενώπιον τουΓενικούΔιευθυντή,ο οποίος ασκώντας την κρίσητουκαιτηδιακριτικήτου ευχέρεια πουτου παρέχει το Αρθρο56

(1),παρέπεμψετοθέμαστοΣυμβούλιο,τοοποίοκατάτη συνεδρία του ημερομηνίας 20/5/92, το θεώρησεως πολύ σοβαρό. Ταπεριστατικά ταοποίαέλαβευπόψητου ο ΓενικόςΔιευθυντής εμφαίνονταιστοΣημείωματουημερομηνίας 17/6/92,τοοποίοκα­ ταχωρήθηκεαπότοδικηγόροτων καθ' ωνη αίτησηστις 13/10/

1. Από το σύνολοτων στοιχείων ενώπιον τουΔικαστηρίου, αποφα­ σίζεται ότι ο Γενικός Διευθυντής ενήργησενόμιμα, ασκώντας τη διακριτικήευχέρειαπουτουπαρέχειοΝόμος.
2. Ο αιτητής παραδέχθηκε την εναντίον του κατηγορία, την οποία γνώριζεπροηγουμένως,όπωςκαιτοπεριεχόμενο τωνπροφορικών έστωμαρτυριώνεναντίοντου. OLισχυρισμοίαυτοί,όπωςκαιτοαιτητικό 1 της προσφυγής,σχετίζονται μετην καταδίκη του,γιατην οποίαδενμπορείναπαραπονείταιαφούπαραδέχτηκετηνεναντίον τουκατηγορία. Ενπάσηπεριπτώσει,ηκάθεπερίπτωσηκρίνεται με βάσηταδικάτηςπεριστατικά.Έχονταςυπόψηταπεριστατικάτης περίπτωσηαυτής,κρίνεταιότικανέναδικαίωματουαιτητήδενεπη­ ρεάστηκε,αφούγνώριζε όλατακατ'αυτούαποδιδόμενα. Ούτεγια το θέματων νομοθετικών διατάξεων μπορεί ναπαρα­ πονείται ο αιτητής, αφού παραδέχθηκε ενοχή στην κατηγορία που του προσάφθηκε. Εν πάση περιπτώσει όμως, στην έκθεση του ΓενικούΔιευθυντή υπάρχει τυπογραφικό λάθος,στην περίγραφήτων διατάξεων τουΝόμουκαιτων Κανονισμών. 5 10 15 20 25 30 35
3. ΤοδικαίωματουπειθαρχικάδιωκόμενουV ακουστεί,πριντηνεπι­ βολή τηςποινής καιπροςμετριασμό της,παρέχεταιαπότοΑρθρο 83

(6)καιτο Μέρος IIIτουΔευτέρου ΠίνακατουΝόμου 1/

1. Στον 40 αιτητήστην παρούσαπερίπτωση δόθηκετο δικαίωμαν* ακουστεί προς μετριασμό τηςποινής τουκι αυτόείναι καθαρό απόταπρα­ κτικάτου Συμβουλίου,ημερομηνίας 9/7/92 και 16/7/
2. Επιπλέον, ο ίδιος ο αιτητής δήλωσε ενώπιον του Συμβουλίου (πρακτικά 2340 4ΑΛΛ Σπύρουv.Κ.0Α.Γ. 16/7/92), ότι προσήρχετο στην εργασίατου συστηματικά μεκαθυ­ στέρηση καιότι θασυνέχιζε νατοπράττει,γιατίδεν μπορούσε να τηρεί το ωράριο. Επομένως, νόμιμα λήφθηκε αυτόυπόψη απότο Συμβούλιο,κατάτηνεπιμέτρησητηςποινής. 5 10 Όσογιατηναυστηρότητατηςποινής,όπωςλέχθηκε απότην Ολο­ μέλεια του Δικαστηρίου στην υπόθεση Republic v. Mozoras, το Δικαστήριο ελλείψει νομοθετικής πρόνοιας, δεν επεμβαίνει στην επιμέτρηση τηςποινής.Ηίδιααρχήεπαναλήφθηκεσε σειρά μεταγενέστερων αποφάσεωντουΔικαστηρίου. Η προσφνγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Τσολάκης ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1993)4 Α.Α.Δ. 109, Republic v.Mozoras

(1970)3 C.L.R. 210, 20 Christofides v. CY.T.A.

(1979)3 C.L.R. 99, Papaphotis v.Republic

(1984)3 C.L.R. 915, ' Nicolaides v.Republic

(1986)3 C.L.R. 2709. 25 Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' α>ν η αίτηση με την οποία ο αιτητής βρέθηκε ένοχος σε πειθαρχικές κατηγορίες και του επιβλήθηκε η πειθαρχική ποινή της αναγκαστικής αφυπηρέτησης. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 35 Ν. Ραφαήλ για Ρ. Μίχαηλίδη, για τους Καθ' orv η αίτηση. Cur. adv. vult. 40 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής ζητά με την προσφυγή αυτή τις ακόλουθες θεραπείες: (Ι)Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ' ου ηαίτηση με την οποία βρήκε ένοχο τον αιτητή σε πει­ θαρχικές κατηγορίες είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη 2341 Κούορης,Δ. Σπύρου ν.Κ.Ο.Α.Γ.

(1993)οποιουδήποτε έννομουαποτελέσματος.

(2)ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιηπράξηκαι/ήαπόφασητουκαθ* ουηαίτησηηοποίαγνωστοποιήθηκε στον αιτητήμε επιστολή του καθ' ου ηαίτησηημερομηνίας 22/7/92,με την οποία επέ5 βαλεσανπειθαρχικήποινήστοναιτητήτηνποινήτηςαναγκα­ στικής αφυπηρέτησηςαπότις 16/7/92είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτεέννομουαποτελέσματος. Το ιστορικό της υπόθεσης έχει ως εξής: 10 Ο αιτητής,κατά τοχρόνο λήψης τηςεπίδικηςαπόφασης,κα­ τείχε τη θέση Τεχνικού Α' στον Κυπριακό Οργανισμό Αναπτύ­ ξεως Γης (ΟΓΑ). 15 Όπως φαίνεται από τα πρακτικά της συνεδρίας του ΟΓΑ, ημερομηνίας2/12/91,το πρόβλημαξεκίνησε μετημετάθεσητου αιτητή από τη Λεμεσό στη Λευκωσία, την οποία ο αιτητής αγνόησε καιδεν παρουσιάστηκεσταγραφεία του ΟΓΑ στηΛευ­ κωσία από τις 2/9/91-1/10/91,οπότε τέθηκε σε διαθεσιμότητα. Λήφθηκαν πειθαρχικά μέτρα εναντίον του και ως αποτέλεσμα της δικής του παραδοχής, επιβλήθηκε στον αιτητήστις 2/12/91, ηποινήτηςαναγκαστικήςαφυπηρέτησης,μεαναστολήτηςποι­ νής μέχρι τις 16/12/91, "νοουμένου ότι ο κατηγορούμενος θα συμμορφωθεί πλήρως προςτην απόφασητουΔιοικητικούΣυμβουλίου γιαμετάθεσητουστηΛευκωσία καιαναλάβειτακαθή­ κοντα του μόνιμακαιαπρόσκοπτα πριν απότην 16/12/91.". Φαίνεται ότι ο αιτητήςσυμμορφώθηκε μετην απόφασηαυτή του ΟΓΑ και προσήλθε στην εργασία του στη Λευκωσία. Στις 5/5/92,ο Γενικός Διευθυντής του ΟΓΑ απέστειλε την πιοκάτω επιστολή στοναιτητή: "Έχω πληροφορηθεί ότι την 22 και 23 Απριλίου 1992 απου­ σιάζατε από την εργασίασας αφούσυμπληρώσατε το έντυπο αιτήσεως για άδεια χωρίς όμως να εξασφαλίσετε τη σχετική έγκριση. Έχει επίσης αναφερθεί σ* εμένα ότι την 28, 29, 30 Απριλίου και4 ΜαΐουδενπαρουσιασθήκατεστηνεργασίασαςστηΛευκωσίαχωρίς να έχετε εξασφαλίσει άδειααπουσίαςκαι χωρίς ναδώσετε έστω καιτηλεφωνικώς οποιαδήποτεεξήγηση. Μου έχει επίσης καταγγελθεί ότι παρουσιάζεσθε συστηματι2342 20 25 30 35 40 4 ΑΛΛ. Σπύρου ν. Κ.Ο.Α.Γ. Κούοοης, Δ. κάστο γραφείο μετάτις 8.30 π.μ. 5 10 Επειδή η πιο πάνω συμπεριφορά σας συνιστά πειθαρχικό αδίκημα παρακαλώόπως έχω τις εξηγήσεις σας εντός πέντε ημερών από σήμερα.". Ο αιτητής δεν ανταποκρίθηκε στην πιο πάνω επιστολή και στις 14/5/92,τηλεφώνησε ότι λόγω κάποιου ξαφνικού προβλή­ ματοςδε θαπροσήρχετο στην εργασία του κατάτην ημέρα εκεί­ νη,ΊΕκτοτεδενπαρουσιάστηκε στην εργασία του. Ο Γενικός Δι­ ευθυντής έθεσε το θέμα ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου του ΟΓΑ, το οποίο κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 20/5/92, έκρινε το θέμα ως πολύ σοβαρό και έδωσε οδηγίες στο Γενικό Διευθυντή_να προχωρήσει μετηλήψητων αναγκαίων μέτρων. 15 20 25 30 35 Ο Γενικός Διευθυντής με νέα επιστολή του προς τον αιτητή ημερομηνίας 22/5/92,αφού αναφέρθηκε στην προηγούμενη επι­ στολήτου και την παράλειψη του αιτητήν' ανταποκριθεί, όπως και την παράλειψη του να προσέλθει στην εργασία του από τις 14/5/92, συνέχισεως εξής: "Η συμπεριφορά σας αυτή αντίκειται προς τις διατάξεις των Κανονισμών 33,34, 38, 39 και 48 των περί Κυπριακού Οργα­ νισμού Αναπτύξεως Γης (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1982. Πιο συγκεκριμένα ο Κανονισμός 38

(2)προβλέπει όπως "άπαντεςOL υπάλληλοι οφείλουσιν όπωςπρο­ σέρχονται εις ταγραφείατων μετ' ακριβείαςκατάταςυπότου Οργανισμού καθοριζόμενος ώρας εργασίας", ενώ ο Κανονι­ σμός 39προνοεί όπως "υπάλληλος απουσιάζωνεκκαθήκοντος άνευαδείαςήηθελημένως αρνούμενος ήπαραλείπων να εκτε­ λέσειτακαθήκοντααυτούυπόκειται εις πειθαρχικήν διωξιν". Ηπερίπτωση σας και ηενγένει συμπεριφορά σας τέθηκε ενώ­ πιον του Διοικητικού Συμβουλίου, στη συνεδρία του της20ης Μαΐου, 1992, το οποίο και ζήτησε απόεμένα όπως προωθηθεί η λήψηόλων των απαιτουμένων μέτρων. Συνεπώς για τελευ­ ταία φορά σας καλώ όπως εξηγήσετε γραπτώς τη στάση σας σχετικά μετηνμηπροσέλευση σαςστογραφείοσαςχωρίςάδεια καιγιατηνκαθυστερημένη προσέλευση σας όταν ερχόσαστε.". 40 Ο αιτητήςκαιπάλι δεν ανταποκρίθηκεκι' εξακολουθούσε να μην παρουσιάζεται στην εργασία του. Το Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερομηνίας 17/6/92, απο2343 Κοΰρρης,Α. Σπύρου ν. Κ.Ο.Α.Γ.

(1993)φάσισε όπως: "(ι) Διεξαχθεί ΠειθαρχικήΈρευναεναντίον του Τεχνικού Α' Τάξεως ΣπύρουΠολυκάρπουμετηνκατηγορίατηςπαράλει­ ψης εκτέλεσης τωνκαθηκόντωντουβάσειτωνάρθρων33,34, 39 και 56 των Κανονισμών. 5 (ιι) Ορίσει ως Ερευνώντα Λειτουργό το Γενικό Διευθυντή κ. Σταύρο Παπαδόπουλο ο οποίος θαδιεξάγει την Πειθαρχική Έρευνα. 10 (ιιι) Από την 18/6/1992 οκ.Πολυκάρπουτεθεί σε διαθεσιμό­ τητα όπως ορίζει το άρθρο57(ι) των Κανονισμών. Κατά τη διάρκεια της περιόδου της διαθεσιμότητας θα λαμβάνει το ήμισυ των απολαβώντου.". Ο Γενικός Διευθυντής με επιστολή του ημερομηνίας 18/6/92, πληροφόρησε τον αιτητή για την πιο πάνω απόφαση του Συμ­ βουλίου και στη συνέχεια τον κάλεσε υπό την ιδιότητα του ως ερευνών λειτουργός, να παρουσιασθεί στο γραφείο του σε συγκεκριμένη ημερομηνία και ώρα (26/6/92),για να ακουστεί και να εξηγήσει τη συμπεριφορά του,πληροφορώντας τον ότι μπο­ ρούσε ανήθελε νακαλέσει μάρτυρεςήναπροσκομίσει οποιαδή­ ποτε αποκεικτικάστοιχεία. Ηεπιστολή κατέληγε ως εξής: 15 20 25 "Ήδηως Ερευνών Λειτουργός έχω συλλέξει ταακόλουθα:

1. Μαρτυρία του Προϊσταμένου Τεχνικών Υπηρεσιών κ. Χρίστου Χριστοδούλου ότι μετάτη 14η Μαΐου 1992 δεν πα­ ρουσιασθήκατε στην εργασία σας. 30
2. Μαρτυρίατης Διοικητικού Λειτουργού κ. ΜαρίαςΚυριακίδουότι κατάτηπερίοδο μετάτη 14η Μαΐου 1992 δεν είχα­ τε εγκεκριμένη άδειααπουσίας." 35 Ο αιτητής δεν παρουσιάστηκε στο Γραφείο του Γενικού Διευ­ θυντήκατάτηνορισθείσα ημερομηνία.ΟΓενικός Διευθυντής στις 27/6/92,ετοίμασε έκθεση,στην οποίααναφέρειότιδιεξήγαγε έρευ­ νακαιεξασφάλισετη μαρτυρίατουΠροϊσταμένουΤεχνικών Υπη­ ρεσιών κ. Χρ. Χριστοδούλου. Ανέφερεεπίσης ότι έχεικαιο ίδιος 40 προσωπικήγνώση τουθέματος.Μετηνέκθεση τουεπίσης,οΓενι­ κός Διευθυντής, αφού εξέθεσε τα γεγονότα, εισηγήθηκε την πει­ θαρχικήδίωξητουαιτητή,μετηνκατηγορίατηςπαράλειψηςεκτέ­ λεσηςτωνκαθηκόντωντου "βάσειτωνάρθρων 16(a)και 16(β)του 2344 4ΑΑΔ. Σπύρουν.Κ.Ο.Α.Γ. Κούρρης, Δ. περί Κυπριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης (Διάρθρωση και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμούςτου1982". Στις 1/7/92 στάληκε ηπιοκάτωεπιστολή στοναιτητή: 5 10 15 20 "Καλείσθε ναεμφανιστείτε ενώπιοντουΣυμβουλίουτουΚυ­ πριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης στα Γραφεία του Οργανισμού στη Λευκωσία, οδός Στασικράτους 22, την 9η Ιουλίου, 1992 κι ώρα 5η μ.μ. για την ακρόασηπειθαρχικής κατηγορίας που διατυπώθηκε εναντίον σας για παράλειψη εκτέλεσης των καθηκόντωνσας βάσει των άρθρων 16(a)και 16(β) του Νόμου 42/80 του περί Κυπριακού Οργανισμού _1^ναπτύξεως ΓηςΝόμοςτου 1980 καιτων άρθρων33,34, 39, 55 και 56 των Κάνόνισμώντου-Κυπριακού-Οργανισμού Αναπτύξεως Γης (ΔιάρθρωσηκαιΌροι Υπηρεσίας) KavovL1 σμοίτου 1982, δηλαδήότι απότην 14.5.1992μέχρι που τεθή­ κατε σε διαθεσιμότητα,δεν παρουσιασθήκατε στην εργασία σαςκαιδεν είχατεεξασφαλίσει εγκεκριμένη άδεια. 25 Αν επιθυμείτενακαλέσετεμάρτυρεςγιαναδώσουνμαρτυρία ήνα φέρουν αποδεικτικάστοιχεία ενώπιον του Συμβουλίου οφείλετεναπροβείτε στις αναγκαίεςδιευθετήσεις γιαναεξα­ σφαλίσετε την προσέλευσητων μαρτύρων καιτηνπροσαγω­ γήτωναποδεικτικώνστοιχείων. Δικαιούστεανεπιθυμείτενα έχετεδικηγόρο. 30 Αν παραλείψετε να εμφανισθείτε ενώπιον του.Συμβουλίου στονπροαναφερθέντατόποκαιχρόνοτοΣυμβούλιομπορείεί­ τε να απαιτήσειτην προσωπικήπροσέλευσησας είτενα προχωρήσει στην ακρόασητηςυποθέσεωςστην απουσία σας." 35 40 Στις 9/7/92οαιτητήςπαρουσιάστηκεενώπιον τουΣυμβουλί­ ου,τουαναγνώστηκεη κατηγορίακαιοαιτητής,πουδήλωσεότι θα υπερασπιζότανο ίδιος τον εαυτό του,παραδέχτηκετηνκατηγορία.Ακολούθως, τοΣυμβούλιοανέβαλετησυνεδρίαγια τις 16/7/92 "γιαγεγονότακαιποινήκαιγιαναδοθείη ευκαιρίαστον κ.Πολυκάρπου να ετοιμάσει τηνυπεράσπιση του". Το Συμβούλιο πληροφόρησε επίσης τόν αιτητήότι ανεπιθυμούσε μπορούσε ναπαρουσιαστεί μεδικηγόρο ή/καιναπαρου­ σιάσει μάρτυρεςκαιέγγραφαήελαφρυντικάστοιχεία. Στις 16/7/92 το Συμβούλιο έλαβε την επίδικη απόφαση. Τα πρακτικά της συνεδρίας αυτήςτου Συμβουλίου έχουν ως εξής: 2345 Κονρρης, Δ. Σπΰοου ν. Κ.Ο.Α.Γ.

(1993)Τ ο Διοικητικό Συμβούλιοβρήκεένοχοτονυπόδίωξηυπάλλη­ λο κ.ΣπύροΠολυκάρπουσε όλεςτις κατηγορίες,βάσει τηςδι­ κήςτουπαραδοχήςστην οποίαπροέβηενώπιον τουΣυμβουλί­ ουτην 9.6.1992.Ουπάλληλος αυτόςκατηγορείτο ότιαπουσία­ ζεαπότηνεργασίατουχωρίς άδειααπότην 14.5.1992μέχριτην 18.6.1992ότι τέθηκεαπότοΣυμβούλιο σεδιαθεσιμότητα. 5 Το Συμβούλιο έλαβε υπόψη όσα ανέφερε ο δικηγόρος του Οργανισμού κ. Ρίκκος Μιχαηλίδης για τα περιστατικά των παραπτωμάτων, δηλαδή ότι τα γεγονότα ήσαν όπως περί- 10 γράφονταιστο κατηγορητήριο.ΤοΣυμβούλιο έλαβεωσαύτως υπόψηόσαανέφερε προςυπεράσπισητου ουπόδίωξηυπάλ­ ληλος,δηλαδήότι ο λόγοςπουδενπροσήρχετο στην εργασία τουήτογιατίαισθανότανκάπωςαδικημένοςαπό την επιστο­ λήμεημερομηνία5.5.1992πουτουαπέστειλε ο Γενικός Διευ- 15 θυντής. Το Συμβούλιο έλαβε επίσης υπόψητουτηνδήλωση/ παραδοχή του υπό δίωξη υπαλλήλου ότι προσήρχετο στο γραφείοτου συστηματικά με καθυστέρηση. Όπως εξήγησεουπόδίωξηυπάλληλος αυτόςαισθάνετο αδι- 20 κημένος διότι ο Γενικός Διευθυντής του έκανεπαρατηρήσεις για τις απουσίες του χωρίς άδειακαι για τημήπροσέλευση του στο γραφείο στις καθορισμένες ώρες διότι και στο πα­ ρελθόν απουσίασε χωρίς άδεια. Περαιτέρω το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβευπόψητουότι ουπάλληλος αυτόςόχι μόνο 25 δεν έδειξε καμμιά μεταμέλεια αλλά τουναντίον εδήλωσε ότι θα συνεχίσει ναπροσέρχεται μεκαθυστέρηση γιατί δεν μπο­ ρεί να τηρεί το ωράριο, Το Συμβούλιο έλαβε επίσης υπόψη ότι ο υπό δίωξη υπάλλη- 30 λος είχε ένα παρόμοιο προηγούμενο, το οποίο αυτός παρα­ δέχθηκε,για το οποίο του επιβλήθηκε απότο Συμβούλιο την 2.12.1991 η ποινή της αναγκαστικής αφυπηρέτησης από την ίδια ημέρα, με αναστολή της εφαρμογής της ποινής με τον όροότι ουπάλληλος αυτόςθαπροσήρχετο κανονικάστην ερ- 35 γασία του μέχρι την 16.12.1991. ΤοΔιοικητικό Συμβούλω εν' όψει των ανωτέρωαποφάσισε, να επιβάλει στον κ.ΣπύροΠολυκάρπου,Τεχνικό Α', τηνποι­ νή της αναγκαστικής αφυπηρέτησης σύμφωνα με τον Κανόνισμο55

(1)(ε)τωνπερί ΚυπριακούΟργανισμού Αναπτύξε­ ως Γης (Διάρθρωση και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1982, ηοποίαποινή θαέχειάμεσηεφαρμογή". 2346 40 4ΑΛΛ Σπύρου ν. Κ.Ο.Α.Γ. Κοΰρρης, Δ. Εναντίον τηςπιο πάνωαπόφασηςοαιτητήςκαταχώρησε την παρούσαπροσφυγή. 5 10 15 20 25 30 35 40 Τοκύριο σημείοτης αγόρευσης τουδικηγόρου του αιτητήείναι ότι δε δόθηκαν στον αιτητή "αντίγραφα" των μαρτυρικών καταθέσεων, σ' αντίθεση με τις πρόνοιες του άρθρου 83

(4)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου,αρ. 1/90, το οποίο έχει εφαρ­ μογή στην παρούσα περίπτωση, σύμφωνα με τον Κανονισμό 56

(6)της Κ.Δ.Π. 183/82. Η παράβασηαυτή του Νόμου οδηγεί, σύμφωνα μετους ισχυρισμούς του,σεακύρωσητηςτελικής ποι­ νής, γιατί στερήθηκε ο αιτητής της δυνατότητας να γνωρίζει πλήρως τακατ' αυτούαποδιδόμενα. Ισχυρίστηκε επίσης; ότι-δε φαίνονται.πουθενά^οι_λόγοι για τους οποίους οΓενικός Διευθυντής παρέπεμψε τοθέμαστοΣυμ­ βούλιο αντί να του επιληφθεί ο ίδιος συνοπτικά, ότι ο Γενικός διευθυντής έλαβεπροφορικές μαρτυρίες,αντίγραπτές,τις οποί­ ες χρησιμοποίησε και για να παραπέμψει το θέμα στο Συμβού­ λιο και εναντίον του αιτητήαργότερα,ότανδιορίστηκε ερευνών λειτουργός, χωρίς περαιτέρω έρευνα. Εισηγήθηκε ότι το νόημα του Νόμου (άρθρο 83

(4)του Νόμου 1/90) είναι ότι οι μαρτυρίες πρέπει ναλαμβάνονται γραπτώς, για να δίνονται "αντίγραφα" τους στο διωκόμενο υπάλληλο καιότι η μηύπαρξη γραπτώνκαταθέσεων όπως και του Σημειώματος του Γενικού Διευθυντή καθιστούν ανέφικτοτο δικαστικόέλεγχο. Ο σχετικός νόμος είναι ο περί ΚυπριακούΟργανισμού Ανα­ πτύξεως ΓηςΝόμος (αρ.42/80)(ο Νόμος),όπως τροποποιήθηκε και οι περί Κυπριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί του 1982 (Κ.Δ.Π. 183/82),οι οποίοι θεσπίστηκαν δυνάμει του άρθρου 16 τουΝό­ μου (οι Κανονισμοί). Ο Κανονισμός 48

(1)(β)προνοεί ότι υπάλληλος υπόκειται σε πειθαρχικήδίωξη: "(β)εάνενεργήση ήπαράλειψητι κατάτρόπον ισοδυναμούντα προςπαράβασινοιουδήποτε των καθηκόντων ήυποχρεώσεων υπαλλήλου.". Ανάμεσα στα καθήκοντα ήυποχρεώσεις των υπαλλήλων εί­ ναι,σύμφωνα με τον Κανονισμό 33

(1)(β): 2347 Κοΰρρης, Δ. Σπύρου ν. Κ.Ο.Α.Γ.

(1993)"να εκτελήκατάπάνταχρόνον πιστώς καιανελλιπώς τα κα­ θήκοντα αυτού...", και σύμφωνα με τον Κανονισμό 38

(2): 5 "Απαντες οι υπάλληλοι οφείλουσιν όπως προσέρχονται εις ταγραφείατων μετ' ακριβείαςκατάταςυπότου Οργανισμού καθοριζόμενος ώραςεργασίας.". Επίσης, ο Κανονισμός 39 προνοεί ότι: 10 "Υπάλληλος απουσιάζων εκ καθήκοντος άνευ αδείας ήηθελημένως αρνούμενος ήπαραλείπων να εκτέλεση τα καθήκο­ ντα αυτούυπόκειται εις πειθαρχικήν δίωξιν." 15 Όπως φαίνεται από τα διάφορα έγγραφα στα οποία έγινε αναφορά προηγουμένως, ο αιτητής απουσίαζεαπότην εργασία του από τις 14/5/92μέχρι τις 18/6/92,οπότε τέθηκε σε διαθεσι­ μότητα σύμφωνα με απόφασητου Συμβουλίου,χωρίς άδεια. Η πειθαρχικήδίωξη του ήτανγια παράλειψη εκτέλεσης των καθηκόντων τουκαι αφορούσετην απουσίατουαυτή. 20 Ο Κανονισμός 56 προνοεί ότι: "

(1)ΕάνκαταγγελθήειςτονΠρόεδρονήτον Γενικόν Διευθυντήν ότι υπάλληλος δυνατόν να έχη διαπράξειπειθαρχικόν αδίκημαήεάνοΠρόεδροςήο Γενικός Διευθυντής λάβηγνώ­ σιν τοιούτου αδικήματοςτότε- 25 (α)εάντο αδίκημαείναι εκτωνκαθοριζομένων εντηπάρα- 30 γράφω

(2)ως συνοπτικώς εκδικαζομένων,ο Γενικός Δι­ ευθυντής μεριμνά όπωςδιεξαχθήτοταχύτερονενδουπηρεσιακή έρευνα καθ' ον τρόπονούτος ήθελεκρίνει αναγκαίονκαι ενεργείως προνοείται εντη παραγράφω

(3): 35 Νοείται ότι, εάν ο Γενικός Διευθυντής πιστεύη ότι λό­ γω της σοβαρότητος του αδικήματοςήλόγωτων περι­ στάσεων υφ' αςαυτόδιεπράχθηέδει τούτο νασυνεπά­ γεται σοβαρωτέραν ποινήν, δύναται ούτος να παραπέμψη την υπόθεσιν εις το Συμβούλιον (β)εις πάσανετέρανπερίπτωσιν ο Γενικός Διευθυντής με­ ριμνά όπως διεξάγηται έρευνα κατά τον εν τη παρα­ γράφω

(5)καθοριζόμενον τρόπον, προςπαραπομπήν 2348 40 4ΑΛΛ. Σπύρουν.Κ.ΟΛ.Γ. Κούρρης,Δ. της υποθέσεως εις το Συμβούλων

(2)Τα ακόλουθα πειθαρχικά αδικήματαυπαλλήλου εκδικά­ ζονται συνοπτικώς(α)εγκάτάλειψις του τόπου εργασίας άνευ αδείας του προϊσταμένου αυτού· (β) καθυστέρησις προσελεύσεως εις τον τόπον εργασίας· (γ) αμέλεια,αδιαφορία,νωθρότης ήαδράνεια εντη εκτελέ­ σει των καθηκόντων αυτού* (δ) απρεπήςσυμπεριφορά,προς^ους ανωτέρους,τους συ­ ναδέλφους καιτο κοινόν(ε) παράλειψις ήάρνησις συμμορφώσεως προς εντολήν ή οδηγίας· (στ)παράλειψις ήάρνησις εκτελέσεωςτων καθηκόντων της θέσεως αυτού.

(3)Οσάκις εξ ερεύνης διεξαχθείσης συμφώνως προςτηνπαράγραφον

(1)(α),ο Γενικός Διευθυντής κρίνη ότι διεπράχθη αδίκημα το οποίον δύναταινα εκδικασθήσυνοπτικώς, οπε­ ρί ου πρόκειται υπάλληλος πληροφορείται περί της κατ' αυ­ τούαποδειχθείσης εκ πρώτης όψεως υποθέσεως καιπαρέχε­ ται εις αυτόν η ευκαιρία όπως ακουσθή. Ο Γενικός Διευθυ­ ντήςδύναται,αφούακούσητονυπάλληλον,ναεπιβάληοιαν­ δήποτετων εν τηπαραγράφω

(4)αναφερομένων ποινών.

(4)Πειθαρχικαίποιναί δυνάμεναιναεπιβάλλωνται υπό του Γενικού Διευθυντού εις περιπτώσεις συνοπτικώς εκδικαζομένων υποθέσεων είναι αι ακόλουθοι: (α)επίπληξις(β)αυστηρά επίπληξις· (γ)διακοπήπροσαυξήσεωςδιάχρονικόν διάστημαμηυπερ­ βαίνοντους εξμήνας. Τα στοιχεία και περιστατικά της διάπραξηςτουαδικήματος 2349 Κοΰρρικ, Δ. Σπύρουν.Κ.ΟΛ.Γ.

(1993)ήταν ενώπιον του Γενικού Διευθυντή ο οποίος ασκώντας την κρίση τουκαιτηδιακριτικήτουευχέρειαπουτουπαρέχειτοάρ­ θρο56

(1)παρέπεμψε τοθέμαστο Συμβούλιο,το οποίοκατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 20/5/92, τοθεώρησε ως πολύσοβαρό. ΤαπεριστατικάταοποίαέλαβευπόψητουοΓενικός Διευθυντής εμφαίνονται στο Σημείωμα του ημερομηνίας 17/6/92,το οποίο καταχωρήθηκε από το δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση στις 13/10/93. Από το σύνολο των στοιχείων ενώπιον μου, βρίσκω ότι ο Γενικός Διευθυντής ενήργησενόμιμα,ασκώνταςτηδιακρι­ τικήευχέρεια πουτου παρέχειο Νόμος. 5 10 Αναφορικά με τις καταθέσεις των μαρτύρων, ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτησηυποστήριξε ότι δεναπαιτείται απότοΝό­ μοηλήψηγραπτώνκαταθέσεων,αναφέρθηκεδεστοΔεύτεροΠί­ νακα, Μέρος Ι,του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (αρ. 1/90), 15 όπου αναφέρεται ότι: "... ο ερευνών λειτουργός έχει εξουσία να ακούσει οποιουσ­ δήποτε μάρτυρες ήναπάρειγραπτέςκαταθέσεις ...". 20 Είπε επίσης, ότι ο Γενικός Διευθυντής κατέστησε γνωστό στον αιτητήτο περιεχόμενο των μαρτυριώνπουέλαβεπροφορι­ κάκαιτονκάλεσεναδώσει εξηγήσεις, πράγμαπουπαρέλειψενα πράξει ο αιτητής,ο οποίος ήτανπλήρως ενήμερος γιατην έρευ­ να πουδιεξήγαγε ο Γενικός Διευθυντής. Υποστήριξε τέλος, ότι έστωκαι ανυπήρξε κάποιαπαρατυ­ πία ήπαράλειψη,δεν είναι τέτοια πουνα οδηγήσει σεακυρότη­ τα,νοουμένου ότι ακόμακαι σε ποινικές υποθέσεις πολλέςφο­ ρέςπαραβλέπονταιτύποιστην ακροαματική διαδικασίαπουδεν προκαλούν αδικίασε βάροςτου κατηγορουμένου. 25 30 Ο Κανονισμός 56

(6)προνοεί ότι: "

(6)Διά τηνδιεξαγωγήν της ερεύνης καιπάσανδιαδικασίαν 35 περιλαμβανομένων της ακροάσεως της υποθέσεως και της επιβολής ποινής,εφαρμόζονται,τηρουμένων τωναναλογιών, αι εις τον περί της Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμον του 1967, ή πάντα νόμον τροποποιούντα ήαντικαθιστώντα αυτόν,προνοούμεναι σχετικαί διατάξεις.". 40 Τοάρθρο83

(3)και

(4)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (αρ. 1/90) προνοεί ότι: 2350 4ΑΛΛ. Σπύρουν. Κ.ΟΛ.Γ. Κούρρης, Δ. "

(3)Ο υπάλληλος που διώκεται πειθαρχικά δικαιούται να γνωρίζει την εναντίον του υπόθεση. 5

(4)Στον υπάλληλο που διώκεται πειθαρχικά παρέχονται αντίγραφα των μαρτυρικών καταθέσεων και οποιωνδήποτε άλλων σχετικών εγγράφων.". Και οΔεύτερος Πίνακας,Μέρος Ι, του ίδιουνόμου, Κανονι­ σμοί 3και 4: 10 15 20 25 30 35 "

1. Κατάτηδιεξαγωγήτης έρευνας,ο ερευνών λειτουργός έχει εξουσία ναακούσει οποιουσδήποτε μάρτυρες ήνα πάρειγρα­ πτές καταθέσεις από οποιοδήποτε πρόσωπο που μπορεί να —γνωρίζει οτιδήποτε από_τα^γεγονότατηςυπόθεσης καικάθετέ­ τοιοπρόσωποοφείλειναδώσει κάθεπληροφορίαπου περιήλ­ θεσεγνώσητουκαιναυπογράφει οποιαδήποτεκατάθεσηπου δόθηκεκατ'αυτότον τρόπο,αφού αυτήδιαβαστεί σ' αυτό.
2. Ο υπάλληλος δικαιούται να γνωρίζει την εναντίον του υπόθεση, ενώ του παρέχεται αντίγραφοτων μαρτυρικώνκα­ ταθέσεων καιοποιωνδήποτε σχετικών εγγράφωνκαιηευκαι­ ρίανα ακουστεί.". Στηνυπόθεση Τσολάκης ν.Δημοκρατίας κ,ά.

(1993)4Α.Α.Δ. 109, στην οποία αναφέρθηκε ο δικηγόρος του αιτητή, λέχθηκε ότι η συμμόρφωση με τις πρόνοιες του άρθρου 83

(4)είναι ου­ σιώδης. Θεωρώ όμως ότι όλα ταπιο πάνωείναι άσχετα στην παρούσα περίπτωση. Ο αιτητής παραδέχθηκε την εναντίον του κατηγορία, την οποία γνώριζε προηγουμένως, όπως και το περιεχόμενο των προφορικών έστωμαρτυριών εναντίον του.Οι ισχυρισμοί αυτοί, όπως καιτο αιτητικό 1της προσφυγής, σχετίζονται μετηνκατα­ δίκητου,για την οποίαδεν μπορεί ναπαραπονείταιαφούπαραδέχτηκε την εναντίον τουκατηγορία.Εν πάσηπεριπτώσει, η κάθε περίπτωση κρίνεται με βάση τα δικά της περιστατικά. Έχοντας υπόψη τα περιστατικά της περίπτωσης αυτής,κρίνω ότι κανένα δικαίωμα του αιτητή δεν επηρεάστηκε αφούγνώριζε όλα τακατ' αυτού αποδιδόμενα. 40 Για το λόγο αυτό οι πιο πάνω ισχυρισμοί απορρίπτονται, όπως καιτο αιτητικό 1 της προσφυγής τουαιτητή. Αλλος ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητή είναι ότι, όπως 2351 Κούρρης,Δ. Σπύρουν. Κ.ΟΛ.Γ.

(1993)φαίνεται από το Σημείωμα του Γενικού Διευθυντή, ημερομηνίας 27/6/92, ο Γενικός Διευθυντής ενήργησεκάτωαπό πλάνηγιατί ει­ σηγήθηκε τηδίωξη του αιτητήμεβάσηταάρθρα"16(a)και 16(β) του περί Κυπριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης (Διάρθρωση και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς του 1982". Τα άρθρα αυτά απαντώνται στο Νόμοκαιόχι στους Κανονισμούς, οδε Κανονι­ σμός 16 είναι άσχετος μετο θέμα. Ισχυρίστηκε ότι ηπλάνηαυτή του Γενικού Διευθυντή οδήγησε τους καθ'ων ηαίτηση σε πλάνη και εισηγήθηκε ότι ηεπίκληση λανθασμένης διάταξηςτουΝόμου πρέπει ναοδηγήσει σε ακύρωσητης επίδικηςαπόφασης. 5 10 Ούτεγιατο θέμααυτόμπορεί κατάτηγνώμη μουναπαραπο­ νείται ο αιτητής αφού παραδέχθηκε ενοχή στην κατηγορία που τουπροσάφθηκε.Ενπάσηπεριπτώσει όμως,πιστεύω ότιστηνέκ­ θεσητου Γενικού Διευθυντή (στο σχετικό απόσπασματηςοποίας 15 έγινε αναφορά προηγουμένως), υπάρχει τυπογραφικό λάθος, στηνπεριγραφήτων διατάξεωντουΝόμουκαιτων Κανονισμών. Το ότι ο Γενικός Διευθυντής δεν τελούσε κάτω από πλάνη ως προς τις διατάξειςτου Νόμου,φαίνεταιτόσο από προγενέστερα όσοκαιμεταγενέστερα έγγραφα(Βλέπεεπιστολή του Γενικού Δι- 20 ευθυντή προς τον αιτητή,ημερομηνίας 22/5/92,πρακτικάσυνε­ δριάσεωςτουΣυμβουλίου,ημερομηνίας 17/6/92, επιστολή τουΓε­ νικού Διευθυντή προς τον αιτητή,ημερομηνίας 18/6/92και την κλήσητου αιτητήγιαναπαρουσιαστεί ενώπιον του Συμβουλίου, ημερομηνίας 1/7/92), στα οποίαγίνεται αναφορά στις ορθές δια- 25 τάξειςτουΝόμουκαιτων Κανονισμών. Ας σημειωθεί επίσης,ότι η επιστολή/κλήσηπρος τον αιτητή,ημερομηνίας 1/7/92,στάληκε από το ίδιο το Συμβούλιο,γεγονός που εξουδετερώνει τον ισχυ­ ρισμό ότι ηυποτιθέμενηπλάνητου Γενικού Διευθυντή παρέσυρε σεπλάνηκαιτοΣυμβούλιο,θαπροσθέσω ακόμαότιη έκθεσητου 30 Γενικού Διευθυντή ήταν μέρος της εσωτερικής διαδικασίαςκαι ότι εν πάση περιπτώσει στις επιστολές που απευθύνονταν στον αιτητήκαι στην κλήσητου ενώπιον του Συμβουλίου, αναφέρθη­ κανοιορθές διατάξειςτουΝόμουκι επομένως οαιτητήςδενεπη­ ρεάστηκεδυσμενώς καθ' οιονδήποτετρόπο.Ο ισχυρισμός αυτός, 35 θεωρείται αβάσιμοςκαιαπορρίπτεται. Οιυπόλοιποι ισχυρισμοί τουαιτητή,αφορούντηνποινήπου του επιβλήθηκε και είναι οι ακόλουθοι: 40 Οδικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκε ότι,ενώηκατηγορίαήταν ότι ο αιτητής απουσίαζε από 14/5/92 - 18/6/92 χωρίς άδεια, το Συμβούλιο έλαβε υπόψη ότι ο αίτητής προσήρχετο στο γραφείο συστηματικά με καθυστέρηση και ότι δεν έδειξε μεταμέλεια αλλά 2352 4ΑΛΛ. Σπύρου ν.Κ.ΟΛ.Γ. Κούρρης, Δ. δήλωσε ότι θα συνεχίσει να προσέρχεται με καθυστέρηση. Αυτά αποτελούσαν εξωγενή στοιχεία. Επίσης,δε δόθηκε στον αιτητήη ευκαιρίαν' ακουστείόσον αφοράτην επιμέτρηση τηςποινήςτου. 5 Υπέβαλε επίσης, ότι δεν υπάρχει αναλογία αδικήματοςκαι ποινήςαφούτοαδίκημαήταν,σύμφωναμετον Κανονισμό 56

(2)τηςΚ.Δ.Π. 183/82, απότασυνοπτικάεκδικαζόμεναγιαταοποία οι ποινές προβλέπονται στον Κανονισμό 56

(4). 10 Τοδικαίωματουπειθαρχικάδιωκόμενου ν' ακουστεί πριντην επιβολήτηςποινήςκαιπροςμετριασμό της,παρέχεταιαπότοάρ­ θρο83

(6)καιτο Μέρος IIIτουΔευτέρουΠίνακατουΝόμου 1/

1. Στον^αιτητή στην παρούσα περίπτωση δόθηκε το δικαίωμα ν' ακουστεί προς~μετριασμό"της ποινήςτου-κΐ-αυτό_είναι,καθαρό_ απόταπρακτικάτουΣυμβουλίου,ημερομηνίας9/7/92και16/7/
2. Επιπλέον, ο ίδιος ο αιτητής δήλωσε ενώπιον του Συμβουλίου (πρακτικά 16/7/92), ότι προσήρχετο στην εργασίατου συστηματι­ κά με καθυστέρηση και ότι θα συνέχιζε να το πράττει,γιατί δεν μπορούσε να τηρεί το ωράριο. Επομένως, νόμιμα λήφθηκεαυτό υπόψηαπότο Συμβούλιοκατάτην επιμέτρηση τηςποινής. 15 20 25 Όσο για την αυστηρότητα της ποινής,όπως λέχθηκε απότην Ολομέλεια τουΔικαστηρίου στην υπόθεσηRepublic v. Mozoras

(1970)3 C.L.R. 210, 221, το Δικαστήριο ελλείψει νομοθετικής πρόνοιας, δεν επεμβαίνει στην επιμέτρηση τηςποινής.Ηίδιααρ­ χήεπαναλήφθηκεσεσειρά μεταγενέστερων αποφάσεωντουΔικα­ στηρίου (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Christofides v. CYTA

(1979)3 C.L.R. 99, 125,Papaphotis v.Republic

(1984)3 C.L.R. 915, 926927,Nicolaides v.Republic

(1986)3C.L.R.2709,2712). 30 Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους ηπαρούσαπροσφυγή απο­ τυγχάνει καιαπορρίπτεται. Δε γίνεται διαταγήγιαέξοδα. 35 Ηπροσφυγή απορρίπτεται Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2353