(1993)20 Οκτωβρίου, 1993 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΗ ΚΑΤΣΑΟΥΝΗ, Αιτήτρια, ν. ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 314/92) Πανεπιστήμιο Κύπρου — Υπάλληλοι —Διορισμοί — Επανεξέτασημε τά από ακύρωση αρχικής απόφασης λόγω κακής συγκρότησης — Ορθάδεν λήφθηκαν υπόψη οι κρίσεις από τις συνεντεύξειςκαι δεν διεξήχθησαννέεςσυνεντεύξεις—Ο Καν.8
(2)τωνπερίΠανεπιστημί ου Κύπρου (ΔιοικητικόΠροσωπικό)Κανονισμών τον 1990 (ΚΛ.Π. 162/90) είναι επιτακτικός, αλλάδεναφοράυποθέσειςεπανεξέτασης. 5 Διοικητικό Δίκαιο — Αρχή τηςΕπανεξέτασης,μετά από ακύρωσηδι οικητικής απόφασης από τοΑνώτατο Δικαστήριο. 10 Πανεπιστήμιο Κύπρου — Υπάλληλοι — Διορισμοί — Σχέδιο Υπηρε σίας — Πρόβλεψη για "προτίμηση" ακαδημιακών προσόντων,δεν αποτελεί πλεονέκτημα τον οποίον ηπαραγνώριση να απαιτεί ειδι κή αιτιολόγηση. 15 Προσφυγή βάσει του Αρθρον 146τον Συντάγματος — Προσφυγή κα τά διορισμού — Ισχυρισμός για έκδηληυπεροχή— Υπεροχή ανα~ ντίλεκτη και αυταπόδεικτη. Ηαιτήτρια προσέβαλε μετηνπροσφυγήτης, τηναπόφασητων 20 καθ' ων η αίτηση, με την οποία διόρισαν το ενδιαφερόμενομέρος Ανδρέα ΜαλλούππαστηθέσηΠροϊσταμένου Εξωτερικών Σχέσεων και Προγραμμάτων, αντί της ιδίας. Η απόφαση είχε ληφθείμετά από επανεξέτασητηςυπόθεσης,λόγω ακύρωσης τηςαρχικής από φασης από τοΑνώτατοΔικαστήριο. 25 2354 4ΑΛΛ. Κατσαούνηςν.Πανεπιστημίου Κύπρου ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 5 10 1. Ηακυρωτικήδικαστικήαπόφασηεξαλείφει την προσβαλλόμενη πράξη απότοχρόνοτηςέκδοσης της(ex tunc),καθώςκαι όλους τους λόγους OL οποίοιτην στηρίζουν. Η αναγκαία συμμόρφωση τηςΔιοίκησης στην ακυρωτικήαπόφασητουΔικαστηρίου είναι επιβεβλημένη. Η Διοίκηση έχει υποχρέωση να επανεξετάσει εκ νέουτο θέμαμεαναφορά στο νομικό καιπραγματικόκαθεστώς που ίσχυεκατά τοχρόνο λήψης της απόφασης πουακυρώθηκε. Η νέα απόφασηέχει αναδρομικήισχύ και ανάγεταιστο χρόνο έκδοσης τηςπράξηςπουακυρώθηκεή ανακλήθηκε. 15 Ηεπανεξέταση περιορίζεται"σταγεγονότα εκείνα πουυπήρχαν κατάτο χρόνο έκδοσης της αρχικής απόφασης, ανεξάρτητααν λήφθηκανυπόψηήόχι κατά τηλήψη της. 20 ΗδικαστικήαπόφασηάφησετηΔιοίκηση αδέσμευτηαναφορικά με το πόρισμα της. Ηνέα έρευνα του θέματος θαπρέπει να είναιαπαλλαγμένηαπότασφάλματαπου επενήργησαν στηλήψη της πρώτης απόφασηςκαι να ακολουθηθεί η καθοδήγηση που δίδεται από το Δικαστήριο στην ακυρωτικήαπόφαση. 25 30 35 40 Το πλαίσιο των εξουσιών του Διοικητικού Οργάνου κατάτην επανεξέταση,σε συνάρτιση μετα στοιχεία εκείνα που μπορούν νόμιμα να ληφθούν υπόψη στο στάδιο αυτό,εξετάστηκαν από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου στην υπόθεση R. v. Safirides και επαναλήφθηκανσε σειρά αποφάσεων.Σύμφωναμετηνομο λογία τα στοιχεία αυτά είναι όλα τα αντικειμενικά δεδομένα πουυπήρχανκατάτονκρίσιμο χρόνο,όπωςγιαπαράδειγματα στοιχεία των φακέλωντωνυποψηφίωνκλπ,ταοποίααποκλεί ουντην υποκειμενικότητα. Ηαξιολόγηση των υποψηφίωναπό έναΔιοικητικό Οργανο,είτε στα πλαίσια μιαςσυνέντευξης, είτευπόάλλη μορφή,δεναποτε λούν μέρος του πραγματικούκαθεστώτος, αλλά είναι έναυπο κειμενικό στοιχείο κρίσης,πουαντανακλάυποκειμενικές εκτιμή σεις,αναφορικάμετηναξίακαικαταλληλότητατωνυποψηφίων. Ηπρόνοιατου Καν.8
(2)των περί Πανεπιστημίου Κύπρου(Δι οικητικόΠροσωπικό) Κανονισμών (ΚΑΠ. 162/90) είναιεπιτα κτική. Τογεγονός όμως αυτόδεν αφοράυποθέσεις επανεξέτα σης και συνεπώς δεν μπορεί να εξουδετερώσει την ευθυγραμμι σμένηπροσέγγιση της νομολογίας, όσον αφοράτο μη μεταβιβά2355 Κατσαοννηςν.Πανεπιστημίου Κύπρου
(1993)σιμό των υποκειμενικών κρίσεων των μελών ενός συλλογικού οργάνουσεάλλο όργανουπόδιαφορετικήσύνθεση,ούτεκαιτην καθιερωμένη αρχή του διοικητικού δικαίου, σύμφωνα με την οποία η επανεξέταση γίνεται πάντοτε με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυεκατάτο χρόνο λήψης της πρώτης απόφασης, που ακυρώθηκεήανακλήθηκε. 5 Ηαρχικάσυσταθείσα Επιτροπή,συμμορφούμενη προςτονΚαν. 8
(2),διενήργησε συνεντεύξεις, οι οποίες όμως αργότεραακυρώ θηκαν. Εάνηνέα Επιτροπήεπανεξετάζοντας τοθέμα,ελάμβανε υπόψη τις εντυπώσεις που δημιούργησαν OL υποψήφιοι στις προηγούμενες συνεντεύξεις, θαπαραβίαζετηνπροαναφερθείσα πρώτη αρχή. Αν πάλι προχωρούσε στη διεξαγωγή νέων συνε ντεύξεων, θαπαραβίαζετηδεύτερη. 10 15 Ηπορεία που ακολούθησε ηΕπιτροπήήτανορθήκαινόμιμη. Ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριαςαπορρίπτεται. Ηακυρωτικήδικαστικήαπόφασηακυρώνει την προσβαλλόμενη πράξη από το χρόνο της έκδοσης της (ex tunc) και επαναφέρει 20 τα πράγματαστο χρονικό σημείο που βρίσκονταν προτού ηδι οίκηση επιληφθεί του θέματος και υπότο τότε υφιστάμενο νο μικό και πραγματικόκαθεστώς. Από το περιεχόμενο της επίδικης απόφασης,δεν υπάρχει οτιδή ποτεπουναδεικνύει ότιη Επιτροπήπαραβίασετηνπιοπάνω αρ χήλαμβάνονταςυπόψητηςστοιχείαπουδενανάγοντανστοπραγ ματικόήνομικόκαθεστώςπουίσχυε,όταναυτήεπιλαμβάνετογια πρώτη φορά του θέματος πλήρωσης της θέσης, όπως για παρά δειγμαυποψηφιότητες προσώπων πουδεν είχαναρχικάυποβάλει αίτηση.Τααποτελέσματα,όμως,τηςνέαςπράξηςτης Επιτροπής, έχουν αναδρομικήισχύ,η οποίαανάγεταιστην ημερομηνία έκδο σης της απόφασηςπουακυρώθηκε, δηλαδήτης 11.2.
- Ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας, ότι παραβιάστηκε το καθεστώς που ισχύει κατά την επανεξέταση, απορρίπτεται σαν αβάσιμος.
- Ηκατοχήτίτλου σπουδών στις Ανθρώπινες ήΚοινωνικές Επι στήμες δεν αποτελούσε πλεονέκτημα ήπρόσθετο προσόν μεβάση το Σχέδιο Υπηρεσίας. Η"προτίμηση" σχετικά μετην ακαδη μαϊκή μόρφωση των υποψηφίων,δεν ισοδυναμεί με το πλεονέ κτημα, το οποίο δημιουργεί υποχρέωση ειδικής αιτιολόγησης στην Επιτροπήγια τυχόν παραγνώριση του. 2356 25 30 35 40 4AAA. Κατσαούνηςv.Πανεπιστημίου Κύπρου Αν ονομοθέτης καταρτίζονταςταΣχέδιαΥπηρεσίας μιαςθέσης ήθελε ναδώσει τησημασίατουπλεονεκτήματος στον όροαυτό, θα το έκανε ρητά,χρησιμοποιώντας τον κατάλληλο όρο. 5 10 15 Συνεπώς,οισχυρισμός γιαυποχρέωσηειδικήςαιτιολόγησης της επιλογής υποψηφίου, που δεν ικανοποιούσε την "προτίμηση", δεν ευσταθεί.
- Για να επιτύχει μια προσφυγή εναντίον διορισμού, θαπρέπει ο αιτητήςνααποδείξειόχι απλή,αλλάέκδηληυπεροχήεκείνουπου επιλέγηκε. Ησημασίατου όρου "έκδηλη υπεροχή"έχει προσδιο ριστεί και αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Ηυπεροχήτεκμηριώ νεταιωςέκδηλη,όταν,μετάαπόσυνεκτίμηση όλων των σχετικών ~ "στοιχείων καΓσύγκριση"μεταξύ αιτητή και-ενδιαφερόμενου,.η _ υπεροχήτουαιτητήείναι αναντίλεκτηκαιαυταπόδεικτη. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Mytides v.Republic
(1988)3 C.L.R. 737, Μιλτιάδονς κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1318, 25 Λύωνα κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.2038, Δημοκρατία ν.Στυλιανού κ.ά.
(1990)3Α.Α.Δ.2427, Δημοκρατία ν.Πιτσιλλίδης κ.ά.
(1990)3Α.ΑΛ. 4330, 30 Constantinou v.Greek CommunalChamber, throughtheDisciplinary Board
(1965)3 C.L.R. 96, Βανέζηςκ.ά. v.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 2522, 35 Hans v.Republic
(1989)3 C.L.R. 147, Republic v.Safirides
(1985)3 C.L.R. 163, 40 Paschalis v.Republic
(1988)3 C.LR. 1897, Παπαδόπουλος v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης
(1992)3 Α.Α.Δ. 2463, 2357 Κατσαοΰνηςν. ΠανεπιστημίουΚύπρου
(1993)Κυριάκουκ.ά. ν.Κ.Ο.Τ.
(1992)4 Α.Α.Δ. 3272, Πρέζας ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 2304, 5 Γεωργίου ν. Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 275, Δρονσιώτης ν.ΔήμονΛατσιών
(1992)3Α.Α.Δ. 437, Σάββα ν. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 2037, 10 Μεταξάς ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.ΑΛ. 598, Κωνσταντίνονκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 1300, 15 Hadjiioannou v. Republic
(1983)3C.L.R. 76, Lewisν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.ΑΛ.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησημε την οποία διορίσθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στηθέση Προϊ σταμένου Εξωτερικών Σχέσεων καιΠρογραμμάτων στοΠανε πιστήμιο Κύπρου αντί της αιτήτριας. 25 Θ.ίωαννίδης, γιατηνΑιτήτρια. Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατους Καθ' ωνηαίτηση. Ε.Οδυσσέως, γιατοΕνδιαφερόμενο μέρος. 30 Cur.adv. wit. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγήαυτήηαιτήτριαζη τά απότοΔικαστήριο την πιοκάτωθεραπεία: 35 "Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η Διοικητική πράξη και/ή απόφαση των καθ'ων ηαίτηση η οποία ελήφθη μεταξύ της 26/2/92-29/2/92και κοινοποιήθη ειςτηναιτήτρια μεεπιστολή ημ. 13/3/92, μετηνοποίαοικαθ'ωνηαίτησηδενεπέλεξανκαι 40 διόρισαν τηναιτήτρια στηθέσητουΠροϊσταμένου Εξωτερι κών Σχέσεωνκαι Προγραμμάτων καιαντ'αυτήςεπέλεξανκαι διόρισαν το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέα Μαλλούππα είναι άκυρηκαιστερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος." 2358 4ΑΛΛ. Κατσαοΰνηςν.Πανεπιστημίου Κύπρου Χρυσοστομής, Δ. Στις26.10.90,δημοσιεύτηκεστηνΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημο κρατίαςηπροκήρυξη μιαςκενήςθέσηςΠροϊσταμένου Εξωτερικών Σχέσεων καιΠρογραμμάτωνστο Πανεπιστήμιο Κύπρου,η οποία ήτανθέσηπρώτουδιορισμού καιπροαγωγής (ΠαοάρτημαΑ). 5 Στις 11.2.91,ηΠροσωρινή Διοικούσα ΕπιτροπήτουΠανεπι στημίου επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέα Μαλλούππα γιαπλήρωση τηςπιοπάνωθέσης. Εναντίοντηςαπόφασηςαυτής η αιτήτρια καταχώρισε την με αρ. 418/91 προσφυγή. Το Δικα10 στήριο, κατόπιν παραδοχής του δικηγόρου των καθ'ων ηαίτη ση,6τι ησύνθεσητης Προσωρινής Διοικούσας Επιτροπής κατά __ _ τη διεξαγωγή των συνεντεύξεων δεν ήταν νόμιμη, για το λόγο ότι δενϋπηρχε"η'απαιτούμενηαπαρτία.μελών,ακύρωσε τοδιο ρισμό του ενδιαφερόμενου μέρους. 15 Σαν συνέπεια της πιο πάνω ακυρωτικής απόφασης,ηΠρο σωρινή Διοικούσα Επιτροπή συνήλθε εκ νέου στις 26.2.92 και προχώρησε στην επανεξέταση του θέματος πλήρωσης της θέσης, μεβάσητοπραγματικόκαινομικό καθεστώς πουίσχυεκατάτην 20 ημερομηνία λήψης της απόφασης που ακυρώθηκε, δηλαδή της 11.2.
- Μετάαπόσχετική γνωμάτευση του νομικού συμβούλου του Πανεπιστημίου,ηΕπιτροπήαποφάσισε επίσης να μη λάβει υπόψητηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτις ενώπιον τηςπροη γούμενης Επιτροπήςσυνεντεύξεις (ΠαράρτημαΓστην ένσταση). 25 ΗΕπιτροπήαξιολόγησε καιπάλιταστοιχεία καιτις αιτήσεις τωνυποψηφίων εκείνων που,κατάτηγνώμη της,υπερείχαντων υπολοίπων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονταν η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος. 30 Η Επιτροπήεπέλεξεως τον πιοκατάλληλογιαδιορισμό στη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος, αναφέροντας,μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: 35 40 "Με βάση τα στοιχεία αυτά,την πείρα και τα προσόντα των υποψηφίων η Επιτροπήαποφάσισενα επιλέξει τον Δρα Ανδρέα Μαλλούππασαν τον πιο κατάλληλο για τηθέση αυ τήκαιτηνκ. Νάτια Αναξαγόρου σαν επιλαχούσα. Στηναπό φασητης ηΕπιτροπήέλαβε επίσης υπόψητην πείρατουΔρα Ανδρέα Μαλλούππασετομείς αντίστοιχους μετακαθήκοντα τηςθέσης,τησυνεργασία του μεδιεθνείς Οργανισμούς (όπως ηWHO) στην εφαρμογήδιαφόρωνπρογραμμάτων (projects), την πολύπλευρη'επαφή με φοιτητές και την πείρα του στην ετοιμασία πληροφοριακούυλικού για φοιτητές. 2359 Χρυοοστομής, Δ. Κατσαούνηςν.Πανεπιστημίου Κύπρου
(1993)Η Επιτροπή έκρινε ότι ο Δρ. Α. Μαλλούππας υπερέχει των άλλων υποψηφίων επειδή, μεταξύ άλλων, η πείρα του καλΰτει τόσο τον τομέα των δημοσίων σχέσεων όσο καιτον τομέα των εξωτερικών σχέσεων και προγραμμάτων(ετοιμα σίατεχνοοικονομικών μελετών κ.λ.π.)πουαποτελούντιςουσιαστικότερες δραστηριότητες(καθήκοντα)τηςθέσηςαυτής." 5 OLλόγοιακυρότηταςπουπρόβαλεοδικηγόροςτηςαιτήτριας μπορούν να συνοψιστούν σταπω κάτωνομικάεπιχειρήματα: 1) Η ενέργεια της Επιτροπής να μη διενεργήσει νέες συνε ντεύξεις των υποψηφίων κατά την επανεξέταση,ήταναντίθετη με το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον πρώτοουσιώδηχρόνο-χωρίςτησυνέντευξη δενμπορούσεναγί νει διακρίβωση των προσόντων των υποψηφίων ο Καν. 8
(2)τωνπερί ΠανεπιστημίουΚύπρου(ΔιοικητικόΠροσωπικό) Κα νονισμών του 1990, Κ.Δ.Π. 162/90, αναφέρει ρητάότι. "Κανένας δεδιορίζεται,εκτός ανκληθεί σεπροσωπική συνέντευξη". 2) ΗΕπιτροπήλανθασμέναπροχώρησε στην επανεξέτασημε βάσητοπραγματικόκαινομικόκαθεστώςπουίσχυετην 11.2.
- ΗΕπιτροπή όφειλε ναανατρέξειστο χρονικό σημείο πουυπήρ χεότανασχολήθηκεγιαπρώτηφορά μετοζήτημαπλήρωσηςτης θέσης στις 18.12.
- 10 15 20 25 3) Η Επιτροπήπαρέλειψε να διενεργήσει τη δέουσα έρευνα αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων και παρέλειψε να δόσει ειδικήαιτιολογίαγιατοδιορισμό προσώπουπουδενικα νοποιούσε την "προτίμηση"του Σχεδίου Υπηρεσίας. 30 4) ΗΕπιτροπήδενεπέλεξετονκαταλληλότερουποψήφιογια διορισμό στηθέση. Η ακυρωτικήδικαστική απόφασηεξαλείφει τηνπροσβαλλόμε νη πράξη από το χρόνο της έκδοσης της (ex tunc), καθώς και 35 όλους τουςλόγους οιοποίοιτηνστηρίζουν.Η αναγκαίασυμμόρ φωση της Διοίκησης στην ακυρωτικήαπόφασητου Δικαστηρίου είναι επιβεβλημένη· ηΔιοίκηση έχει υποχρέωση να επανεξετάσει εκ νέου το θέμα με αναφορά στο νομικό και πραγματικό καθε στώς που ίσχυε κατά τοχρόνο λήψης της απόφασηςπουακυρώ- 40 θηκε.Ηνέααπόφασηέχειαναδρομικήισχύκαιανάγεταιστοχρό νο έκδοσηςτηςπράξηςπουακυρώθηκεή ανακλήθηκε(Βλ., Μντί· 6ης ν.Δημοκρατίας
(1988)3Α.Α.Δ. 737, ΚλέαρχοςΜιλτιάδονς κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1318, ΓεώργιοςΑνωνα κ.ά. 2360 4ΑΛΛ. Κατσαούνηςν.Πανεπιστημίου Κύπρου Χρυσοστομής, Δ. ν. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 2038, Δημοκρατία ν. Ανδρέα Στυλιανούκ.ά.
(1990)3 Α.Α.Δ.2427καιΔημοκρατίαν. Αλέκος Πιτσιλλίδηςκ.ά.
(1990)3Α.Α.Δ. 4330.) 5 10 15 20 .25 30 35 40 Η επανεξέτασηπεριορίζεταισταγεγονότα εκείναπουυπήρχαν κατάτοχρόνο έκδοσης τηςαρχικήςαπόφασης,ανεξάρτηταανλή φθηκαν υπόψη ή όχι κατά τη λήψη της (Βλ. Stylianos Constantinou v. The Greek Communal Chamber, through the DisciplinaryBoard
(1965)3C.L.R. 96, 105,ΠαναγιώτηςΒανέζης κ.«.
(1989)3Α.Α.Δ.2522,Ανωνακ.ά. ν.Δημοκρατίας(ανωτέρω)). _Ηδικαστικήαπόφασηάφησε τηΔιοίκηση αδέσμευτη avaqxjρΤκά"με"τοπόρισμα-της.Η:νέα.έρευνα_του θέματος θαπρέπεινα είναι απαλλαγμένηαπότα σφάλματαποϋεπενήργησαν στη-λήψητηςπρώτηςαπόφασηςκαιναακολουθηθεί ηκαθοδήγησηπου δίδεται από το Δικαστήριο στην ακυρωτική απόφαση (Βλ., GeorghiosHaris ν.Λ.
(1989)3C.L.R. 147,ΠορίσματαΝομολο γίας του ΣτΕ 1929-1959,σελ. 281). Τοπλαίσιο των εξουσιών του διοικητικού οργάνουκατάτην επανεξέταση,σε συνάρτηση με τα στοιχεία εκείνα που μπορούν νόμιμα να ληφθούν υπόψη στο στάδιο αυτό,εξετάστηκαν από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου στην υπόθεση R. v. Safirides
(1985)3 C.L.R. 163 και επαναλήφθηκαν σε σειρά αποφάσεων. Συμφωνά με τη νομολογία τα στοιχεία αυτά είναι όλα τααντι κειμενικά δεδομέναπουυπήρχανκατάτονκρίσιμο χρόνο,όπως για παράδειγματαστοιχεία των φακέλων των υποψηφίων κλπ, τα οποία αποκλείουν την υποκειμενικότητα. Ηαξιολόγηση των υποψηφίωναπόέναδιοικητικόόργανο,εί τε σταπλαίσια μιας συνέντευξης είτε υπό άλλη μορφή,δεν απο τελούν μέρος τουπραγματικούκαθεστώτος,αλλά είναι ένα υπο κειμενικό στοιχείο κρίσης πουαντανακλά υποκειμενικές εκτιμή σειςαναφορικά μετην αξίακαικαταλληλότητα τωνυποψηφίων. (Βλ.,Paschalisν.Λ.
(1988)3C.L.R. 1897, Haris v.R.(ανωτέρω), Μάριος Παπαδόπουλος ν.ΟργανισμούΧρηματοδοτήσεως Στέyi&
(1992)3Α.ΑΛ. 2463, ΚυριάκοςΚυριάκουκ.ά. ν. ΚΟΤ(\991) 4 Α.Α.Δ. 3272.) Ησύνθεση τηςΠροσωρινής Διοικούσας Επιτροπήςμεταβλή θηκε μεταξύ της πρώτης και δεύτερης εξέτασης του θέματος.Η Επιτροπή υπό τη νέα σύνθεση της, προχώρησε σε επανεξέταση του θέματος πλήρωσης της θέσης, με βάση τα δεδομένα που ίσχυαν κατά το χρόνο λήψης της απόφασης με ημερ. 11.2.91, η 2361 Χρυσοστομής,Δ. Κατσαούνηςν.Πανεπιστημίου Κύπρου
(1993)οποία ακυρώθηκε και αγνοώντας τα αποτελέσματα των συνε ντεύξεων των υποψηφίων,πουείχαν τότε διενεργηθεί σύμφωνα με την υπόδειξη του νομικού της συμβούλου. Η εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ήταν ότι ηΕπιτροπή όφειλε να καλέσει τους υποψηφίους σε νέες συνεντεύξεις, η δεπαράλειψη της αυτήοδήγησε την απόφασητης σεακυρότητα. Σχετική με τοπιοπάνωζήτημαείναι ηαπόφασηστην υπόθε ση ΙωάννηςΠρέζαςν. Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ.2304,όπου αναφέρθηκαν ταακόλουθα: 5 10 "Η Επιτροπή δεν εμποδίζεται από του να επανεξετάσει οποιαδήποτεαπόφασητης πουλήφθηκε κάτωαπόδιαφορετι κή σύνθεση, όπως στην προκειμένη περίπτωση, κάτω από το 15 νομικόκαιπραγματικόκαθεστώςπουίσχυε κατάτοχρόνο της απόφασηςπουεπανεξετάζεται μετηνπροϋπόθεση όμως ότι δε λαμβάνονταιυπόψηταυποκειμενικά ευρήματαήσυμπεράσμα τατηςπροηγούμενης Επιτροπής,όπωςπ.χ. οι εντυπώσεις που δημιουργήθηκαν στα τότε μέλητης ως αποτέλεσμα των συνε- 20 ντεΰξεων. (Βλέπε Republicv.Safirides
(1985)3C.L.R. 163)". Στην πρόσφατη απόφασηΑνδρόνικος Γεωργίου ν. Δημοκρα τίας
(1993)4 Α.Α.Δ.275, το Δικαστήριο προσέγγισε το ίδιο θέμα με τον ίδιο τρόπο,αναφέρονταςσχετικά: 25 "Είναι αποδεκτό γεγονός πως όταν ελαμβάνετο η επίδικη απόφασηησύνθεση της Επιτροπής ήτανδιαφορετικήαπό αυ τή που πήρε την ακυρωθείσα. Συγκεκριμένα ενώ ένα από τα μέλη της Επιτροπής απουσίαζεκατά τηναρχικήεξέταση,ήταν παρών στηδιαδικασίαπουελήφθηηκρινόμενη απόφαση Με δεδομένα ταγεγονότα αυτάητύχη της προσβαλλόμε νης απόφασης είχεπροδιαγραφεί.Θα ακυρωθεί γιατί πάραβιάζει θεμελιώδη αρχή του διοικητικού δικαίου σύμφωνα με την οποία ησυζήτηση απόσυλλογικό διοικητικό όργανοπά νω σε θέμα,για το οποίο είναι εντεταλμένο ναπάρει απόφα ση,πρέπει ναδιεξάγεται απότηναρχήμέχρι τουτέλους στην παρουσία των ιδίων μελών του συλλογικού οργάνου, γιατί έτσι εξασφαλίζεται απότον καθένατους ξεχωριστά η γνώση και στάθμιση όλων των στοιχείων πουαφορούν στο υπό συ ζήτηση θέμα.Αν αλλοιωθεί η σύνθεση τουοργάνου σε επόμε νες συνεδριάσεις το συλλογικό όργανο δεν μπορεί να πάρει 2362 30 35 40 4Α.ΑΛ. 5 10 Κατσαούνης ν.Πανεπιστημίου Κύπρου Χρυσοστομής, Δ. έγκυρααπόφασηστηντελευταίατουσυνεδρίαση,εκτόςανσε αυτή επαναλήφθηκεεξ' αρχήςηπροηγούμενη διαδικασία και συζήτηση. Ηκρίση όμως των μελών ενός συλλογικού οργά νου,πουαναφέρεταισεαξιολόγηση συνεντεύξεων είναιυποκειμενική και ως εκ της φύσεως της δεν μπορεί ναμεταβιβα στεί απόένα μέλοςτουγιαναυιοθετηθεί απόάλλο." Ο δικηγόρος της αιτήτριας, στο στάδιο των διευκρινίσεων, παρέπεμψε το Δικαστήριο στην πρόνοια της παραγράφου
(2)του Καν. 8,των περί Πανεπιστημίου Κύπρου Κανονισμών του 1990, Κ.Δ.Π. 162/90,ηοποία ορίζει ότι, "Κανένας δεν διορίζε ται εκτός εάν κληθεί σε προσωπική συνέντευξη", υποστηρίζοντας ότι μεβάσητηνπρόνοιααυτή,.ηΕπιτροπήείχεκαθήκοννα προβεί σενέες συνεντεύξεις. 15 20 ΗπρόνοιατουΚαν.8
(2)είναιεπιτακτική.Τογεγονός όμωςαυ τόδεναφορά υποθέσεις επανεξέτασηςκαισυνεπώςδενμπορείνα εξουδετερώσει την ευθυγραμμισμένη προσέγγιση της νομολογίας όσον αφοράτο μημεταβιβάσιμοτωνυποκειμενικών κρίσεων των μελών ενός συλλογικού οργάνουσε άλλο όργανο υπόδιαφορετι κή σύνθεση, ούτε και την καθιερωμένη αρχή του διοικητικού δι καίου, σύμφωνα με την οποίαη επανεξέταση γίνεται πάντοτε με βάσητοπραγματικόκαινομικόκαθεστώςπουίσχυε κατάτοχρό νο λήψης τηςπρώτηςαπόφασηςπουακυρώθηκεή ανακλήθηκε. 25 30 Η αρχικά συσταθείσα Επιτροπή, συμμορφούμενη προς τον Καν. 8
(2)των Κανονισμών, διενήργησε συνεντεύξεις, οι οποίες όμως αργότεραακυρώθηκαν.Εάνη νέα Επιτροπή επανεξετάζο ντας το θέμα, ελάμβανε υπόψη τις εντυπώσεις που δημιούργησανοι υποψήφιοι στις προηγούμενες συνεντεύξεις, θαπαραβία ζε την προαναφερθείσαπρώτη αρχή.Αν πάλι προχωρούσε στη διεξαγωγή νέων συνεντεύξεων, θα παραβίαζε τη δεύτερη (Βλ. σχετικά, ΕύηςΔρουσιώτης ν.ΔήμουΑατσιώνμέσω Δημοτικού ΣυμβουλίουΑατσιών
(1992)3Α.Α.Δ. 437). 35 Ηπορείαπουακολούθησε η Επιτροπήήτανορθήκαινόμιμη. Ο ισχυρισμός τουδικηγόρου της αιτήτριας απορρίπτεται. 40 Η ακυρωτικήδικαστική απόφασηακυρώνει την προσβαλλόμένη πράξηαπότο χρόνο της έκδοσης της (ex tunc) καιεπανα φέρει ταπράγματα στο χρονικό σημείο πουβρίσκονταν προτού η διοίκηση επιληφθεί του θέματος και υπό το τότε υφιστάμενο νομικό καιπραγματικόκαθεστώς. (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του ΣτΕ 1929-1959,σελ. 279-280). 2363 Χρυσοστομής,Δ. Κατσαούνηςν.Πανεπιστημίου Κύπρου
(1993)Από τοπεριεχόμενο τηςεπίδικηςαπόφασηςδενυπάρχειοτιδή ποτεπουναδεικνύει ότιη Επιτροπήπαραβίασε τηνπιοπάνω αρ χήλαμβάνονταςυπόψητηςστοιχεία πουδενανάγοντανστοπραγ ματικόήνομικό καθεστώς που ίσχυε όταναυτήεπιλαμβάνετογια πρώτη φορά του θέματος πλήρωσης της θέσης, όπως για παράδείγμαυποψηφιότητες προσώπων πουδενείχαναρχικάυποβάλει αίτηση.Τααποτελέσματα,όμως, της νέαςπράξηςτης Επιτροπής έχουν αναδρομική ισχύ,η οποίαανάγεται στην ημερομηνία έκδο σης της απόφασηςπουακυρώθηκε,δηλαδήτης 11.2.91(Βλ., Κων σταντίνος Σάββα ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.2037). 5 10 Ο ισχυρισμός τουδικηγόρου της αιτήτριαςότι παραβιάστηκε το καθεστώς που ισχύει κατά την επανεξέταση, απορρίπτεται σαν αβάσιμος. 15 Τααπαιτούμεναπροσόντα,σύμφωνα μετοΣχέδιο Υπηρεσίας της θέσης,ήταν: "1.Πανεπιστημιακός καιμεταπτυχιακός τίτλος σπουδώνκατά προτίμηση στις Ανθρωπιστικές ήΚοινωνικές Επιστήμες.
- Ενημερότης σε θέματα παιδείας, επιστημονικής έρευνας και εκδόσεων.
- Πολύ καλήγνώση τουλάχιστον μιαςδιεθνούς γλώσσας.
- Ευρεία οργανωτική και διοικητική πείρα και ικανότητα.
- Ακεραιότητα χαρακτήρα, ευαισθησία στις δημόσιες σχέσεις και ικανότητα συνεργασίας και επικοινωνίας." 20 25 Τα ακαδημαϊκά προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους είναι, BsC στον Ηλεκτρολογία τουΠανεπιστημίου Manchester, MsC στο Automatic Control και PhDστο Multivariable Control, επίσης του 30 Πανεπιστημίου Umist του Manchester. Έχει γνώση ξένων γλωσ σών, έλαβε μέρος σε διεθνή συνέδρια και αποστολές για διεθνείς Οργανισμούς και έχει ερευνητικό έργο, το οποίο αποτελείται από 26δημοσιεύσεις, όπωςαναλυτικάαναφέρονταιστονκατάλογοτων δημοσιεύσεων που επισυνάφθηκε στην αίτηση του. Ηαιτήτρια εί- 35 ναικάτοχοςδιπλώματοςΒ.Α. στηνΨυχολογίατουBedfordCollege Λονδίνου καιμεταπτυχιακούδιπλώματος (Maitrise) τουUniversite de Paris I,Pantheon Sorbonne. Έχει γνώση ξένων γλωσσών, έχει υποβάλειδιδακτορικήδιατριβήκαιαπότο 1987 μέχρι σήμερα είναι καθηγήτριατηςΦιλοσοφίαςκαιΨυχολογίας στην ΠΑΚ. 40 Ο δικηγόρος της αιτήτριας εισηγήθηκε πως το ενδιαφερόμε νο μέρος δεν είχε το "κατά προτίμηση" πρώτο προσόν' στις Ανθρωπιστικές ή Κοινωνικές Επιστήμες, ενώ η αιτήτρια με 2364 4ΑΛΛ. Κοτσαούνηςν.ΠανεπιστημίουΚύπρου Χρυσοστομής, Δ. πτυχιακό και μεταπτυχιακό τίτλο στις επιστήμες αυτές έπρεπε να είχε προτιμηθεί απότο ενδιαφερόμενο μέρος. 5 Δεν συμφωνώ με την εισήγησηαυτήτου δικηγόρου της αιτήτριας.ΗΕπιτροπήείχετηδιακριτικήευχέρειαναεπιλέξειοποι οδήποτεαπότους προσοντούχους υποψηφίους. Ηκατοχήτίτλου σπουδών στις Ανθρωπιστικές ή Κοινωνικές Επιστήμες δεν αποτελούσε πλεονέκτημα ήπρόσθετο προσόν με 10 βάσητο Σχέδιο Υπηρεσίας. Η"προτίμηση" σχετικά με την ακα δημαϊκήμόρφωση των υποψηφίων δεν ισοδυναμεί με το πλεο- _νέκτημα, τ ο οποίο δημιουργεί υποχρέωση ειδικής αιτιολόγησης στηνΕπιτροπήγιατυχόνπαραγνώρισητου. ΑνΛνομοθ_έττιςκα ταρτίζοντας ταΣχέδιαΥπηρεσίας μιας θέσης ήθελεναδόσει τη 15 σημασία του πλεονεκτήματος στον όρο αυτό,θατο έκανε κατά τηνάποψημου ρητά,χρησιμοποιώντας τονκατάλληλο όρο. 20 25 30 Συνεπώς,οισχυρισμός γιαυποχρέωσηειδικήςαιτιολόγησηςτης επιλογής υποψηφίου,πουδεν ικανοποιούσε την "προτίμηση",δεν ευσταθεί. (Βλ. σχετικά, Επαμεινώνδας Μεταξάςν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.ΑΛ. 598 και Κώστας Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Δημοκρα τίας
(1992)4Α.Α.Δ.1300.) Παρόλα αυτά, στο σχετικό πρακτικότης ηΕπιτροπή ανάφερε τους λόγους για τους οποίους αποφάσισε να επιλέξει τον Δρα. Ανδρέα Μαλλούππα σαν τον πιο κατάλληλο για τη θέσηέλαβε υπόψη της την πείρα που είχε σε τομείς αντίστοιχους με τακαθήκοντατης θέσης,τησυνεργασία του μεδιεθνείς Οργανι σμούς στην εφαρμογή διαφόρων προγραμμάτων (projects), την πολύπλευρη επαφή του με φοιτητές,την πείρατου στην ετοιμα σία πληροφοριακούυλικούγιαφοιτητές καιτηνπείρατου στον τομέα των δημοσίων σχέσεων και τον τομέα των εξωτερικών σχέσεων (ετοιμασίατεχνοοικονομικών μελετώνκλπ.),πουαπο τελούσαν τις ουσιαστικότερες δραστηριότητες της θέσηςαυτής. 35 Μεβάσητα πιο πάνω, κρίνω πως η Επιτροπήέδωσετεκμη ριωμένη καιλεπτομερή αιτιολογία γιατην επιλογή τουενδιαφε ρόμενου μέρους γιαδιορισμό στηθέση. 40 Η αιτήτρια ισχυρίστηκε πως υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους και έπρεπε να επιλεγεί αυτήγια διορισμό στη θέση. Για να επιτύχει μιαπροσφυγή εναντίον διορισμού, θαπρέπει ο αιτητής να αποδείξει όχι απλή,αλλά έκδηληυπεροχή έναντι εκεί νου που επιλέγηκε. Ησημασία του όρου "έκδηλη υπεροχή"έχει 2365 Χρυσοστομής, Α. Κατσαούνηςν.Πανεπιστημίου Κύπρου
(1993)προσδιοριστεί και αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Η υπεροχή τεκμηριώνεται ως έκδηληόταν,μετάαποσυνεκτίμηση όλων των σχετικών στοιχείων καισύγκριση μεταξύαιτητήκαιενδιαφερό μενου, η υπεροχή του αιτητή είναι αναντίλεκτη καιαυταπόδει κτη. (Βλ., Χ'Ίωάννου ν. Δημοκρατίας
(1983)3 C.L.R. 76 και Rolis Lewis ν. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.1253.) 5 Ηαιτήτριαδεν απέδειξε έκδηληυπεροχή έναντι τουενδιαφε ρόμενου μέρους. Ηδιακριτικήεξουσία τηςΕπιτροπήςασκήθηκε στανόμιμα πλαίσιακαι δενπαρέχει πεδίογιαεπέμβασητουΔι- 10 καστηρίου. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα εις βάροςτηςαιτήτριας. Τα έξοδανα υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2366