(1993)20 Οκτωβρίου, 1993 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣΠΑΡΑΟΥΝΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 569/91) Φορολογία Κεφαλαιουχικών Κερδών — Απόφαση Θεώρησης δωρεάς ακινήτου από γονέα σε τέκνα ως εικονική — Δεν διεξήχθη η δέου σα προς τούτο έρευνα, γεγονόςπου δημιουργεί μετγάλζςπιθανότη τεςπλάνης τον Διευθυντή — Υποχρέωση τηςΔιοίκησης να ενεργεί με καλή πίστη και ναδιεξάγει τηδέουσα έρευνα, ειδικά όπου ηαπό5 φασή της θα επηρεάσει ταδικαιώματα τον πολίτη. Ο Διευθυντής Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων επέβαλε στον αιτητή φορολογία κεφαλαιουχικών κερδών, μετά από απόφαση του,ότι ηδωρεά του επίδικου ακινήτου στηγυναίκακαιταπαιδιά 10 του αιτητή,ήταν πράξη εικονική. Ηαπόφασηεπιβολής της φορο λογίας προσβλήθηκε μετηνπροσφυγή αυτή. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: Δενχρειάζεταιναγίνει αναφοράσενομολογίαγιανατονιστεί ημε γάλησπουδαιότηταπουέχει γιατηνομιμότητα οποιασδήποτεαπόφα σης της Διοίκησης, πουεπηρεάζειταδικαιώματατου πολίτη,η προη γούμενηδιεξαγωγήτηςδέουσαςγιατηνκάθεπερίπτωσηέρευναςπρος κάθελογικήκατεύθυνση,ώστεναδιακριβώσειόλαταουσιώδη γεγονό ταπουπεριβάλλουν τη συγκεκριμένη υπόθεσηκαιαναφορικάπροςτα οποίαθαεφαρμόσει,ακολούθως,τηνισχύουσανομοθετικήδιάταξη. Η ανεπαρκήςέρευνασυνεπάγεταιτουλάχιστον πιθανολόγηση πλάνηςως προςταπράγματα,ηοποίακαθιστά,απόμόνητης,τηνπροσβάλλαμενηαπόφασηακυρώσιμη.Θαπρέπειεπίσης νατονιστεί τοκαθήκοντης 2380 15 20 25 4ΑΛ.Δ. 5 10 15 20 25 Πα^αοΰναςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Διοίκησης, ναενεργείπάντοτεμεκαλήπίστηκαιστις εκάστοτε επικοι νωνίες τηςμετονπολίτη,τουοποίουταδικαιώματαπρόκειταιναεπη ρεαστούναπότααποτελέσματατηςέρευναςπουδιεξάγει,ναλαμβάνει κάθελογικήφροντίδα,ώστεοπολίτηςναμηνοδηγείταισεπλάνηήπαρεξήγηση,προςζημιάτωνσυμφερόντων τουήτηςυπόθεσηςτου. Στηνπαρούσαυπόθεση,απόταστοιχείαενώπιοντουΔικαστηρίου, δενπροκύπτειότιηΔιοίκηση,σεοποιοδήποτεστάδιοπριντηλήψητης προσβαλλόμενης απόφασηςκαιτηναποστολήστον αιτητήτηςεπιστολήςημερομηνίας 10/5/1991,πληροφόρησε τοναιτητήότι φορολογείται ο ίδιοςκαιόχιησύζυγοςήταπαιδιάτουαναφορικάμετηδιάθεσητου επίδικουακινήτου,επειδήηδιάθεσηαυτήέγινεκατάτρόποεικονικό.Η παράλειψηαυτήτουΔιευθυντήσεσυνάρτησημετογεγονός ότι,μετην επιστολήτουημερομηνίας 15/4/1991,οΔιευθυντής περιορίστηκε ναζητήσειαπότοναιτητήτηνυποβολήδυομόνο συγκεκριμένων στοιχείων και όχι οποιωνδήποτε άλλων στοιχείων που Θα αποδείκνυαν ότι τα χρήματαπουπροήλθαναπότηνεπίδικηπώλησηλήφθηκαναπότησύ ζυγοκαι/ήταπαιδιάτουαιτητήκαιόχι απότον ίδιοτοναιτητή,όπως λανθασμένααναφέρεταιστην επιστολήημερομηνίας 10/5/1991 ότιείχε ζητήσει, είχαν ως αποτέλεσμα, αφ'ενός, να αποκλείσουν τον αιτητή από του να υποβάλλει έγκαιρα στο Διευθυντή οποιαδήποτε στοιχεία πουο ίδιος έκρινε αναγκαίαγιαναπείσει τοΔιευθυντή ότι ηεπίδικη διάθεσηήτανγνήσιακαιόχιεικονικήκαι, αφ' ετέρου,ναστερήσουν το Διευθυντή τηςδυνατότηταςναδιακριβώσει όλαταουσιώδηγεγονότα, πρινκαταλήξει στην προσβαλλόμενη απόφασητου. Κάτωαπότιςπε ριστάσεις της υπόθεσης αυτής,κρίνεται ότι δεν διεξάχθηκε ηδέουσα έρευνακαιότιυπάρχειπιθανότηταπλάνηςτουΔιευθυντή,ωςπροςτα γεγονότα,η οποίαεπηρεάζειτηνομιμότητατηςεπίδικηςαπόφασης. 30 Η προσφυγή επιτυγχάνει με £100έξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: Δημητρίου ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 2223. 35 Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων με την οποία επέβαλε στον αιτητή φορολόγια κεφαλαιουχικών κερδών αναφορικάμε τη διάθεση ακί νητου στα Λατσιά. Ε. Ευσταθίου, για τον Αιτητή. 2381 Παραούνας ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ* ων ηαίτηση. Cur.adv. wit. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ,Δ.:Αντικείμενοτηςπροσφυγήςαυτήςείναιηαπό5 φάση ημερομηνίας 10/5/1991, μετηνοποίαοΔιευθυντήςΤμήματος ΕσωτερικώνΠροσόδων(εξεφήςο"Διευθυντής")επέβαλεστονΑιτη τήφορολογίακεφαλαιουχικώνκερδώναναφορικάμετηδιάθεσητου ακίνητου(χωράφι) μεαρ.εγγραφήςC581,τεμ.516,Φ/Σχ.ΧΧΧ/22Ε1, σταΛατσισΐ ΟΑιτητής ισχυρίζεταιότιηπιοπάνωαπόφασητουΔι- 10 ευθυντήλήφθηκεχωρίς ναδιεξαχθεί ηδέουσαέρευνακαιότι είναι προϊόνπλάνηςα)ςπροςταπράγματακαιτονόμο. Ο Αιτητής αγόρασε το επίδικο ακίνητο το 1966 και στις 29/3/1986 το δώρισε στη σύζυγο και ταδυο παιδιά τουσε ίσα με- 15 ρίδια, οι οποίοι, ακολούθως, το πώλησαν στις 26/4/1986 αντί £16.500,
- Ηαγοραίααξίατουακινήτουστις27/6/1978εκτιμήθη κεαπότοΔιευθυντή σε£7.100,
- Κατάτοχρόνοτηςεπίδικηςδιά θεσης ο Αιτητής είχε ήδη εξαντλήσει από προηγούμενη πώληση αφορολόγητο ποσό £2.662,000από τις £5.000,00που δικαιούτο 20 γιατουςσκοπούς τουπερίΦορολογίαςΚεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου του 1980 (Ν. 52/80),παρέμεινε δε υπόλοιπο απαλλαγής £2.338,
- Γιατηνπροσβαλλόμενη φορολογίαοΔιευθυντής έλαβε υπόψη του κέρδος από την επίδικη διάθεση, ανερχόμενο σε £9.400,00,μείον το ενλόγωυπόλοιποαπαλλαγήςτουΑιτητή. Με 25 βάσηταπιοπάνωστοιχεία τοποσό τουπληρωτέου φόρουκαθο ρίστηκε σε£1.412,40του οποίουηκαταβολήαπαιτήθηκεαπότον Αιτητήμετηνειδοποίηση επιβολήςαρχικήςφορολογίαςπουοΔι ευθυντήςαπέστειλε σ'αυτόν στις 12/2/1991, αφούέκρινε ότι ηδω ρεά του επίδικουακινήτουστη σύζυγο καιταπαιδιάτουΑιτητή 30 στις 29/3/1986ήτανπράξηεικονική και έπρεπε,ως εκτούτου, να αγνοηθεί. ΟΔιευθυντής δεν έκρινε σκόπιμο ναπληροφορήσει στο στάδιο εκείνο τον Αιτητή με οποιοδήποτε τρόπο, ότι ολόγοςγια τον οποίοφορολογείται ο ίδιοςαντίησύζυγοςκαιταδυοπαιδιά του για το κέρδος που προέκυψε απότην πώληση του ακινήτου 35 στις 26/4/1986, ήτανότι ηδωρεάτουακινήτουστη σύζυγο καιτα παιδιά τουπουπροηγήθηκετηςπώλησης,αγνοήθηκεως εικονική. Ο Αιτητής εξέλαβετην επίδικηφορολογία ότι αφορούσε την πώληση από τον ίδιο άλλου κτήματος, επίσης στα Λατσιά, για £12.000,00 και, για το λόγο αυτό, με την ένσταση που υπέβαλε στις 15/3/1991,δεν ανέφερε οτιδήποτε για το επίδικο κτήμακαι περιορίστηκε ναισχυριστείότιθαέπρεπεναφορολογηθεί μεβά ση ότι το τίμημα πωλήσεως, όπως δηλώθηκε και στο Κτηματο2382 40 4ΑΛΛ Παραούνας ν.Δημοκρατίας κ.ά. Πογιατζής, Α. λόγιο, ήταν£12.000,00καιόχι £16.500,
- Στις 15/4/1991στάληκε στον Αιτητή εκμέρους του Διευθυντή ηακόλουθη επιστολή: 5 "Avacpooa φορολογίας:860002 10 Αναφέρομαι στην ένσταση κατάτης πιο πάνωφορολογίας κε φαλαιουχικών κερδών σχετικά με την πώληση του ακινήτου σας με αρ. εγγρ. C581 τεμ. 516 σταΛατσιά και σας παρακαλώ να υποβάλετε στο Γραφείο μου το συντομώτερο, αλλά όχιαρ γότερατης 15/5/91ταπιο κάτω: 15 Πωλητήριο Έγγραφο(ανέγινε) και αντίγραφοτου λογαριασμού στον οποίοκατατέθηκανταχρήματαπουπροήλθαναπό την πώληση του πιοπάνω ακινήτου. 20 Μετάτηνυποβολήκαιεξέτασητωνπιοπάνωζητουμένων στοι χείων, το Γραφείο θασαςκαλέσει όπωςπαροσέλθετε προς συζήτηση και τακτοποίηση των ενστάσεων σας. Εάν δεν είσαστε σεθέσηναυποβάλετεταπιοπάνω,παρακαλείσθεόπως ενημε ρώσετε το Γραφείοτο συντομώτερο." 25 30 35 Ούτε στο στάδιο αυτό κρίθηκε σκόπιμο από τη Διοίκηση να πληροφορηθεί ο Αιτητής ότι αντικείμενο της έρευνας ήταν η ει κονικότητα της δωρεάςπου ο Αιτητής είχε κάμει στη σύζυγοκαι τα παιδιά του και όχι το ύψος του τιμήματος πώλησης τουκτή ματος.Θαπρέπει επίσης ναεπισημάνωou, μετηνπιοπάνωεπι στολή,οΑιτητής δενκαλείταιναπαρουσιάσει οποιαδήποτεστοιχείαπουοίδιοςκρίνει ότι είναισχετικά μετογνήσιο ήτο εικονι κό της επίδικης δωρεάς. Αξιοσημείωτο είναι και το γεγονός ότι στην εν λόγω επιστολή αναφέρεται ότι ο Αιτητής θα κληθεί να προσέλθει στοΤμήμαΕσωτερικών Προσόδων προς συζήτησηκαι τακτοποίησητωνενστάσεων του,μόνοαφούπρώταυποβάλει στο Τμήματασυγκεκριμένα στοιχεία πουτουζητούσαν. Στις 27/4/1991 ο Αιτητής απέστειλε στο Διευθυντή την ακό λουθη επιστολή: 40 "ΘΕΜΑ: ΑΡΙΘΜΟΣ ΦΑΚΕΛΟΥ 1902847614 - ΑΡΙΘΜΟΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ 860002 ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΟΥ κ.ΙΩΑΝΝΗ ΛΕΩΝΙΔΑ ΠΑΡΑΟΥΝΑ ΕΞ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ. Επί τουπιοπάνωθέματος,τουοποίουεπεβλήθει ένσταση στις 2383 Πογιατζής,Δ. Παραούναςν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1993)16/3/91,επιθυμώναδιευκρινήσωότιλόγωτουγεγονότος ότιεί χαπωλήσει στην ίδιαπεριοχήέναοικόπεδοαντίτουποσούτων £12,000ενόμισαότιηφορολογίααφορούσετοοικόπεδοεκείνο. Περαιτέρω διευκρινίζω ότι το αναφερόμενο με ταπιο πάνω στοιχεία κτήμαδεντο επώλησαεγώ,αλλάταπαιδιά μουπρος τα οποίατους μεταβίβασαδιαδωρεάς λόγω προικός,καικα τά συνέπεια δεν θαέπρεπε να φορολογηθώ εγώ. 5 Εν όψει τούτου αναμένωτην απάντησησας επί του προκειμενου θέματος." 10 Στις 3/5/1991 ο Αιτητής επισκέφθηκε το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων και δήλωσεότι δεν έγινε πωλητήριο έγγραφογια την επίδικηπώληση καιότι δεν μπορούσε ναπροσκομίσει αντίγραφο λογαριασμού στο οποίο κατατέθηκαν ταχρήματαπουπροήλθαν από των πώληση εκείνηγιατί δεν μπορούσε νατοζητήσει από τα παιδιάτου. Στις 10/5/1991οΔιευθυντής απέστειλε στον ΑιτητήΕιδοποίηση επιβολής τελικής φορολογίας για το ίδιο ποσό, την οποία συνόδευσε με την ακόλουθη επιστολή: "Αναφέρομαι στην ένσταση σας με ημερομηνία 16 Μαρτίου 1991 κατάτης φορολογίας κεφαλαιουχικών κερδών με αναφορά 860002,καιστην επιστολή σας μεημερομηνία 27 Απρι λίου 1991 και σας πληροφορώταπιοκάτω: Έχω εξετάσει τον ισχυρισμό σας ότι ηπώληση τουακινήτου με αριθμό εγγραφής C581,τεμ.516σταΛατσιά έγινεαπότην σύζυγο σας Καλλιόπη και ταπαιδιά σας ΜαρίακαιΠανίκο και όχι απόεσάς και έχω διαπιστώσει πέρανπάσηςαμφιβο λίας ότι ηπράξηέγινεεικονικά με σκοπό την μείωσητουφό ρου. Τούτο το βασίζωστους πιοκάτω λόγους: 15 20 25 30 35 (α)Στις29 Μαρτίου 1986 δωρίσατετοπιοπάνωχωράφιστην σύζυγο και ταδύο παιδιά σας από 1/3ον μερίδιο οι οποί οι στις 26 Απριλίου 1986 το επώλησαν. Ήτοι μεταξύδω ρεάς και πώλησης διέρρευσε πολύ μικρό χρονικό διάστη μακαιανλάβουμευπ' όψητογεγονός ότι εχρειάζετοορι- 40 σμένο χρονικό διάστημα για διαπραγματεύσεις, τότε ο χρόνος μεταξύδωρεάςκαιπώλησης εκμηδενίζεται. (β)Ενώσαςζητήθηκεναπροσκομίσετε αντίγραφολογαριασμού 2384 4AjLA. Παραούνας v. Δημοκρατίαςκ,ά. Πογιατζής, Δ. στον οποίοκατατέθηκανταχρήματαήο,τιδήποτεάλλοστοι χείο για να δικαιολογήσετε ότι τα χρήματα πουπροήλθαν απότηνπιοπάνωπωλήσηδενταεπήρετεεσείςαλλάη σύζυ γοςσαςκαιταδύοπαιδιάσας,εσείςδενπράξατετούτο. 5 (γ)Δεν παρουσιάσετε συμβόλαιο πώλησης τουακινήτου,διότι ως ισχυρίζεστε δενέχετεκάμει. 10 15 20 25 30 35 40 (δ)Εσείς έχετε εξαντλήσει μέρος του αφορολόγητου ποσού (£2,662). Σας εσωκλείω ειδοποίηση επιβολής φορολογίας κεφαλαιου χικώνκερδώνκαιπαρακαλώναπροσέξετε ιδιαίτερατην πα ράγραφο 7 στην οποία σας δίδεται το δικαίωμα προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο της Δημοκρατίας μέσα σε 75 μέρες από την ημερομηνία της ειδοποίησης αυτής,αν θεωρείτε τον εαυτόσαςαδικημένο απότην πιο πάνωαπόφασημου." Ως αποτέλεσμα, ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγήτου. Στηνυπόθεσηαυτήεγείρονται δυοβασικάερωτήματα.Τοπρώ το ερώτημα είναι κατάπόσο ο Διευθυντής διεξήγαγε ήόχι τηδέ ουσαέρευναώστεναδιαπιστώσει όλαταουσιώδηγεγονόταγύρω απότηδιάθεσητουεπίδικουακινήτου,αποκλειόμενης έτσιτηςπι θανότητας πλάνης,πριν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ηδωρεά τουακινήτουαπότον Αιτητήστη σύζυγο καιταπαιδιά τουκαιη μετέπειτα πώληση και μεταβίβασητου στον αγοραστήαπότησύ ζυγοκαιταπαιδιάτουΑιτητή, έγιναν εικονικά μεσκοπότημείωση του φόρου. Αν το ερώτημα αυτό απαντηθεί καταφατικά, το επόμενο ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο, με βάση, αφ' ενός,ταγεγονόταπάνωσταοποίαβασίστηκε οΔιευθυ ντής και,αφ' ετέρου,την πρόνοιατου άρθρου33
(1)του περί Βε βαιώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμου(Νόμος αρ.4/78, όπως τροποποιήθηκε),όπως αυτό αναριθμήθηκε απότους Νόμουςαρ. 42/79και 164/87, ηαπόφασητου Διευθυντή ναθεωρήσει την επί δικηπράξηως εικονική καιναεπιβάλει,ως εκτούτου,την επίδι κηφορολογίαστον Αιτητή,ήταν.εύλογαεπιτρεπτήήόχι. Δεχρειάζεταινααναφερθώσενομολογία γιανατονίσωτη με γάλη σπουδαιότητα που έχει για τη νομιμότητα οποιασδήποτε απόφασηςτης Διοίκησης πουεπηρεάζειταδικαιώματα του πολί τη,ηπροηγούμενη διεξαγωγή της δέουσας γιατην κάθε περίπτω ση έρευνας προς κάθε λογικήκατεύθυνση, ώστε να διακριβώσει 2385 Πογιατζής, Δ. Παραούνας ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)όλαταουσιώδηγεγονότα πουπεριβάλλουν τησυγκεκριμένη υπό θεσηκαιαναφορικάπροςταοποίαθαεφαρμόσει,ακολούθως,την ισχύουσα νομοθετική διάταξη. Ηανεπαρκήςέρευνα συνεπάγεται τουλάχιστον πιθανολόγησηπλάνηςωςπροςταπράγματα,ηοποία καθιστά,απόμόνητης,τηνπροσβαλλόμενη απόφασηακυρώσιμη. 5 Θαπρέπει επίσης νατονίσω τοκαθήκοντηςΔιοίκησης ναενεργεί πάντοτεμεκαλήπίστηκαιστις εκάστοτε επικοινωνίες της μετον πολίτη τουοποίουταδικαιώματαπρόκειταιναεπηρεαστούναπό τααποτελέσματατης έρευναςπουδιεξάγει,ναλαμβάνεικάθελο γική φροντίδαώστεο πολίτης ναμηνοδηγείται σεπλάνηήπάρε- 10 ξήγησηπροςζημιάτων συμφερόντων τουήτηςυπόθεσηςτου. Στηνπαρούσαυπόθεση,απόταστοιχείαενώπιονμου,δενπρο κύπτει ότι η Διοίκηση, σε οποιοδήποτε στάδιο πριν τη λήψητης προσβαλλόμενης απόφασης και την αποστολή στον Αιτητή της 15 επιστολής ημερομηνίας 10β/1991, πληροφόρησε τον Αιτητή όπ φορολογείται ο ίδιοςκαιόχι ησύζυγος ήταπαιδιά τουαναφορι κάμετηδιάθεσητουεπίδικουακινήτου,επειδήηδιάθεσηαυτήέγι νε κατάτρόπο εικονικό. ΗπαράλειψηαυτήτουΔιευθυντή σε συ νάρτηση με το γεγονός ότι, με την επιστολή του ημερομηνίας 20 15/4/1991,ο Διευθυντής περιορίστηκε ναζητήσει απότον Αιτητή την υποβολήδυο μόνο συγκεκριμένων στοιχείων καιόχι οποιων δήποτεάλλων στοιχείων πουθααποδείκνυανότι ταχρήματαπου προήλθαναπότην επίδικηπώλησηλήφθηκαναπότησύζυγοκαι/ή τα παιδιά τουΑιτητήκαιόχι απότον ίδιοτον Αιτητή,όπωςλαν- 25 θασμένααναφέρεταιστην επιστολή ημερομηνίας 10/5/1991 ότι εί χε ζητήσει, είχαν ως αποτέλεσμα, αφ' ενός, να αποκλείσουν τον ΑιτητήαπότουναυποβάλειέγκαιραστοΔιευθυντήοποιαδήποτε στοιχεία που ο ίδιος έκρινε αναγκαίαγιαναπείσει το Διευθυντή ότιηεπίδικηδιάθεσηήτανγνήσιακαιόχιεικονικήκαι,αφ' ετέρου, 30 να στερήσουν το Διευθυντή της δυνατότηταςνα διακριβώσει όλα τα ουσιώδη γεγονότα πριν καταλήξει στην προσβαλλόμενη από φασητου. Κάτωαπότις περιστάσεις τηςυπόθεσης αυτής,κρίνω ότι δε διεξάχθηκε η δέουσα έρευνα και ότι υπάρχειπιθανότητα πλάνηςτουΔιευθυντή ωςπροςταγεγονότα,η οποίαεπηρεάζειτη 35 νομιμότητατης επίδικηςαπόφασης. Υπάρχει αρκετήαναλογίαμεταξύτων γεγονότων τηςυπόθε σης αυτήςκαι των γεγονότων της υπόθεσης ΓεώργιοςΔημητρί ου ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.2223, στην οποία λέχθηκαν 40 τα εξής: "Ο Διευθυντής δεν αξιολόγησε τηδήλωση τουαιτητήανα φορικά με την εργασία του ως μάγειρας σε εργοδότες του,ή 2386 4ΑΛΛ. Παραούνας ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πογιαχζής,Δ. 5 την εργασία του ως αυτοεργοδοτούμενος. Με την επιστολή του ημερομηνίας 23 Νομεβρίου, 1990, περιόρισε την έρευνα του στα δυο εκείνα στοιχεία και,έτσι, απέκλεισε τον αιτητή από τουναπαρουσιάσει άλλα στοιχεία, ταοποίαθα αποδείκνυαντο περιεχόμενο της αιτήσεως του. 10 Ο Διευθυντής ενήργησεμεπλάνηπερίταπράγματα,λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας. Η εκτίμηση του για τα γεγονότα δεν είναι εύλογη. Ασκησετηδιακριτικήτου εξουσία μεελαττωματικότρόποκαιυπέρβαση." 15 20 Εφόσον στην παρούσα υπόθεση έχω αχθεί στο συμπέρασμα ότι δε διεξήχθηκε ηδέουσα έρευνα,ηαπάντησηστο δεύτεροβα σικό ερώτημα που έχω διατυπώσει πιο πάνω μένει χωρίς avuκείμενο. Το όλο θέμα της εφαρμογής του άρθρου 33
(1)τουΝό μου αρ.4/78 έχει άμεση σχέση με τη διακρίβωση όλων των ου σιωδών γεγονότων, στην οποία ο Διευθυντής αναμένεται να προβεί αφού διεξάγει τη δέουσα έρευνα επί του προκειμένου. Δεν προτιθεμαι, ως εκ τούτου,να προχωρήσω στην περαιτέρω εξέταση τηςουσίαςτηςπροσφυγής. Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζεται σεβάροςτων Καθ'ων ηΑίτησηποσό £100 έναντι των εξόδων του Αιτητή. 25 Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε £100,- έναντιεξόδαχντον αιτητή. 2387