clr/1993/1993_4_239.pdf

(1993)ποιες περιπτώσεις θεωρήθηκεαπότην Ε.Δ.Υ. OTL οι τροποποιήσεις πουέγινανήτανπαράνομεςκαικατάσυνέπειααγνοήθηκαν, ιδιαίτε­ ρα ενόψει του γεγονότος ότι τροποποιήσεις υπήρχανστις πλείστες απότις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψηφίων. ΗΕ.Δ.Υ.όφειλε νακαθορίσειτιςπεριπτώσεις αυτές,τογεγονός δεαυτόκαθιστάτην αιτιολογίαπουδόθηκεελλειπή καιανεπαρκήκαιοδηγείτηνεπίδικη απόφασησεακυρότητα. 3. Όσον αφορά επίσης τουςαιτητές στις ΠροσφυγέςΑρ. 564/88 και 643/88,674/88και715/88,οι οποίοι κατέχουνπρόσθετο προσόν, οι προσφυγές τους πρέπει να επιτύχουν και για το λόγο ότι η Ε.Δ.Υ. παρέλειψε να αιτιολογήσει ειδικά το γεγονός ότι παρα­ γνώρισεto προσθετό τουςπροσόν καιεπέλεξεταενδιαφερόμενα μέρη 1-13, αντίαυτών,πουδενκατείχαντέτοιο προσόν. 5 10 15 Όσον αφορά την παραγνώριση των συστάσεων του Διευθυντή αναφορικάμεταενδιαφερόμεναμέρη9και 14πουδεσυστήθηκαν, η Ε.Δ.Υ.κάνονταςειδικήαναφορά σ'αυτούς σε σύγκριση μετους αιτητές της 716/88καιτης729/88, αιτιολογεί τηναπόφασητης ότι αυτοί υστερούν στο σύνολοτων ενώπιον της στοιχείων. Από ταστοιχεία των φακέλωνπουβρίσκονται ενώπιον τουΔικα­ στηρίουπροκύπτειότι τόσοοΑλεξανδράκης όσοκαιο Χριστοφής είναι αρχαιότεροι των ενδιαφερομένων αυτών μερών, είναι ίσοι όσον αφορά τα προσόντα, αλλά υστερούν στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις, όπου για τααντίστοιχα έτη έχουν αξιολογηθεί ως Λίαν Καλώς,ενώταενδιαφερόμεναμέρημε"Εξαίρετος". Ενόψει των σχετικών δεδομένων δεν μπορεί ναθεωρηθεί εύλογοτο συμπέρασματης ΕΑ Υ., OTLταενδιαφερόμενααυτάμέρηείναι επικρατέστεροι. Μεβάσητοσύνολοτων στοιχείων, είναιφανερόότι η Ε.Δ.Υ.ενήργησε κάτωαπόπλάνηκαικατά συνέπεια οι προσφυγές τωναιτητώναυτώνπρέπειναεπιτύχουνκαιγι'αυτότονεπιπρόσθε­ τολόγο. 20 25 30 35 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: EftychiouandOthers v.Republic

(1988)3 C.L.R.

1. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση με 240 40 4Α.Α.Δ. Κοΰλουμου κ.ά.ν. Κυπριακής την οποίαπροάχθηκαν ταενδιαφερόμεναμέρη στη μόνιμη θέση Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αναδρομικά από 1/3/1984, αντί οι αιτητές. 5 Ε.Ευσταθίου μεΚ. Ευσταθίου, γιατουςΑιτητές στις Υποθέ­ σεις Αρ. 564/88, 643/88και 722/
2. Κ. Λοΐζου, γιατον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ.679/
3. 10 15 Α. Ευτυχίου, γιατον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 715/
4. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 716/
5. Κ. Κούσιος,γιατον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 726/
6. Α. Λεμονάρης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 727/
7. Χρ. Κιτρομηλίδης,γιατον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 729/
8. 20 Σ. Χριστοδούλου, γιατον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 730/
9. Π.Χατζηδημητρίου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίαςΑ',γιατους Καθ'ων η αίτηση. 25 Π.Παύλου,γιαταΕνδιαφερόμενα ΜέρηΜ.Μαρτιδηκαι Χρ. Κόκου. Π. Φρακάλας,γιατοΕνδιαφερόμενοΜέροςΚοιλαρά. 30 35 40 Cur.adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Μετιςπροσφυγέςαυτέςπου συνεκδικάστηκανγιατί αφορούντην ίδιαδιοικητικήπράξη, OLαιτητές προ­ σβάλλουν την προαγωγήτων ενδιαφερόμενων μερών στη μόνιμη θέση Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού, Τμήμα Κτηματολογί­ ουκαιΧωρομετρίας αναδρομικά από 1/3/1984 αντίαυτών. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Eftychiou and Others v.Republic

(1988)3C.L.R. 61,ακύρωσεαπόφασητης Επιτροπής ΔημόσιαςΥπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.)περίπροαγωγής 14(δεκατεσσερων) υπαλλήλων στη θέση Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού από 1/3/1984-γιατίθεώρησε ότι,κατάτηλήψη της σχετικήςαπόφασης αποφασιστικό κριτήριο στην κρίση της Ε.Δ.Υ. αποτέλεσαν οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιωνοι οποίες περιείχαν πα241 Δημητριάδης, Δ. Κούλουμου κ.ά. ν. Κυπριακής

(1993)ράτυπες αλλοιώσεις από τους Προσυπογράφοντες Λειτουργούς, κατάπαράβασητων σχετικών διατάξεων.Μεταξύτων υπαλλήλων τωνοποίωνακυρώθηκεηπροαγωγήμετηνπιοπάνωαπόφασητης Ε.Δ.Υ.περιλαμβάνονταικαιοιαιτητέςσης παρούσεςΠροσφυγές με αριθμό564/88,679/88,722/88 και727/

1. 5 Στησυνεδρία της μεημερομηνία 2/4/1988 ηΕ.Δ.Υ.προχώρησε στην επανεξέταση τηςπλήρωσης των πιοπάνωθέσεων, αποφάσι­ σεδεναμηληφθούνυπόψη OLαναιτιολόγητες τροποποιήσεις σας Εμπιστευτικές Εκθέσεις πουέγιναν απόΠροσυπογράφοντες Λειτουργούς,αλλάόπωςσας περιπτώσεις αυτέςληφθούνυπόψημό­ νο οι αξιολογήσεις των Αξιολογούντων Λειτουργών. 10 Στην επίσημη συνεδρία της σας 5/4/1988 ήτανπαρώνοΔιευ­ θυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας κ. Α. Κοτσώνης (ο Διευθυντής). 15 Στην αρχή της συνεδρίασης η Ε.Δ.Υ.ασχολήθηκε με ισχυρι­ σμούς των Ανδρέα Κουρουσίδη και Σάββα Χρ. Ζένιου, Κτημα­ τολογικών Γραφέων, 1ης Τάξης,ότι αξιολογήθηκαν από αναρμόδιους Λειτουργούς, ο Κουρουσίδης γιατοέτος 1982 καιοΖένιος για τα έτη 1980, 1981 και
2. 20 ΟΔιευθυντής πληροφόρησε τηνΕ.Δ.Υ.ότι τόσο οΖένιος όσο και ο Κουρουσίδης κατά τα έτη που αναφέρουν στις επιστολές 25 τους υπηρετούσαν στη Λεμεσό, αλλά εκτελούσαν καθήκοντα που αφορούσαν τα Κεντρικά Γραφεία, ότι ο Χριστόδουλος Μάρκου, πρώην Κτηματολογικός Λειτουργός, 1ης Τάξης,πη­ γαινοερχόταν στηΛεμεσόκαιεπόπτευετηνεργασίατουςκαιότι ο Προσυπογραφών Λειτουργός Α. Μαυρέας δεν ήταν ο αρμό- 30 διος Ανώτερος Κτηματολογικός Λειτουργός. ΗΕΛ.Υ.,αφούέλαβευπόψηταενώπιοντηςστοιχεία,περιλαμ­ βανομένης καιτης πιο πάνωδήλωσης τουΔιευθυντή,έκρινε ότι οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις τουΖένιουγιαταέτη 1980, 1981 και 1982 καιτουΚουρουσίδηγιατο 1982 συντάχθηκαναναρμόδιακαιύστε­ ρα απόαυτόαποφάσισεόπωςοι πιοπάνωΕκθέσειςαγνοηθούν. Η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε περαιτέρω όπως σ' όλες τις περιπτώ­ σεις όπουέγιναν τροποποιήσεις χωρίς νατηρηθούνοι πρόνοιες της Κανονιστικής Διάταξης 9 να αγνοηθούν οι τροποποιήσεις και να ληφθούν υπόψη οι αξιολογήσεις των Αξιολογούντων Λειτουργών μόνο. 242 35 40 4 Α.Α.Δ. Κούλουμου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημητριάδης, Α. Όσον αφορά το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας ηΕ.Δ.Υ.έκρινε ότι τοδιαθέτουν οι Πανικός Γεωργί­ ου, Χρίστος Ιωάννου, Σάββας Ευτυχίου, Λοΐζος Καμπούρης, Νίκος Κούλουμος, Σάββας Ζένιος και Ανδρέας Κουρουσίδης. 5 Στησυνέχεια οΔιευθυντής έδωσε τις ακόλουθες συστάσεις. Για τις 10 (δέκα)από τις 14 (δεκατέσσερεις) θέσεις σύστησε τους ακόλουθουςδέκα:10 15 20
3. Σαββίδης Γεώργιος.
4. Ιωάννου Χρίστος.
5. Χαπερής Χρίστος.
6. Τηλεμάχου Χριστόφορος.
7. ΜαρτίδηςΜάριος.
8. Κατσαμπής Βάσος.
9. Κόκου Χριστάκης.
10. Λοΐζου Ιωσήφ.
11. Θεοχαρίδης Χριστάκης.
12. Πίτσιλλος Αδάμος. Γιατις υπόλοιπες τέσσερεις θέσεις ανάφερεγιαεπιλογή τους ακόλουθους έξι:- 25 30
13. Κούμεττος Παύλος.
14. Ελευθερίου Γεώργιος.
15. Χριστοφή Στυλιανός.
16. Αλεξανδράκης Αλέκος.
17. Κουμανταρής Ελευθέριος.
18. ΚοιλαράςΣταύρος. Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων, με βάση τα ενώπιον της στοιχεία πουανάγονταιστον ουσιώδη χρόνο. 35 40 ΗΕ.Δ.Υ.εξέτασε ταουσιώδη στοιχεία από το φάκελοπλήρω­ σηςτηςθέσης,καθώςκαιαπότους πρσωπικοΰς φακέλουςκαι τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιων,έλαβε επίσης υπόψητα πορίσματατης Τμηματικής Επιτροπήςκαιτις συστάσεις του Διευθυντή,τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιων στο σύνολο τους,σύμφωνα μετις πιο πάνωσχετικές αποφάσειςτης,τα προ­ σόντα και την αρχαιότητα των υποψήφιων όπως αυτήφαίνεται στο σχετικό κατάλογοτων υποψήφιων πουείναικαταχωρημένος στο φάκελο πλήρωσης της θέσης και έκρινε με βάσητακαθιερω243 Δημητριάδης, Δ. Κούλουμουκ.ά. ν. Κυπριακής

(1993)μένακριτήρια στο σύνολο τους (αξία,προσόντα,αρχαιότητα)ότι οι πιοκάτωυπερείχαντωνάλλων υποψήφιωνκαιαποφάσισενα τους προαγάγει σαντους πιοκατάλληλους στη μόνιμη θέσηΒοη­ θού Κτηματολογικού Λειτουργού, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, αναδρομικάαπό 1/3/1984, δηλαδήτην ίδιαήμερομηνίααπότηνοποίαείχανγίνει οι αρχικέςπροαγωγές,ως εξής:- 5 (α) Σεθέσεις τουΤακτικού Προϋπολογισμού:

1. ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ Γεώργιος.
2. ΘΕΟΧΑΡΙΔΗΣ Χριστάκης.
3. ΚΑΤΣΑΜΠΗΣ Βάσος.
4. ΚΟΙΛΑΡΑΣ Σταύρος.
5. ΚΟΚΟΥ Χριστάκης.
6. ΚΟΥΜΑΝΤΑΡΗΣ Ελευθέριος
7. ΛΟΪΖΟΥ Ιωσήφ.
8. ΜΑΡΤΙΔΗΣ Μάριος.
9. ΝΙΚΟΛΑΟΥ Μιχαήλ.
10. ΠΙΤΣΙΛΛΟΣ Αδάμος.
11. ΤΗΛΕΜΑΧΟΥ Χριστόφορος.
12. ΧΑΠΕΡΗΣ Χρίστος. 10 15 20 (β) Σεθέσεις του Προϋπολογισμού Ανάπτυξης:
13. ΙΩΑΝΝΟΥ Χρίστος.
14. ΚΥΡΟΥ Κυριάκος. 25 Σε σχετικό πρακτικό της Ε.Δ.Υ. αναφέρονται στη συνέχεια τα πωκάτω:30 "Επιλέγοντας για προαγωγή τους Νικολάου και Κύρου, η Επιτροπή σημείωσε ότι, παρ' όλο που αυτοί δε συστήθηκαν από τοΔιευθυντή στους δέκαπρώτους ούτεκαιπεριλαμβάνο­ νταιανάμεσαστους έξι πουανάφερεπροςεπιλογήγιατιςυπό­ λοιπες τέσσερεις θέσεις,ωστόσο έχουνπολύυψηλές Εμπιστευ- 35 τικές Εκθέσεις (ο Νικολάου ήταν "Εξαίρετος" το 1980 και το 1981 (12-0-0),το 1982 (10-2-0)καιτο 1983(12-0-0)καιο Κύρου επίσης "Εξαίρετος"το 1980 (8-4-0),το 1981 καιτο 1982(9-3-0) καιτο 1983) (10-2-0)). ΗΕπιτροπήεξέτασε μεπροσοχήτηνπε­ ρίπτωση του Σαββίδη,πουείναι ο μόνος απότους δέκαπρώ- 40 τους υπαλλήλους που συστήθηκαν απότο Διευθυντή και δεν έχει επιλεγεί απότηνΕπιτροπήγιαπροαγωγή. Η Επιτροπήδεν υιοθέτησε τησύσταση αυτήντου Διευθυντή,γιατί οΣαββίδης, παρ' όλο που έχει μεγάλη αρχαιότηταέναντι των δύο πιο πά"244 4ΑΛΛ. 5 10 15 Κούλουμου κ.ά.ν.Κυπριακής Δημητριάδης,Δ. νω αναφερόμενων υπαλλήλων - οκτώμισι χρόνια περίπου ωστόσουστερείέκδηλαστηναξίαέναντιαυτών,δεδομένουότι με εξαίρεση τηντελευταία Εμπιστευτική Έκθεση, στην οποία βαθμολογήθηκεως"Εξαίρετος",σταπροηγούμεναχρόνιαήταν "Καλός"το 1979,1980 και 1981 και"Λίαν Καλός"το
15. Επίσης, η Επιτροπή έκρινε με βάση το σύνολο των ενώ­ πιον της στοιχείων ότιοιΝικολάουκαι Κύρου είναι επικρα­ τέστεροι καιτωνΠαύλου Κούμεττου, Στυλιανού Χριστοφή και ΑλέκουΑλεξανδράκη,οι οποίο περιλαμβάνονται μεταξύ των έξιυπαλλήλων πουοΔιευθυντής ανάφερεπρος επιλογή για τιςυπόλοιπες τέσσερειςαπότις 14θέσεις. Τέλος, η Επιτροπή,σημειώνοντας ότι οι θέσεις Κτηματολογικού Λειτουργού, 2ηςΤάξης,πουυπήρχανστον Προϋπο­ λογισμόΑνάπτυξης, έχουν μεταφερθεί από 1.1.86 στον Τακτι­ κόΠροϋπολογισμό,αποφάσισεότιοιΧρίστοςΙΩΑΝΝΟΥ και Κυριάκος ΚΥΡΟΥ μεταφέρονται από την ημερομηνία αυτή στημόνιμη (Τακτ.Προϋπ.)θέση." 20 Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκαν οιπροσφυγές αυτέςωςακο­ λούθως. 25 30 ΗΠροσφυγή Αρ.564/88 στρέφεται εναντίον τηςπροαγωγής των ενδιαφερόμενων μερών 2-14 και η Προσφυγή Αρ. 643/88 πουκαταχωρήθηκεαπότον ίδιο αιτητή στρέφεται εναντίονμό­ νο του ενδιαφερόμενου μέρους
16. ΗΠροσφυγήΑρ. 679/88στρέφεται εναντίον των προαγωγών των ενδιαφερόμενων μερών 1-12xaL 14, ΟιΠροσφυγέςΑρ. 715/88και726/88προσβάλλουν τιςπροαγω­ γέςόλωντωνενδιαφερόμενωνμερών.ΗΠροσφυγήΑρ.716/88προ­ σβάλλειτιςπροαγωγέςτωνενδιαφερόμενων μερών4,9και
17. 35 Οι Προσφυγές Αρ. 722/88 και 730/88 στρέφονται εναντίον των προαγωγών των ενδιαφερόμενων μερών 2-12 και 14, η Προσφυγή Αρ.727/88εναντίον των 1-3,5-12και 14και η Προ­ σφυγήΑρ.729/88εναντίον τωνενδιαφερόμενων μερών 2-
18. 40 Είναι γενικά ο ισχυρισμός όλων τωναιτητών ότι η Ε.Δ.Υ. εσφαλμένα επέλεξεταενδιαφερόμενα μέρη αντί αυτώνκαι εκτί­ μησελανθασμένα τακριτήρια αξίας,προσόντων,αρχαιότητας, δίδοντας υπέρμετρη βαρύτητα μόνο σε ορισμένα από αυτάπα245 Δημητριάδης, Δ. Κούλουμουκ.ά. ν. Κυπριακής

(1993)ραγνωρίζονταςταυπόλοιπακριτήρια σε βάροςτωναίτητών. Παραγνωρίστηκαν επίσης αδικαιολόγητα και οι συστάσεις του Διευθυντή του Τμήματος λόγω απλής υπεροχής των ενδια­ φερόμενων μερών στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις,ταοποίαδεν ειχαν τέτοια σύσταση. 5 EivaL δε γενικά η θέση των αιτητών ότι η επίδικηαπόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας. 10 Η αιτιολογία των διοικητικών πράξεων είναι απαραίτητο στοιχείο, η έλλειψηδεήηανεπάρκειααιτιολογίαςκαθιστάτοδι­ καστικό έλεγχο αδύνατοκαι τηδιοικητική πράξηακυρωτέα γι' αυτό το λόγο. 15 Στην προκειμένη περίπτωση από τα πρακτικά της επίδικης απόφασηςπουκατατέθηκανενώπιον μου,εκτός απότιςπεριπτώ­ σειςτωναιτητώνΖένιουκαιΚουρουσίδηόπουγίνεται ειδικήανα­ φοράστοθέματων Εμπιστευτικώντους Εκθέσεων,η αναφοράτης Ε.Δ.Υ.ότι αποφασίστηκεόπωςσ' όλεςτις περιπτώσεις όπουέγι­ ναν τροποποιήσεις χωρίς να τηρηθούν οι πρόνοιες της Κανονι­ στικήςΔιάταξης9νααγνοηθούνοιτροποποιήσειςκαιναληφθούν υπόψηοι αξιολογήσεις τωνΑξιολογούντων Λειτουργών μόνο,εί­ ναι γενική και αόριστη,δεν είναι δε δυνατόν να ελεγχθεί απότο Δικαστήριο σεποιεςπεριπτώσειςθεωρήθηκεαπότηνΕ.Δ.Υ.ότιοι τροποποιήσεις που έγιναν ήταν παράνομες και κατά συνέπεια αγνοήθηκαν, ιδιαίτερα ενόψει του γεγονότος ότι τροποποιήσεις υπήρχαν στις πλείστες απότις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυπο­ ψήφιων. ΗΕ.Δ.Υ.όφειλε νακαθορίσει τις περιπτώσεις αυτές,το γεγονός δε αυτό καθιστά την αιτιολογία που δόθηκε ελλειπήκαι ανεπαρκήκαιοδηγεί την επίδικηαπόφασησεακυρότητα. Όσον αφορά επίσης τους αιτητές Κούλουμο (Προσφυγές Αρ. 564/88και643/88),ΚουρουσίδηκαιΖένιο (ΠροσφυγήΑρ.674/88) και Ευτυχίου (ΠροσφυγήΑρ.715/88) οι οποίοι κατέχουν πρόσθετοπροσόν, οι προσφυγές τουςπρέπει ναεπιτύχουν καιγιατολό­ γο ότι ηΕ.Δ.Υ.παρέλειψε νααιτιολογήσει ειδικάτο γεγονός ότι παραγνώρισΕτοπρόσθετο τουςπροσόνκαιεπέλεξεταενδιαφερό­ μενα μέρη 1-13 αντί αυτών,πουδενκατείχαντέτοιο προσόν. 20 25 30 35 40 Όσον αφοράτην παραγνώριση των συστάσεων του Διευθυ­ ντήόσον αφοράτα ενδιαφερόμενα μέρη9 και 14,Νικολάουκαι Κύρου, πουδε συστήθηκαν, ηΕ.Δ.Υ.κάνοντας ειδική αναφορά σ' αυτούς σε σύγκριση με τους αιτητές Χριστοφή (716/88)και 246 4 Λ.Α.Δ. Κούλουμου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημητριάδης, Δ. Αλεξανδράκη (729/88), αιτιολογεί την απόφαση της ότι αυτοί υστερούν στο σύνολο των ενώπιον της στοιχείων. 5 Από τα στοιχεία των φακέλων που βρίσκονται ενώπιον μου προκύπτει ότι τόσο οΑλεξανδράκης όσο καιοΧριστοφής είναι αρχαιότεροι των ενδιαφερόμενων αυτών μερών, είναι ίσοι όσον αφορά τα προσόντα αλλά υστερούν στις Εμπιστευτικές Εκθέ­ σειςόπουγιατααντίστοιχα έτηέχουν αξιολογηθεί ως Λίαν Κα­ λώς ενώταενδιαφερόμενα μέρη με "Εξαίρετος". 10 15 Συνεπώςδεν μπορώ ενόψει τωνπιο πάνωναθεωρήσω εύλο­ γο το συμπέρασμα της Ε.Δ.Υ. ότι τα ενδιαφερόμενα αυτά μέρη είναι επικρατέστεροι. Με βάση το σύνολο των στοιχείων είναι φανερό ότι ηΕ.Δ.Υ.ενήργησε κάτω απόπλάνηκαι κατά συνέπειαοι προσφυγές τωναιτητώναυτώνπρέπεινα επιτύχουνκαι γι' αυτότον επιπρόσθετο λόγο. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους οιπροσφυγέςεπιτυγχάνουν και ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. 20 Καμιά διαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χω­ ρίς διαταγή για έξοδα. 247