clr/1993/1993_4_2395.pdf

(5)(Β)— Απαρτία — Ταεπτά από ταεννέαμέλη συνιστούν απαρτία—Αντοεξαίρεση δύομελών από τηνσυνεδρίαση, δενείναι παράνομη ούτεεπηρεάζειτηνομιμότητα της απόφασης. Διοικητικό Όργανο — Συλλογικά Όργανα — Σύνθεση οργάνου — Παρουσία στην αίθουσα μελών του οργάνου που αυτοεξαιρέθηχαν, δενεπηρεάζειτηνομιμότητα τηςαπόφασης — Αυτοεξαίρεσή τους, τους καθιστά απόντες. Θεατρικός Οργανισμός Κύπρου — Υπάλληλοι — Διορισμοί — Επα­ νεξέταση υπόθεσης,μετά από ακύρωση αρχικής απόφασης από το Ανώτατο Δικαστήριο, λόγω κακής συγκρότησης — Επανεξέταση, αρχές — Απόφαση παντελώς αναιτιολόγητη, μη διεξαγωγή δέου­ σας έρευνας, ουδεμία αναφορά για τοπρόσθετο προσόν. Ο αιτητής προσέβαλε την απόφασητου Οργανισμού, με την οποία στα πλαίσιαεπανεξέτασηςτης αρχικήςαπόφασης που είχε "—ακυρωθεί απόπο-Ανώτατο-Δικαστήριο^διόρισε το ενδιαφερόμενο μέροςστηθέσητουΔιευθυντήτουΘεατρικούΟργάνισμού-Κύπρου.Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνονταςτην επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 1. Απαραίτητηπροϋπόθεσηγιατηνέννομηλειτουργίαενός συλλο- 2395 Παναγιώτουν.Υπουργού Παιδείαςκ.ά.

(1993)γικού οργάνου είναι ηνόμιμη του συγκρότηση, ιδιαίτερα όταν καθορίζεται απότο Νόμοο αριθμός και ταάτομααπόταοποία απαρτίζεται το συλλογικό όργανο. Συνεπώς η συμμετοχή έστω και ενός ατόμου,που δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των νόμιμων μελώντου οργάνου,επηρεάζειάμεσατηνόμιμη του συγκρότηση. 5 Επίσης ανεπίτρεπτηείναι ηαπλήπαρουσίαατόμωνξένων προς τη νόμιμη συγκρότηση του συλλογικού οργάνου,έστω και αντα άτομααυτάδεν έλαβανοποιοδήποτε μέρος στηδιαδικασία. 10 Στις πιο πάνωγενικές αρχές δεν προσκρούει ηαπλήπαρουσία, κατά τη συνεδρία των συλλογικών οργάνων, ατόμων και υπαλ­ λήλων που έχουν άμεση λειτουργική σχέση με το συλλογικό όρ­ γανο, όπως για παράδειγμαγραμματέας, πρακτικογράφος, ανα­ πληρωτές τακτικών μελώνκλπ. οι οποίοι ούτε συμμετείχαν στις 15 συζητήσεις ή τηψηφοφορία,ούτε προκύπτει ότι συνέβαλανκαθ' οιονδήποτε τρόπο στηλήψη τηςαποφάσεως. Στην παρούσαπερίπτωση,η απλή παραμονήστην αίθουσα των συνεδριάσεων των δύο αυτοεξαιρεθέντων νομίμων μελών του Συμβουλίου κατάτη συζήτηση του επίδικουθέματος,αλλά η κα­ τά ταάλλα μησυμμετοχή τους καθ' οιονδήποτε τρόπο στησυζή­ τηση, ψηφοφορίακαι λήψητης αποφάσεως,δεν έρχεται σε αντί­ θεσημετις πιο πάνωνομικές αρχές. 20 25 2. Όσον αφοράτο θέμα της αυτοεξαίρεσής τους, οι νομικές αρχές που επιβάλλουν την υποχρέωση πρόσκλησης όλων των νομίμων μελών ενός συλλογικού οργάνου,δεν είναι απαραίτητηκατάτις συνεδρίες, παρά μόνο του ελάχιστου αριθμού μελών, ώστε να υφίσταται απαρτία ήτόσων όσων τυχόν ορίζει ο Νόμος. 30 Στην προκειμένη περίπτωσηταεπτά(απόταεννέα)εναπομείνα­ ντα μέλη,αποτελούσανσύμφωναμετονπερί ΘεατρικούΟργανι­ σμού ΚύπρουΝόμοτου 1970 (Ν.71/70), Αρθρο4

(5)(Β), απαρτία. 35 Όσον αφοράτο θέμα της ψηφοφορίαςενόψει των πιο πάνω,το Δικαστήριο δεν συμφωνεί ότι η μη συμμετοχή των 2 μελών δεν τουςκαθιστάαπόντες,όπωςείναιηεισήγησητουαιτητή,γιασκο­ πούς συμμετοχής ή συμπερίληψης τους στην επίδικη απόφαση. Συνεπώς ορθάθεωρήθηκε ότι,ηεπιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, έγινε κατάπλειοψηφία4 μελών έναντι 3 (τριών) απότα 7 (επτά)παρόνταμέλη. 3. Από το πρακτικό του Συμβουλίουδεν μπορείνα εξαχθεί οποιαδή2396 40 4ΑΛΛ 5 10 Παναγιώτουν.Υπουργού Παιδείαςχ.ά. ποτέαιτιολογία,γιατίτοΣυμβούλιοκατέληξεστηνεπιλογήτουεν­ διαφερόμενου μέρους. Το πρακτικόείναι γενικό και αόριστο,δεν γίνεταικαμιάαναφοράστο τιστοιχεία είχεενώπιοντου, αναφορι­ κά μεταπροσόντα των υποψηφίωνκαιπως αυτά αξιολογήθηκαν σε σχέσημε το Σχέδιο Υπηρεσίας. Ουδεμία αναφορά γίνεται περί κατοχήςήμηαπότουςυποψήφιουςτουπρόσθετουπροσόντος. Το Συμβούλιο είχε την υποχρέωση να ερευνήσει και να εξετάσει εξ υπαρχήςτο θέματων προσόντων των υποψηφίων,δεδομένου ότι η προηγούμενη διαδικασίακρίθηκε απότην Ολομέλεια του Δικαστηρίου ότι έπασχεεξυπαρχής. 15 Συνεπώςκαμιάενέργεια,έρευναήσυμπέρασματουκριθέντος ως αντισυνταγματικού Συμβουλίου, εξακολουθούσε να υφίσταταιή μπορούσε να ληφθεί υπόψηκατά τηνεπανεξέταση. 20 Ωςεκτούτουκρίνεταιότιηπροσβαλλόμενηαπόφασηπάσχει,γιαπα­ ράλειψη διεξαγωγής της δέουσας έρευνας καιγια έλλειψηαιτιολο­ γίας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Παναγιώτου ν. Υπουργού Παιδείας κ.ά.

(1991)3Α.Α.Δ. 270, 25 Gavriel ν:Republic

(1967)3 C.L.R. 638, Aristides v.Republic

(1986)3 C.L.R. 466, 30 Πετρίδης v. Αρχής ΒιομηχανικήςΚαταρτίσεως

(1989)3Α.Α.Δ. 933, Απόφαση Συμβουλίου Επικρατείας Αρ. 1733/73, Χ"Βασιλείον ν.ΚΟΑ

(1991)4 Α.Α.Δ. 1005, 35 Απόφαση Συμβουλίου Επικρατείας Αρ. 2002/63, Απόφαση Συμβουλίου Επικρατείας Αρ. 3685/72, 40 Απόφαση Συμβουλίου Επικρατείας Αρ. 3085/66. Προσφυγή, Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Θεατρικού Οργανι2397 Παναγιώτου ν.ΥπουργούΠαιδείαςκ.ά.

(1993)σμού Κύπρου μετην οποίαδιορίσθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Διευθυντή του Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου αντί του αιτητή. /.Νικολάου, για τον Αιτητή. 5 Ε.Λο'ιζίδον,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ,γιατον Καθ'ου ηαίτηση

1. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Καθ'ου ηαίτηση
2. 10 Cur.adv.vult. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου ημερομηνίας 15 Μαΐου 1991 ναδιορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος ΑντηΠαρτζί- 15 ληστηθέσητουΔιευθυντήτου ΘεατρικούΟργανισμού Κύπρου αντί του αιτητή. ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοτου ΘεατρικούΟργανισμού Κύπρου (Θ.Ο.Κ.)διόρισε στις 20Δεκεμβρίου 1988 το ενδιαφερόμενομέρος 20 στηθέσητουΔιευθυντή τουΘ.Ο.Κ.μεσύμβασηγιαπερίοδοπέντε χρόνωναπότην 1 Ιανουαρίου 1989μέχριτην31 Δεκεμβρίου
3. Οαιτητήςστηνπαρούσαπροσφυγήκαταχώρησεπροσφυγή ενα­ ντίον τηςαπόφασηςαυτής,ηοποίαόμως απορρίφθηκεαπότοΔι- 25 καστήριο.Η ΟλομέλειατουΑνωτάτουΔικαστηρίουκατάτηνεκδί­ κασητηςέφεσηςεναντίοντηςπρωτόδικηςαπόφασηςτουΔικαστη­ ρίου, στην απόφαση Παναγιώτον ν. Υπουργού Παιδείας κ.ά.

(1991)3Α.ΑΑ 270,αποφάσισεότι η συμμετοχήσας συνεδριάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του Θ.Ο.Κ.κομματικών παρατηρη- 30 τών,καθιστούσεγιατολόγοαυτόάκυροτοδιορισμότου ενδιαφε­ ρόμενουπροσαχπουστην επίδικη θέση. Το Διοικητικό Συμβούλιο το Θ.Ο.Κ.στη συνεδρία του ημερ. 25 Απριλίου 1991 επανεξέτασετοθέματηςπλήρωσης της επίόίκης θέσης με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τηλήψητης πρώτηςακυρωθείσας απόφασης. Κατά την έναρξητηςσυνεδρίας δύοαπόταμέλη τουΔιοικη­ τικούΣυμβουλίουδήλωσανότιδενεπιθυμούννασυμμετάσχουν στηδιαδικασία επιλογής καιότιθααπέχουναπότηδιαδικασία. Όπως αναφέρεται στασχετικάπρακτικά,τοΔιοικητικόΣυμ­ βούλιο στη συνέχεια μεβάσητις σχετικές γνωματεύσεις του Νο2398 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 Παναγιώτουν.Υπουργού Παιδείαςκ.ά. Λοΐζου, Π. μικού Συμβούλου του Θ.Ο.Κ.,καιαφούμελέτησετο περιεχόμε­ νο της απόφασηςτης Ολομέλειας τουΔικαστηρίου επανεξέτασε το σύνολο των αιτήσεων πουυποβλήθηκαν εμπρόθεσμα σύμφω­ να μετηνπροκήρυξητηςθέσης καιαποφάσισεμεβάσητη σχετικήνομολογία να μη λάβει υπόψη του τις εντυπώσεις πουδημι­ ούργησαν οι υποψήφιοι κατά τις συνεντεύξεις ενώπιον του,αλ­ λά ούτε καινατους καλέσει σε νέες συνεντεύξεις. Κατά την επανεξέταση έλαβε υπόψη του τον κατάλογο των υποψηφίων, όπου αναφέρεται η εκπαίδευση, τα τυπικά προσό­ ντα και προϋπηρεσία τους, όλα τα στοιχεία υποψηφίων που αναφέρονται στις σχετικές αιτήσεις τους, όπως και τα σχέδια υπηρεσίαςγιατηθέση. Από τους 17υποψηφίους,το Συμβούλιο έκρινε ότι δέκα κα­ λύπτουν τα ελάχιστα τυπικάπροσόντα. Στοσχετικό πρακτικόαναφέρονταιστησυνέχεια ταακόλουθα: 20 25 30 35 40 "

(3)Στη συνέχεια μελετούνται απότο Συμβούλιο τα προσό­ ντατων υποψηφίων,σεσχέσημετο (β),(γ),(δ)και (ε)των απαιτουμένωνπροσόντων τουσχεδίουυπηρεσίαςτηςκρι­ νόμενης θέσης,ταοποίαπροκύπτουναπότις αιτήσεις του κάθεενός καιταεπισυναπτόμενασ'αυτέςέγγραφα.Σεότι αφορά το (γ) των απαιτουμένων προσόντων (πολύ καλή γνώσις μιας τουλάχιστον των επικρατέστερων Ευρωπαϊ­ κώνγλωσσών)πουπροκύπτει επίσης απότιςαιτήσεις των υποψηφίων, το Συμβούλιο θεωρεί ως επικρατέστερες Ευ­ ρωπαϊκές γλώσσες την Αγγλική, τη Γαλλική, τη Γερμανική, την ΙταλικήκαιτηΡωσσική γλώσσα.

(4)Το Διοικητικό Συμβούλιο, στη συνέχεια, αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία των φακέλων και ερμήνευσε τα σχέδια υπηρεσίας,κρίνει κατάπλειοψηφία (6ψήφοι υπέρκαιμια αποχή)ότι οι τρεις επικρατέστεροι απότους δέκαπροσό­ νiuu/G"j;-v^Gi!!iKpinijc είναι, κατ' αλφαβητική σειρά, OL πιο κάτω, μεταξύ των οποίων το"£υμβυ6λίθ-απ^ίΐίπΙζει να περιορίσει την επιλογή για εξεύρεσητου καταλληλότε­ ρουγια την πλήρωση τηςκρινόμενης θέσης: Κωστής Κολώτας ΑντηςΠαρτζίλης Νεόφυτος Ταλιώτης 2399 Λοΐζου, Π. Παναγιώτουν.Υπουργού Παιδείαςκ.ά.

(7)Με το αποτέλεσμα της τελευταίας ψηφοφορίας η πλειο­ ψηφία (4θετικές ψήφοι),κρίνει ότι οΑντης Παρτζίληςεί­ ναι ο καταλληλότερος με βάση το σύνολο των πιο πάνω δεδομένων, νοουμένου ότιη υπόπλήρωση θέσησυνδυάζει διοικητικάκαικαλλιτεχνικά προσόντακαι είναιηανώτατηθέση στην ιεραρχίατου ΘΟΚ. 5 ΣτονεπικρατέστερουποψήφιοΑντηΠαρτζίλη αποφασίζεται κατά πλειοψηφία ναπροσφερθεί διορισμός με σύμβαση στη μόνιμηθέσηΔιευθυντήτουΘΟΚγιαπερίοδοπέντεετώναπό 10 την 1ηΙανουαρίου1989 μέχρι την31ηΔεκεμβρίου 1993." Εναντίοντης απόφασηςαυτήςοαιτητήςκαταχώρησετηνπα­ ρούσαπροσφυγή. 15 Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι ταδύο μέλητουΣυμβου­ λίου δεν είχαν το δικαίωμανα αυτόεξαιρεθούν και να μη συμ­ μετάσχουν στη συνεδρία και εν πάσηπεριπτώσει ημη συμμετο­ χή τους δεν τους καθιστά απόντες, συνεπώς ο τρόποςκαταμέ­ τρησης της ψηφοφορίαςυπέρκαι εναντίον του ενδιαφερόμενου 20 μέρους είναι εσφαλμένος γιατί δεδομένου ότι η απόφαση λή­ φθηκε με 9 μέλη παρόντα (συμπεριλαμβανομένων και των δύο μελών που δεν συμμετείχαν) εσφαλμένα θεωρήθηκε ότι υπήρχε πλειοψηφίαυπέρτου ενδιαφερόμενου μέρουςκατά4ψήφους σε σύγκριση με 3 αποχές εφόσον έπρεπε να καταμετρηθούνκαι οι 25 δύο αποχές των 2 μελών πουδεν συμμετείχαν και έτσι οι απο­ χές ναυπολογιστούν σε5. Ενπάσηπεριπτώσει είναι η εισήγηση του αιτητήότι η παραμονήτωνδύοπιοπάνωμελών κατά τησυ­ νεδρία του Συμβουλίου καθιστά τη σύνθεση του Συμβουλίου πλημμελή καιτη ληφθήσααπόφασηάκυρη. 30 Σύμφωνα με τη νομολογία απαραίτητη προϋπόθεση για την έννομη λειτουργία ενός συλλογικού οργάνουείναι η νόμιμη του συγκρότηση ιδιαίτεραόταν καθορίζεταιαπότο νόμο ο αριθμός και τα άτομα από τα οποία απαρτίζεταιτο συλλογικό όργανο. 35 Συνεπώς η συμμετοχή έστω και ενός ατόμου που δεν περιλαμ­ βάνεταιμεταξύτωννόμιμων μελών τουοργάνουεπηρεάζειάμε­ σα τηνόμιμη του συγκρότηση. Βλέπε Κυριακόπουλος, Ελληνι­ κό Διοικητικό Δίκαιο, Β' Γενικό Μέλος, στις σελ. 20-21, Παπαχατζής, Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δι- 40 καίου

(1976)(Έκδοση5η),στη σελ. 172. Επίσης καιτις αποφά­ σεις του Δικαστηρίου στις υποθέσεις Andreas Gavriel v. The Republic

(1967)3 C.L.R. 638, σελ. 646-647, Aristides v. The Republic

(1986)3 C.L.R. 466 στη σελ. 474, Πετρίδηςv.Αρχής 2400 4 Α.Α.Δ. Παναγιώτου ν. Υπουργού Παιδείας κ.ά. Λοΐξου, Π. ΒιομηχανικήςΚαταρτίσεως

(1989)3 Α.Α.Δ.933, Απόφαση Αρ. 1733/73του Συμβουλίου της Επικρατείας, ΑνδρέαςΧ"Βασιλείον ν.ΚΟΑ

(1991)4 Α.Α.Δ. 1005. 5 10 15 20 25 Επίσης ανεπίτρεπτη είναι η απλή παρουσία ατόμων ξένων προς τη νόμιμη συγκρότηση του συλλογικού οργάνου έστω και αν τα άτομα αυτά δεν έλαβαν οποιοδήποτε μέρος στηδιαδικα­ σία. Βλ. Παπαχατζής,Σύστηματου Ισχύοντος στην Ελλάδα Δι­ οικητικού Δικαίου

(1976)(Έκδοση Πέμπτη) στη σελ. 172 όπου αναφέρονται ταπιοκάτω: "Ηνεώτερη νομολογία είναι αυστηρή,ακόμακαι ως προς την απλή παρουσία προσώπων ξένων προς τη νόμιμη του συλλογικού οργάνου σύνθεση: Σ.τ.Ε. 1036 του 1963,1045και 1934 του 1972 κ.λ.π. Εκτός αν είχε έλθει ο αρμόδιος υπηρε­ σιακός παράγων,μεσκοπό την παροχή κατατοπιστικώνπλη­ ροφοριών και απεχώρησε πριν αρχίσει η συζήτηση: Σ.τ.Ε. 1733 του 1973,296του 1944." Στιςπιοπάνωγενικές αρχέςδενπροσκρούει η απλή παρουσία, κατάτησυνεδρία των συλλογικών οργάνων,ατόμωνκαιυπαλλή­ λων που έχουν άμεση λειτουργική σχέσημε το συλλογικό όργανο όπως για παράδειγμαγραμματέας, πρακτικογράφος, αναπληρω­ τές τακτικών μελών κλπ.οι οποίοι ούτε συμμετείχαν στις συζητήσειςήτηψηφοφορία ούτε προκύπτει ότι συνέβαλαν καθ'οιονδή­ ποτετρόποστηλήψη τηςαποφάσεως.Βλ. Σ.Ε.2002/63 3685/72. Στην παρούσα περίπτωση η απλή παραμονή στην αίθουσα των συνεδριάσεων των δύο αυτοεξαιρεθέντων νομίμων μελών 30 τουΣυμβουλίου κατάτησυζήτηση του επίδικουθέματος,αλλάη κατάταάλλα μησυμμετοχή τουςκαθ' οιονδήποτε τρόποστησυ­ ζήτηση, ψηφοφορία και λήψη της αποφάσεως δεν έρχεται σε ____Γλντίθεσημε τις πιο πάνωνομικές αρχές. 35 40 Όσον αφοράτο θέματης αυτοεςαιρΤυιΊ^^":; r: ,,™"νΡΓ_αογές που επιβάλλουν την υποχρέωση πρόσκλησης όλων των νομίμων μελών ενός συλλογικού οργάνουδεν μπορούν ταυτόχρονα ναερ­ μηνευτούν OTLπρονοούν και για τον εξαναγκασμό των προσκα­ λουμένων μελών ναπαραστούνστησχετική συνεδρία. Η παρουσία όλων των μελών ενός συλλογικού οργάνου δεν είναι απαραίτητη κατάτις συνεδρίες παράμόνο του ελάχιστου αριθμού μελών ώστε ναυφίσταταιαπαρτίαή τόσων όσων τυχόν ορίζει ο νόμος. Στην προκειμένη περίπτωση τα επτά (από τα εννέα) εναπο2401 Λοΐξου, Π. Παναγιώτου ν.ΥπουργούΠαιδείαςκ.ά.

(1993)μείναντα μέλη αποτελούσαν σύμφωνα με τον περί Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου Νόμο του 1970 (Νόμος αρ. 71 του 1970), άρθρο4

(5)(Β), απαρτία. Όσοναφοράτοθέματηςψηφοφορίαςενόψειτωνπιοπάνω,δεν 5 συμφωνώ ότι ημησυμμετοχή των 2 μελώνδεν τους καθιστάαπό­ ντες,όπως είναι ηεισήγηση τουαιτητή,γιασκοπούς συμμετοχής ή συμπερίληψης τους στην επίδικηαπόφαση. Συνεπώς ορθάθεωρή­ θηκεότιη επιλογήτουενδιαφερόμενου μέρουςέγινεκατάπλειοψη­ φία4 μελώνέναντι 3(τριών)απότα7(επτά)παρόνταμέλη. Σχεη- 10 κή με το θέμααυτό είναι ηαπόφασητου Συμβουλίου τηςΕπικρα­ τείαςαρ.3085/1966στηνοποίααναφέρονταιταπιοκάτω: "Επειδή,κατάμεν ταεκτων διάτων προσβαλλόμενων πρά­ ξεων επικυρωθεισών πράξεων του δημοτικού συμβουλίου προ- 15 κύπτοντα,κατάτην συνεδρίαν της 30ηςΙανουαρίου 1966παρέ­ στησαν,κατ'αρχάςάπαντατα μέλη,ήτοι δέκαπέντε δημοτικοί σύμβουλοι, εκ τούτων όμως απεχώρησαν,προ της διεξαγωγής τωνψηφοφοριών,δύοδημοτικοίσύμβουλοι" ούτωαιψηφοφορίαι διεξήχθησαν μεταξύτωνπαραμεινάντωνδέκατριών καιεθε- 20 ωρήθησαν ως εκλεγέντες διά τα δημοτικά αξιώματατου προέ­ δρου, του αντιπροέδρου και γραμματέως του δημοτικού συμ­ βουλίουκαιτωνμελκών τηςδημαρχιακήςεπιτροπήςοι τυχόντες τηςαπολύτουπλειοψηφίαςτωνπαρόντωνμ£λών,ήτοιοι συγκε­ ντρώσαντες επτάψήφους,(πληνενός,τυχόντος εννέαψηφίωνή. 25 Διά δε της υπό κρίσιν αιτήσεως προβάλλεται ότι,κατά παγίαν νομολογίαν οι αποχωρήσαντες σύμβουλοι θεωρούνται ωςμένοι πέρατοςτης συνεδρίαςπαρόντες,δι' οκαιηαπόλυτοςπλειονο­ ψηφία,επί συνόλουτων όντως καιτωνπλάσματιπαρόντωνδέ­ καπέντε,έπρεπεν' αποτελήταιαπόοκτώτουλάχιστον ψήφους, 30 ωςκαι OTL παρεβιάσθηεκπλαγίουονόμος διάτης εκλογής των δημοτικώναρχώνυπόκαιεκτηςμειονοψηφίας. Επειδή,αληθώςμεν,ωςπαγίωςυπότουδικαστηρίουτούτου 35 έχει κριθή, τα μέλητων συλλογικών οργάνων τα παραστάντα κατά την έναρξιν της συνεδρίας,και,διά της παρουσίαςτων, συντελέσαντα εις την συγκρότησιν της απαρτίας,λογίζονται, και αν έτι αποχωρήσωσιν, ως παριστάμενα μέχρι πέρατος της συνεδρίας τούτο όμως αποκλειστικώς προς διαφυλαξιν της 40 απαρτίας,ίναμηδιά τηςαναχωρήσεωςτωνματαιαχητηνσυνε­ δρίανκαιπαρακωλύωσιτην λειτουργίαν τουοργάνου. Η αρχή αύτη, ιδρύουσα πλασματικήν απαρτίαν και εφαρμοζόμενη μό­ νον όταν η απαρτία είναι αμφισβητούμενη, δεν έχει πεδίον 2402 4ΑΛΛ. 5 10 Παναγιώτου ν.Υπουργού Παιδείαςκ.ά. Λοΐζου, Π. ισχύος οσάκις ζήτημααπαρτίας δενγεννάται και συνεπώς δεν επηρεάζειτοαποτέλεσμαψηφοφορίαςδιεξαχθείσης ενσυλλογι­ κό) οργάνω συγκεκροτημένω κατάπραγματικήν και όχι πλασματικήν απαρτίαν (Σ.τ.Ε. 1510) 1963),του δ' εν προκειμένω εφαρμοστέου και εφαρμοσθέντος νόμου αρκουμένου εις την πλειονοψηφίαντωνπαρόντωνμελών,ειςταύταμόνα,ωςκαιτα μηδόλως παραστάντα ή τα αποχωρήσανταανήκει η εκτίμησις τηςανάγκηςτηςπαρουσίαςτωνκατάτηνσυνεδρίαντουσυλλο­ γικούοργάνουκαιτηςσυμμετοχής των ειςτηνψηφοφορίαν,εν επιγνώσει και κατάστάθμισιν των ενδεχομένων της δημιουρ­ γίαςδιαφόρωνπλειονοψηφιών καιμειοψηφιών κατάτηνλήψιν των αποφάσεων. Δι' οκαιοι επίαντιθέτων,ως άνω,εκδοχών στηριζόμενοι λόγοιτηςυπόκρίσιν αιτήσεως είναιαπορριπτέοι ωςαβάσιμοικαιη αίτησιςενόλω." 15 20 25 30 Ο επόμενος ισχυρισμός τουαιτητήείναι ότιτοκαθ' ουη αίτη­ ση Συμβούλιο παρέλειψε να διεξάγει οποιανδήποτε ή επαρκή έρευνα αναφορικά με το θέμα των προσόντων των υποψηφίων και ιδιαίτερατου ενδιαφερόμενου μέρους. Επίσης παρέλειψε να λάβει υπόψητουτοπροβλεπόμενο απότοσχέδιο υπηρεσίαςπρό­ σθετο προσόν,δεν έδωσεδεκαμιάειδικήαιτιολογία γιατί επέλε­ ξε το ενδιαφερόμενο μέρος που δεν είχε πρόσθετο προσόν αντί τουαιτητήπουείχετέτοιοπροσόν. Είναιδεηθέσητουαιτητήότι ηεπίδικηαπόφασηπάσχει λόγωέλλειψης αιτιολογίας καιγι'αυτότολόγο επίσης ότι πρέπει ναακυρωθεί. Από τοπρακτικότου Συμβουλίου πουπαρατέθηκεπιοπάνω δεν μπορεί ναεξαχθεί οποιαδήποτεαιτιολογίαγιατί τοΣυμβού­ λιο κατέληξε στην επιλογή τουενδιαφερόμενου μέρους. Τοπρα­ κτικό είναι γενικό και αόριστο,δεν γίνεται καμιάαναφοράστο τι στοιχεία είχε ενώπιον του αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων καιπως αυτάαξιολογήθηκαν σε σχέσημε το σχέδιο .υπηρεσίας. Ουδεμία αναφοράγίνεται περί κατοχής ή μη από τουςυπυν'ΐψ^-^τ:ν^ Λ Λ Η ρ τηυ.ποοσόντος. 35 40 Το καθ' ου ηαίτηση Συμβούλιο είχετην υποχρέωση να ερευ­ νήσει και να εξετάσει εξ υπαρχής το θέμα των προσόντων των υποψηφίων δεδομένου ότι η προηγούμενη διαδικασία κρίθηκε από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου ότι έπασχε εξ υπαρχής. Συνεπώς καμιά ενέργεια, έρευνα ή συμπέρασμα του κριθέντος ως αντισυνταγματικού Συμβουλίου εξακολουθούσε να υφίστα­ ται ήμπορούσε ναληφθεί υπόψηκατάτην επανεξέταση. Ως εκ τούτου κρίνω ότι η προσβαλλόμενη απόφασηπάσχει 2403 Λοΐζου, Π. Παναγιώτου ν.Υπουργού Παιδείαςκ.ά.

(1993)για παράλειψηδιεξαγωγής τηςδέουσας έρευνας καιγιαέλλειψη αιτιολογίας. Πα το λόγο αυτό έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ηεπί­ δικηαπόφασηπρέπει ναακυρωθεί. 5 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιη επίδικηαπόφασηακυρώνεται. Δεν γίνεται διαταγήγια έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. 2404 10