(1993)27Οκτωβρίου, 1993 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ/στής] ΑΜΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΚΟΣ ΧΑΤΖΗΠΙΕΡΑΣ, Αιτητής, ν. ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΓΕΩΡΓΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1134/91) Οι περί Γεωργικής Ασφαλίσεως Κανονισμοί 1977- 1988— Κανονι σμός 8
(2)— Προϋπόθεση για την παροχή αποζημίωσηςγια ζημιά σεκαλλιέργεια, είναι να παραμείνει μέρος τηςπαραγωγής ασνγκόμιστο ως "μάρτυρας" της ζημιάς — Ερμηνεία του όρου "συγκομί ζω" — Στα πλαίσια του σκοπού του Κανονισμού 8
(2), ο όρος έχει την έννοια του "αποκόπτω" — Μέρος τηςπαραγωγής σύμφωνα με τον Κανονισμό, πρέπει να παραμείνει ανέπαφο. Μετηνπροσφυγήαυτή,προσβλήθηκεηαπόφασητωνκαθ'ωνη αί τηση με την οποίααπορρίφθηκε αίτηματου αιτητήγια αποζημίωση αναφορικά με ζημιές που είχε υποστεί στην καλλιέργεια βίκου στον Ύψωνακαιτο Κολόσσι. Τοαίτηματουείχεαπορριφθείμετοαιτιολο γικό ότι κατά παράβαση του Κανονισμού 8
(2)των περί Γεωργικής Ασφαλίσεως Κανονισμών 1977-1988ο αιτητηςδεν είχε αφήσειμέρος της παραγωγήςτης καλλιέργειας ασυγκόμιστο ως "μάρτυρα"της ζημιας,πουπροξενήθηκεαπότηνανομβρίαστηνενλόγωκαλλιέργεια. Ήταν ισχυρισμός του αιτητήπουείχε κόψει τηνπαραγωγήαλλά τηνάφησεμέσαστοχωράφι,ότιοόρος "συγκομίζω"είχε τηνέννοια τηςσυλλογής τουπροϊόντοςκαιτηςμεταφοράςτουσεαποθήκη. 5 10 15 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισε ότι: Η ορθή ερμηνεία των λέξεων "να συγκομίση" και "ασυγκόμιστον",όπως απαντώνται στο κείμενο του Κανονισμού 8
(2)τωνΠε2462 25 4ΑΛΛ 5 10 15 - 20 25 30 35 40 Χατζηπιέραςν. Ο.ΓΑ. ρί Γεωργικής Ασφαλίσεως Κανονισμών 1977-1988, μπορεί ναγίνει μόνο μέσα στα πλαίσια του κειμένου των Κανονισμών στο σύνολο τους, με ιδιαίτερηέμφασηστο κείμενο του Κανονισμού 8,και κατά τρόπο πουνα συνάδει με τους ευρύτερους σκοπούς του περί Γεωργικής Ασφαλίσεως Νόμου(Ν. 19/77) που, όπως έχειήδηλεχθεί, πα ρέχει μεν δικαίωμααποζημίωσης σε πληγέντα γεωργό, θέτει, όμως, ως προϋπόθεση για την ικανοποίηση του, τη διαπίστωση και την εκτίμησητηςπροκληθείσαςζημιάςστοπλαίσιοπουδιαγράφεταιαπό τους Κανονισμούς. Η διαπίστωσητόσοτηςαιτίαςπουπροκάλεσετη ζημιάκαιτηςέκτασηςτης,όσοκαιτηςεκτίμησης της,προϋποθέτουν τηδιαφύλαξημέρους της καλλιέργειας ώστενακαθίσταταιεξαντι κειμένου εφικτήηεν λόγω διαπίστωσηκαιεκτίμηση.Στηδιαφύλαξη αυτήαποβλέπει ηπρόνοιατου Κανονισμού 8
(2), ιδιαίτερα ενόψει της πρόνοιαςτου Αρθρου 19
(1)(ε)(ιι) του Νόμου 19/77, ως έχειτροποποιηθεί,σύμφωνα με την οποία,ανεξάρτητατου ανηζημιά στο ασφαλισμένογεωργικό προϊόνπροκλήθηκεαπόαναπόφευκτηφυσι κήαιτία,καμιάαποζημίωσηδεν καταβάλλεται,ανηζημιάπροκλή θηκεμετάτοναποχωρισμόήτηνεκκοπήτωνκαρπώναπόταδένδρα ή τα φυτά.Από την πρόνοια αυτή συνάγεται, ότι ο εκτιμητής του ΟΓΑ έχει καθήκονναδιαπιστώσει ανηπαρατηρούμενηζημιά στον καρπόπροκλήθηκεπροήμετάτην εκκοπήτου απόταφυτά. Η δια πίστωση αυτήείναι αδύνατη,ανδενυπάρχεικαθόλουκαρπόςπάνω στα φυτά. Γιατουςπιοπάνω λόγους το Δικαστήριοκατέληξε στοσυμπέρα σμα ότι ηεισήγησητου ευπαίδευτουδικηγόρου του αιτητήως προς τηνορθή ερμηνείατου Κανονισμού 8
(2)είναιαπαράδεκτηκαιότι,με ταδεδομένα της παρούσαςυπόθεσης,ο αιτητήςέχει "συγκομίσει" το επίδικογεωργικό τουπροϊόνχωρίς νααφήσει, ώς όφειλε, μέροςτης παραγωγής"ασυγκόμιστον", μέσα στην έννοιακαιγιατους σκοπούς του Κανονισμού 8
(2). Το γεγονός ότι ο Αιτητής, μετά το θερισμό, άφησετονκαρπόσταχωράφιατου,αντίνατον μεταφέρει σεαποθή κη,είναι χωρίς οποιαδήποτε σημασίαγιατους σκοπούςτου εν λόγω Κανονισμού.Αν οαιτητήςδενέχει"συγκομίσει" τοπροϊόντουγιατο λόγοότι δεντο μετέφερε σε αποθήκη,όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος του,θαέχει παραβείτηρητήυποχρέωση του,βάσειτου Κανονισμού 8
(2),ναπροβεί στησυγκομιδήτουπροϊόντος τουανμέχρι τουσυνή θουςχρόνου συγκομιδής,δενέχειδιενεργηθεί ηεκτίμηση. Προφανής σκοπός του επίδικου Κανονισμού, είναι η μείωση της ζημιάς του γεωργού και, επομένως, της αποζημίωσης πουθα καταβάλειο ΟΓΑ σ' αυτόν. Ηπαράβασηαπότον αιτητήτηςπρόνοιαςτου Κανονισμού 8
(2), 2463 Χατζηπιέρας ν. Ο.Γ.Α.
(1993)αφ'ενός, έχει στερήσειτηΔιοίκηση τηςδυνατότηταςναπροβεί στη διαπίστωσηκαιεκτίμηση τηςζημιάςστις επίδικες καλλιέργειες του αιτητή και,αφ' ετέρου,έχειστερήσειτοναιτητή απότοδικαίωμανα απαιτήσειαποζημίωση γιαοποιαδήποτεζημιάέχειυποστεί. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Kazamiasv.AgriculturalInsuranceOrganisation
(1988)3C.L.R. 625, 10 Καποδίστριας v. ΟργανισμούΓεωργικής Ασφάλισης
(1991)4 Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση με την οποία απορρίφθηκε αίτηματου αιτητή για αποζημίωσηγια τηζημιάπουπροκάλεσε η ανομβρίαστην καλλιέργεια βίκου του αιτητή σταχωριά Υψωνας και Κολόσσι. 20 Κ. Χατζηπιέρας, για τον Αιτητή. Γ. Παπαϊωάννου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. 25 ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.; Ηπροσφυγή αυτήστρέφεται εναντίον των Πορισμάτων Επανεκτίμησης των Ζημιών που προκάλεσε η ανομβρία στην καλλιέργεια βίκου του Αιτητή, σταχωριά 'Υψω νας και Κολόσσι,τα οποίαγνωστοποιήθηκαν σ' αυτόναπότον 30 Καθ' ου η Αίτηση Οργανισμό Γεωργικής Ασφάλισης (εφεξής ο "ΟΓΑ") με ταυτόσημες επιστολές του ημερομηνίας 19/11/
- Υπάρχει σύμπτωση απόψεων μεταξύ Αιτητή και ΟΓΑ ως προς τα ουσιώδη γεγονότα. Στις 9/5/1991 το Διοικητικό Συμβούλιο του ΟΓΑ κήρυξε τις περιοχές Ύψωνα και Κολοσσίου ως ανομβριόπληκτες για ξηρικά κτηνοτροφικά φυτάστα οποίαπε ριλαμβάνεται οβίκος. Ο Αιτητής είναιασφαλιζόμενοπρόσωποασχολούμενο μετηγεωργία,μέσαστηνέννοιατουάρθρου 15τουπερίΓεωργικής Ασφά λισης Νόμουτου
- Κατάτον ουσιώδη χρόνο είχε καλλιεργή σει βίκο σε κτήματα στην ανομβρωπληκτη περιοχή των εν λόγω χωριών. 2464 35 40 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 Χατζηπιέραςν.Ο.Γ.Α. Πογιατζής, Λ. Στις 29/5/1991, ο Αιτητής υπέβαλε στον ΟΓΑ δήλωσηζημίας γιατις πληγείσες απότηνανομβρίακαλλιέργειες του. Ακολούθη σε εκτίμηση των ζημιώνκαιο Αιτητής πληροφορήθηκετα αποτε λέσματα με τα Πορίσματα Εκτίμησης Ζημιάς που του έστειλε ο ΟΓΑ μεεπιστολές τουημερομηνίας30/8/1991 και4/9/1991,γιατον Ύψωνα και το Κολόσσι,αντίστοιχα. Μετα Πορίσματααυτάτο αίτηματουΑιτητήγιααποζημίωση, αναφορικάμετηνκαλλιέργεια του βίκουτόσο στην περιοχή Ύψωνα όσο και στην περιοχή Κολοσσίου,απορρίφθηκεμετοαιτιολογικόότιοΑιτητής,κατάπράβάσητου Κανονισμού 8
(2)των περί Γεωργικής Ασφαλίσεως Κα νονισμών 1977-1988,δεν είχε αφήσει μέρος της παραγωγήςτης επίδικηςκαλλιέργειας ασυγκόμιστο ως "μάρτυρα"τηςζημιάςπου προξενήθηκεαπότηνανομβρίαστηνενλόγω καλλιέργεια. Κατάτο στάδιο της προεκτίμησης των ζημιών,κατάή περί τις 24/4/1991,ο βίκος του Αιτητή είχεήδηθεριστεί και βρέθηκε κομμένος μέσασταχωράφια στα οποίαείχε καλλιεργηθεί. Ο Αιτητής υπέβαλεένστασηκατάτωνΠορισμάτωνΕκτίμησης των Ζημιών που του γνωστοποιήθηκαν, ισχυριζόμενος ότι το κομμένο προϊόν τουβίκουβρισκόταν μέσα σταχωράφια τουκαι αποτελούσε "μάρτυρα" τηςζημιάς.Ως αποτέλεσματης ένστασης, πραγματοποιήθηκε επανεκτίμηση των ζημιών που υπέστησαν οι επίδικεςκαλλιέργειες τουΑιτητήκαιτασχετικάΠορίσματαΕπανεκτίμησης πουεκδόθηκανγνωστοποιήθηκαναπότον ΟΓΑ στον Αιτητή στις 19/11/1991. Με τα ΠορίσματααυτάηΔιοίκηση επέ μενεστηνάρνησητηςναικανοποιήσειτοαίτηματουΑιτητήμετο ίδιο ακριβώςαιτιολογητικόπουείχεγνωστοποιήσει στον Αιτητή πρινυποβάλειτην ένστασητου. Ως αποτέλεσματων πιο πάνω,ο Αιτητής καταχώρησετηνπαρούσαπροσφυγή με την οποίαισχυ ρίζεται ότι η επίδικη απόφασητου ΟΓΑ είναι προϊόν νομικής πλάνης ως προς την ορθή ερμηνεία και εφαρμογή, σταγεγονότα της παρούσαςυπόθεσης,του Κανονισμού 8
(2)των περί Γεωργι κήςΑσφαλίσεως Κανονισμών 1977-1988. 35 40 Ο Κανονισμός 8απαντάται στο Μέρος IV των Κανονισμών, στο οποίο καθορίζεται η διαδικασίαγια την εξακρίβωση και εκτίμηση ζημιώνκαιτηνκαταβολήαποζημίωσης. Όπωςδερητά αναφέρεται στο περιθώριο του, ο Κανονισμός 8 περιέχει πρόνοιες σχετικές με το χρόνο εκτίμησης της ζημιάς,την καθυστέ ρησηστην εκτίμηση τηςζημιάςκαιτην προεκτίμηση της ζημιάς. Ηεπίδικηπαράγραφος
(2)του Κανονισμού 8προνοεί ότι: "8
(2)Εις περίπτωσινκατά την οποίαν,δενέχειδιενεργηθήη 2465 Πογιατζής, Δ. Χατζηπιέραςν.Ο.Γ.Α.
(1993)εκτίμησις μέχρι του συνήθους χρόνου συγκομιδής, τοασφαλιζόμενον πρόσωπον οφείλει να συγκομίση το προϊόν,υπο χρεούται όμως να αφήση μέρος της παραγωγής ασυγκόμι στον, ως μάρτυρατηςπροξενηθείσης, επί της περί ήςο λόγος καλλιέργειας, ζημίαςως ακολούθως: 5 (α)Διά το σιτηρά και τας πατάτας ανά εν τμήμα 10τ.μ. εις τοκέντρον και τατέσσαρα άκραεκάστουαγροτεμαχίου. (β)Διά την άμ^ιελον κατά την ως άνω έννοιαν και εις αναλογίαν ενός πρέμνου ανάτριάκοντα
(30). 10 (γ)Διάτα φυλλοβόλα κατά την ιδίανως άνωέννοιαν και εις αναλογίαν ενός δένδρου ανάδέκα
(10)ομοειδή. Εις περί πτωσιν συγκαλλιεργείας διαφόρων ειδών φυλλοβόλων οπωροφόρων δένδρων των οποίων ο αριθμός είναι κάτω των δέκα
(10)κατά είδος,αποτελούν όμως συστηματικήν φυτείαν συμφώνως τη παραγράφω(δ)τουεδαφίου
(1)του άρθρου 19τουΝόμου,αφήνεταιασυγκόμιστον ενδένδρον εξ εκάστου είδους." Η συγκεκριμένη εισήγηση του ευπαίδευτουδικηγόρου του Αι τητήως προς τηνομική πλάνητης Διοίκησς είναι ηακόλουθη:Ο Αιτητής έχεισυμμορφωθεί πλήρως μετηνπρόνοιατου πιοπάνω Κανονισμού εφόσο, μετά το θερισμό της επίδικης καλλιέργειας, άφησε το προϊόν μέσα στα χωράφιατου και δεν προχώρησε στη μεταφορά του σε αποθήκες. Ηφράση "να συγκομίση το προϊόν", στο κείμενο του επίδικου Κανονισμού, ορθάερμηνευόμενη, λαμ βανομένης υπόψη της συνήθους εννοιολογικής ερμηνείας της λέ ξης "συγκομίση", σημαίνει τησυλλογήτουπροϊόντοςκαιτημετάφορά τουαπότο χωράφι σε αποθήκη. Μετον ίδιοτρόπο θα πρέ πειναερμηνευθεί ηλέξη "ασυγκόμιστον" πουαπαντάταιστον ίδιο Κανονισμό. Έπεταιότι ο Αιτητής δεν προέβησε "συγκομιδή" του προϊόντοςτηςκαλλιέργειας βίκουκαιδενέχει,ως εκτούτου,υπο χρέωσηνααφήσει "μάρτυρα" τηςζημιάςπουπροξενηθηκε στηφυτεία του.Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητήπαρέπεμψε το Δι καστήριο σε διάφοραλεξικά της Ελληνικής Γλώσσας ως προς τη συνήθη εννοιολογική ερμηνεία των λέξεων "συγκομίζω" και "συ γκομιδή",που στη μεγάλη πλειοψηφία τους φαίνεταιότι υποστη ρίζουν την ερμηνεία που ο ίδιος εισηγείται. Διευκρίνισε, εντούτοις, ότι,αν το Δικαστήριο καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο Αιτητής προέβη σε συγκομιδή τουπροϊόντος, μέσα στην έννοια του Κανονισμού 8
(2), ο Αιτητής είχε ταυτόχρονατηρητή υποχρέωση να αφήσει "μάρτυρα"σύμφωνα μετον ενλόγω Κανονισμό. 2466 15 20 25 30 35 40 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Χατζηπιέραςν.Ο.ΓΑ. Πογιατζής, Δ. Ο ευπαίδευτοςδικηγόρος του ΟΓΑ εισηγήθηκε ότι οιεπίδικες λέξειςπρέπειναερμηνευθούν λαμβανομένουυπόψητου κειμένου του Κανονισμού 8
(2),στο σύνολο του,ότι οΑιτητής είχε συγκο μίσειτοπροϊόν,έστωκιαντούτοδεμεταφέρθηκεσεαποθήκηκαι ότιοθερισμός ολόκληρης τηςκαλλιέργειας κατέστησε αδύνατητη διακρίβωση μερικών απότους παράγοντεςεκτίμησης τηςζημιάς, τους οποίους κατονόμασε. Εισηγήθηκε ακόμαότικαι στην περί πτωσηακόμαπουθαήτανδυνατήηεκτίμησητηςζημιάςμεταδε δομένα τηςυπόθεσης, ηαποδοχήτου αιτήματος του Αιτητή θα ισοδυναμούσε με ενέργεια κατάπαράβασητουΝόμου. Οιπερί Γεωργικής Ασφαλίσεως Κανονισμοί εκδόθηκαν,σύμ φωνα μετοάρθρο 33του περί Γεωργικής Ασφαλίσεως Νόμου του 1977 (Νόμος αρ.19/77),"διάτην καλυτέραν εφαρμογήν των διατάξεων τουπαρόντος Νόμουκαιτον καθορισμόν οιουδήπο τε θέματος όπερ έδει ήδύναταινακαθορισθή". Στην παρούσαυπόθεση ηΔιοίκηση εφάρμοσε,κατά την εκτί μηση της επίδικης ζημιάς,τον Κανονισμό 8
(2). Το γεγονός αυτόδενέχειαμφισβητηθεί.Όπωςέχωήδη αναφέρει,,ο ισχυρισμός του Αιτητή έχει περιοριστεί αποκλειστικά στην ορθή ερμηνεία των λέξεων "συγκομίζω", και "ασυγκόμιστον" στοκείμενοτου εν λόγω Κανονισμού. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Costas Kazamias v. The Agricultural Insurance Organisation
(1988)3 C.L.R. 625,ο εκτιμητής του ΟΓΑ δεν μπορεί ναπαραβλέψει τις πρόνοιες του Κανονισμού 8
(2), οδεασφαλισμένος γεωργός έχει υποχρέωση, σύμφωνα μετον ενλόγω Κανονισμό, να αφήσει μέρος τηςπαραγωγήςασυγκόμιστο ως "μάρτυρα"τηςζημιάςπουπροξενηθη κε. Σχετικήμετησημασίατου Κανονισμού 8
(2)είναικαιηυπό θεσηΣωτήρηςΚαποδίστριαςν. ΟργανιμονΓεωργικήςΑσφαλί σεως
(1991)4 Α.Α.Δ. 2036, στην οποία λέχθηκε ότιηπρόνοια της υποπαραγράφου(α) του Κανονισμού 8
(2)επιβάλλει στο γεωργό τηνυποχρέωση νααφήνει, κατά τησυγκομιδή,ανέπαφο μέρος τηςκαλλιέργειας, καθορισμένης έκτασης, ως"μάρτυρα" της ζημιάς που προξενηθηκε. Πρέπει, εντούτοις, να σημειωθεί OXL, απότο όλο κείμενο της απόφασης,δεφαίνεταιναείχετεθεί ενώπιον τουΔικαστηρίου το επιχείρημα μετημορφήτουτέθηκε απότον παρόνταΑιτητή. Στην ίδιαυπόθεση τονίστηκε ότιπρό θεση του Νομοθέτηήταννα εξαρτήσει το δικαίωματουασφαλι σμένου γεωργούγιααποζημίωσητόσο μετηνύπαρξηζημιάςόσο και μετη διαπίστωση και αποτίμηση τηςστο πλαίσιο που δια γράφεται απότους Κανονισμούς, και ότιτοσυμπέρασμα αυτό 2467 Πογιατζής, Δ. Χατζηπιέρας ν.Ο.Γ.Α.
(1993)συνάδει τόσο μετην ορολογία τουάρθρου 18
(1)όσοκαι με τους ευρύτερους σκοπούς τουΝόμουαρ. 19/77. Η ορθή ερμηνεία των λέξεων "να συγκομίση" και "ασυγκόμι στον", όπως απαντώνταιστο κείμενο του Κανονισμού 8
(2), μπο5 ρείναγίνει μόνο μέσασταπλαίσιατουκειμένουτων Κανονισμών στο σύνολο τους, με ιδιαίτερη έμφαση στο κείμενο του Κανονι σμού 8,καικατά τρόπο πουνασυνάδει μετους ευρύτερους σκο πούς τουΝόμουαρ. 19/77 που,όπως έχει ήδηλεχθεί, παρέχει μεν δικαίωμααποζημίωσηςσεπληγένταγεωργό,θέτει,όμως,ως προ- 10 υπόθεσηγιατην ικανοποίησητου,τηδιαπίστωση καιτηνεκτίμη ση της προκληθείσας ζημιάς στο πλαίσιο που διαγράφεταιαπό τους Κανονισμούς. Η διαπίστωσητόσο τηςαιτίαςπουπροκάλεσε τηζημιάκαιτης έκτασης της,όσο καιτηςεκτίμησης της, προϋπο θέτουντηδιαφύλαξημέρουςτηςκαλλιέργειας ώστενακαθίσταται 15 εξ αντικειμένου εφικτή η εν λόγω διαπίστωση και εκτίμηση. Στη διαφύλαξη αυτήαποβλέπειηπρόνοιατουΚανονισμού 8
(2),ιδιαί τερα εν όψει της πρόνοιας του άρθρου 19
(1)(ε)(ιι) του Νόμου 19/77,ως έχει τροποποιηθεί,σύμφωνα με την οποία,ανεξάρτητα του αν η ζημιά στο ασφαλισμένο γεωργικό προϊόν προκλήθηκε 20 από αναπόφευκτη φυσικήαιτία,καμιάαποζημίωσηδεν καταβάλ λεται αν ηζημιάπροκλήθηκε μετάτον αποχωρισμό ήτην εκκοπή τωνκαρπώναπόταδένδραήταφυτά. Από τηνπρόνοιααυτήσυ νάγεται OTLο εκτιμητής τουΟΓΑ έχεικαθήκονναδιαπιστώσει αν ηπαρατηρούμενηζημιά στον καρπόπροκλήθηκε προ ή μετά την 25 εκκοπήτουαπόταφυτά.Ηδιαπίστωσηαυτήείναιαδύνατη ανδεν υπάρχει καθόλουκαρπόςπάνωσταφυτά. Για τους πιο πάνω λόγους έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η εισήγηση του ευπαίδευτουδικηγόρου του Αιτητή ως προς 30 την ορθή ερμηνεία του Κανονισμού 8
(2)είναι απαράδεκτη και ότι, μεταδεδομένατης παρούσαςυπόθεσης, οΑιτητής έχει "συ γκομίσει" το επίδικογεωργικό του προϊόν χωρίς νααφήσει,ως όφειλε, μέρος τηςπαραγωγής"ασυγκόμιστον", μέσαστην έννοια καιγιατους σκοπούςτου Κανονισμού 8
(2).Τογεγονός ότι οΑι- 35 τητής, μετάτο θερισμό, άφησετον καρπόσταχωράφιατουαντί να τον μεταφέρει σεαποθήκηείναι χωρίς οποιαδήποτεσημασία για τους σκοπούς του εν λόγω Κανονισμού. Αν ο Αιτητής δεν έχει "συγκομίσει" το προϊόν τουγια το λόγο ότι δεν το μετέφε ρε σε αποθήκη, όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος του, θα έχει πα- 40 ραβεί τη ρητή υποχρέωση του, βάσει του Κανονισμού 8
(2), να προβεί στη συγκομιδή τουπροϊόντος τουανμέχρι του συνήθους χρόνου συγκομιδής δεν έχει διενεργηθεί η εκτίμηση.Προφανής σκοπός τουεπίδικου Κανονισμού είναιημείωση τηςζημιάςτου 2468 4ΑΛΑ. Χατζηπιέρας ν.Ο.Γ.Α. Πογιατζής, Δ. γεωργού και, επομένως, της αποζημίωσης που θα καταβάλει ο ΟΓΑ σ' αυτόν. 5 Η παράβασηαπό τον Αιτητή της πρόνοιας του Κανονισμού 8
(2), αφ' ενός, έχει στερήσει τη Διοίκηση της δυνατότητας να προβεί στη διαπίστωση και εκτίμηση της ζημιάς στις επίδικες καλλιέργειες του Αιτητή και, αφ' ετέρου, έχει στερήσει τον Αι τητή απότο δικαίωματου νααπαιτήσει αποζημίωση γιαοποια δήποτε ζημιά έχει υποστεί. 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται και ηεπίδικη απόφασηεπικυρώ νεται. Δεν εκδίδεται διαταγήαναφορικάμεταέξοδα. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2469