(1993)29 Οκτωβρίου, 1993 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΩΤΗΡΗΣ ΠΑΣΙΑΡΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 239/93) Αναθεωρητική Αρχή Αδειών— Απόρριψη ιεραρχικής προσφυγής, κα τά απορριπτικής απόφασης της Αρχής Αδειών στην αίτηση για χο ρήγηση άδειας αγροτικού ταξί — Παρά την παρέλευση δύο ετών, επικυρώθηκε ηαπόφαση τηςΑρχής Αδειών,χωρίς τηδιεξαγωγήπε ραιτέρω έρευνας — Επίδικη απόφαση ακυρώθηκε, λόγω μη διεξαγωγής της δέουσας έρευνας. 5 Με την προσφυγή του ο αιτητής προσέβαλε την απόφασητης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, μετηνοποίααπορρίφθηκειεραρχι κή προσφυγή του κατά της απόφασης της Αρχής Αδειών, με την 10 οποία απορρίφθηκεαίτηματουγιαχορήγηση άδειαςαγροτικού τα ξί με έδρατην Πόλη Χρυσοχούς. Το κύριο επιχείρημα του αιτητή,ήταν ότι η επίδικη απόφαση, που λήφθηκεδύοχρόνια μετάτην προσβληθείσα με ιεραρχικήπροσφυγή,λήφθηκεχωρίς τηδιεξαγωγήδέουσας έρευνας. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: 20 ΗΑναθεωρητικήΑρχήδενπροέβηήδενμερίμνησε γιατηδιεξαγω γήάλληςέρευνας.Παράτηνπάροδοδυοχρόνωνκαιπαράτογεγονός ότι, στο μεταξύ,ο Δήμαρχος της Πόλης Χρυσοχούς με την επιστολή τουημερομηνίας 6 Ιουλίου 1992, τηνπληροφορούσε πωςηχορήγηση νέωναδειώναγροτικώνταξίθαβοηθούσε,"στηνόσοτοδυνατόκαλύτερηεξυπηρέτησητωναυξημένωναναγκώντουΔήμου " Ακουσετο 2520 25 4ΑΛΛ. Πασιαρδήςν.Αναθεωρ,ΑρχήςΑδειών δικηγόροτουαιτητήκαιστις 20Νοεμβρίου 1992,απέρριψετηνΙεραρ χική Προσφυγή. Διαπιστώνεται σειρά παραλείψεων που τεκμηριώ νουν'τον ισχυρισμό του αιτητή,πωςηαπόφασηπάσχειγιατί ήταντο προϊόνανεπαρκούςέρευναςκαι,επομένως,ενδεχόμενης πλάνης. 5 10 15 20 ΗΑναθεωρητικήΑρχήστηρίχτηκε μόνοσεόσαείχανήδητεθείενώ πιοντηςΑρχήςΑδειώνδυοχρόνιαπροηγουμένως,χωρίςναπροκαλέ σειοποιαδήποτεπεραιτέρωδιερεύνησηκαιεμφανώςδενδιερεύνησε το νέοστοιχείο τηςεπιστολής τουΔημάρχουτηςΠόλης,πουκαθαράυποστήριζεπωςοιαυξημένες ανάγκεςδικαιολογούσαντηνχορήγηση νέων αδειών.Υποστηρίχτηκε εκ μέρους τωνκαθ' ωνηαίτηση,πωςη όποια γνώμητουΔημάρχουήτανστοιχείο εξωγενές. Η αρμοδίαΑρχήφυσιο λογικάθαέπρεπεναστηριχτεί στααποτελέσματατωνερευνώντωναρ μόδιων λειτουργών τουΤμήματος. Επομένως, δενήταναπαραίτητηη διερεύνηση οποιουδήποτε θέματος αφορούσε στο Δήμαρχο ήστοΔη μοτικό Συμβούλιο.Δεν μπορεί να ευσταθήσει αυτήηάποψηστην πα ρούσαυπόθεση. ΕίναιηίδιαηΑρχή πουθεώρησε χρήσιμη τηνάποψη τουΔημάρχουκαι,τελικά,ηαπόφασητηςΑρχήςΑδειώνκαιστησυνέ χειατηςΑναθεωρητικής Αρχήςλήφθηκεαφού,όπωςπροκύπτει,προσδόθηκεσημασία,σεότικαταγράφηκειοςηάποψητου. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: 25 Ιωάννου ν.ΑναθεωρητικήςΑρχής Αδειών
(1992)4Α.Α.Δ. 762. Προσφυγή. 30 35 Προσφυγή εναντίον της απόρριψης από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών της ιεραρχικής προσφυγής του αιτητή κατά της απόφασης της Αρχής Αδειών με απορρίφθηκε η αίτηση του για άδεια αγροτικού ταξί με έδρα τη Πόλη Χρυσοχούς. Γ. Παπαθεοδώρου, για τον Αιτητή. Α. Μαππονρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. wit. 40 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για άδεια αγροτικού ταξί με έδρα την Πόλη Χρυσοχούς. Στις 3 Νοεμβρίου 1990 ηΑρχήΑδειών την απέρριψε αφούέκρινε ότι οι ανάγκες εξυ πηρετούνταν ικανοποιητικάαπόταυφιστάμενα ταξί. Η ιεραρχική 2521 Κωνσταντινίδης, Δ. Πασιαρδής ν.Αναθεωρ. ΑρχήςΑδειών
(1993)προσφυγή που άσκησε ο αιτητής,εξετάστηκε δυο χρόνια αργότε ρα. Στις 20 Νοεμβρίου 1992 η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών την απέρριψεγιατον ίδιο λόγο. Ο αιτητής αμφισβήτησε το εύλογα επιτρεπτό του συμπέρασματος. Διαζευκτικά καταλογίζει στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών παράλειψηδιεξαγωγής δέουσας έρευνας. 5 Ο Επαρχιακός Ελεγκτής Μεταφορών χωρίς να διατυπώνει στην έκθεση του της 1ης Νοεμβρίου 1989 άποψηήνα καταγρά- 10 φει συμπεράσματα ή διαπιστώσεις αναφέρεται στο πληθυσμό της Πόλης (2,500κάτοικοι) στην τουριστική της κίνηση ιδιαίτε ρα κατά τους μήνες του καλοκαιριού,στον αριθμό των κλινών των ξενοδοχείων και των τουριστικών καταλυμάτων της (400 κλίνες) και στα αδειούχααγροτικάτης ταξί (8ταξί). 15 ,1 ΗΑρχήΑδειών δενθεώρησε επαρκήταστοιχεία πουυπήρχαν. Στησυνεδρία της ημερομηνίας 27 Δεκεμβρίου 1989,ζήτησετη διε ξαγωγή έρευνας και τηλήψητων απόψεων του Δημάρχου τηςΠ. Χρυσοχούς. Όταν επανήλθεστο θέμαστις 5 Μαΐου 1990,βρίσκο- 20 νταν ενώπιον της μόνο οι απόψειςτων ιδιοκτητών αγροτικώντα ξίτηςΠόλης.Περιέχοντανσεέγγραφοτουςημερομηνίας 10Απρι λίου
- Μεδυο λόγια περιγράφουν τις δυσκολίες πουαντιμε τωπίζουν,πουκατάτον ισχυρισμό τους,επιτείνοντανεξαιτίαςτης παράνομης χρήσης αδειούχων αυτοκινήτων ως αγροτικών ταξί 25 από τρίτους. Η επιστολή περιέχει και κάτι άλλο. Αναφέρεται σε πληροφορίατους σύμφωνα μετην οποίατοΔημοτικό Συμβούλιο τηςΠόληςΧρυσοχούς πληροφόρησε τηνΑρχήΑδειών πωςδενεί χε ένσταση στηχορήγηση νέων αδειών. ΗΑρχή Αδειών ζήτησε τη διεξαγωγή επείγουσας έρευνας και στις 25 Μαΐου 1990 επανήλθε. 30 ΟΔιοικητικός Λειτουργός Χ. Ηλιάδηςτην ενημέρωσε γιατααπο τελέσματα της έρευνας πουδιεξήχθη στις 21 Μαΐου
- Ηάπο ψητου ήτανπως,για λόγους πουανέφερε,οι ανάγκεςτηςπεριο χής ικανοποιούνταν.Πρόσθεσε καιτα ακόλουθα: 35 "Το όλο θέμα συζήτησα μετον Κοινοτάρχη ΝέουΧωρίουκαι τονΔήμαρχοΠόληςΧρυσοχούς οιοποίοι συμφώνησαν μετην πιο πάνωεκτίμηση. Ως εκτούτουη εισήγηση τουΤμήματοςμε την οποίασυμφωνούν τόσο ο Κοινοτάρχης ΝέουΧωρίουόσο και ο Δήμαρχος, παρά την επιστολή'του για χορήγηση τριών νέων αδειών,είναι όπως τοόλο θέμαπαραμείνει σε εκκρεμό τητα καινα επανεξεταστεί μετάτην θερινήπερίοδο." ΗΑρχήΑδειών υιοθέτησε την εισήγηση και επελήφθη εκ νέου 2522 40 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Πασιαρδής ν.Αναθεωρ.ΑρχήςΑδειών Κωνσταντινίδης,Δ. του θέματος στις 3Νοεμβρίου
- Ήταν καιπάλιν παρώνοκ. Χ. Ηλιάδης.Ηάποψητουδενείχε αλλάξει. Οι ανάγκεςεξυπηρε τούνταν από τα υφιστάμενα αδειούχα αγροτικάηαξί. Επικαλέ στηκε, συναφώς,τηδικήτου έρευνα και εκείνητουΕπαρχιακού Ελεγκτή Μεταφορών. Η ΑρχήΑδειών,αφούέλαβευπόψη,όπως σημειώνει, την εισήγηση του Τμήματος και όλα τα ενώπιον της στοιχεία,απέρριψετηναίτησητουαιτητήόπωςκαιτις υπόλοιπες πουεκκρεμούσαν ενώπιον της,γιατον πιοπάνω λόγο. Η Αναθεωρητική Αρχήδενπροέβηήδεν μερίμνησεγιατη διε ξαγωγή άλλης έρευνας.Παρά τηνπάροδοδυοχρόνων και παρά το γεγονός ότι, στο μεταξύ,ο Δήμαρχος της Πόλης Χρυσοχούς με την επιστολή του ημερομηνίας 6 Ιουλίου 1992 τηνπληροφο ρούσεπως ηχορήγηση νέων αδειών αγροτικών ταξί θα βοηθούσε, "στην όσο το δυνατόκαλύτερη εξυπηρέτηση των αυξημένων αναγκώντουΔήμου ...."Ακουσετοδικηγόροτουαιτητήκαι στις 20 Νοεμβρίου 1992 απέρριψε την Ιεραρχική Προσφυγή για το λόγο που αναφέρθηκε. Διαπιστώνεται σειρά παραλείψεων που τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό τουαιτητήπωςηαπόφασηπάσχει γιατίήταντοπροϊ όν ανεπαρκούςέρευναςκαι,επομένως,ενδεχόμενης πλάνης. 1.Ενώ στην επιστολή των ιδιοκτητών των αδειούχων αγροτικών ταξίγίνεται σαφήςαναφοράγιατοποθέτηση τουΔημοτικούΣυμ βουλίου τηςΠόλης υπέρτηςχορήγησης νέων αδειών,τοθέμαδεν διερευνήθηκε ότανοκ.Χ. Ηλιάδηςεμφάνισε τοΔήμαρχονασυμ φωνεί μετην δικήτουεκτίμηση πωςδεν χρειαζόταννέεςάδειες. 2.0 κ.Χ. Ηλιάδηςαναφέρθηκεενώπιον τηςΑρχήςΑδειώνσεεπι στολή τουΔημάρχουτης Πόλης πουσύστηνετηνχορήγηση τρκύν νέων αδειών. Μετην προφορικήδήλωσητουκ. Χ. Ηλιάδη,οΔή μαρχοςουσιαστικά εμφανίστηκε ως αναθεωρήσαςτην άποψη του εκείνη. Δεν υπάρχει στο φάκελο τέτοια-επιστολή του Δημάρχου καιείναιπροφανέςότιηΑρχήδενδιερεύνησε τηναναφοράτουκ. Χ. Ηλιάδη σε αυτή. Επίσης δεν υπάρχει στο φάκελο η απόφαση τουΔημοτικού Συμβουλίουστηνοποίααναφέρθηκανοι ενιστάμενοι ιδιοκτήτες αγροτικών ταξίκαιδεν φαίνεταιναέγινεοποιαδή ποτε προσπάθεια διάλυσης της σύγχυσης που προκαλούσαν τα ασυμπλήρωτακαιαντιφατικά,όπως διατυπώθηκαν,δεδομένα.
- ΗΑναθεωρητική Αρχήστηρίχτηκε μόνο σε όσα είχανήδητεθεί ενώπιον της Αρχής Αδειών δυο χρόνια προηγουμένως χωρίς να προκαλέσει οποιαδήποτεπεραιτέρωδιερεύνηση και εμφανώςδεν 2523 Κωνσταντινίδης, Δ. Πασιαρδής ν.Αναθεωρ.ΑρχήςΑδειών
(1993)διερεύνησε το νέο στοιχείο της επιστολής του Δημάρχου τηςΠό λης πουκαθαράυποστήριζε πωςοι αυξημένες ανάγκεςδικαιολο γούσαν την χορήγηση νέων αδειών. Στην υπόθεση Π. Ιωάννου ν. ΑναθεωρητικήΑρχήΑδειών
(1992)4 Α.Α.Δ. 762, θεωρήθηκε ως λόγος ακυρότηταςτογεγονός ότι ηΑναθεωρητική Αρχή δενπροέβη σε δική της έρευνα για να διαπιστώσει αν οι συνθήκες είχαν διαφοροποιηθεί κατάτοδιάστηματων δυοπερίπουχρόνων που μεσολάβησαν από την έκδοσητηςαπόφασηςτηςΑρχής Αδειών. 4.Στουςλόγους προςυποστήριξητηςιεραρχικήςπροσφυγήςοαιτητής επανέλαβε ισχυρισμό πουπρόβαλε και προηγουμένως πως δυοαπότααδειούχααγροτικάΤαξίοδηγούνταναπόογδοντάχρονους συνταξιούχους. Δεν διερευνήθηκε ανο ισχυρισμός αληθεύει και αν ως εκ της ηλικίας των οδηγών δεν ικανοποιούνταν, στο βαθμόπου έπρεπε,ταδυοαπό ταοκτώαδειούχαοχήματα. 5 10 15 Υποστηρίχτηκε εκ μέρους των καθ' ων ηαίτησηπως η όποια γνώμη του Δημάρχου ήτανστοιχείο εξωγενές. ΗαρμόδιαΑρχή φυσιολογικά θα έπρεπε να στηριχτεί στα αποτελέσματα των ερευνών των αρμόδιων λειτουργών του Τμήματος. Επομένως, 20 δεν ήταν απαραίτητη ηδιερεύνηση οποιουδήποτε θέματος αφο ρούσε στο Δήμαρχο ή στο Δημοτικό Συμβούλιο. Δε νομίζω ότι μπορεί να ευσταθήσει αυτήη άποψηστην παρούσαυπόθεση.Εί ναι η ίδια ηΑρχήπου θεώρησε χρήσιμη την άποψητουΔημάρ χου και,τελικά, ηαπόφαση της Αρχής Αδειών και στη συνέχεια 25 της Αναθεωρητικής Αρχής λήφθηκε αφού, όπως. προκύπτει, προσδόθηκε σημασία,σε ό,τι καταγράφηκε ως ηάποψητου. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει. Ηπρο σβαλλόμενη απόφασηακυρώνεται με έξοδαυπέρτου αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυ ρώνεταιμε έξοδα. 2524 30