4ΧΛΛ. 29 Οκτωβρίου, 1993 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗ Ι.ΟΡΑΤΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 876/92) 5 10 Ο περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμος του 1980 (Ν.52/80) — Αρθρο 10(β) — Απαλλαγή εφόσον η διάθεση γίνεται προς εταιρεία μέλη τηςοποίας είναιόλοι μέλη τηςοικογένειας του διαθέτη — Ερμηνεία του όρου "μέλητης οικογένειας"— Τααδέλ φια.της αιτήτριας που είναι παντρεμένη και έχει δική τηςοικογέ νεια δεν μπορούν να θεωρηθούνμέλη της οικογένειαςτης. ΤομόνοθέμαπουαπασχόλησετοΔικαστήριοστηνπροσφυγή αυ τήήτανκατά πόσο τα αδέλφιατης αιτήτριαςθεωρούνταν μέλητης ίδιαοικογένειας γιατους σκοπούς του Αρθρου 10(β)του Περί Φο ρολογίας ΚεφαλαιουχικώνΚερδών Νόμουτου 1980 (Ν.52/80) ώστε νααπαλλάσεται από φορολογίακεφαλαιουχικών κερδώνηδιάθεση ιδιοκτησίας προς την εταιρείατης οποίας μέτοχοι ήτανη αιτήτρια και τααδέλφιατης. 15 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 20 1.Τοεπίδικοθέμαέχει πολύπρόσφατααπασχολήσεικαιτοναδελφό Δικαστή Αρτεμη στην απόφασητου στην υπόθεση Ανδριανή Αντωνίου ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας. Στηνυπόθεση εκείνηκαι με βάσητα ιδιαίτεραπεριστατικάτης αποφασίστηκεότι ηκόρη και ογαμπρόςτηςαιτήτριας (διαθέτη)δενήτανμέλητηςοικογέ νειας της επειδήείχανδημιουργήσει τηδικήτους οικογένεια. 25 2525 Οράτην. Δημοκρατίας
(1993)Έχονταςυπόψητιςαρχέςερμηνείαςτωνφορολογικών Νόμωνόπως αυτέςεκτίθενται στηναπόφασητουΔικαστήΛοιζου (όπωςήταντό τε)στην απόφασητου στην υπόθεση Serafino v.Republi, τοΔικα στήριο συμφωνεί μετοσκεπτικότουΔικαστήΑρτεμη,καιθεωρεί ότι στην παρούσα υπόθεση τα αδέλφια της αιτήτριας δεν μπορούν να θεωρηθούν "μέλη της οικογένειας της", όπως προνοεί το σχετικό Αρθρο. Είναιπαραδεκτόότιηαιτήτριαείναιπαντρεμένηκαιέχειδι κήτης οικογένεια. 5 2. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του δικηγόρου της αιτήτριας ότι για 10 σκοπούς μεταβιβαστικών δικαιωμάτων,ηεταιρεία θεωρήθηκε οικο γενειακήκαιτης επιστράφηκαναπότο Κτηματολόγιο ταδικαιώμα τα,παρατηρείταιότι οδικηγόρος δενέχει αναφερθείσε συγκεκριμέ νο άρθροτης σχετικής νομοθεσίας όπου απαντάται ο ίδιος όρος με τον όρο που αναφέρεται στον Περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών 15 ΚερδώνΝόμο.Ενπάσηπεριπτώσει,ακόμακαιανυπήρχεηίδιαπρό νοια,οΔιευθυντήςΤμήματοςΕσωτερικών Προσόδωνδενδεσμεύεται απόαυτήνκαθότιυποχρέωσητουείναιηερμηνείακαιεφαρμογήτων προνοιών τηςΝομοθεσίαςπουδιέπει τηνυπόεξέτασηυπόθεση. 20 Κάτω από τις περιστάσεις, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ερμηνεία που έδωσε ο Διευθυντής στο σχετικό Αρθρο είναι καθόλα ορθή και νόμιμη, ότι η έρευνα που διεξήχθη ήταν επαρκής και δεν τί θεται θέμα πλάνης κατάτηλήψη της επίδικηςαπόφασης. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Αντωνίου ν.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 2102, 30 Serafino v.Republic
(1987)3C.L.R.
- Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία επεβλήθη στην αιτήτρια φορολογία κεφαλαιουχικών για το ποσό £2.266.
- Θ. Ιωαννίδης, για την Αιτήτρια. Στ. Ιαχτήφ, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαί τηση. Cur. adv. vult. 2526 40 4ΑΛΛ Οράτη ν.Δημοκρατίας ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια με την παρούσα προ σφυγήεπιδιώκει τηνακύρωσητηςαπόφασηςτων καθ' ων ηαίτη σημετηνοποίατηςεπεβλήθηφορολογίακεφαλαιουχικώνκερδών γιαποσό£2.266,80πλέον τόκοι. 5 Η αιτήτριαήτανιδιοκτήτριακατά 1/3 μερίδιο ενός ακινήτου με αρ. εγγραφής 37503 στη ΝεάποληΛεμεσού.Ταυπόλοιπα 2/3 ανήκαν σε δύο αδελφούς τηςαιτήτριας. 10 Στις 17.10.1983ηαιτήτριαμαζί μετααδέλφιατηςμεταβίβα σαν το επίδικο οικόπεδο με δωρεά στην εταιρεία "ORATCO HOTELS LTD"στην οποίαοκάθεέναςτους έχει το 1/3 μερίδιο των μετοχών. 15 Στις 15.4.1991 ο Διευθυντής Τμήματος Εσωτερικών Προσό δων απέστειλε αρχικήΕιδοποίηση Επιβολής ΦορολογίαςΚεφα λαιουχικών Κερδώνπροςτηναιτήτρια. Ωςπροϊόνδιάθεσηςγια το 1/3ον μερίδιο της λογίσθηκε το ποσό των £25.000ενώ η αγο ραία αξία του μεριδίου της κατά την 27.6.1978 εκτιμήθηκε 13.666.Οπληρωτέος φόρος ανέρχετο στο ποσό των£2.266,
- 20 25 30 35 40 Στις 29.4.1991 ηαιτήτρια μέσω του ελεγκτήτης υπέβαλε έν σταση κατά της πιο πάνωφορολογίας με την οποία υποστήριζε ότι λανθασμένα επιβλήθηκε η φορολογία για το λόγο ότι προκείται για μεταβίβαση διά δωρεάς ακίνητης ιδιοκτησίας προς εταιρείαπεριορισμένης ευθύνης της οποίας οι μέτοχοι είναι μέ λη και εξακολουθούν για μια πενταετία μετά τηδωρεάνα είναι μέλητης οικογένειας του διαθέτη. Στις29.8.1991οΔιευθυντής τουΤμήματος Εσωτερικών Προ σόδων έστειλεεπιστολή στην αιτήτριαμεκοινοποίηση στονελε γκτή τηςκαι της ζητούσε ναυποβάλει συμπληρωμένο το έντυπο αίτησης για απαλλαγήαπότη φορολογία κεφαλαιουχικών κερ δών (έντυπο IR117/86)και στοιχεία που να υποστηρίζουν τον ισχυρισμό της. Μετά που η αιτήτρια υπέβαλε όλα τα ζητηθέντα στοιχεία, ο Διευθυντής πήρε απόφασηγια την ένσταση και απέστειλε στην αιτήτρια Ειδοποίηση Επιβολής Τελικής Φορολογίας με ημερομηνία 10.9.92 μαζί με συνοδευτική επιστολή ίδιας ημερομηνίας στην οποίαδίδεται ηαιτιολογία της απόφασης. Σύμφωνα με την πιο πάνω απόφασηο Διευθυντής τουΤμή ματος Εσωτερικών Προσόδων δεν αποδέχτηκε τον ισχυρισμό 2527 Χατζητσαγγάρης, Δ. Οράτη ν.Δημοκρατίας
(1993)της αιτήτριας ότι άπαντες OL μέτοχοι της "ORATCO HOTELS LTD" είναι μέλη της οικογένειας της επειδήθεώρησε ότι σαν μέ λητης οικογένειας της θεωρούνται μόνο τατέκνακαιο σύζυγος της, με αποτέλεσμα να θεωρήσει την εν λόγω δωρεάως διάθεση ιδιοκτησίας πουυπόκειται σε φόρο Κεφαλαιουχικών Κερδών. 5 Μετά τη λήψητης επιστολής ημερ. 10.9.92 η αιτήτριακατα χώρησε την παρούσα προσφυγή. Το μοναδικό ερώτημαπουέχωνααποφασίσωείναι κατά πόσο οι μέτοχοι της εταιρείας στην οποία η αιτήτρια μεταβίβασε δυνάμει δωρεάςτο μερίδιο της στοπιο πάνωακίνητο,είναι "μέ λη της οικογένειας" της. Αν ηαπάντηση είναι θετική τότε η δω ρεάδεν θεωρείται "διάθεσις ιδιοκτησίας"γιαναυπόκειται στην επιβολή φόρουγιακεφαλαιουχικόκέρδος. 10 15 Η υπόθεση διέπεται απότις πρόνοιες του άρθρου 10(β) του Περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου του 1980 (Ν.52/80), πουπρονοεί ότι: 20 "
- Διά τους σκοπούς του παρόντος Νόμουδιάθεσις ιδιοκτη σίας περιλαμβάνει πώλησιν, συμφωνίαν πωλήσεως, ανταλλαγήν, μίσθακην, ήτις ενεγράφη συμφώνως προς τας διατάξεις του εκάστοτε εν ισχΰϊ περί ακινήτου Ιδιοκτησίας(Διακατοχή, ΕγγραφήκαιΕκτίμησις) Νόμουκαιδωρεάνιδιοκτησίαςωςκαι 25 εγκατάλειψιν χρήσεως ήεκμεταλλεύσεωςοιουδήποτε σχετικού δικαιώματος,αλλάδεν περιλαμβάνει(α) (β)δωρεάν γενομένην υπόγονέως προς τέκνον, μεταξύ συζύγων ή συγγενών μέχρι δευτέρου βαθμούσυγγενείας ήποος εταιοείαν περιωρισαένης ευθύνης άπαντεςοι ιιέτοχοι της oπoίαc είναι μέληκαι εξακολουθούν διά ιιίανπενταετίαν ιιετά την τοιαύτην δωρεάν να είναι αέλη της οικογενείας του διαθέτου: " (Η υπογράμμιση δικήμου.) 30 Οδικηγόρος τηςαιτήτριαςυποστήριξε ότιηερμηνείαπουέδω σανοικαθ' ωνη αίτησηστοπιοπάνω άρθρο,ότιδηλαδήμέλητης οικογένειας της είναι οσύζυγος καιτατέκνατης,είναι λανθασμε- 40 νηκαιότι στον όρο "οικογένεια" θαπρέπεινααποδοθείη ευρύτε ρηέννοιατηςλέξηςώστεναπεριλαμβάνει άτομαπουέχουν κοινή καταγωγή. 2528 35 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 Οράτην.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. Υποστήριξε επίσης ότι οι καθ' ωνηαίτησηδεν προέβηκανσε έρευνα τηςυπόθεσης και ως εκ τούτοι' πλανήθηκανκατάτηλή ψητης επίδικηςαπόφασης. Ηέρευναθααποκάλυπτεμεταξύάλ λων, και το γεγονός ότι η εταιρεία "ORATCO HOTELS LIMITED"εθεωρήθη οικογενειακή απότο Κτηματολόγιο βάσει της οικείας Νομοθεσίας, με αποτέλεσμα να επιστραφούν τα με ταβιβαστικά δικαιώματα. Αντίθετα, η δικηγόρος της Δημοκρατίας αφού αναφέρθηκε στις αρχές ερμηνείας των φορολογικών νόμων υποστήριξε ότιη φράση "μέλη της οικογένειας του διαθέτη" αναφέρεται μόνο στο/στη σύζυγο και στα παιδιά του διαθέτη. Παρέθεσε επίσης την ερμηνεία της λέξης "οικογένεια" που δίνουν λεξικά της Ελληνικής Γλώσσαςκαι που ερμηνεύεται σαν ομάδα ανθρώπων που συνδέονται με δεσμούς αίματος και κατοικούν κάτω από την ίδια στέγη. Το επίδικο θέμα έχει πολύ πρόσφατα απασχολήσει και τον αδελφό Δικαστή Αρτεμη στην απόφαση του στην υπόθεση ΑνδριανήΑντωνίου ν.Κυπριακής Δημοκρατίας(\993)4Α.Α.Δ.
- Στην υπόθεση εκείνηκαι με βάσητα ιδιαίτεραπεριστατι κά της αποφασίστηκε ότι η κόρη και ο γαμπρός της αιτήτριας (διαθέτη) δεν ήταν μέλητης οικογένειας της επειδή είχαν δημι ουργήσει τηδικήτους οικογένεια. 25 30 35 40 Έχοντας υπόψη τις αρχές ερμηνείας των φορολογικών νό μων όπως αυτές εκτίθενται στην απόφασητουΔικαστή Λοΐζου (όπως ήταν τότε) στην απόφασητου στην υπόθεση Serafino ν. Republic
(1987)3C.L.R. 1316, συμφωνώ μετο σκεπτικό του Δικαστή Αρτεμη, και θεωρώ ότι στην παρούσα υπόθεση τα αδέλ φια της αιτήτριαςδεν μπορούν ναθεωρηθούν "μέλητης οικογέ νειας της", όπως προνοεί το σχετικό άρθρο. EivaLπαραδεκτό ότι ηαιτήτριαείναι παντρεμένη και έχειδικήτης οικογένεια. Αναφορικά μετον ισχυρισμό τουδικηγόρουτηςαιτήτριαςότι γιασκοπούς μεταβιβαστικώνδικαιωμάτων,η εταιρείαθεωρήθηκε οικογενειακή καιτης επιστράφηκαναπότο Κτηματολόγιο ταδι καιώματα,παρατηρώότι ο δικηγόρος δεν έχει αναφερθεί σε συ γκεκριμένο άρθρο της σχετικής νομοθεσίας όπου απαντάται ο ίδιος όρος μετονόροπουαναφέρεταιστονΠερίΦορολογίαςΚε φαλαιουχικών Κερδών Νόμο.Ενπάσηπεριπτώσει,ακόμακαιαν υπήρχεη ίδιαπρόνοια,οΔιευθυντής ΤμήματοςΕσωτερικών Προ σόδων δεν δεσμεύεται απόαυτήνκαθότι υποχρέωση του είναι η ερμηνείακαιεφαρμογήτωνπρονοιών τηςΝομοθεσίαςπουδιέπει 2529 Χατζητσαγγάρης, Δ. Οράτη ν. Δημοκρατίας
(1993)την υπόεξέτασηυπόθεση. Κάτωαπό τις περιστάσειςκρίνωότι ηερμηνείαπουέδωσε ο Διευθυντής στο σχετικό άρθρο είναι καθόλα ορθή και νόμιμη, ότι η έρευνα που διεξήχθη ήταν επαρκής και δεν τίθεται θέμα πλάνης κατά τηλήψη της επίδικης απόφασης. 5 Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγήαποτυγχάνει και απορρίπτεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. 10 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2530