(1993)4 Νοεμβρίου, 1993 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 25,26,28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ CYPRUS GENERAL BONDED&TRANSIT STORES ASSOCIATION ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ/ ' ΗΑΛΛΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 37/92) Διοικητική Πράξη — Ατομική διοικητική πράξη γενικού περιεχομένου — Σύνολο ατομικών διοικητικώνπράξεων κάθεμία από τις οποίες αφορά συγκεκριμένηπερίπτωση, θεσπίζει ατομικό κανόνα δικαίου. Ο Περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμος (Ν. 82/67), Άρθρο 71
(1)— Λεν παρέχει οποιαδήποτε εξουσία στον Υπουργό, για αναθεώρηση των τελών και μετά την πρώτη έγκριση λειτουρ γίας μίας αποθήκης, ούτεστο Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων, για αναθεώρηση των όρωνλειτουργίας αποθήκης. 5 10 Ερμηνεία — Κανόνας ερμηνείας όρωνσε νομοθετικό κείμενο —Γραμ ματική Ερμηνεία — Σύνηθεςκαι φυσικό νόημα τωνλέξεων. Μετηνπροσφυγήαυτή,προσβλήθηκεηαπόφασητου Υπουργού Οικονομικών να αυξήσει τα ετήσια τέλη λειτουργίας των γενικών αποθηκών αποταμίευσης,καθώς και την απόφασητου Διευθυντή ΤμήματοςΤελωνείων γιατοδιαφορισμότωντελώνχρήσηςδιαφόρων Τελωνειακών Εντύπωνκαιαύξησητηςκαταβαλλόμενης εγγύησης. 15 Οι καθ' ων η αίτηση πρόβαλαν προδικαστική ένσταση, ότι η 20 προσβληθείσαπράξηδενήτανεκτελεστή,αλλάπληροφοριακήπρά ξηκαι ως εκ τούτουδεν δημιουργούσε άμεσα έννομααποτελέσμα τα. 2546 4ΑΛΑ CyprusGeneral Bonded &TransitStoresv.Δημοκρατίας To Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι:
- Ηεπίδικηαπόφαση ημερομηνίας 31/12/1991,αφορούσε περίπτωση ατομικήςδιοικητικήςπράξηςγενικούπεριεχομένου.Τέτοιεςπράξεις αποτελούνσύνολοατομικώνπράξεων,κάθεμιααπότιςοποίεςαφο ράσυγκεκριμένη περίπτωσηκαιθεσπίζει ατομικόκανόναδικαίου. 5 Μετην επίδικηεπιστολή του οΔιευθυντής του Τμήματος Τελωνείων ανακοίνωσε προς όλους τους επηρεαζόμενους ιδιοκτήτες αποθηκών αποταμίευσης,τανέατέλη εγγραφής και λειτουργίας των αποθηκών τα οποία οριστικά και κυριαρχικά επιβλήθηκαν και τα οποία θα ισχύουν από την 1/1/
- Ηεπίδικη επιστολή δεν δήλωνε πρόθεση της διοίκησης,αλλάβούληση της και παρήγαγεέννομα αποτελέσματαστους επηρεαζόμενους απ'αυτήν. 10 15 Ηπροδικαστικήένσταση απορρίπτεται.
- Σύμφωναμετις πρόνοιες του Αρθρου 71
(1)του περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου (Ν.82/67),ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων είχε τηδυνατότητανα εγκρίνει τόπουςγια ασφαλήεναπόθεση,φύλαξηκαι αποταμίευσηεμπορευμάτων για χρονικά διαστήματακαιυπόόρους πουκαθορίζεικατά την κρί σητουκαιυπότον όρο ότι θακαταβληθούντατέληπου καθορίζονται απότο Υπουργό Οικονομικών. 20 25 30 35 ' ΟπαράτιτλοςτουπιοπάνωΑρθρουαναφέρειτηνρυθμιζόμενηπε ρίπτωση. Ηπρόνοιαπου έγινε, αφορούσετην έγκριση απότο Δι ευθυντή αποθηκών αποταμίευσης. Από τη φραστική διατύπωση τουΑρθρου αυτούπροκύπτειότι οΔιευθυντήςέχειτηδυνατότητα να εγκρίνει, μεόρους πουο ίδιοςκαθορίζει, αποθήκες αποταμίευ σης,νοουμένου ότιθακαταβληθούντατέληπουκαθορίζονταιαπό τον αρμόδιοΥπουργό. Τίποταστο Αρθροαυτόήσεοποιαδήποτε άλλο Αρθρο του ίδιου Νόμου δεν υπάρχει, που να δημιουργεί εξουσία τουΥπουργού νααναθεωρείτατέληκαιμετάτηνπρώτη έγκριση λειτουργίας μιας αποθήκης. EivaLηάποψητου Δικαστη ρίου πως εάνονομοθέτης σκοπούσε ναδώσει τέτοιαεξουσία,θα τοανέφερερητά,χρησιμοποιώνταςκατάλληλες φράσειςόπως,για παράδειγμα,"καθοριζομένωντελών" καιλοιπά. 40 3. Σύμφωνα με τηνομολογία, οι κανόνες ερμηνείας των Νόμων κα θιερώνουν τηγραμματικήερμηνεία,σύμφωνα μετηνοποίαοι Νό μοι θαπρέπει να ερμηνεύονται με βάσητο πραγματικόκαικατά κυριολεξία νόηματων λέξεων, εκτός εάναυτόείναι σε αντίθεσηή 2547 CyprusGenera]Bonded &Transit Stores v.Δημοκρατίας
(1993)ασυμφωνία μεοποιαδήποτερητήπρόθεσηή δηλωμένο σκοπό του Νόμουή οδηγεί σεαποτέλεσμα παράλογο.Οισκοποί καιοι λόγοι γιατους οποίους εισήχθηκάποιοςΝόμοςγιαψήφισηαπότη Βου λή,δενγίνονται αποδεχτοί σαν μέθοδος ερμηνείας των Νόμων. Η κατασκευήενός Νόμουείναι θέματηςαρμοδιότηταςτουνομοθέτη καιόχιτου Δικαστηρίου. Γιατολόγο αυτόη ερμηνεία απότο Δι καστήριο θαπρέπει ναγίνεται μεαφετηρίατη σκέψη όπηΒουλή ήταν προσεχτική καιακριβής στην επιλογή τηςγλώσσας. Με τον τρόπο αυτόοκανόναςότιοιλέξεις θαπρέπει ναερμηνεύονταιμε τοσύνηθες καιφυσικόνόηματους,έχει βαρύτητα. 10 ΜεβάσηταόσααναφέρθηκανπιοπάνωτοΔικαστήριοκατέληξε ότι απότοκείμενο τουΝόμουδενπροκύπτειεξουσία τουΥπουργού για αναθεώρησητων τελών. Ηεσφαλμένη αντίληψη,όπτέτοια εξουσία υπήρχε,δεν έχει νομικήσημασίακαιδενθεραπεύειτηνπαρανομία. 15 5 4. Περαιτέρω οιαιτητές προσβάλλουν την αύξηση των τελών για τη χρήση ορισμένων τελωνειακών εντύπων, καθώς καιτην αύξηση τηςκαταβαλλόμενης εγγύησης σε£100.-.Οιπιοπάνωόροι επιβλή θηκαν, σύμφωνα μετους καθ' ωνηαίτηση, μεβάση την εξουσία πουπαρέχεταιστοΔιευθυντή απότοΑρθρο 71
(1)τουΝόμου, "να εγκρίνει δια χρονικά διαστήματακαιυπό όρους καθοριζόμενους κατά τοδοκούν., τόπους ασφαλούς εναποθέσεως, φυλάξεωςκαι αποταμιεύσεως..." 20 25 Για όλους τους λόγους που εκτέθηκαν πιο πάνωόσον αφοράτην εξουσία του Υπουργού γιααναθεώρηση τωνκαθοριζομένωντε λών, κρίνεται o n ηφρασεολογία τουεπίδικου Αρθρου περιορί ζεται καιόσον αφορά τηνεξουσία του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων να επιβάλλει όρους μόνον σε περιπτώσεις πρώτης έγκρισης γιαλειτουργία αποθηκών αποταμίευσης ήσεπεριπτώ σεις ανανέωσης της λειτουργίας τους καιδενπαρέχει εξουσία αναθεώρησης τωνόρων αυτώνσεοποιαδήποτε άλλη περίπτωση. 30 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Marabou Floating Restaurant Ltdv. Council of Ministers
(1973)3 C.L.R. 397, Argolis Estates Ltd v. Ministerof Finance andAnother
(1977)3 C.L.R. 441, Theodorides v.CentralBankof Cyprus
(1985)3C.L.R.
- 2548 40 4ΑΛΛ CyprusGeneral Bonded &Transit Stores v.Δημοκρατίας Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποία αύξησαν τα ετήσια τέλη λειτουργίας των γενικών αποθηκώναποταμίευσης. Α. Σ. Αγγελίδης,γιατους Αιτητές. 10 15 20 Π. Καοντζάνη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv.vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή οι αιτητές ζητούν απότο Δικαστήριο να κηρύξει άκυρητην απόφασητου Υπουργού Οικονομικών να αυξήσει τα ετήσια τέλη λειτουργίας των γενικών αποθηκώναποταμίευσης,καθώςκαι τηναπόφαση τουΔιευθυντήτουΤμήματοςΤελωνείων γιαδιαφορισμότωντε λών χρήσης διαφόρων Τελωνειακών Εντύπων και αύξηση της καταβαλλόμενης εγγύησης, που επιβλήθηκαν με την απόφαση τουΔιευθυντή ΤμήματοςΤελωνείων ημερομηνίας 31/12/
- Οιαιτητές2και3είναι ιδιοκτήτεςγενικών αποθηκώναποταμί ευσηςκαιοαιτητής 1 είναιΣύνδεσμοςοοποίοςεκπροσωπεί τασυμ φέροντατωνμελών του- ιδιοκτητώναποθηκώναποταμίευσης. 25 30 35 40 Μεεπιστολή τουημερομηνίας 19/8/1991οΔιευθυντής τουΤμή ματοςΤελωνείων υπέβαλεστοΥπουργό Οικονομικών διάφορεςει σηγήσεις γιααύξησητωνετήσιων τελών λειτουργίαςτωναποθηκών αποταμίευσης,γενικών και ειδικών, προς το σκοπό κάλυψης των αυξημένων διοικητικών δαπανών (Παράρτημα 1 στην ένσταση). Ακολούθησαν νέεςεισηγήσεις τουΔιευθυντήπροςτον Υπουργό καιστις 12/12/1991{Τεκμήριο-3στην ένσταση),οΥπουργός μεεπι στολήτουενημέρωσε τοΔιευθυντήαναφορικάμεταποσάταοποία καθόρισε σαν αναθεωρημένατέληγια την εγγραφήκαι λειτουργία τωναποθηκώναποταμίευσηςπουθαίσχυαναπότην1/1/
- Ακολούθως ο Υπουργός με επιστολή του ημερομηνίας 30/12/1991 προςτοΔιευθυντή,γνωστοποίησε αναθεώρησηκαιστα τέληκατάθεσηςδιαφόρωνΤελωνειακών Εντύπων (Τεκμήριο4). Με επιστολή του ημερομηνίας 31/12/1991 προς όλους τους ιδιοκτήτες αποθηκών αποταμίευσης και κοινοποίηση στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών, ο Διευθυντής τουΤμή2549 Παπαδόπουλος,Δ. Cyprus General Bonded &Transit Storesv.Δημοκρατίας
(1993)ματος Τελωνείων γνωστοποίησε τα νέα τέλη πουκαθόρισε ο Υπουργός για εγγραφή και λειτουργία αποθηκών αποταμίευσης, τανέατέληγιατηχρήσητωνΤελωνειακών ΕντύπωνC.3, C.43και C.43Bκαθώςκαιτηναύξησηαπόταυφιστάμεναεπίπεδατης εγ γύησηςσε£100,γιαόλεςτιςκατηγορίεςαποθηκών(Παράρτημα5). 5 Εναντίον τωνπιοπάνω αποφάσεωνοι αιτητέςκαταχώρησαν την παρούσαπροσφυγήισχυριζόμενοι ότι: 1)Η εξουσίαπουπαρέχεταιστον Υπουργό Οικονομικώνβάσει τουάρθρου71
(1)τουπερίΤελωνείων καιΦόρων Καταναλώσεως Νόμου, Ν.82/67,όπως τροποποιήθηκε, αφορά τον καθορισμότε λών σεπερίπτωση έγκρισης λειτουργίας αποθήκης αποταμίευσης και δεναναφέρεταιστονκαθορισμότων "εκάστοτε" τελών. 10 15 2) Ηεξουσία καθορισμούτελών απότον Υπουργό προαπαι τούσε την ύπαρξη Κανονισμού με την έννοια του άρθρου 195
(1)(α) και (β) του Ν.82/67-τέτοιοι Κανονισμοί δεν εκδόθη καν απότοΥπουργικό Συμβούλιο, συνεπώς ο Υπουργός ενήρ γησεχωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση. 20 3) Τοτέλος που επιβλήθηκε στους αιτητές ήταν στην ουσία φορολογία ηοποίαεπιβλήθηκεπαράνομαχωρίςτηνύπαρξηνό μουήκανονισμού πουναπρονοούσε για την επιβολήτης. 25 4) OL πρόνοιες τουάρθρου71
(1)του Ν.82/67τέθηκανκατά παράβασητων άρθρων25,26 και28του Συντάγματος. 5) ΟΥπουργός στον καθορισμό των αναθεωρημένων τελών ενήργησε δέσμια τωνσυστάσεων του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων. 30 6) Ο καθορισμός των νέων τελών επηρεάζει την ανταγωνι στικότητα τωνυπηρεσιών που προσφέρουν οι κυπριακές γενι κές αποθήκεςαποταμίευσηςσεσχέσημετιςαντίστοιχες αποθή- 35 κες γειτονικών χωρών. Η δικηγόρος των καθ'ωνηαίτηση ήγειρε προδικαστική έν σταση ισχυριζόμενη ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είχε το στοιχείο τηςεκτελεστότητας αλλά επρόκειτο γιαμιαεγκύκλιο επιστολή του Διευθυντή μετην οποία επληροφορούντο όλοιOL ιδιοκτήτες αποθηκών αποταμίευσης τηναλλαγή στατέλη λει τουργίας τωναποθηκών και ηοποία δενπαρήγαγεγι' αυτούς οποιαδήποτε άμεσαέννομααποτελέσματα. 2550 40 4 ΑΛΛ 5 Cyprus General Bonded &Transit Storesv.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. Δε συμφωνώ μετην εισήγησηαυτήτης δικηγόρου της Δημο κρατίας. Ηεπίδικηαπόφασηημερομηνίας 31/12/1991αφορούσε περίπτωση ατομικήςδιοικητικής πράξηςγενικού περιεχομένου. Τέτοιες πράξεις αποτελούν σύνολο ατομικών πράξεων, κάθε μιααπό τις οποίες αφορά συγκεκριμένη περίπτωσηκαι θεσπίζει ατομικό κανόναδικαίου. Ηέννοια της ατομικής πράξεωςγενι κούπεριεχομένου διαμορφώθηκεμέσωτηςνομολογίας τουΣυμ βουλίου τηςΕπικρατείας.Αναφέρει σχετικά οκαθηγητής Δαγτόγλου στο "ΓενικόΔιοικητικό Δίκαιο",Τόμος Α, 1977, σελ.146: 10 "Υπάρχουν πολλαπλά ατομικές (γενικές ατομικές) διοι κητικές πράξειςπουορίζουν τους αποδέκτεςτους κατάγενι κάκριτήρια. 15 20 Όταν π.χ. ο Υπουργός Εθνικής Αμύνης προσκαλεί τους στρατευσίμους προς κατάταξη, δενεκδίδει κανόναδικαίου, αλλά μιάγενική διοικητική πράξη(Allgemeinverfugung) που αναλύεται σετόσεςατομικές πράξειςόσοικαιοι καλούμενοι στρατεύσιμοι. Τούτο ισχύει μάλιστακαιστην περίπτωσηπου δενμπορεί ναδιαπιστωθεί ακριβώς ο αριθμός των αποδε κτών τηςπράξεως, όπως π.χ.όταν η αστυνομία διατάσσει τους μετέχοντες σε μιάπαράνομη συγκέντρωση ναδιαλυ θούν. Σημασία έχει η συγκεκριμένη περίπτωση στην οποία αναφέρεται καιπεριορίζεται ηδιοικητική πράξη." 25 Επίσης ο καθηγητής Στασινόπουλος στο "Δίκαιο Διοικητι κών Πράξεων",σελίδα 105,παρατηρείταακόλουθα: 30 35 40 ".. υφίστανται ατομικαί πράξεις δυνάμεναι ναεφαρμοσθώσι επίμεγάλης πληθύος ατόμων,υποδυόμενοι ούτω την εις τον κανόναδικαίουπροσιδιάζουσανγενικότητα, μη αποβάλλουσαι όμως εκτούτου τον χαρακτήρααυτώνωςατομι κών πράξεων." Μετηνεπίδικηεπιστολή τουοΔιευθυντής τουΤμήματοςΤελω νείων ανακοίνωσε προς όλους τους επηρεαζόμενους ιδιοκτήτες αποθηκών αποταμίευσης τανέατέλη έγγραφης και λειτουργίας τωναποθηκώνταοποίαοριστικάκαικυριαρχικάεπιβλήθηκανκαι ταοποίαθαισχύουν απότην 1/1/1992. Η επίδικηεπιστολή δενδήλωνεπρόθεσητηςδιοίκησης αλλάβούλησητηςκαιπαρήγαγεέννο μααποτελέσματαστους επηρεαζόμενους απ'αυτήν. Ηπροδικαστικήένστασηαπορρίπτεται. 2551 Παπαδόπουλος, Δ. Cyprus General Bonded &Transit Storesv.Δημοκρατίας
(1993)Σύμφωνα μετιςπρόνοιες του άρθρου 71
(1)τουΝ.82/67,ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων είχε τη δυνατότητα να εγκρίνει τόπους για ασφαλήεναπόθεση,φύλαξηκαιαποταμίευ ση εμπορευμάτων γιαχρονικά διαστήματα και υπό όρουςπου καθορίζει κατάτην κρίση του και υπό τον όρο ότι θακαταβλη5 θούν τατέλη πουκαθορίζονταιαπότον Υπουργό Οικονομικών. Το σχετικό άρθρο έχειως εξής: "71.-
(1)Ο Διευθυντής δύναται ναεγκρίνη διάχρονικά δια- 10 στήματα και υπό όρους καθοριζόμενους κατάτοδοκούν και επί τωόρω καταβολής των υπό τουΥπουργού καθοριζομέ νων τελών, τόπους ασφαλούς εναποθέσεως, φυλάξεως και αποταμιεύσεως15 (α)υποκειμένων εμπορευμάτων άνευ της πληρωμής τουεις ον υπόκεινται δασμού, υπό όρους και περιορισμούς επι βαλλόμενους υπό τουΔιευθυντού κατάτο δοκούν· Οβ)υπό τους άνω όρους και περιορισμούς, εμπορευμάτων προοριζομένων δι' εξαγωγήν ή ως εφοδίων,εφ' όσον πρό κειται περί εμπορευμάτων μήδυναμένων κατά νόμοννα χρησιμοποιηθώσι δι* εσωτερικήν κατανάλωσιν 20 (γ)εμπορευμάτων, άτιναδύνανται να αποταμιευθώσι δυνάμει των περί Φόρων Καταναλώσεως Νόμων,άνευτης καταβο λής του αναλογούντος αυτοίς φόρουκαταναλώσεως* 25 (δ)εμπορευμάτων, άτιναδύνανταινααποταμιευθώσι δυνάμει των ειςτατελωνεία ή τους φόρουςκαταναλώσεως αφορώ- 30 ντων νόμων, επίτη επιστροφή του καταβληθέντος δασμού ήφόρου, πας δεούτω εγκεκριμένος τόπος αποταμιεύσεως καλείται εν τωπαρόντι Νόμω 'αποθήκη αποταμιεύσεως'". Ο παράτιτλος τουπιο πάνω άρθρου αναφέρει τηνρυθμιζό μενη περίπτωση· ηπρόνοιαπουέγινεαφορούσετηνέγκριση από τοΔιευθυντή αποθηκώναποταμίευσης. Από τηφραστική διατύ πωση του άρθρουαυτούπροκύπτει ότιοΔιευθυντής έχειτηδυ- 40 νατότητανα εγκρίνει, μεόρους πουοίδιος καθορίζει,αποθήκες αποταμίευσης, νοουμένου ότιθακαταβληθούν τα τέλη πουκα θορίζονται απότοναρμόδιο Υπουργό. Τίποτα στο άρθρο αυτό ήσεοποιοδήποτε άλλο άρθροτου ίδιου νόμου δεν υπάρχει που 2552 35 4ΑΛΛ 5 CyprusGeneralBonded&TransitStoresv.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. να δημιουργεί εξουσία του Υπουργού νααναθεωρεί τατέλη και μετά την πρώτη έγκριση λειτουργίας μιας αποθήκης. Είναι η άποψημουπως εάνονομοθέτη σκοπούσε ναδώσει τέτοια εξου σία,θατο ανέφερε ρητάχρησιμοποιώντας κατάλληλες φράσεις όπως, για παράδειγμα, "τελών καθοριζομένων από καιρού εις καιρόν" ή"των εκάστοτε καθοριζομένων τελών" καιλοιπά. 25 Σύμφωναμετηνομολογία μαςοικανόνεςερμηνείαςτωννόμων καθιερώνουντηγραμματικήερμηνεία,σύμφωναμετηνοποίαοινόμοιθαπρέπειναερμηνεύονται μεβάσητοπραγματικόκαικατάκυ ριολεξία νόημα των λέξεων, εκτός εάν αυτό είναι σε αντίθεση ή ασυμφωνία με οποιαδήποτερητήπρόθεση ήδηλωμένο σκοπό του νόμου ήοδηγεί σε αποτέλεσμα παράλογο. OL σκοποί και οι λόγοι γιατουςοποίουςεισήχθηκάποιοςνόμοςγιαψήφισηαπότηΒουλή, δενγίνονταιαποδεχτοίσανμέθοδοςερμηνείαςτωννόμων.Ηκατα σκευήενόςνόμουείναιθέματηςαρμοδιότηταςτουνομοθέτηκαιόχι τουΔικαστηρίου. Γιατο λόγο αυτόηερμηνεία απότο Δικαστήριο θαπρέπει ναγίνεται μεαφετηρίατησκέψη ότι ηΒουλή ήταν προ σεχτικήκαιακριβήςστηνεπιλογήτηςγλώσσας. Μετοντρόποαυτό ο κανόνας ότι OLλέξεις θαπρέπει να ερμηνεύονται με το σύνηθες καL φυσικό νόημα τους, έχει βαρύτητα. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, MarabouFloatingRestaurantLtd. v.Councilof Ministers
(1973)3 C.L.R. 397,405-406,ArgolisEstateLtd, v.Minister ofFinance and Another
(1977)3 C.L.R. 441,450, Haris Theodorides v. The CentralBank of Cyprus
(1985)3C.L.R.,721 722.) 30 Μεβάσηταόσααναφέρθηκανπιοπάνωέχωκαταλήξειότιαπό το κείμενο του νόμου δεν προκύπτει εξουσία του Υπουργού για αναθεώρησητωντελών. Η εσφαλμένηαντίληψηότιτέτοιαεξουσία υπήρχε,δενέχεινομικήσημασίακαιδενθεραπεύειτηνπαρανομία. 10 15 20 Στον Σπηλιωτόπουλο, "Εγχειρίδιον Διοικητικού Δικαίου", 1978 αναφέρονταιταακόλουθασχετικά στη σελίδα 106: 35 40 "Εις ωρισμένας περιπτώσεις εκ νομοθετικών διατάξεων προκύπτει ηαπόλυτος ακυρότης μιας διοικητικής πράξεως, εκδοθείσης κατάπαράβασιντων ενλόγω διατάξεων(π.χ.ΑΝ 1366/1938άρθρον 1). Εις ταςπεριπτώσεις αυτάςηδιοικητι κήπράξιςουδένπαράγειέννομον αποτέλεσμα (ΣΕ 672/1976) και συνεπώς δεν ισχύει το τεκμήριον νομιμότητος." Περαιτέρω οι αιτητές προσβάλλουν την αύξηση των τελών για τη χρήση ορισμένων τελωνειακών εντύπων, καθώς και την αύξηση της καταβαλλόμενης εγγύησης σε £100.-. Οι πιο πάνω 2553 Παπαδόπουλος, Δ. CyprusGeneralBonded&TransitStoresv.Δημοκρατίας
(1993)όροι επιβλήθηκαν, σύμφωνα μετους καθ'ων ηαίτηση,μεβάση την εξουσία που παρέχεται στοΔιευθυντή από τοάρθρο71
(1)του Νόμου,"ναεγκρίνει διάχρονικάδιαστήματακαιυπόόρους καθοριζόμενους κατά τοδοκούν ...τόπους ασφαλούς εναποθέ σεως, φυλάξεως και αποταμιεύσεως ..." Γιαόλους τους λόγους που εκτέθηκανπιοπάνωόσον αφορά την εξουσία τουΥπουργού γιααναθεώρησητων καθοριζομένων τελών, κρίνω ότιηφρασεολογία του επίδικου άρθρου περιορί ζεται και όσον αφορά την εξουσία τουΔιευθυντή τουΤμήματος Τελωνείων να επιβάλλει όρους μόνον σε περιπτώσεις πρώτης έγκρισης για λειτουργία αποθηκώναποταμίευσηςήσε περιπτώ σεις ανανέωσης τηςλειτουργίας τους καιδενπαρέχει εξουσία αναθεώρησηςτων όρων αυτώνσεοποιαδήποτεάλληπερίπτωση. 5 10 15 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιη επίδικηαπόφασηακυρώνεται. Δεν εκδίδεται διάταγμαωςπρος ταέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2554 20