clr/1993/1993_4_2563.pdf

(1993)Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι:

1. Ταενώπιον τουΔικαστηρίου στοιχεία,περιλαμβανομένων τουση­ μειώματος τουΛειτουργούκαιτης θετικήςπαραδοχήςτουδικηγόρου του Συμβουλίου,ικανοποιούν το Δικαστήριο ότι ο αιτητήςεί­ χε τηνπείρατωνδύοετών,πουαπαιτείτοΑρθρο8τωνΝόμωνπε­ ρί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομών και Τεχνικών Έργων 1973-
2. 5 10 Το Συμβούλιο, ενόψειτων πιο πάνω, ενήργησε μεπλάνηπερίτα πράγματακαιηαπόφασητου, αναφορικά μετηνεγγραφήτου αιτητήως εργολήπτη,είναιακυρωτέα.
3. Για την έκδοση άδειαςΕ' τάξης οικοδομικών έργων, σύμφωνα με το Αρθρο 9του Νόμου,είναι αναγκαίο ο αιτητήςναπαρουσιάσει πιστοποιητικά που να ικανοποιούν το Συμβούλιο ότι πληροί τις προϋποθέσεις πουκαθορίζονταιστο ΔεύτεροΠίνακα. 15 Ηαίτησηαπορρίφθηκεγιατίοαιτητήςδενανέλαβετηνεπιστασία 20 ήτεχνική ευθύνηοικοδομικών έργων συνολικής δαπάνης τουλά­ χιστον £70.000,
4. Ο αιτητήςπαρουσιάζεταιστην πιστοποίηση της εταιρείαςΑβρα­ άμ Ι. Μαλτέζος & Υιοί Λτδ, ότι είχε αναλάβει την επιστασία 25 και/ήτην τεχνική ευθύνηοικοδομικών έργων. Το Συμβούλιο έχει υποχρέωση να ερευνήσει το θέμα, βάσει των εγγράφων πουπαρουσιάζονταιενώπιον του,και,ανέχειοποια­ δήποτε απορίαήαμφιβολία,ναζητήσει εξηγήσεις ή/καιπεραιτέρω πληροφορίες απότον αιτητήή/καιαπόάλλα πρόσωπα. Πρέ­ πει να προβεί στη δέουσαέρευνα. 30 Ο αιτητής,στο τέλοςτουβιογραφικούτου σημειώματος, ανέφερε ότι ήτανστη διάθεση του Συμβουλίου για κάθεπληροφορία,την οποία τυχόν θατουζητούσαν. 35 Το Συμβούλιο, όπως φανερώνεται από το Διοικητικό Φάκελο, δεν έχει προβεί σε καμιά έρευνα, αναφορικάμε την προϋπόθεση (α)του Πίνακα.
5. Ο δικηγόρος του Συμβουλίουπρόβαλε ορισμένους λόγους, μεταξύ τωνοποίωνκαιτονεαρότηςηλικίαςτουαιτητή,γεννήθηκε στις 12 Οκτωβρίου, 1963 -γιατουςοποίουςτοΣυμβούλιοδενπείσθηκεότι 2564 40 4ΑΑΛ. Θεοδούλου ν.Συμβ.Εγγρ.& Ελ. Εργολ.ΟικοδομικώνκαιΤεχν.Έργων ο αιτητήςανέλαβετηνεπιστασίαήείχετηντεχνική ευθύνηοικοδο­ μικών έργων συνολικής δαπάνης£70.000,
6. 5 10 15 20 OL ισχυρισμοί δικηγόρου, οι οποίοι δεν περιέχονται στο διοικητικό φάκελο και δεν αποτελούν μέρος της αιτιολογίας της διοι­ κητικής πράξης,δεν μπορούν να αναπληρώσουν και να συμπλη­ ρώσουν την ελλείπουσα αιτιολογία. ΤοΣυμβούλιο έχεικαθήκονναπροβεί στηδέουσα έρευναγιαεξακρίβωση τωνπραγματικώνγεγονότων, ναερμηνεύσει, όπουείναι αναγκαίο,τιςσχετικές νομοθετικές πρόνοιεςκαιναεφαρμόσει το Νόμο στα γεγονότα. ΤοΣυμβούλιοπαρέλειψε ναπροβείστηδέουσαέρευνααναφορικάμε ουσιώδες στοιχείο καιηαπόφασητου,ωςεκτούτου,είναιτρωτή.
7. Ηεπιστολή ημερομηνίας 4 Ιουλίου, 1992,καιτοπρακτικόημερομη­ νίας 17 Ιουνίου, 1992, επαναλαμβάνουντις πρόνοιες τουΝόμουμό­ νο.Δενπεριέχουντηναιτιολογία,πουείναιαπαραίτητηγιατηστήριξητηςδιοικητικήςπράξης.ΗεπανάληψητωνδιατάξεωντουΝόμου, χωρίς τηνέκθεσητων πραγματικώνγεγονότων σταοποίαβασίστηκε ηκρίσητουδιοικητικούοργάνου,δενσυνιστά νόμιμηαιτιολογία. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 25 Αναφερόμενεςνποθέσεις: Χρίστου και Αλλοι ν.Δημοκρατίας

(1993)4Α.Α.Δ. 2171, Papageorghiou νRepublic

(1984)3 C.L.R. 1348. 30 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του αιτητή για εγγραφή του ως εργολήπτη και για έκδοση άδειας εργολήπτη, Ε' τάξης, οικοδομι­ κών έργων. /.Νικολάον, για τον Αιτητή. 40 Στ. Κιττής, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής,μετην προσφυγή αυτή,ζητάτην ακύρωση της απόφασης του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου 2565 Στυλιανίοι&Δ. Θεοδούλουν.Συμβ.Εγγρ.& Ελ. Εργολ.ΟικοδομικώνκαιΤεχν.Έργων

(1993)Εργοληπτών ΟικοδομικώνκαιΤεχνικώνΈργων,(το"Συμβούλιο"), μετην οποίααπορρίφθηκεαίτησητουγια εγγραφήως εργολήπτης καιγιαέκδοσηάδειαςεργολήπτη,Ε'τάξης,οικοδομικών έργων. Οι λόγοιακυρώσεως πουπροβλήθηκανκαιαναπτύχθηκανειναι:- 5

1. Πλάνηπερί ταπράγματα καιτο νόμο.
2. Έλλειψη δέουσας έρευνας.
3. Έλλειψη νόμιμης αιτιολογίας. 10 Στις27Δεκεμβρίου, 1991,οαιτητήςυπέβαλεαίτησηστοΣυμ­ βούλιο για εγγραφήτου ως εργολήπτης και έκδοση άδειαςεργο­ λήπτη, Ε' τάξης,οικοδομικών έργων. 15 Στις4 Ιουλίου, 1992, τοΣυμβούλιο πληροφόρησε τοναιτητή, με την πιο κάτωεπιστολή, ότι ηαίτηση τουαπορρίφθηκε:"Αναφέρομαι στην αίτηση σας για εγγραφή στο Συμβούλιο και επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι το Συμβούλιο αφού εξέτασεόλαταστοιχεία πουυποβάλατεκατέληξε ότι δενικα­ νοποιείτε τις πρόνοιες της Νομοθεσίας γιαεγγραφή. Όπως είναι γνωστό ηεγγραφήστο Συμβούλω γίνεται με βά­ σητην υφιστάμενη Νομοθεσίακαι εφόσον δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Νομοθεσίας αυτήςτοΣυμβούλιο δενδύνα­ ται ναπροβεί στην εγγραφήσας." Ηπλήρης απόφασητου Συμβουλίου,όπωςκαταγράφτηκε στο πρακτικό 521, ημερομηνίας 17 Ιουνίου, 1992, που βρίσκεται στο Φάκελοτης Διοίκησης πουπαρουσιάστηκε ωςΤεκμήριο,έχεί:- 20 25 30 "Μελετήθηκε ηαίτησητουκ.Ανδρέα Θεοδούλου γιαεγγραφή και έκδοση ετήσιας άδειαςΕ' τάξης οικοδομικών έργων. 35 Πα σκοπούς εγγραφής ο αιτητής είναι πολίτης της Κυπρια­ κής Δημοκρατίας, απόφοιτος τεχνικής σχολής στον κλάδο δομικών έργων καιγεννήθηκε στις 12/10/
4. Το Συμβούλιο αφού εξέτασε όλα τα υποβληθέντα στοιχεία από τον αιτητήκατέληξε ότι: (α) Δεν κατέχει την απαιτούμενη πείρα των δύο ετών στην εκτέλεση οικοδομικών έργων μετά την αποφοίτηση του από 2566 40 4 ΑΛΛ. Θεοδούλου ν.Συμβ.Εγγρ.& Ελ. Εργολ.ΟικοδομικώνκαιΤεχν.Έργων Στυλιανίδης,Δ. την τεχνική σχολή. (β) Δενανέλαβετηνεπιστασίαήτεχνικήευθύνηοικοδομικώνέρ­ γωνσυνολικής δαπάνηςτουλάχιστον εβδομήνταχιλιάδων λιρών. 5 ΑπόταπιοπάνωτοΣυμβούλιο κρίνει ότι ο αιτητήςδενπληρεί ταπροσόντα για την εγγραφή του σαν εργολήπτης οικο­ δομικών έργων." 10 Τοθέμαδιέπεταιαπότουςπερί ΕγγραφήςκαιΕλέγχου Εργο' ληπτώνΟικοδομικών καιΤεχνικών Έργων Νόμουςτου 1973 μέ­ χρι 1992, (Νόμοι Αρ. 97/73,32/82και4/92),(ο"Νόμος"). 15 "Εργολήπτης' σημαίνει πρόσωπον τουοποίουη εργασίασυνίσταται εις οικοδομικά ή τεχνικά έργα ή αμφότερα και εγγεγραμμένον συμφώνως προςταςδιατάξειςτουΝόμου." 20 Η εγγραφή και έκδοση πιστοποιητικού εργολήπτη ρυθμίζεται από τα Αρθρα 7και 8 του Νόμου.Ο αιτητής πρέπει να πείσει το Συμβούλιο ότι κατέχει ταπροσόντα πουαναφέρονταιστοΑρθρο 8 και OILέχει ως κύριο επάγγελμα τουτην εκτέλεσηοικοδομικών ήτεχνικών έργων. 25 30 35 Αναφορικά με τα προσόντα το Αρθρο 8(γ) του Νόμουπροβλέπει:"8.Παςπολίτης της Δημοκρατίας δύναταιναεγγραφήως εργολήπτης εάν το Συμβούλιον πεισθή 6ιά πιστοποιητικών ικανοποίούντων αυτόότι ούτος είναι (α) (β) (γ)...απόφοιτος Κυπριακήςτεχνικής σχολής στην ειδίκευση οικοδομικών ήτεχνικών έργων ...,όστις κέκτηταιπείραν δύο ετών εις την εκτέλεσιν ολοκληρωμένων οικοδομικών ήτεχνικών έργων μετάτην αποφοίτησίν του ..." Ο αιτητής επισύναψε στην αίτησητουαριθμόπιστοποιητικών. 40 Λειτουργός του Συμβουλίου, σε σημείωμα του ημερομηνίας 9 Μαΐου, 1992, όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος του αιτητήστηγρα­ πτήτουαγόρευση,ανέφερεότι: "από ταστοιχεία καιτηςβεβαιώ­ σεως πουο κος Θεοδούλου παρουσιάζει φαίνεταιότι τη σχετική πείραστην εκτέλεσηοικοδομικών έργων δύο ετών τηνκατέχει..." 2567 Στυλιανίδη&Δ. Θεοδούλουν.Συμβ.Εγγρ.& Ελ. Εργολ.ΟικοδομικώνκαιΤεχν.Έργων

(1993)Ο δικηγόρος του Συμβουλίου δεν αρνήθηκε την ύπαρξη του πιο πάνωσημειώματος καιστηγραπτήτουαγόρευση,στη σελ. 3, έγραψε:Ό αιτητήςαπόταστοιχείαπουπαρουσίασεφαίνεταιότι έχειτην σχετικήπείραστηνεκτέλεσηοικοδομικώνέργωντων2ετώνόμως όσο αφοράτην προϋπόθεση για την έκδοση ετησίας αδείαςδεν φαίνεται ναέχει εργαστεί σανεπιστάτης/εργοδηγός ήναανέλαβε τηνΤεχνική ΕυθύνηΈργωνδαπάνηςπέραντωνΛ.Κ. 70.000.-." 5 10 Στο Φάκελοτης Διοίκησης, που παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο, υπάρχουν μόνο ηαίτηση του αιτητή με όλα τα επισυνημμενα, το πρακτικό στο οποίο έγινεαναφορά πιο πάνωκαι ένα έγγραφοπίνακας -στο οποίο υπάρχειτο όνομα καιηδιεύθυνση τουαιτη­ τή, η τάξη για την οποία υποβλήθηκε η αίτηση, μια σφραγίδα 15 "ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" καιοιυπογραφέςτουΠροέδρουκαιτωνΜε­ λών του Συμβουλίου. Το σημείωμα του Λειτουργούτου Συμβουλίου δεντοποθετή­ θηκε στο Φάκελοπουπαρουσιάστηκε στο Δικαστήριο. 20 Τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, περιλαμβανομένων του σημειώματος τουΛειτουργούκαιτηςθετικής παραδοχήςτουδικη­ γόρου του Συμβουλίου, ικανοποιούν το Δικαστήριο ότι ο αιτητής έχειτηνπείρατωνδύοετώνπουαπαιτείτοΑρθρο8τουΝόμου. 25 Το Συμβούλιο, ενόψει των πιο πάνω,ενήργησε με πλάνηπε­ ρί τα πράγματακαι ηαπόφασητου,αναφορικάμε την εγγραφή του αιτητήως εργολήπτη, είναιακυρωτέα. 30 Για την έκδοση άδειαςΕ'τάξης οικοδομικών έργων, σύμφωνα μετοΑρθρο9τουΝόμου,είναιαναγκαίοοαιτητήςναπαρουσιά­ σει πιστοποιητικά που να ικανοποιούν το Συμβούλιο ότι πληρεί τις προϋποθέσεις πουκαθορίζονταιστοΔεύτερο Πίνακα. 35 Ο Δεύτερος Πίνακας, Μέρος Ι, έχει:"ΔΕΥΤΕΡΟΣ ΠΙΝΑΞ (Αρθρον 9) ΜΕΡΟΣ Ι ΠΕΜΠΤΗΤΑΞΙΣΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝΚΑΙΤΕΧΝΙΚΩΝΕΡΓΩΝ Προϋποθέσεις χορηγήσεως ετησίαςαδείας: 2568 40 4 ΑΛΛ. Θεοδούλου ν.Σνμβ.Εγγρ.&Ελ.Εργολ.ΟικοδομικώνκαιΤεχν.Έργων Στυλιανίδης,Δ. Ο εργολήπτης δέον- 5 10 15 (α)να έχη αναλάβει την επιστασίαν ήτεχνικήν ευθύνην οικο­ δομικών ήτεχνικών, αναλόγωςτης αιτουμένης αδείας, έργων συνολικής δαπάνηςτουλάχιστον εβδομήκοντα χιλιά­ δων λιρών (β)ναδιαθέτημηχανικόν εξοπλισμόν τοήμισυ τουοποίουνα ανήκηειςαυτόνκατάκυριότητα,συνολικής αξίας,διάμεν οικοδομικά έργα,τουλάχιστον χιλίων λιρών, διάδε τεχνι­ κά έργα,τουλάχιστον εξχιλιάδων λιρών (γ)να έχη τα εν άρθρω8 του Νόμου απαιτούμεναπροσόντα και απαιτουμένην πείραν εις οικοδομικά ήτεχνικά, αναλόγωςτης αιτουμένης αδείαςέργα." Η αίτηση απορρίφθηκεγιατί ο αιτητής δεν ανέλαβε την επι­ στασίαήτεχνική ευθύνηοικοδομικών έργων συνολικής δαπάνης τουλάχιστον £70.000,00. 20 Ο αιτητήςυπέβαλε στο Συμβούλιο τα ακόλουθαέγγραφα: 25 30 35 40 (α)Απολυτήρια της Τεχνικής Σχολής Λευκωσίας και της Τε­ χνικής Σχολής ΜακάριοςΓ'στον ΚλάδοΔομικών Έργων και Κατασκευών στην ειδίκευση οικοδόμου. (β)Πιστοποίηση απότην εταιρείαΑβραάμ Ι.Μαλτέζος &Υιοί Λτδ. ότι εργάστηκε στην εταιρείααυτήως βοηθόςεπιστάτης από 15Οκτωβρίου, 1984, μέχρι 30Δεκεμβρίου, 1985,καιως επιστάτης από 1η Ιανουαρίου, 1986, μέχρι 15 Οκτωβρίου, 1987. (γ)Συμπληρωμένο έντυπο Α60/91ατου Συμβουλίου,υπογραμ­ μένοαπότην ίδιαεταιρεία,στοοποίουπάρχειυπεύθυνη6ήλωσητουεργοδότηότιοαιτητήςεργοδοτήθηκεωςεργοδηγός από 15Οκτωβρίου, 1984, μέχρι 15Οκτωβρίου, 1987. (δ)Βεβαίωση από την εταιρεία Α/φοι Α.Σ.Π και Κ. Πασχάλη (Εργολάβοι Οικοδομών) Λτδ. ότι εργάστηκε στην εταιρεία αυτήωςοικοδόμος από23 Μαΐου, 1989, μέχρι 10 Απριλίου, 1991. (ε)Βεβαίωση του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων,ημερομηνίας 18 Δεκεμβρίου, 1991, ότι πλη2569 ΣτυλιανίδηςΔ. Θεοδούλουν.Συμβ.Εγγρ.& Ελ. Εργολ.ΟικοδομικώνκαιΤεχν.Έργων

(1993)ρώθηκανγιαλογαριασμότουεισφορές μισθωτού μέχρι 31 Δεκεμβρίου, 1990-και (στ)Αποδείξεις για τηναγορά μηχανημάτων/εργαλείων, ανα­ γκαίωνγιατηνεκτέλεσητωνοικοδομικών έργων,πουικανοποιούν την (β)προϋπόθεση τουΔευτέρου Πίνακα. Ο αίτητής παρουσιάζεται στην πιστοποίηση της εταιρείας Αβραάμ Ι. Μαλτέζος &Υιοί Λτδ. ότι είχε αναλάβειτην επιστα­ σία και/ήτην τεχνική ευθύνηοικοδομικών έργων. Το Συμβούλιο έχει υποχρέωση να ερευνήσει το θέμα, βάσει των εγγράφων που παρουσιάζονται ενώπιον του, και, αν έχει οποιαδήποτε απορία ή αμφιβολία, να ζητήσει εξηγήσεις ή/και περαιτέρωπληροφορίες από τον αιτητήή/καιαπόάλλα πρόσωπα. Πρέπει ναπροβεί στηδέουσα έρευνα. Ο αιτητής,στο τέλοςτουβιογραφικούτουσημειώματος,ανέ­ φερεότι ήτανστηδιάθεσητουΣυμβουλίουγιακάθεπληροφορία την οποίατυχόν θατου ζητούσαν. 5 10 15 20 Το Συμβούλιο, όπως φανερώνεται απότο Διοικητικό Φάκε­ λο,δεν έχει προβεί σε καμιάέρευνα αναφορικάμε τηνπροϋπό­ θεση(α)του Πίνακα. 25 Οδικηγόρος τουΣυμβουλίουπρόβαλεορισμένους λόγους,με­ ταξύ των οποίων και το νεαρότης ηλικίας του αιτητήγεννήθηκε στις 12 Οκτωβρίου, 1963 -για τους οποίους το Συμβούλιο δεν πείσθηκε ότι ο αιτητής ανέλαβε την επιστασία ήείχε την τεχνική ευθύνη οικοδομικών έργων συνολικής δαπάνης£70.000,00. 30 OL ισχυρισμοί δικηγόρου,οι οποίοι δεν περιέχονται στο δι­ οικητικό φάκελο και δεν αποτελούν μέρος της αιτιολογίας της διοικητικής πράξης,δεν μπορούν να αναπληρώσουν και νασυ­ μπληρώσουν την ελλείπουσα αιτιολογία. 35 Το Συμβούλιο έχεικαθήκοννα προβεί στη δέουσα έρευναγια εξακρίβωση των πραγματικών γεγονότων, να ερμηνεύσει, όπου είναι αναγκαίο, τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες και να εφαρ­ μόσειτο Νόμοσταγεγονότα. - (βλ.,μεταξύάλλων, Μαρία Γεωρ- 40 γίου Χρίστου και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1993)4 Α.Α.Δ.2171). Το Συμβούλιο παρέλειψε ναπροβεί στη δέουσα έρευναανα2570 4ΑΛΛ. Θεοδούλου ν.Συμβ.Εγγρ.&Ελ.Εργολ.ΟικοδομικώνκαιΤεχν.Έργων Στυλιανίδι&Δ. φορικά μεουσιώδες στοιχείο καιηαπόφασητου,ωςεκτούτου, είναι τρωτή. 5 10 15 20 Η επιστολή ημερομηνίας 4 Ιουλίου, 1992,και το πρακτικό ημερομηνίας 17 Ιουνίου, 1992, επαναλαμβάνουν τις πρόνοιες του Νόμου μόνο. Δεν περιέχουν τηναιτιολογία πουείναι απα­ ραίτητηγια τηστήριξη της διοικητικήςπράξης. Ηεπανάληψητων διατάξεωντουΝόμου,χωρίς τηνέκθεση των πραγματικώνγεγονότων σταοποίαβασίστηκεηκρίσητουδιοικητι­ κούοργάνου, δεν συνιστά νόμιμη αιτιολογία -(βλ., μεταξύ άλλων, Papageorghiou v.Republic

(1984)3C.L.R. 1348,1355· Πορίσματα ΝομολογίαςτουΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας,1929-1959,σελ.186). Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους,η προσφυγήεπιτυγχάνει.Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται εξ ολοκλήρου. Καμιά διαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2571