4 Α.ΛΛ. 9 Φεβρουαρίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 696/91) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί /Προαγωγές — Θέσηπρώτου διο ρισμού και προαγωγής — Το μέτρο σύγκρισης όλων των υποψη φίων επιβάλλεται να είναι όμοιο αντικειμενικό και ίσο. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές— Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία — Ανάγεται στην αρμοδιότητα τουδιορίζοντος οργά νου — Ερμηνεία και εφαρμογή των σχετικών προνοιών πρέπει να είναι εύλογα επιτρεπτή. 10 Δυοήτανοικυριότεροι ισχυρισμοί τηςαιτήτριας,προς υποστή ριξητης προσφυγής της κατάτου διορισμού των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Διοικητικού Λειτουργού, αντί της ιδίας.Πρώτον ισχυρίστηκε ότι αυτήυπερείχε έκδηλατων ενδιαφερομένων μερών και δεύτερον,ότι τόσον ηΤμηματικήΕπιτροπήόαονκαιηΕ.Δ.Υ., παρέλειψαν να της πιστώσουν το πλεονέκτημα που είχε και που προβλεπόταν από ταΣχέδια Υπηρεσίας. 15 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 20 1. Ηπρώτη εισήγηση της αιτήτριαςκρίνεται ανεδαφική. Η αιτή τριακαιbiδιορισθέντεςείναικάτοχοιτωνπροσόντωνπουπρο-_ βλέπονται σταΣχέδιαΥπηρεσίας, δυο δε απ'αυτούςπήραντο ακαδημαϊκό τους δίπλωμαμετιμητικέςδιακρίσεις. 263 Μιχαηλίδουν.Δημοκρατίας
(1993)- Ότανθέσειςορίζονταιωςπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγήςαυ τόγίνεταιγιαναπροσελκύσει,καιταυτόχροναναδοθεί,ηευκαι ρίασεπολίτεςπουδενυπηρετούνστηνδημόσιαδιοίκησηναδιεκ δικήσουνδιορισμό.Τομέτροεπομένωςσύγκρισηςόλωντωνυπο ψηφίωνεπιβάλλεταιναείναιόμοιο, αντικειμενικόκαιίσο. 5
- Η ερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας ανάγεται στηναρμοδιότητατουδιορίζοντοςοργάνου.Βέβαιακαιηερμη νείακαιεφαρμογήτωνσχετικώνπρονοιώντουςπρέπειναείναι εύλογα επιτρεπτή.Τοδιοικητικό όργανο ασφαλώς δεν μπορεί 10 νααυθαιρετείμεπαράλογεςερμηνείες ή απαράδεκτη εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας. ΗΤμηματική Επιτροπή και η ΕΔΥ έκρινανπωςμόνονένας απότουςυποψηφίουςδιέθετετοπλεο νέκτημα.Αυτόδεν ήταναποτέλεσμα ειδικής έρευνας πάνω στο θέμα γιατο οποίο ζητήθηκε μάλιστα και ηγνώμη της νομικής 15 υπηρεσίας αναφορικάμεάλλουποψήφιο.Οισχυρισμός πωςη αιτήτριαδιέθετε τοπλεονέκτημα,δενηγέρθηαπότην ίδια ενώ πιον της Τμηματικής Επιτροπής ήτης ΕΔΥ. Προβάλλεταιγια πρώτηφοράστηγραπτή αγόρευσητουδικηγόρουτηςκαιαπα ντάταισεαυτήτουδικηγόρουτηςΔημοκρατίας. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται με £150 έξοδα. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση με την οποίαδιορίστηκαν ταενδιαφερόμενα μέρηστη θέση Διοικη τικού Λειτουργού, αντί τηςαιτήτριας. Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. 30 Α. Κονρσουμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. 35 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Ο διορισμός απότην ΕΔΥ των 5ενδιαφε ρομένων μερών στη θέσηΔιοικητικού Λειτουργού, που ελήφθη στις 29.3.91και εδημοσιεύθη στην επίσημη εφημερίδατης Δημο κρατίας στις 24.5.
- 40 Σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας η θέσηείναι πρώτου διορι σμούκαιπροαγωγής.Ηαιτούσαδιορίστηκε στηδημόσιαυπηρεσία στις 4.10.68στη θέσηέκτακτου Γραφέα,Τμήμα ΧερσαίωνΜετα φορών, και στις 27.3.72 στη θέση ΓραφέαΠρώτης Τάξης,Τμήμα 264 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Μιχαηλίδου ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης,Δ. Εσωτερικών Προσόδων.Ταενδιαφερόμενα μέρηπρωτοδβρίστη καν στη δημόσια υπηρεσία μετην επίδικηαπόφαση. Γιατις7 θέ σειςυποβλήθηκαν376 αιτήσεις. Η διαδικασίαεπιλογής τωνυπο ψηφίων έγινεσύμφωνα μετο Νόμο33/67, που ίσχυεστον ουσιώδηχρόνο. Θεωρώ πρόσφορο τοσημείογιαναδιαπιστώσωπωςη διαδικασίααυτήήτανάμεμπτηαπ' αρχήςμέχρι τέλους, ανληφθεί κυρίωςυπόψηκαιτογεγονός τουμεγάλουαριθμούυποψηφίωνσε σύγκρισημετιςκενές θέσεις. Ητμηματική επιτροπή διεξήγαγε γραπτό διαγωνισμό, στον οποίο πήραν μέρος ηαιτούσα και ταενδιαφερόμενα πρόσωπα. Υπενθυμίζω πωςογραπτόςδιαγωνισμός θεωρείται ωςηπλέον ενδεδειγμένη μέθοδος αντικειμενικής κρίσεως των ικανοτήτων των υποψηφίων.Οιδιορισθέντες πέτυχανστο διαγωνισμό αυτό πολύ ψηλότερηβαθμολογία απότην αιτήτρια. Συγκεκριμένα: Οικονόμου Έλενα 226 Χρίστου Σούλα 210 ΜαύρουΔιαμάντω 201 Κωνσταντή 'Ιρι,ς 197 Μουσιούττας Μαρίνος 188 Αιτήτρια 150 Ταενδιαφερόμεναμέρηκαιηαιτήτρια,μαζίμετουςάλλουςεπιτυχόντες στογραπτόδιαγωνισμέ κλήθηκαναπότηντμηματικήκαι σε προφορικήεξέταση. Στοτέλος της διαδικασίαςεπιλογής ηεπι τροπήαυτήσύστησεστην Ε.Δ.Υ.ως κατάλληλους γιαδιορισμό28 υποψήφιους. ΗΕ.Δ.Υ.κάλεσεταπρόσωπα αυτά σεσυνεντεύξεις στην παρουσίατου διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Τόσο ηΕ.Δ.Υ. όσοκαιο διευθυντής έκριναν τους τέσσεριςαπότουςδιορισθέντες ωςπάραπολύκαλούςενώτηνΧρί στου Σούλαεξαίρετη. Η αιτήτριααξιολογήθηκε ωςπολύκαλή. Δυο είναι ταζητήματα πουέχω εντοπίσει στη μακροσκελή αγόρευσητουδικηγόρουτηςαιτήτριαςπουάπτονταιτης ουσίας της υπόθεσης καιχρήζουν συζήτησης Τοπρώτοαφορά τη γενική εισήγηση πωςηαιτήτρια απέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντιτων διορισθέντων. Εισήγηση, πουσύμφωνα με αυτά που αναφέρω πιο πάνω, κρίνεται ως ανεδαφική.Ηααήτριακαιοι διορισθέντες είναικάτοχοιτωνπροσόντων πουπροβλέπονταιστασχέδια υπηρεσίας,δυοδεαπ'αυτούςτι ΜαύρουΔιαμάντω και οΜου σιούττας Μαρίνος πήραντοακαδημαϊκότους δίπλωμαμε τιμη τικές διακρίσεις.Προβάλλεται επίσηςοισχυρισμός πωςη Ε.Δ.Υ. δεν έλαβεκαθόλουυπόψητης το γεγονός πως ηαιτήτριαβαθμο265 Αρτεμίδης,Δ. Μιχαηλίδου ν.Δημοκρατίας
(1993)λογείται γιατηνυπηρεσία της στηδημόσια διοίκησηωςεξαίρετη για 10σχεδόν συναπτάχρόνια.Εδώαναφέρωόμως πως η επίδι κηθέσηείναι πρώτουδιορισμούκαιπροαγωγήςκαισύμφωναμε την πάγια νομολογία τηςδιοικητικής δικαιοσύνης όταν θέσεις ορίζονται ωςπρώτουδιορισμού καιπροαγωγήςαυτόγίνεται για ναπροσελκύσει,καιταυτόχροναναδωθεί,ηευκαιρίασε πολίτες πουδενυπηρετούν στηδημόσιαδιοίκησηναδιεκδικήσουν διορι σμό. Το μέτρο επομένως σύγκρισης όλων τωνυποψηφίων επι βάλλεται να είναι όμοιο,αντικειμενικό καιίσο. 5 10 Στην υπό συζήτηση υπόθεση, όπως ρητά αναφέρεται στα πρακτικά, συνεκτιμήθη, μαζί με τα υπόλοιπα στοιχεία, καιη αξία τηςαιτήτριας, όπως εμφαίνεται στις εμπιστευτικές εκθέ σεις που ήσαν ενώπιον τηςΕ.Δ.Υ.. Δεδιαπιστώνω,μεαυτά τα δεδομένα,να δικαιολογείται ηεισήγησηότιηαιτήτριααπέδειξε έκδηληυπεροχήέναντι τωνδιορισθέντων. Η έννοια της έκδηλης υπεροχής έχει κατάκόρον επεξηγηθεί και εφαρμοσθεί στη νομο λογία μας,που υιοθέτησε κατά γράμματιςγνωστές αρχές διοι κητικού δικαίου,όπως αυτές εφαρμόζονται απότο Συμβούλιο της Επικρατείαςτης Ελλάδαςκαιδιατυπώνονταιστα συγγράμματα διακεκριμένων Ελλήνων επιστημόνων τουδικαίου. 15 20 Το δεύτερο θέμα γιασυζήτηση είναι ο ισχυρισμός τηςαιτήτριας ότιδιαθέτει τοπλεονέκτημα που προβλέπεται στα σχέδια υπηρεσίας,καιμε τοοποίοηΤμηματικήκαιη Ε.Δ.Υ.δεντηνπι- 25 στωσαν. Ηπαράγραφος6των σχεδίων υπηρεσίας προνοείπως πείρα σχετική μετα καθήκοντατης θέσης, που αποκτήθηκεείτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη δημόσια υπηρεσία,θααποτελεί πλεονέκτημα. 30 Ηερμηνείακαιεφαρμογήτωνσχεδίωνυπηρεσίαςανάγεταιστην αρμοδιότητατουδιορίζοντος οργάνου. Βέβαιακαιηερμηνείακαι εφαρμογήτωνσχετικών προνοιώντουςπρέπειναείναιεύλογαεπι τρεπτή.Τοδιοικητικό όργανο ασφαλώς δενμπορεί νααυθαιρετεί μεπαράλογεςερμηνείες ή απαράδεκτηεφαρμογήτωνσχεδίων υπη- 35 ρεσίας.Ητμηματικήεπιτροπήκαιη Ε.Δ.Υ.έκρινανπωςμόνοένας από τους υποψήφιουςδιέθετε τοπλεονέκτημα. Αυτόδεήταν απο τέλεσμαειδικήςέρευναςπάνωστο θέμαγιατοοποίοζητήθηκεμά λιστακαι ηγνώμητηςνομικήςυπηρεσίαςαναφορικάμεάλλουπο ψήφιο.Οισχυρισμός πως ηαιτήτριαδιέθετε τοπλεονέκτημα,ανη 40 προσωπικήμουέρευνατωνφακέλωνκαιτωνπρακτικώνείναιπλή ρης,δεν ηγέρθηαπότην ίδιαενώπιον της τμηματικής επιτροπήςή τηςΕ.Δ.Υ.. Προβάλλεταιγιαπρώτηφοράστηγραπτήαγόρευσητου δικηγόρουτηςκαιαπαντάταισεαυτήτουΔικηγόρου τηςΔημοκρα266 4 Α.Α.Δ. 5 10 Μιχαηλίδου ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. τίας.Όπωςείπαπιοπριντααρμόδιαόργαναηρεΰνησανειδικάτο ζήτημα και κατέληξαν στο συμπέρασμα πως μόνο ένας απότους υποψήφιους διέθετε το πλεονέκτημα. Τελειώνοντας επισημαίνω απλώςπωςηεπίδικηθέση είναι διοικητικός λειτουργός στηδημόσια διοίκηση, ενώ ηαιτήτριαυπηρέτησε στη θέση ΈκτακτουΓρα φέα,καιτώρα Γραφέα 1ηςτάξης,στο ΤμήμαΕσωτερικών Προσό δων. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταικαι ηαιτήτριαθαπληρώσει £150 έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται £150,- έξοδα. 267 με