4Α.ΑΛ. 17Νοεμβρίου, 1993 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Κ. &Α. Π.ΤΣΟΚΚΗ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 811/91) 5 10 15 20 25 Κυπριακός ΟργανισμόςΤουρισμού — Αίτηση για παραχώρησηπιστόποιητικού καταλληλότητας γηπέδου για ξενοδοχειακήανάπτυξη — Εξασφάλιση του Πιστοποιητικού, δεδίδει το δικαίωμα για υποβο λή έγκρισης σχεδίων,βάσει απόφασης Υπουργικού Συμβουλίου που δεν επέτρεπε την ξενοδοχειακήανάπτυξη του γηπέδου των αιτητών — Νόμιμη ηαπόφαση απόρριψης της αίτησηςτους. Οι αι,τητές προσέβαλαν με την προσφυγή τους, την απόφαση τωνκαθ*ωνηαίτησηημερομηνίας 18/6/91,μετηνοποίααπέρριψαν αίτησητων αιτητών για παραχώρησησ' αυτούςπιστοποιητικά κα ταλληλότητας για τουριστική αξιοποίηση του γηπέδου τους, στην περιοχή Αγίας Νάπας. Οι καθ' ων η αίτηση υποστηρίζοντας ότι εκτελεστή απόφαση τους περιέχετο σε επιστολή τους ημερομηνίας 18/4/89, πρόβαλαν προδικαστική ένσταση ότι προσβληθείσα απόφαση ημερομηνίας 18/6/91ήταν πληροφοριακού χαρακτήρακαι ως εκ τούτου ηπρο σφυγήήταναπαράδεκτη. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: Ακόμα καιανγίνει αποδεχτόότιη επιστολήημερ. 18.6.91 αποτε λεί ΕκτελεστήΔιοικητικήπράξηκαιπάλινόσοναφοράτηνουσίατης υπόθεσης, οι αιτητές δεν είχαν τις προϋποθέσεις χορήγησηςάδειας. 2649 Τσόκκηv. Κ.Ο.Τ.
(1993)Ησχετική απόφασηΥπουργικού Συμβουλίου,προνοεί ότι οποιαδή ποτεπρογενέστερη εξασφάλισηπιστοποιητικούκαταλληλότητας γη πέδου,δεδίδει δικαίωμαγιαυποβολήέγκρισης σχεδίων. Ηαπόφασητων καθ' ων η αίτηση,δεν μπορούσε να εξετασθεί γιατί ίσχυε η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με αριθμό 34544 της 29.11.90, πουδεν επιτρέπει την ξενοδοχειακήανάπτυξη τουγηπέδουτων αιτητώνΑρθρο 5
(2)(ii),τωνπερί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμων 1969-1985και επίσης τογήπε δο δενδιαθέτει οδικήπροσπέλαση, Κανονισμός 12
(1). 5 10 Ηπροσφυγή απορρίφθηκε χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Κεμιτζιή ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού
(1991)4 Α.Α.Δ. 4012, Φαρκωνά κ.ά. ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού
(1992)4 ΑΛΛ.
- 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία αρνήθηκαν στους αιτητές πιστοποιητικό κατάλληλοτητας για τουριστική αξιοποίηση του γηπέδου Φ/Σχ. 42/23, Τε μάχιο 71 στην περιοχή Αγίας Νάπας. 25 Α. Παναγιώτου, για τους Αιτητές. 30 Α. Δικηγορόπονλος, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο την πιο κάτωθεραπεία: 35 "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των καθ' ών η αίτηση, που εκοινοποιήθη στους αιτητές με επι στολήτους ημερ. 18.6.91, με την οποία αρνηθησαν σε αυτούς 40 πιστοποιητικό καταλληλότητας για τουριστική αξιοποίηση του γηπέδου Φ.Σχ. 42/23, Τεμάχιο 71 στην περιοχή Αγ. Νά πας, είναι άκυρη και στερημένη νομικού αποτελέσματος. 2650 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Τσόκκηv. Κ.Ο.Τ. Χατζητσαγγάρης, Δ. Η αίτηση βασίζεται στα πιο κάτωνομικά σημεία: (α)Οτι η πράξηκαι/ήαπόφασητων καθ'ωνηαίτηση είναιαντισυνταγμα τική και παράνομη επί τω ότι στηρίζεται σε νομικό καθεστώς πουδεν ίσχυεκατάτον ουσιώδη χρόνο κατάτον οποίο θαέπρεπε να εξετασθεί, διερευνηθεί κατάλληλα και εγκριθεί η αίτηση και επιπλέον σευποθετικές πιθανότητες, (β)Η πράξηκαι/ή από φασηστηρίζεται σε πλάνηπερί ταπράγματακαιτο Νόμο. (γ) Η πράξηκαι/ήαπόφασηστερείται νόμιμης αιτιολογίας ή/καιστη ρίζεται επί πεπλανημένης αιτιολογίας και επίυποθετικήςαιτιολογίας. Περαιτέρω οι αιτητές επικαλούνται τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου,ότι ηπράξη δε στηρίζεται επί κατάλ ληλης έρευνας και ότι ελήφθη καθ' υπέρβαση και/ήκατάχρηση και/ή δυνάμει κακήςάσκησης διακριτικής εξουσίας. Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι ταακόλουθα: Οι απ;ητές με επιστολή τους ημερ. 21.10.88 μέσω τεχνικού γραφείου,υπέβαλαναίτηση μετην οποίαζητείτο πιστοποιητικό καταλληλότητας του τεμαχίου 71 του Φ.Σχ.42/83 W.1 για την ανέγερση 45 οργανωμένων διαμερισμάτων τάξεως "Α". Το ίδιο τεχνικό γραφείο με επιστολή ημερ.2.11.88 επεσύναψε επιστολή τουΕπαρχουΑμμοχώστουστηνοποίααναφέρεταιότιτο Συμβούλιο Βελτιώσεως Αγίας Νάπας μελετά θέμαβελτίωσης του οδικού δικτύου της περιοχής και ότι μελλοντικά το πιο πάνωτε μάχιοθαεφάπτεταιδρόμουπλάτουςμεγαλύτερουτων26ποδιών. Με επιστολή τους ημερομηνίας 17.11.88οι καθ' ων ηαίτηση πληροφόρησαν τους αιτητές ότι ηαίτηση τους δεν μπορούσε να εξετασθεί γιατίδενυποβλήθηκεβεβαίωσηότι τογήπεδοδιαθέτει προσπέλαση από δημόσιο δρόμο ελαχίστου πλάτους 8.0μ. Η ισχύς του περιεχομένου της πιο πάνω επιστολής βεβαιώθηκε με επιστολή των καθ'ωνηαίτησηημερ.21.12.
- 35 Μεεπιστολή ημερ. 12.1.89το πιοπάνωτεχνικό γραφείο επε σύναψε βεβαίωση του Επαρχου Αμμοχώστου σε ότι αφορά το πλάτοςτου δρόμουκαιαναφέρθηκεσε απόφασητου Συμβουλί ου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας ναβελτιώσειτο οδικόδίκτυο. 40 Οι καθ'ων ηαίτηση στις 18.4.89απάντησανότι αφούτογή πεδο δε διαθέτει προσπέλαση από δημόσιο δρόμο ελαχίστου πλάτους 8μέτρων "τοθέμαθα επαναμελετηθεί ευθύς ως τοΣυμ βούλιο Αγίας Νάπας ολοκληρώσει τις μελέτες του και υποβλη θεί στον Οργανισμό το τελικό σχέδιο". 2651 Χοτζητσαγγάρης,Δ. Τσόκκηv. Κ.Ο.Τ.
(1993)Με επιστολή ημερ. 12.6.89 το τεχνικό γραφείο των αιτητών αναφέρθηκεστην αίτησηημερ.21.10.88και επεσΰναψε επιστολή του Επαρχου μαζί με τοπογραφικό σχέδιο στο οποίο φαίνεται με κόκκινο χρώμα το οδικό δίκτυο που επηρεάζει το πιο πάνω τεμάχιο
- 5 Μεάλληεπιστολή τους ημερ.25.9.89 οι δικηγόροι των αιτη τών ζήτησαν να πληροφορηθούν την απόφαση του Οργανισμού στην πιο πάνωαίτηση. 10 Με επιστολή ημερ. 26.10.89 προς τους αιτητές μέσω του δι κηγόρου τους οι καθ' ων ηαίτησηπληροφορούσαν τους αιτητές ότι η αίτηση τους θα μελετηθεί μέσα στα πλαίσια της τουριστι κής πολιτικής τους, θακαθοριστεί από το Υπουργικό Συμβού λιο μετά τις 31.3.90 επειδή η ξενοδοχειακή ανάπτυξη που επι- 15 τρέπεταιαπότηναπόφασητουΥπουργικού Συμβουλίουυπ'αρ. 31.861 της 1.6.89 που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίας μεαριθμό2416 ημερ.2.6.89έχειήδηκαλυφθεί. Περαιτέρωυποδεικνύεται ότι τογήπεδοδενδιαθέτει προσπέλα ση μέσωδημόσιας οδού ελαχίστου πλάτους26 ποδιών. 20 Οι δικηγόροι των αιτητώναπάντησανστην πιοπάνω επιστολή τωνκαθ' ων ηαίτηση μεεπιστολή ημερ. 13.11.88,ζήτησαντηνεξέ τασητης αίτησης της21.10.88 χωρίς ναπαραθέτουνστοιχεία που ναδικαιολογούν επανεξέτασηκαι/ήδιαφοροποίησητηςαπόφασης πουτουςκοινοποιήθηκε μετηνεπιστολή ημερ. 26.10.
- 25 Επιστολή των καθ'ων η αίτηση ημερ. 8.1.90απαντούσε στην προτελευταία παράγραφοτης επιστολής των δικηγόρων ημερ. 13.11.
- Με επιστολή ημερ. 26.11.90 οι δικηγόροι των αιτητώνζήτη σανεπανεξέταση του θέματοςυπότο φωςτων ισχυρισμών ότι ο δρόμος προϋπήρχε της αίτησης της 21.10.88 και ότι ο δρόμος κατοχυρώθηκε με απόφασητου Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας ημερ.8.12.
- Μεεπιστολή ημερ. 19.3.90οι καθ' ωνηαίτησηαπάντησαν ότι η πρόνοια του Κανονισμού 15
(6)(δ) ως προς την έννοια του πλάτους της δημόσιας οδούπροσπέλασης δεν ικανοποιείται. Στις 21.2.91 με επιστολή του γενικού διευθυντή των καθ' ών η αίτηση προς τους αιτητές μέσω του τεχνικού γραφείου που τους εκπροσωπούσε πληροφορούσε τουςαιτητές ότι "γιανακα2652 30 35 40 4ΑΛΛ. Τσόκκη ν. Κ.Ο.Τ. Χοτζητσαγγόρης, Δ. ταστεί δυνατήημελέτητης αιτήσεως σας,θαπρέπει ναυποβλη θεί, ύστερα από συνεννόηση με την Πολεοδομική Αρχή Αμμο χώστου,κτηματολογικό σχέδιο πάνωστοοποίοναφαίνονταιοι δεσμεύσειςτου γηπέδου,όπως καιτο καθαρόεμβαδότου". 5 10 Το τεχνικό γραφείο των αιτητών απάντησε με επιστολή του ημερ.5.6.91στην οποίαεπισυνάπτετοεπιστολή τουΕπαρχιακού ΛειτουργούτουΤμήματοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως Αμμοχώ στου ημερ. 30.5.91 και τοπογραφικό σχέδιο στην οποία μεταξύ άλλων γίνεται αναφοράγιαπιθανήαξίωσηκατάργησηςτουυφι στάμενου επιτόπουδρόμου. Μεεπιστολή του γενικού διευθυντή ημρ. 18.6.91οι καθ' ων η αίτηση πληροφόρησαν τους αιτητές ταακόλουθα: 15 20 25 30 "Αναφέρομαι στην αίτησησαςγια εξασφάλιση,βάσει τουάρ θρου5
(2)του Νόμουπερί Ξενοδοχείων καιΤουριστικών Κα ταλυμάτων 1969-1985, πιστοποιητικού καταλληλότητας για τουριστική αξιοποίηση τουγηπέδουΦ/Σχ.42/23τεμ. 71 στην περιοχή Αγ. Νάπα και σας γνωρίζω ότι το εν λόγω γήπεδο δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί κατάλληλο για τουριστική αξιοποίηση γιατί σύμφωνα με την απόφαση 34.544 της 29.11.1990του Υπουργικού Συμβουλίου το γήπεδο δεδιαθέ τει οδική προσπέλαση με ασφαλτικό οδόστρωμα ελάχιστου πλάτους 6.50 μ. Επίσης δεν έχειδιευκρινιστεί το θέμαπιθα νής κατάργησης του υφιστάμενου δρόμου." Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση στην προδι καστική ένσταση ανέφερε ότι η απόφαση την οποία προσβάλλουν OL οατητές δηλαδή η επιστολή ημερ. 18.6.91 είναι πράξη πληροφοριακούχαρακτήρα,ηοποίαδεν περιέχει απόφασηπου ναδημιουργεί νέανομικήκατάσταση,δενείναιεκτελεστήκαιως εκτούτου δεν μπορεί ναείναι αντικείμενο προσφυγής με το άρ θρο 146 τουΣυντάγματος. 35 40 Είναι ισχυρισμός των καθ' ων ηαίτηση ότι ηεκτελεστήδιοι κητική πράξη περιέχεται στην επιστολή του Οργανισμού ημερ. 18.4.89και/ήστην επιστολή της 26.10.89γιατί περιέχει απορρι πτικήαπόφασηκαι ήταν εκτελεστή. Ηαπόφασηπου προσβάλλεται με την παρούσαπροσφυγή επαναβεβαιώνει την προηγού μενη διοικητική πράξη χωρίς να ληφθούν υπόψη οποιαδήποτε νέα στοιχεία ήπροϋπάρχονταπου ήταν άγνωστα καιλαμβάνο νται υπόψηγια πρώτηφορά. 2653 Χατζητσαγγάρης,Δ. Τσόκκη v. Κ.Ο.Τ.
(1993)Αντίθετα ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίζεται ότι ηεπιστο λήημερ. 18.6.91αποτελεί εκτελεστήδιοικητική πράξηκαι ότι οι καθ'ων η αίτηση αρνούντο επίμονα να εξετάσουν την υπόθεση και ναπάρουν απόφασηεπί της ουσίας της. 5 Περαιτέρω ο δικηγόρος των αιτητών αναφέρεταιστην ουσία της υπόθεσης και ισχυρίζεται ότι στηρίζεται σε λανθασμένη νο μικήβάση,εσφαλμένη νομική εφαρμογήκαιεπίκληση νόμουκαι επομένως σενομικήπλάνηκαιτούτο γιατί ο Κανονισμός 15 και ειδικότερα ο 15
(6)και 15
(6)(δ) δεν αφορούντο στάδιοκαταλληλότητας τουγηπέδουαλλάτο στάδιοέγκρισης των σχεδίων. Τε λικά οι αιτητές ισχυρίζονται on υπήρχε δυσμενής διάκριση σε βάροςτων αιτητώνπουείναιαντίθετημετο ενιαίο μέτρο κρίσης που ακολουθείται σε παρόμοιες περιπτώσεις και επίσης ότι εί ναι αντίθετη με τηχρηστή διοίκηση. 10 15 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ' ων η αίτησηανεξάρτητα από την προδικαστικήτουέσταση,ότι δηλαδήδεν προσβάλλεται εκτελεστήδιοικητικήπράξη,αναφέρθηκεκαιστην ουσίατηςυπό θεσης. Μεταξύάλλων οδικηγόρος των καθ' ωνη αίτησηανέφερε 20 ότι λαμβανομένων υπόψητωνπλαισίων τωνκανονισμών καιτης εκάστοτε καθοριζόμενης τουριστικής πολιτικής οι καθ' ων ηαί τηση απαντούσαν ότι το γήπεδο των αιτητών ήταν ακατάλληλο για την ανέγερση οργανωμένων διαμερισμάτων καιτο 88 και το 91. Η έκδοσηπιστοποιητικούκαταλληλότηταςδενοφελούσετους 25 αιτητέςγιατί δενδημιουργεί σ' αυτούςοποιαδήποτε δικαιώματα. Τοπιστοποιητικό βεβαιώνειότι τογήπεδο ικανοποιείτους όρους καιπροϋποθέσεις πουαναφέρονταιστους κανονισμούς αλλάδεν δημιουργεί δικαιώματααφούη θεώρηση τηςμελέτηςκαιτωνσχε δίων που υποβάλλονται μαζί με το πιστοποιητικό καταλληλότη- 30 τας αποτελεί απαραίτητηπροϋπόθεση χορήγησης της οικοδομι κής άδειας (άρθρο5
(1)και 5
(3)) και τυχόν έγκρισητων σχεδίων ισχύει μόνο για ένα χρόνο. Η σχετική απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ρητά προνοεί ότι οποιαδήποτε προγενέστερη εξα σφάλιση πιστοποιητικούκαταλληλότηταςγηπέδουδεδίδει δικαί- 35 ωμαγιαυποβολή έγκρισης σχεδίων. Τελικά ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση ισχυρίζεται ότι η απόφαση του οργανισμού είναι πλήρως αιτιολογημένη και νό μιμη. Η αίτηση δεν μπορούσε να εξετασθεί γιατί ισχύει η από φασητου Υπουργικού Συμβουλίου μεαριθμό34544της29.11.90 που δεν επιτρέπει την ξενοδοχειακή ανάπτυξητουγηπέδουτων αιτητών (άρθρο 5
(2)(ii)) και το γήπεδο δε διαθέτει οδική προ σπέλαση (κανονισμός 12
(1)). 2654 4ΑΛΛ 5 10 15 20 Τσόκκηv.Κ.Ο.Τ. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτησηαναφέρθηκεειδικάσεδύο αποφάσεις που είναι σχετικές, την υπόθεση Χριστίνα Κεμιτζιή ν.ΚυπριακούΟργανισμού Τουρισμού
(1991)4 Α.Α.Δ.4012 και την υπόθεση Πηνελόπη και Ανδριανή Π. Φαρκωνάν. Κνπριαχον ΟργανισμούΤουρισμού
(1992)4Α.Α.Δ. 3711. Είμαι της γνώμης ότι οι θέσεις που έχει προβάλει ο δικηγό ρος των καθ'ωνη αίτηση αναφορικάμε την ουσία της υπόθεσης είναι νομικά ορθές. Και αν αποδεχθώ ότι η επιστολή ημερ. 18.6.91 αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη και πάλιν όσον αφορά την ουσία της υπόθεσης καταλήγω ότι οι αιτητές δεν εί χαν τις προϋποθέσεις χορήγησης άδειας. Η σχετική απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου προνοεί ότι οποιαδήποτε προγε νέστερη εξασφάλιση πιστοποιητικού καταλληλότητας γηπέδου δεν δίδει δικαίωμαγιαυποβολήέγκρισης σχεδίων. Ηαπόφασητωνκαθ' ωνη αίτησηδεν μπορούσε να εξετασθεί γιατί ίσχυε ηαπόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου με αριθμό 34544της29.11.90πουδεν επιτρέπει την ξενοδοχειακή ανάπτυξητουγηπέδουτωναιτητώνάρθρο5
(2)(ii)και επίσης τογήπεδο δεδιαθέτει οδικήπροσπέλαση,κανονισμός 12
(1). Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται άνευ εξόδων. 25 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2655