clr/1993/1993_4_2669.pdf

(1993)εξυπακούει και ειδική αιτιολόγηση, εφόσον ο ρόλος του είναι απλά συμβουλευτικός.

1. ΤοΔικαστήριο δενσυμφωνεί μετηνθέση ότιηαύξηση μονάδων ήταν αναιτιολόγητη. Στο πρακτικό της Ε.Ε.Υ. ημερομηνίας 16.7.91,καταγράφονται τα στοιχεία που μελετήθηκαν ταοποία οδήγησαν στην αύξηση της βαθμολογίας. Ηαιτιολογία συνάγε­ ται από το περιεχόμενο των φακέλων και από τις εντυπώσεις κατά τις συνεντεύξεις οι οποίες καταγράφονται στο σχετικό πρακτικό. 5 10
2. Σύμφωνα με το Νόμο,η Ε.Ε.Υ. έχει εξουσία να προσδώσει μέ­ χρι και 5 μονάδες στους υποψηφίους,βάσει της απόδοσης στις συνεντεύξεις καιτοπεριεχόμενο τωνφακέλων. 15 Στην παρούσα περίπτωση, όπως φαίνεται από τα πρακτικά,η Ε.Ε.Υ.συστάθμισε όλα τα εκτου Νόμουστοιχεία, μεταξύαυτών και τις συνεντεύξεις και ήτο μέσα στηδιακριτικήτης εξουσίανα αυξήσει τις μονάδες των υπο\|ιηφίων.ΌπωςνομολογήΟηκε στην απόφασηΧαρά Γεναγρίτον ν.Δημοκρατίας,τηνοποίαεξέδωσεο Δικαστής κ.Παπαδόπουλος: 20 'Το γεγονός ότι ενώ ορισμένοι υποψήφιοι επροηγούντο στους καταλόγους της Συμβουλευτικής άλλων υποψηφίων,μετά τις συνεντεύξεις έποντο,για το λόγοότι η Επιτροπήέδωσεπερισ25 σότερες μονάδες σεάλλουςυποψηφίους,δεσυνιστάπαρανομία εφόσον τέτοια εξουσία δίνεταιστην Επιτροπήαπό το Νόμο".
3. ΗΣυμβουλευτική Επιτροπή,όπως φαίνεταιαπότην έκθεση της, διαπίστωσε on όλοι οι υποψήφιοι, μεταξύ αυτώνκαι ο αιτητής 30 καιτο ενδιαφερόμενο μέρος,κατείχαντααπαιτούμεναπροσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η καλή γνώση μιας από τις επικρατέ­ στερες ευρωπαϊκές γλώσσες συμπεριλαμβάνεται στα απαιτούμε­ να προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Εξάλλου καιηΕ.Ε.Υ.στη συνεδρία της ημερομηνίας 5.7.91,διαπίστωσε ότι "οι υποψήφιοι 35 έχουντααπαιτούμενααπότασχέδιαυπηρεσίαςπροσόντα(περι­ λαμβανομένηςκαιτηςκαλήςγνώσης μιαςαπότις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες)". Ενπάση περιπτώσει κρίνεται,και μεβά­ ση το γεγονός ότι ο βαθμόςκατοχήςτου προσόντος αυτού ("κα­ λή"γνώση) δεν είναι υψηλός, ότι ηέρευναπουδιενεργήθηκε ήτο 40 ηδέουσα καιδεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον τουΔικαστηρίου, πουναδημιουργείαμφιβολία.
4. Αναφορικά μετον ισχυρισμό τουδικηγόρουτου αιτητή,ότι ηέκ2670 4ΑΛΛ. 5 Ηλιάδης ν. Δημοκρατίας θέσητου αιτητήγιατοέτος 1981/82έγινε αντίθεταμετον Καν. 17

(1)των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησης) Κανονισμών(Κ.Δ.Π.223/76)καιάραπρέπεινακρι­ θείανύπαρκτος,οαιτητήςδενυπέβαλεένστασηγιατον καταρτισμόκαταλόγουαπότηΣυμβουλευτική Επιτροπή, σύμφωναμε το Αρθρο 35Β

(7)τωνπερί ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμων19691991καικωλύεταινααμφισβητήσει στοπαρόνστάδιοτην αποτί­ μησησεμονάδες,στηνοποίαπροέβηηΣυμβουλευτική Επιτροπή. 10 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Χατζηαριστείδης ν. Ε.Ε.Υ.

(1992)4Α.Α.Δ. 4668, 15 ΙορδανούκαιΆλλεςν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 4515, Γεναγρίτον ν. Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ. 2346, 20 Μεταξά καιΆλλη ν. Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ. 4055. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνη αίτησημε τηοποία προάχθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος στηθέση Βοηθού Διευθυντή (Δομικά) Μέσης Τεχνικής Εκπαιδευτικής αντί και/ή τουαιτητή. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. 30 Ρ.Παπαέτη,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 35 /.Ιωαννίδηςγια Γ.Αγαπίου, γιατο Ενδιαφερόμενο ΜέροςΑ, Κλεάνθους. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Η αιτούμενηθεραπείαστην αίτηση αυτήείναιηακόλουθη: 40 "Δήλωση τουΔικαστηρίουότιηπράξηκαι/ή απόφασητουκαθ' ου ηαίτηση μετηνοποίαν προήγαγεν τονΑνάσταση Κλεάν­ θους στη θέση Βοηθού Διευθυντή (Δομικά) Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης αντί και/ήστηθέση τουαιτητή είναι άκυρη, πα2671 Χατζητσαγγάρης,Δ. Ηλιάδης ν. Δημοκρατίας

(1993)ράνομηκαιστερημένη οποιουδήποτεέννομου αποτελέσματος." Ηθέση είναι πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής. Σύμφωναμε το άρθρο 35Β

(1)των Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1991, κατάλογος των αιτητών με τις αιτήσεις και οι φάκελοι των υπηρεσιακών εκθέσεων των αιτητών διαβι­ βάστηκαν στο Γενικό Επιθεωρητή Τεχνικής Εκπαίδευσης ως Προέδρου της Συμβουλευτικής Επιτροπής. 5 Ο Γενικός Επιθεωρητής με επιστολή του ημερομηνίας 6.6.91 διαβίβασε στον Πρόεδρο της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρε­ σίας (πουστη συνέχεια θααναφέρεταιως Ε.Ε.Υ.) την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.Σύμφωναμετονκατάλογοτωνπρο­ τεινομένων για προαγωγή,ο οποίος περιλάμβανε μόνο 3υποψη­ φίουςαπότους 11υποψηφίους,οαιτητήςήτανπρώτος στη σειρά με σύνολο μονάδων 196.8 και δεύτερος το ενδιαφερόμενο μέρος μεσύνολο μονάδων 195.4.ΗΣυμβουλευτική Επιτροπή σύμφωνα με την έκθεση της κατέληξε στα πιο πάνω αφού έκαμε την αριθ­ μητικήαποτίμησητηςαρχαιότητας,τηςαξίαςκαιτων προσόντων τωνυποψηφίων και αφούκατέληξε ότι κανένας απότους άλλους υποψηφίους δεν είχετααπαιτούμεναπροσόντα. Στις5.7.91ηΕ.Ε.Υ.επελήφθηκε των ενστάσεων πουυποβλή­ θηκαν εκ μέρους των υποψηφίων σύμφωνα μετο εδάφιο

(8)του άρθρου 35Β του Νόμου. Ένσταση υπέβαλε και το ενδιαφέρομενο μέρος σε σχέση με την περίληψη του αιτητή στον κατάλογο. ΗΕ.Ε.Υ.αποφάσισε ταακόλουθα: 10 15 20 25 "(α)Οκος Ηλιάδης έχειτααπαιτούμενααπότασχέδια υπη­ ρεσίας προσόντα, 30 (β)ορθά και σύμφωνα με το Νόμο έχουν υπολογιστεί οι μο­ νάδες του κου Ηλιάδη (γ)ηαπόσπαση του κου Ηλιάδηήταν μερική και όχι πλήρης, (δ)δεν τεκμηριώνεται ο ισχυρισμός ότι η βαθμολογία του ήταν "αυθαίρετηκαι μεροληπτική" και ηΕπιτροπή δεδια­ πιστώνει οποιαδήποτε παράβαση των Κανονισμών για την αξιολόγηση και επιθεώρηση των εκπαιδευτικών." Στη συνέχεια η Ε.Ε.Υ. κατάρτισε τον τελικό κατάλογο με 3 υποψηφίους συμπεριλαμβάνοντας πρώτο τον αιτητή με σύνολο μονάδων 196.80και δεύτερο το ενδιαφερόμενο μέρος με σύνολο 2672 35 40 4AAA 5 Ηλιάδης v. Δημοκρατίας Χατςητσαγγάρης, Δ. μονάδων 195.40. Προηγουμένως μελέτησετους προσωπικούς φα­ κέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψη­ φίωνκαιδιαπίστωσεότιοιυποψήφιοι έχουν τααπαιτούμενααπό το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα,περιλαμβανομένης και τηςκαλής γνώσης μιαςαπότις επικρατέστερες ευρωπαϊκέςγλώσσες. Στις Π.7.91ηΕ.Ε.Υ.δέκτηκε σεπροσωπικήσυνέντευξητους 3 υποψηφίους. Μετά τις συνεντεύξεις ο Γενικός Επιθεωρητής Τεχνικής Εκπαίδευσης αξιολόγησε τους υποψηφίους ως εξής: 10 Ηλιάδης Ευστάθιος Κλεάνθους Ανάστασης 15 Η Ε.Ε.Υ. αξιολόγησε την απόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις στη συνεδρία της ημερομηνίας 16.7.91ως εξής: • Ηλιάδης Ευστάθιος Κλεάνθους Ανάστασης 20 25 Πολύ Καλός Πολύ Καλός Καλός Εξαίρετος Ακολούθως, η Επιτροπή αφού μελέτησε και έλαβε υπόψη τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων καθώςκαι την εντύπωση που αποκό­ μισεκατά τιςπροσωπικές συνεντεύξειςαποφάσισεσύμφωνα με το άρθρο35Β

(10)(β)του Νόμουνα αυξήσει τις μονάδες τουαιτητήκαι του ενδιαφερομένου μέρους ως εξής: Ηλιάδης Ευστάθιος Κλεάνθους Ανάστασης 199.80 200.20 30 Ηδιαδικασίακατέληξε με την προαγωγή στην επίδικηθέση του ενδιαφερομένου μέρους οοποίος συγκέντρωσε τις περισσό­ τερες συνολικά μονάδες τόσο απότον αιτητή όσο και απότον τρίτουποψήφιο. 35 Ο κύριος νομικός ισχυρισμός που προβάλλεται εκ μέρους τουαιτητή είναι ότι ηΕ.Ε.Υ.απέκλινε απότην αξιολόγηση του Γενικού Επιθεωρητήαναφορικά μετις συνεντεύξειςτωνυποψη­ φίων χωρίς ναδώσει οποιαδήποτεαιτιολογία. 40 Το άρθρο35Β

(10)του Νόμουπρονοεί ταακόλουθα: "Μετά το τέλος των προσωπικών συνεντεύξεων ηΕπιτροπή προβαίνειστην επιλογήτωνκαλύτερων υποψηφίωναπότους υποψηφίους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλό2673 Χατζητσαγγάρης, Δ. Ηλιάδης ν.Δημοκρατίας

(1993)γους,λαμβάνονταςυπόψητα ακόλουθα: (α) (β)στις περιπτώσεις υποψηφίων οι οποίοι περιέχονται στον κατάλογο ο οποίος καταρτίζεταισύμφωνα με το εδάφιο

(4)τις μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογο τις οποίες η Επιτροπή μπορεί να αυξήσει μέχρι 5, μεαι­ τιολογημένη απόφαση της η οποία θα στηρίζεται στην εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύ­ ξεις και στο περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλωνκαι των Φακέλωντων Υπηρεσιακών Εκθέσεων." Σύμφωνα μετηνομολογία, όπως έχειδιαμορφωθεί,ηδιαφο­ ρετική κρίση της Ε.Ε.Υ. από εκείνη του Διευθυντή δεν εξυπακούει και ειδική αιτιολόγηση, εφόσον ο ρόλος του είναι απλά συμβουλευτικός. 5 10 15 Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την υπόθεση Νίκου Χ'Άριστείδη v.Ε.Ε.Υ.

(1992)4Α.Α.Δ. 4668,τηνοποίαεξέδωσε ο Δικαστής κ. Κωνσταντινίδης: 20 ".... Το ειδικό θέμα της παρουσίαςτου Διευθυντή στις συνε­ ντεύξεις, τηςδιατύπωσηςκρίσης απ' αυτόνκαιτηςσημασίας που μπορεί να έχει ηκρίση του,εξετάστηκε απότην Ολομέ­ λεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Αλίκη Αι- 25 μνάτου και Άλλες ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.4057και Χαρά Γεναγρίτον καιΆλλοι ν. Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ. 2346. ΗπαρουσίατουΔιευθυντή στις συνεντεύξεις δεν είναι υποχρεωτική. Επαφίεταιστη διακριτικήευχέρεια τηςΕ.Ε.Υ. Ηκρίση του ως προς τηναπόδοσητων υποψηφίωνδενπερί- 30 λαμβάνεται μεταξύ των στοιχείων που η Ε.Ε.Υ. οφείλει να συσταθμίσει. Σημασίαέχει μόνο ηδική της κρίση. Ηδιαφο­ ρετική κρίση του Διευθυντή δεν τη δεσμεύει ούτε δημιουργεί υποχρέωση αιτιολόγησης τηςαπόκλισης απόαυτή." 35 Είναι επιπλέον ισχυρισμός του αιτητήότι ηΕ.Ε.Υ.δενέδω­ σε αιτωλογία για τους λόγους που την οδήγησαν στην αύξηση των μονάδωντων υποψηφίων,σ'αντίθεση με τις ρητές πρόνοιες του άρθρου35(β)

(10)του Νόμου. 40 Δε συμφωνώ με την πιο πάνωθέση. ΣτοπρακτικότηςΕ.Ε.Υ. ημερομηνίας 16.7.91καταγράφονται ταστοιχεία πουμελετήθηκαν ταοποίαοδήγησανστηναύξησητηςβαθμολογίας. Ηαιτιολογίασυ­ νάγεται απότο περιεχόμενο των φακέλωνκαιαπότις εντυπώσεις 2674 4ΑΛΑ Ηλιάδηςv. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. κατά τις συνεντεύξεις οι οποίες καταγράφονταιστο σχετικό πρα­ κτικό. (Βλ. σχετικά Ιορδανού και Αλλεςν.Δημοκρατίας,

(1990)3 Α.Α.Δ.4515.) 5 Ο δικηγόρος του αιτητή με επιχειρηματολογία του πρόβαλε ότι OLσυνεντεύξεις προσέλαβαν υπέρμετρη σημασία στην προ­ κειμένη περίπτωση και ότι με βάση αυτές και μόνο δόθηκε το προβάδισμα στο ενδιαφερόμενο μέρος. 10 Σύμφωναμετονόμο,ηΕ.Ε.Υ.έχειεξουσία ναπροσδώσει μέ­ χρι και 5 μονάδες στους υποψηφίους βάσει της απόδοσης στις συνεντεύξεις καιτο περιεχόμενο των φακέλων. 15 Στην παρούσαπερίπτωση,όπως φαίνεταιαπόταπρακτικά,η Ε.Ε.Υ.συστάθμισε όλα ταεκ του Νόμου στοιχεία, μεταξύαυτών και τις συνεντεύξεις και ήτο μέσα στη διακριτικήτης εξουσία να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων. Όπως νομολογήθηκε στην απόφασηΧαράΓεναγρίτονν.Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.2346, τηνοποίαεξέδωσεοΔικαστής κ.Παπαδόπουλος): 20 25 'Το γεγονός ότι ενώ ορισμένοι υποψήφιοι επροηγούντο στους καταλόγους της Συμβουλευτικής άλλων υποψηφίων, μετά τις συνεντεύξεις έποντο,για το λόγο ότι ηΕπιτροπήέδωσε περισ­ σότερες μονάδεςσεάλλουςυποψηφίους,δεσυνιστάπαρανομία εφόσον τέτοιαεξουσίαδίνεταιστην Επιτροπή απότονόμο." 30 Είναι επίσης θέση του αιτητήότι ηΕ.Ε.Υ.παρέλειψε να διε­ ξάγει τηδέουσα έρευνα αναφορικάμετην κατοχήκαλής γνώσης μιας απότις επικρατέστερες ευρωπαϊκέςγλώσσες,σύμφωνα με τααπαιτούμεναπροσόντατου Σχεδίου Υπηρεσίας. 35 40 Η Συμβουλευτική Επιτροπή,όπως φαίνεται απότην έκθεση της,διαπίστωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι, μεταξύαυτώνκαι οαιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος, κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ηκαλήγνώση μιας από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες συμπεριλαμβάνεται στα απαιτούμεναπροσόντατουΣχεδίουΥπηρεσίας. Εξάλλου καιη Ε.Ε.Υ. στη συνεδρία της ημερομηνίας 5.7.91διαπίστωσε ότι "οι υποψήφιοιέχουντααπαιτούμενααπότασχέδιαυπηρεσίαςπροσόντα (περιλαμβανομένης και της καλής γνώσης μιας από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες)". Εν πάση περιπτώσει κρίνω, και με βάσητο γεγονός ότι ο βαθμός κατοχής του προ­ σόντος αυτού ("καλή" γνώση) δεν είναι υψηλός, ότι η έρευνα πουδιενεργήθηκε ήτοη δέουσακαιδεν έχειτεθεί οτιδήποτεενώ2675 Χατζητσαγγάοης,Δ. Ηλιάδης ν.Δημοκρατίας

(1993)πιον τουΔικαστηρίου πουναδημιουργεί αμφιβολία. Τέλος, ο δικηγόρος τουαιτητήπροβάλλει ότι ηέκθεσητουαι­ τητή για το έτος 1981/82 έγινε αντίθετα με τον Καν. 17

(1)της Κ.Δ.Π.223/76και άραπρέπει να κριθεί ανύπαρκτος. Συγκεκριμένα,αναφέρει ότι μετην εξαφάνισητης έκθεσης αυτήςοι μονά­ δες του αιτητή στον πίνακατης Συμβουλευτικής Επιτροπής αλ­ λοιώνονται σε 197.45 οπόταν με τις 3 μονάδες που πρόσδωσε η Ε.Ε.Υ.στον αιτητή μετάτις συνεντεύξεις, οι μονάδεςτουαιτητή θαείναι περισσότερες από αυτέςτου ενδιαφερομένου μέρους. 5 10 Ο ισχυρισμός αυτόςείναικατάτηγνώμη μουαβάσιμος.Οαιτητήςδεν υπέβαλε ένσταση για τον καταρτισμό καταλόγουαπό τη Συμβουλευτική Επιτροπή,σύμφωνα με το άρθρο35Β

(7)του Νόμου, και κατά τη γνώμη μου κωλύεται να αμφισβητήσει στο 15 παρόν στάδιο την αποτίμηση σε μονάδες στην οποία προέβη η Συμβουλευτική Επιτροπή. (Βλ. Μεταξά και Άλλη ν. Δημοκρα­ τίας

(1992)4 Α.Α.Δ. 4055.) Με βάσητα πιο πάνωκαταλήγω ότι η επίδικηαπόφασηήτο εύλογα επιτρεπτή υπό τις περιστάσεις. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται καμιάδιαταγήγιαταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2676 25