(1993)9 Φεβρουαρίου, 1993 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΑΚΗΣ ΠΑΝΤΖΙΑΡΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 958/88) Αναθεωρητική Δικαιοδοσία—Δικαστικός Έλεγχος — Έλεγχος νομιμότητος—Πλάνη περί ταπράγματα ή τοΝόμοκαι υπέρβαση ήκα τάχρηση εξουσίας — Κατά την εξέταση της νομιμότητας το Δικα στήριοπεριορίζεται στα γεγονότα που ήταν ενώπιον των καθ' ων η αίτηση. 5 Η μόνη αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων,ήτανηδιαφορά κε φαλαιουχικών εκπτώσεων που παραχωρήθηκαν στον αιτητή στο έτος 1979, για την αγορά διαμερίσματος στη Λεμεσό, πράγμαπου αποτέλεσε καιτογενεσιουργό λόγο γιατην άσκησητηςπροσφυγής.^ 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι:
(1)Είναι νομολογημένο, ότι η εξουσία του Διοικητικού Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας τηςδιοικητικήςπράξης καιδενεπεμβαίνει ότανη επίδικηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτή στηνκρίσητουαρμόδιουοργάνου,εκτός ανφανείότιυπήρξεπλά νηπερίταπράγματαήτοΝόμο,ήυπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας. ^ 15 20
(2)Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του αναφορικά με την αξία της γης,οαιτητής κατάτην εκδίκασητης προσφυγήςκαταχώρη σε ένορκηδήλωση ο ίδιος,όπωςκαι απόεκτιμητήακίνητων, μι σκοπό να αποδείξει ότιη αξίατης γης κατάτον ουσιώδη χρόνο 268 4ΛΑ.Δ. Παντζιαρήςν.Δημοκρατίας ήτανπολύχαμηλότερηαπόό,τιτηνυπολόγισεοΈφορος. 5 Ανεξάρτητα μετο περιεχόμενο τους και τηβαρύτηταπουμπο ρούσεναδοθείσ'αυτέςόσοναφοράτηναποδεικτικήτους αξίας, εφόσονδενήτανενώπιοντουΕφόρουκατάτηλήψητηςεπίδικης απόφασης, μια και είναι μεταγενέστερες, δεν μπορούν ναλη φθούνυπόψηαπότοΔικαστήριο,γιατί,κατάτηνεξέτασητηςνο μιμότητας μιαςδιοικητικήςπράξης, τοΔικαστήριοπεριορίζεται σταγεγονόταπουήτανενώπιοντωνκαθ'ωνη αίτηση. 10
(3)Η απόφασητου Εφόρουήτανκάτωαπότις περιστάσεις καιεν όψειτωνγεγονότων εύλογαεπιτρεπτή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£200έξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Georghiades v. Republic
(1982)3C.L.R. 659, 20 25 Ieronymides v. Republic
(1988)3C.LR.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της ειδοποίησης επιβολής φορολογίας στοναιτητήαπότουςκαθ' ων ηαίτησηαναφορικά μετοφορολο γικόέτος
- Γ. Κολοκασίδης, γιατον Αιτητή. 30 Α. Ευαγγέλου,Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίας,μετηνΧρ. Ιαχτήφ, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςγιατους Καθ'ωνηαίτηση. , Cur. adv.vult 35 .40 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτήο αιτητήςζητά από τοΔικαστήριο τηνπιοκάτωθεραπεία:"ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιηπράξηκαιή απόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηπουκοινοποιήθηκεστονΑιτητήμεεπιστολήημερο μηνίας29/9/88 ήκαιπουπεριλαμβάνεται στιςειδοποιήσεις επι βολήςφορολογίας της ιδίαςημερομηνίας μετην οποία,σχετικά μετηνεπένδυσησεδιαμέρισμαστηΛεμεσό,καιτονυπολογισμό των εκπτώσεων λόγωκεφαλαιουχικής επένδυσης,υπολογίζεται" ηαξίατηςγηςσε£3,494.-ήκαιμετηνοποίααρνούνταιοι καθ' 269 Δημητριάδης,Δ. Παντζιαρής ν.Δημοκρατίας
(1993)ωνηαίτησημεταφοράζημιάς£3,254.- από 1979 είναιάκυρηπα ράνομηκαιστερείται οποιουδήποτεεννόμουαποτελέσματος " Το εισόδημα του αιτητήκατά τον ουσιώδη χρόνο προήρχετο από μισθωτές υπηρεσίες σεδιάφορες εταιρείες. 5 Ο αιτητής υπέβαλε δηλώσεις εισοδήματος για το φορολογικό έτος 1980 στις 27/3/1981 και η φορολογία φόρου εισοδήματος η οποία είναιπρόσθετηγιατοέτοςαυτόεπιβλήθηκε στις 16/5/
- 10 Για την πιο πάνω φορολογία ο αιτητής υπέβαλε ένσταση μέ σω των λογιστών του με επιστολή ημερομηνίας 10/6/1986ισχυ ριζόμενος ότι ηφορολογία είναι υπερβολικήλόγω τηςδιαφοράς των κεφαλαιουχικών εκπτώσεων που του παραχωρήθηκαν σε σύγκριση με εκείνες πουδιεκδικούσε ο ίδιος. 15 Σε δυο συναντήσεις στις οποίες παρευρέθηκαν ο αιτητής, ο ελεγκτής τουκαι λειτουργός τουΤμήματος Εσωτερικών Προσό δων κατά την 11/9/1987και 13/10/1987συζητήθηκε το θέμαχω ρίς όμως να επέλθει συμφωνία. 20 Ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος (Έφορος)αφούεξέτασε την ένσταση τουαιτητή,διατήρησετηναρχικήτουαπόφασηκαιαπέ στειλε στον αιτητή ειδοποίηση επιβολής φορολογίας με ημερο μηνία 29/9/1988 μαζί με συνοδευτική επιστολή ίδιας ημερομηνιας στην οποίαδίδεται ηαιτιολογία τηςαπόφασης. 25 Στην επιστολή του Εφόρου αναφέρονταιτα εξής:"(α)Το κόστος διαμερίσματος στην πολυκατοικία Φλαμίγκο στην Λεμεσό, υπελογίσθη σε £16,012 (κόστος κατασκευής £13,386πλέον κέρδοςεργολάβου £2,626- καθ' υπολογισμό - με παρόμοιας φύσεως επιχειρήσεις). Οι αποσβέσεις που παραχωρήθηκαν στο έτος 1979 θα περιορισθούν κατά £3,254 (διαφορά κόστους οικοπέδων) καιδενθα επιτραπεί ισάξιον ποσό σανζημιάεκμεταφοράς. 30 35 (β)Τοόφελος αυτοκινήτουυπελογίσθη εις£200ετησίως, γιατα χρόνια 1982 μέχρι 1985και£300γιαταχρόνια 1986και
- 40 (γ)Ταενοίκια διαμερίσματος πουβρίσκεται στην πολυκατοι κία Φλαμίγκο, θααυξηθούνκατά 14%απότο
- Ολό γος είναι ότι στο διαμέρισμα μένει η πεθερά σας από το 1979 και δεν υπελογίσθη καμιάαύξηση μέχρι σήμερα. 270 4 Λ.Λ.Δ. Παντζιαρής ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. (δ)Έξοδα παραστάσεως θα επιτραπούν £500 κατ' έτος από το
- 5 (ε)Οι τόκοι για δάνειαγια επιδιορθώσεις κατοικίας θα επιτραπούν.
- Ηένσταση σας για το φορολογικό έτος 1980 καθώςκαι οι φορολογίες για τα χρόνια 1982 έως 1987, θααναθεωρη θούν μεβάσητην πιο πάνωαπόφασημου. 10
- Εάν θεωρείτε τον εαυτόσας αδικημένο με την πιοπάνω απόφαση μου, μπορείτε να προσφύγετε στο Ανώτατο Δικα στήριο της Δημοκρατίας μέσα σε 75 μέρες απότην ημερομη νία που θαφέρουν οι ειδοποιήσεις επιβολής φορολογίας." 15 Το μόνο σημείο για το οποίο υπάρχει διαφωνίαμεταξύ των διάδικων είναι ηδιαφορά κεφαλαιουχικών εκπτώσεων που πα ραχωρήθηκαν στο έτος 1979 για την αγοράδιαμερίσματος στη Λεμεσό. 20 25 30 Στις26/8/1977οαιτητήςαγόρασεστις 26/8/1977έναδιαμέρι σμα στην πολυκατοικία"Φλαμίγκο"στη Λεμεσόκαι διεκδίκησε κεφαλαιουχικές εκπτώσεις γιατηναγοράτουδιαμερίσματος. Ο Έφορος παραχώρησε απότο έτος 1977 μέχρι και το έτος 1979 τις πιοκάτωκεφαλαιουχικές εκπτώσεις για το επίδικοδιαμέρι σμα και τον εξοπλισμό του,δηλαδήέκπτωση για επένδυση,επιταχυνόμενη απόσβεσηκαι έκπτωση για ετήσιαφθορά. Έτος 1977 1978 1979 Παραχωρηθένποσό £1.980.5.395.11.520.£21.895.- 40 Από τους λογαριασμούς της κατασκευάστριας εταιρείας της πολυκατοικίας "Φλαμίγκο" ΕΠΑΚ Λτδ φάνηκε ότι το κόστος κατασκευής του επίδικου διαμερίσματος ήτο μόνο £13.386και όχι £17.506 όπως είχε αρχικάυπολογισθεί. Το κέρδος τουτού τουόπωςαποφάσισεοΈφοροςοι αποσβέσεις πουέπρεπενα εί χαν,δοθεί έπρεπε να υπολογισθούν πάνω σε ποσό £16.012, ως ακολούθως:" " 271 Δημητριάδης, Δ.
(1993)Παντξιαρηςν.Δημοκρατίας Κόστος κατασκευήςσύμφωνα με λογαριασμούς πλέον κέρδος (say 19,6%) Μείον αξίακτιρίου προτου 1974 (συμφ.λ/σμών) £13.386 2.626 16.012 2.602 Ποσόπουδικαιούταιγιαεπιταχυνόμενη απόσβεση 13.410 πλέον 10% έκπτωση λόγω επένδυσης 1.601 3%κανονικήαπόσβεσηγιααξίαπρο 1974 80 30% αρχικήαπόσβεσηγια έπιπλα(2.731) 819 100% επιταχυνόμενηαπόσβεσηγια έπιπλα 2.731 Σύνολο αποσβέσεων πουδικαιούνται
(1979)Αποσβέσεις ήδηπαραχωρηθείσαι1977-1979 18.461 21.895 Αποσβέσειςπουδεν έπρεπενα διεκδικηθούν 3.254 10 15 Συγκρίνοντας τις αποσβέσεις πουήδηπαραχωρήθηκαν κατά τα έτη 1977-1979 με τις αποσβέσεις που έπρεπε να είχαν πάρα- 20 χωρηθεί προέκυψε μιαδιαφορά£3.
- Ως εκτούτουοΈφοροςδενεπέτρεψε ισάξιοποσόζημιάςτου έτους 1979 προς μεταφοράστο έτος 1980 επειδήηζημιάπροέ κυψε απότις κεφαλαιουχικέςεκπτώσεις £11.520αναφορικά με το IOLOδιαμέρισμαπου είχανδοθεί στο έτος
- 25 Ο υπολογισμός τουαιτητήείναι ο πιο κάτω:Συνολικόποσόπουκατεβλήθη γιατοδιαμέρισμα μείοντομερίδιοτουαιτητήεπίτης αξίαςτηςγηςτην26/8/77σύμφωνα μετονεργολάβο 30 £19.506 £463 35 £19.043 μείονκόστοςκτιρίουπροτης1/5/75 πουεπέρασεονόμοςγιαάμεση διαγραφήεπενδύσεων ποσόεπίτου οποίουδικαιούταιαποσβέσειςοαιτητής σύμφωναμετονίδιο £19.043 40 £2.602 £16.441 272 4Α.Α.Δ. Παντζιαρής ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. Όπως φαίνεταιαπότον υπολογισμό του αιτητήυπάρχει δια φοράστον υπολογισμό τηςαξίαςτης γης,οπόταν μετον υπολο γισμότουοαιτητής δικαιούταιαποσβέσεις σε μεγαλύτερο ποσό, παρά με τον υπολογισμό του Εφόρου. 5 10 Είναι ηθέσητου αιτητή ότι ο υπολογισμός του Εφόρου ανα φορικάμετηναξίατουμεριδίου τουεπίτηςγης είναι εσφαλμένος γιατί δε βασίστηκε πάνωσε πραγματικές ενδείξεις αλλά κατέληξε σ' αυτόν συμπερασματικά λαμβάνοντας μόνο υπόψη του το κέρδοςτου εργολάβου όχι όμως το κέρδος του"developer". 15 Συνεπώς είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι ο Έφορος πλα νήθηκε καιπαρέλειψε ναδιεξάγει τηδέουσα έρευνα όσον αφορά τα πραγματικά γεγονότα, γεγονός που πρέπει να οδηγήσει σε ακυρότητατην επίδικη απόφαση. 20 25 30 35 Ηθέση τουΕφόρου είναι ότι υπολόγισε τηναξίατηςγηςαφαι ρώντας απότην αξίατουδιαμερίσματος, ηοποίαείναι δεδομένη, τηναξίατουκόστους κατασκευής όπωςδηλώθηκε στους λογαριασμούς του πωλητή δηλαδή£13.386πλέον το κέρδος του εργολά βου,που υπολογίστηκε σε 19,6% δηλαδή£2.626.Ο Έφοροςυπο λόγισε το κέρδος του εργολάβου σε 19,6% αντί σε 15%πουυπο λογίζεται συνήθως, εν όψειτου ότι ο εργολάβος οικοδομής και ο "developer"ήταν το ίδιο πρόσωπο,το οποίο κέρδος του εργολάβου-''developer" πραγματοποιήθηκε τόσο πάνω στην ανάπτυξη καιπώληση τηςοικοδομής όσο καιτουκτήματος-οικοπέδου. Είναι νομολογημένο ότι ηεξουσία τουΔιοικητικού Δικαστηρί ουπεριορίζεται στον έλεγχοτηςνομιμότητας τηςδιοικητικήςπράξης και δεν επεμβαίνει όταν ηεπίδικη απόφασηήταν εύλογα επι τρεπτήστηνκρίσητουαρμόδιουοργάνουεκτός ανφανείότιυπήρ ξε πλάνη περί τα πράγματαήτο Νόμο ή υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας (βλέπε Georghiades v.Republic
(1981)3C.L.R.659). Προςυποστήριξη των ισχυρισμών του αναφορικάμετηναξία της γης οαιτητής κατάτην εκδίκαση της προσφυγής καταχώρησε ένορκηδήλωση ο ίδιος,όπωςκαιαπόεκτιμητή ακίνητων,μεσκο πό νααποδείξει ότι ηαξίατηςγης κατά τον ουσιώδη χρόνοήταν πολύ χαμηλότερη απόότι την υπολόγισε οΈφορος. 40 Ανεξάρτητα με το περιεχόμενο τους και τη βαρύτητα που μπορούσε να.δοθεί σ' αυτές όσον αφορά την αποδεικτική τους αξία, εφόσον δεν ήταν ενώπιον του Εφόρου κάτάτη'λήψη'της επίδικης απόφασης,μια και είναι μεταγενέστερες, δεν μπορούν 273 - Δημητριάδης, Δ. Παντζιαρής ν.Δημοκρατίας
(1993)να ληφθούν υπόψη απότο Δικαστήριο, γιατί,κατάτην εξέταση τηςνομιμότητας μιαςδιοικητικήςπράξης,τοΔικαστήριο περιο ρίζεταισταγεγονόταπουήτανενώπιον τουκαθ' ουηαίτησηορ γάνου (βλέπε AthinouIIa Ieronymides v. Republic
(1988)3 C.L.R. 2657). 5 Στην προκειμένη περίπτωση οΈφοροςκατάτηλήψητης επί δικης απόφασης αφού έλαβε υπόψη το κόστος της κατασκευής του κτιρίου, όπως δηλώθηκε στους λογαριασμούς του πωλητή, πλέον τοκέρδοςτουεργολάβου-"developer"γιανακαθορίσειτην αξία τουκτιρίου,θεώρησε ότι τουπόλοιπο ποσό πουπληρώθηκε για τηναγοράτουδιαμερίσματος αφορούσετηναξίατηςγης. 10 Έχοντας υπ'όψη μουταπιοπάνωθεωρώότι η απόφασητου Εφόρουήτανκάτωαπότιςπεριστάσεις καιεν όψει τωνγεγονότων εύλογα επιτρεπτή καιγια το λόγο αυτό έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ηπροσφυγήπρέπει νααπορριφθεί. 15 Συνεπώς η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με £200.00έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται £200,- έξοδα. 274 με 20