clr/1993/1993_4_2687.pdf

(1)— Σχέδια Υπηρεσίας—Εξουσία καιόχι υποχρέωση τουΔήμουναεφαρμόσειΣχέ­ δια Υπηρεσίας. Δήμοι — Δημοτικοί Υπάλληλοι— Διορισμοί /Προαγωγές— Δήμος Αεμεσού— Δενεξεδόθησαν Κανονισμοί που ναδιέπουν τα θέματα αυτά — Δεν έχει εφαρμογήη νομολογία που διαμορφώθηκε, βάσει τουπερίΔημοσίας ΥπηρεσίαςΝόμου ήοποιουδήποτεάλλουΝόμου. Δήμοι — Δημοτικοί Υπάλληλοι — Προαγωγές— ΈλλειψηΚανονι­ σμών περί των θεμάτων διορισμού και προαγωγές δημοτικών υπαλλήλων — Ο Δικαστικός έλεγχος περιορίζεται στα στοιχεία που είχεενώπιον του τοΔημοτικό Συμβούλιο, κατά τοχρόνο λή. ψηςτηςαπόφασης. '2687 Παύλουν.ΔήμουΛεμεσού

(1993)Οαιτητήςπροσέβαλε τηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών στις θέσεις Ανώτερου Λογιστικού Λειτουργού και Εσωτερικού Ελεγκτή στον Δήμο Λεμεσούαντί του ιδίου. Προςυποστήριξη τηςπροσφυγής τουοαιτητής ισχυρίστηκε ότι: 5 (α)Ταπρακτικάτης επίδικης συνεδρίας δεν ήτανγνήσια, ότι δεν ήταν νομικά έγκυρα αφούυπογράφονταιμόνο απότοΔήμαρ­ χο,ότι δεν εγκρίθηκαν απότο Δημοτικό Συμβούλιο,ότιπαρα­ ποιήθηκανκαιότι,απόπληροφορίες πουείχε,τοόνοματουδε 10 συμπεριλαμβανόταν στον κατάλογο των υποψηφίων, αλλά προστέθηκε αργότερα. (β)Πληρώθηκανθέσειςγιατιςοποίες δενυπήρχανΣχέδια Υπη­ ρεσίας. 15 (γ)Δεν ακούστηκαν οι απόψεις του νέου Προϊσταμένου όλων των υποψηφίων. (δ)Δε λήφθηκαν υπόψηόλα ταστοιχεία των υποψηφίων. 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά­ σισε ότι:

1. Οι ισχυρισμοί του αιτητήπερί παραποίησης των πρακτικών δεν 25 ευσταθούν.Ταπρακτικάτης συνεδρίας τουΔημοτικού Συμβουλί­ ου, ημερομηνίας 19/11/92, εγκρίθηκαν στη συνεδρία τουΣυμβου­ λίου,ημερομηνίας 10/3/
2. Αν καιηπαράγραφος 11του Δευτέρου Πίνακατουπερί Δήμων Νόμου(Ν. 111/85, όπωςτροποποιήθηκε), προνοεί ότιταπρακτικάεκάστηςσυνεδρίασης "...εγκρίνονται υπό 30 του συμβουλίου κατάτην επομένη συνεδρίαν αυτού....",το Δικα­ στήριο δε συμφωνεί ότι ηέγκριση των πρακτικώνκατάάλλη με­ ταγενέστερη συνεδρία του Συμβουλίου, πρέπει να οδηγήσει οτην ακυρότητατηςεπίδικης πράξης,Οαιτητήςδεναπέδειξε μεοποιο­ δήποτετρόποότιταπρακτικάπαραποιήθηκανκαιηκάπωςκαθυ35 στερημένη έγκριση τουςδενμπορεί ν' αποτελέσει απόδειξηγιατην ισχυριζόμενη παραποίησητους. Η παρατυπία σχετικά μετηνημε­ ρομηνία έγκρισης των πρακτικών,κρίνεται υπό τις περιστάσεις επουσιώδης. Ηυπογραφή των πρακτικών μόνο απότο Δήμαρχο, είναισύμφωνη μετο Αρθρο50 τουπερί Δήμων Νόμου(Ν. 11/85). 40 Από τα ίδιαταπρακτικάκαιτον πίνακαπουτασυνοδεύει, φαί­ νεταιότιοαιτητήςθεωρήθηκευποψήφιοςκαιλήφθηκευπόψη.Γί­ νεται ονομαστική αναφοράτους,τόσο ταπρακτικάόσοκαι στον 2688 4ΑΛΛ. 5 10 Παύλουν.Δήμου Λεμεσού πίνακαπουτασυνοδεύει. Επίσης,στην επιστολή τουΔήμουπρος τουςδικηγόρουςτουαιτητή,ημερομηνίας23/12/92 (Κυανό69στο φάκελο του αιτητή),αναφέρεται ou ο αιτητής ήταν υποψήφιος γιατις προαγωγές.Ταπρακτικάμιλούν απόμόνατουςκαιτοΔικαστήριο δεν μπορεί ν' αποδεκτεί ισχυρισμούς πουείναι αντίθε­ τοι με το περιεχόμενο των πρακτικών, εκτός αν αυτοί αποδει­ χτούν. Ο απτητήςδεν προσήγαγε καμιά μαρτυρία σ' αντίκρουση του αληθούς του περιεχομένου των πρακτικών. Η μη αναφορά στο όνομα του αιτητή κατά τη στιγμή της τελικής ψηφοφορίας όσο και η μη αναφορά στην προσφυγή του, δεν αποδεικνύουν τους ισχυρισμούς του.Τοτεκμήριο τηςκανονικότηταςδεν κλονί­ στηκε από τα επιχειρήματα του αιτητή και OL ισχυρισμοί του απορρίπτονται. 15
3. ΕίναιδεκτόότιδενυπήρχανΣχέδιαΥπηρεσίας γιατιςεπίδικεςθέ­ σεις.Όσο HL αν είναι επιθυμητήηετοιμασία και έγκριση Σχεδίων Υπηρεσίας πριντηνπλήρωσημιαςθέσης,θεωρείται ότιδενμπορεί, στηνπερίπτωση αυτή,η μηύπαρξητουςναοδηγήσει σεακύρωση. 20 Μετην πρόνοια του Αρθρου 53

(1)του Νόμου,παρέχεταιαπλά εξουσία και όχι υποχρέωση στο Δήμο να εφαρμόσει Σχέδια Υπηρεσίας. Εξάλλου, αφούόπως ήδηλέχτηκε πιο πάνω,ο αιτητήςθεωρήθηκε υποψήφιος,δενεπηρεάστηκε δυσμενώς κανένα συμφέρον του απότη μηύπαρξηΣχεδίων Υπηρεσίας. 25 30

1. EivaL αναμφισβήτητο γεγονός ότι δεν έγιναν Κανονισμοί που να διέπουν θέματα διορισμών η προαγωγών των υπαλλήλων του Δήμου, όσο κι αν τούτο θεωρείται επιθυμητό. Επομένως, δεν μπορεί ναγίνει δεκτός ο ισχυρισμός τουαιτητήότι ο Δήμος είχευποχρέωση ναακούσει τις απόψεις τουνέου Προϊστάμενου όλων των υποψηφίων, ελλείψει οποιαδήποτε σχετικής νομοθε­ τικής διάταξης. Η νομολογία που διαμορφώθηκε με βάση τον περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμο (Ν. 1/90), ήοποιοδήποτε άλλο Νόμο,δεν έχει εφαρμογή εδώ 35
2. Είναι επίσης δεκτό,όπως εξάλλου φαίνεταικαιαπότα πρακτι­ κά, OTL δεν υπήρχαν Εμπιστευτικές Εκθέσεις ήάλλες αξιολογή­ σεις των υπαλλήλων. 40 Ενόψει των πιο πάνω,ο Δικαστικός έλεγχος περιορίζεται στα στοιχεία πουείχε ενώπιον του το Δημοτικό Συμβούλιο κατάτο χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης.Τα στοιχεία αυτά είναι εκείναπουπεριέχονται στουςπροσωπικούς φακέλους τωνυπο­ ψηφίων και που περιλαμβάνουν στοιχεία αναφορικά με την 2689 Παύλου ν.ΔήμουΛεμεσού

(1993)υπηρεσίακαιταπροσόντατους. Ταστοιχεία αυτά αναφέρονται καισυνοπτικάστονπίνακαπουτέθηκεενώπιοντουΣυμβουλί­ ου.Όπωςφαίνεταιαπόταπρακτικά,οΔήμος έλαβευπόψη τα προσόντα των υποψηφίων,σταοποίαέδωσε και ιδιαίτερη βα­ ρύτητα,χωρίςναπαραγνωρίσεικαιτηναρχαιότητα.Δενυπάρχουν Κανονισμοί, για το τι λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς προαγωγής,ούτε γιατο πως μετράηαρχαιότητα. Ενπάση πε­ ριπτώσει όμως,οποιαδήποτε ημερομηνίακαινα ληφθεί υπόψη, δενυπάρχεισημαντικήυπεροχήοποιουδήποτεσε αρχαιότητα. 5 10 Ως προςταπροσόντα,οαιτητήςδενυπερτερεί τωνενδιαφερο­ μένων μερών, ούτε υπάρχει οτιδήποτε άλλο στο φάκελο του, πουνατουπροσδίδει έκδηλη υπεροχή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση,με την οποία προάχθηκαντα ενδιαφερόμενα μέρη, στη θέση Ανώτερου Λογιστικού Λειτουργού και στη θέση Εσωτερικού Ελε­ γκτή,αντί τουαιτητή. 20 Α. Μακρή για Ηλία, γιατον Αιτητή. 25 Ι.Ιαχχννίδης για Γ. Αγαπίου, γιατους Καθ' ων ηαίτηση. Ενδιαφερόμενα μέρηαπόντα Cur. adv.vult. 30 ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.:Ηπροσφυγήαυτήστρέφεταιεναντίοντηςαπό­ φασης του καθ' ου ηαίτηση,ημερομηνίας 19/11/92,με τηνοποία προάχθηκαναπό2/8/89, ταενδιαφερόμενα μέρηΕυάγγελος Χαρι­ λάου,στηθέσητου Ανώτερου ΛογιστικούΛειτουργού καιοι Κώ­ στας Κουάλης και Πόλυς Μιχαηλίδης,στη θέση του Εσωτερικού 35 Ελεγκτή,αντί τουαιτητή. Οαιτητήςκαιταενδιαφερόμενα μέρηανήκουνστοπροσωπικό του Δήμου Λεμεσού (ο Δήμος). Περί το τέλος του 1988 ο Δήμος αποφάσισε την αναδιάρθρωσητων υπηρεσιών τουβάσει όργανογράμματος,το οποίο ψηφίστηκε απότοΔημοτικό Συμβούλιο. Με επιστολή του ημερομηνίας 4/8/89,ο Δήμαρχος πληροφό­ ρησε τις συντεχνίες των υπαλλήλων του Δήμου,ότι "το Δημοτι2690 40 4ΑΛΛ. Παύλου ν.ΔήμουΛεμεσού Κούρρης, Δ. κό Συμβούλιο στη συνεδρία του της 2ας Αυγούστου 1989, απο­ φάσισε και πλήρωσε τις θέσεις που έχουν προκύψει από την αναδιάρθρωση μεβάσητο εγκριθέν οργανόγραμμα ....". 5 10 15 20 25 30 35 40 Κατάλογος των ονομάτων των υπαλλήλων που κατέλαβαν τις υπό πλήρωση θέσεις, επισυνάπτετο στην εν λόγω επιστολή. Ανάμεσα σ' αυτούς ήτανκαι τα ενδιαφερόμενα μέρη. Εναντίον των πιο πάνωπροαγωγών καταχωρήθηκανοι προσφυγές 474/91 και578/92, ητελευταία απότον αιτητή. Μετάτην καταχώρησητων προσφυγών, ο Δήμος ανέλαβε να επανεξετάσει τιςπροαγωγέςτων ενδιαφερομένων μερών σας αναφερόμενεςθέ­ σεις. Ηεπανεξέταση έγινεκατάτησυνεδρία τουΔημοτικού Συμ­ βουλίου, ημερομηνίας 19/11/92. Από τα πρακτικάτης συνεδρίας αυτής(Παράρτημα"Α" στην ένσταση),διαβάζουμεταακόλουθα: "Πριν απότη συζήτηση του θέματος έγινε ενημέρωση απότη Νομικό,κα ΜαρίαΧριστόφορου, γιατημέχρι σήμεραπορεία τηςπροσφυγής πουαφοράτουπόσυζήτηση θέμα.Η Νομικός απάντησε σε ερωτήσεις Δημοτικών Συμβούλων επί νομικών σημείων και στη συνέχεια απεχώρησε μαζί με τους παρακαθήμενους. Στη συνέχεια το Δημοτικό Συμβούλιο προχώρησε στην επανεξέταση τουθέματοςτηςπλήρωσης της θέσης του Ανώτερου Λογιστικού Λειτουργού και των δύο θέσεων των Εσωτερι­ κών Ελεγκτών. Ηεπανεξέτασηκαιπλήρωσητωνπιοπάνωθέσεων,έγινεμε βάσητοπραγματικόκαινομικόκαθεστώςπουίσχυε κατάτοχρό­ νο πουαρχικάλήφθηκεη απόφασηγιαπλήρωση τωνπιοπάνω θέσεων.ΤοΣυμβούλιοκατάτηνεπανεξέτασηέλαβευπ' όψητου, όλαταενώπιον τουστοιχείαγιατουςυποψηφίουςτωνπιοπά­ νωθέσεων όπωςαυτάφαίνονταιαπότουςπροσωπικούςφακέλους οι οποίοι ήτανενώπιοντου. Όλαταστοιχεία εξετάστηκαν απότουςΔημοτικούς Συμβούλουςκαιεπίσηςόσααναφέρονται στο συνοπτικό πίνακα μεταστοιχείατωνυποψηφίωνοοποίος σημειώνεται σαν ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α και επισυνάπτεται στα πα­ ρόνταπρακτικάκαιοοποίος ετοιμάστηκε ειδικάγιατουςσκοπουςτης επανεξέτασηςτωνπιοπάνωθέσεων. Το Συμβούλιο αφού έλαβε υπ* όψη του όλα τα ενώπιον του στοιχεία στο σύνολο τους,τις συγκεκριμένες θέσεις προαγω­ γής,έκρινε ότι οι κ.κ.Ευάγγελος Χαριλάου, Κώστας Κουάλης 2691 Κούρρης,Δ. Παύλου ν. Δήμου Λεμεσού

(1993)και Πόλυς (Πολύκαρπος) Μιχαηλίδης, είναι οι πλέον κατάλ­ ληλοιγιαπροαγωγήστις συγκεκριμένες θέσεις. Οιτρειςπροα­ ναφερθέντες υποψήφιοιυπερτερούν σεπροσόντατωνκ.κ. ΠάμπουΧριστόφορου καιΓεώργιου Παύλου,κριτήριο στοοποίο το Συμβούλιο δίνει ιδιαίτερη έμφαση και βαρύτηταχωρίς να παραγνωρίσει το θέμα της αρχαιότητας των υποψηφίων και αποφάσισε ότι οι καταλληλότεροι υποψήφιοι για την πλήρω­ ση των πιο πάνω θέσεων είναι οι κ.κ. Ευάγγελος Χαριλάου, Κώστας Κουάλης και Πόλυς (Πολύκαρπος) Μιχαηλίδης και επέλεξεστηθέσητουΑνώτερουΛογιστικούΛειτουργούτονκ. Ευάγγελο Χαριλάου καιστις δύοθέσειςτων Εσωτερικών Ελε­ γκτών τους κ.κ. Κώστα Κουάλη και Πόλυ (Πολύκαρπο) Μιχαηλίδη,με αναδρομικήισχύ απότις2 Αυγούστου

1. Η πιο πάνωαπόφασητου Συμβουλίου λήφθηκε κατά πλειοψηφία. 5 10 15 Οι κ.κ.Π.Λεωνίδου, Ε.Ιωσηφίδης,Α. Βότσης, Ρ. Αργυρίδου και Λ. Γιωργαλλέτος ψήφισαν τον κ. Πάμπο Χριστόφορου σαν τον αρχαιότερο. Οι κ.κ. Γ. Δανιηλίδης καιΑ. Ομήρου τήρησαν αποχήκαιγια τις δύο θέσεις. ΤοΣυμβούλω θεωρεί σκόπιμονατονίσεικαινααναφέρειότι 25 δεν υπήρχαν στοιχεία άλλα από αυτά που φαίνονται στους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων και τα οποία φαί­ νονται και στο συνοπτικό πίνακα ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α για να λάβει υπόψητου. Εκθέσεις γιατην απόδοσητωνυποψηφίων (εμπιστευτικές ήάλλες)δενυπήρχανγιατί δεν συντάσσονται 30 μέχρι σήμερα για τους υπαλλήλους του Δήμου. Ο προηγούμενος Προϊστάμενος όλων των υποψηφίωναφυπηρέτησε και ο σημερινός Προϊστάμενος ανέλαβεκαθήκοντα μετάτην αναδιάρθρωση,βάσει της οποίας έγιναν οι προανα- 35 φερθείσες προαγωγές και κατά συνέπεια δεν μπορούσε το Συμβούλιο ναλάβει υπόψητις απόψειςτουή τησύσταση του για την πλήρωση των θέσεων πουαναφέρονταιπιο πάνω. Εν πάση δε περιπτώσει οι υποψήφιοι για τις mo πάνωπρο- 40 αγωγές ήσαν σε διαφορετικές θέσεις και ασκούσανδιαφορε­ τικά καθήκονταστην υπηρεσία τουΔήμου.". Ενόψει της νέας αυτής απόφασης του Δήμου, OL προσφυγές 2692 20 4ΑΛΛ Παύλουν.ΔήμουΛεμεσού Κούρρης, Δ. 474/91και 578/92,αποσύρθηκανκαι ο αιτητής καταχώρησε την παρούσαπροσφυγή. 5 10 15 20 25 30 35 40 Τοπρώτοθέμαπου εγείρεται γιαεξέταση είναι οι ισχυρισμοί του αιτητήσχετικά με τηγνησιότητα των πρακτικών του Δημο­ τικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 19/11/92 και τη συμπερίληψη τουστον κατάλογοτωνυποψηφίων. Είναιηθέσητουαιτητήότι ταπρακτικάτηςσυνεδρίας αυτήςδεν είναιγνήσια,ότι δεν είναι νομικά έγκυρα αφούυπογράφονται μόνο από το Δήμαρχο, ότι δεν εγκρίθηκαν από το Δημοτικό Συμβούλιο, ότιπαραποιήθη­ καν και ότι απόπληροφορίες που είχε το όνομα του δε συμπε­ ριλαμβανόταν στον κατάλογο των υποψηφίων,αλλάπροστέθη­ κεαργότερα. Παενίχυσητων ισχυρισμών τουαυτών, προσέτρεξε σταίδιαταπρακτικάκαισεάλλα έγγραφα,όπουενώγινόταν αναφορά στην προσφυγήτουκ.ΠάμπουΧριστόφορου, δεγινό­ τανκαμιάαναφορά στηδικήτουπροσφυγή,όπως καιστο γεγο­ νός ότι,όπως φαίνεταιαπόταπρακτικά,το όνοματουδεν ανα­ φέρεται καθόλου στην ονομαστικήψηφοφορία. Οι ισχυρισμοί αυτοί του αιτητή δεν ευσταθούν. Τα πρακτικά της συνεδρίας τουΔημοτικού Συμβουλίου,ημερομηνίας 19/11/92, εγκρίθηκαν στη συνεδρία του Συμβουλίου,.ημερομηνίας 10/3/
2. Αν και η παράγραφος 11 του Δευτέρου Πίνακατου περί Δήμων Νόμου(αρ. 111/85, όπωςτροποποιήθηκε), προνοεί ότι ταπρακηκάεκάστηςσυνεδρίασης:".... εγκρίνονται υπότουσυμβουλίου κα­ τάτηνεπομένην συνεδρίαναυτού....",δεσυμφωνώ ότιη μηέγκρι­ σητων πρακτικώνκατάτην "επομένη" αλλάκατάάλλημεταγενέ­ στερησυνεδρία του Συμβουλίου πρέπει να οδηγήσει στηνακυρό­ τητατης επίδικηςπράξης.Οαιτητήςδεναπέδειξε μεοποιοδήποτε τρόπο ότι τα πρακτικάπαραποιήθηκαν και ηκάπωςκαθυστερη­ μένη έγκριση τους δεν μπορεί ν' αποτελέσει απόδειξη για την ισχυριζόμενη παραποίησητους. Η παρατυπίασχετικά μετηνημε­ ρομηνία έγκρισης των πρακτικών,κρίνεται υπό τις περιστάσεις επουσιώδης. Ηυπογραφήτων πρακτικώνμόνο απότοΔήμαρχο, είναι σύμφωνη μετοάρθρο50 τουΝόμου. Από τα ίδια τα πρακτικάκαι τον πίνακαπου τα συνοδεύει, φαίνεται ότι ο αιτητής θεωρήθηκε υποψήφιος και λήφθηκευπό­ ψη. Γίνεται ονομαστική αναφοράτου, τόσο στα πρακτικά όσο και στον πίνακαπου τα συνοδεύει. Επίσης, στην επιστολή του Δήμου προς τους δικηγόρους του αιτητή, ημερομηνίας23/12/92 (Κυανό 69 στο φάκελο του αιτητή), αναφέρεται ότι ο αιτητής ήταν υποψήφιος για τις προαγωγές. Τα πρακτικά μιλούν από μόνα τους και το Δικαστήριο δεν μπορεί ν' αποδεκτεί ισχυρι2693 Κούρρης,Δ. Παύλου ν. Δήμου Λεμεσού

(1993)σμούς που είναι αντίθετοι με το περιεχόμενο των πρακτικών, εκτός αν αυτοί αποδειχτούν. Ο αιτητής δεν προσήγαγε καμιά μαρτυρία σ' αντίκρουση του αληθούς του περιεχομένου των πρακτικών. Ημηαναφοράστο όνομα του αιτητήκατάτη στιγ­ μή της τελικής ψηφοφορίας όσο και η μη αναφορά στην προσφυγή του,δεν αποδεικνύουν τους ισχυρισμούς του. Τοτεκμή­ ριο της κανονικότητας δενκλονίστηκεαπόταεπιχειρήματατου αιτητήκαι οι ισχυρισμοί του απορρίπτονται. Ο δεύτερος ισχυρισμός του αιτητή αφοράτη μη ύπαρξη σχεδίων υπηρεσίας γιατις επίδικες θέσεις. Θεωρείτα σχέδιαυπηρε­ σίας ως απαραίτητηπροϋπόθεσηγιατην πλήρωση μιας θέσεως. Είναι δεκτό ότι δεν υπήρχανσχέδια υπηρεσίας γιατις επίδι­ κες θέσεις. Όσο κι αν είναι επιθυμητή η ετοιμασία και έγκριση σχεδίων υπηρεσίαςπριντηνπλήρωση μιαςθέσης,θεωρώότι δεν μπορεί, στην περίπτωση αυτή,ημηύπαρξητους ναοδηγήσει σε ακύρωση. Το άρθρο53

(1)του Νόμου,προνοεί ότι: 5 10 15 "53.-

(1)Το συμβούλίον κέκτηται εξουσίαν όπως,τηεγκρίσει 20 του Υπουργικού Συμβουλίου, εφαρμόζη σχέδια υπηρεσίας διάταςθέσειςτης δημοτικής υπηρεσίαςτων οποίων ο συγκε­ κριμένος αριθμός θαεμφαίνεται εις τον τακτικόνπρούπολογισμόν του δήμου με την αντίστοιχον δι' εκάστην θέσιν μισθολογικήν κλίμακα.". 25 Με την πρόνοια αυτή παρέχεται απλά εξουσία και όχι υπο­ χρέωση στο Δήμο να εφαρμόσει σχέδια υπηρεσίας. Εξάλλου, αφού όπως ήδηλέχτηκεπιο πάνω,ο αιτητής θεωρήθηκευποψή­ φιος, δεν επηρεάστηκε δυσμενώς κανένα συμφέρον του από τη μηύπαρξησχεδίων υπηρεσίας. 30 Επίσης,το άρθρο53

(2)προνοεί ότι: "

(2)Το συμβούλίον κέκτηται περαιτέρω εξουσίαν όπως, τη 35 εγκρίσει του Υπουργικού Συμβουλίου, εκδίδη δημοτικούς κανονισμούς δημοσιευόμενους εις την επίσημον εφημερίδα της Δημοκρατίας,καθορίζοντας την διαδικασιανηοποίαθα ακολουθήται κατάτην πλήρωσιν των κενών θέσεων, τους γε­ νικούς όρους υπηρεσίας των δημοτικών υπαλλήλων, τα κα- 40 θήκοντα και τας υποχρεώσεις αυτών, τα της ασκήσεως επ' αυτών πειθαρχικής εξουσίας ως και παν παρεμπίπτον και συναφές προς ταανωτέρωθέματα.". 2694 4ΑΛΛ 5 10 Παύλου ν.ΔήμουΛεμεσού Κούρρης, Δ. Καιστην περίπτωσηαυτήηεξουσία πουδίνεταιστο Δήμο εί­ ναι δυνητικήκαι όχι υποχρεωτική. Είναι αναμφισβήτητο γεγο­ νός ότι δεν έγιναν Κανονισμοί που να διέπουν θέματα διορι­ σμών ήπροαγωγών των υπαλλήλων του Δήμου, όσο κι αντούτο θεωρείται επιθυμητό. Επομένως, δεν μπορώ να δεχτώ τον ισχυρισμό του αιτητή ότι ο Δήμος είχε υποχρέωση να ακούσει τις απόψεις του νέου Προϊστάμενου όλων των υποψηφίων ελ­ λείψει οποιασδήποτε σχετικής νομοθετικής διάταξης. Η νομο­ λογίαπουδιαμορφώθηκεμεβάσητονπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμο,ήοποιοδήποτεάλλο Νόμο,δεν έχει εφαρμογήεδώ. Είναι επίσης δεκτό,όπως εξάλλου φαίνεταικαι απόταπρα­ κτικά, ότι δεν υπήρχαν εμπιστευτικές εκθέσεις ήάλλες αξιολο­ γήσειςτων υπαλλήλων. 15 20 25 30 Ενόψει των πιο πάνω,οΔικαστικός έλεγχοςπεριορίζεται στα στοιχεία που είχε ενώπιον του το Δημοτικό Συμβούλιο κατάτο χρόνο λήψης τηςεπίδικηςαπόφασης.Ταστοιχεία αυτάείναιεκεί­ να που περιέχονται στους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων καιπουπεριλαμβάνουν στοιχεία αναφορικά μετηνυπηρε­ σίακαιταπροσόντατους. Ταστοιχείααυτάαναφέρονταικαισυ­ νοπτικάστον πίνακαπουτέθηκεενώπιον τουΣυμβουλίου.Όπως φαίνεται απότα πρακτικά, ο Δήμος έλαβε υπόψη τα προσόντα τωνυποψηφίων,σταοποίαέδωσεκαι ιδιαίτερηβαρύτητα,χωρίς ναπαραγνωρίσεικαιτηναρχαιότητα. Δενυπάρχουν Κανονισμοί για τοτι λαμβάνεταιυπόψηγιασκοπούς προαγωγής, ούτεγιατο πώςμετράη αρχαιότητα.Αν ληφθεί υπόψη,γιασκοπούςαρχαιό­ τητας, ηημερομηνία προαγωγής των υποψηφίων στην προηγού­ μενηθέσηπου κατείχαν,τότε προηγούνται σε αρχαιότηταταενόιαφερόμενα μέρη. Αν ληφθεί υπόψη η ημερομηνία πρόσληψης τους,τότε υπερτερεί ο αιτητής,εκτός της περίπτωσης τουενδια­ φερόμενου μέρους Π. Μιχαηλίδη. Εν πάση περιπτώσει όμως, οποιαδήποτε ημερομηνία καινα ληφθεί υπόψη,δεν υπάρχειση­ μαντικήυπεροχήοποιουδήποτεσεαρχαιότητα. 35 Ως προς ταπροσόντα, ο αιτητήςδεν υπερτερεί τωνενδιαφε­ ρομένων μερών, ούτε υπάρχει οτιδήποτε άλλο στο φάκελοτου, πουνα του προσδίδει έκδηληυπεροχή. 40 Συνεπώς,ηπαρούσαπροσφυγήαπορρίπτεται. Δε γίνεται δια­ ταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. ' 2695