(1993)19Νοεμβρίου, 1993 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ Σ. ΓΙΑΛΟΥΚΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ(ΑΡ.2), Καθ' ων η αίτηση (Υπόθεση Αρ. 174/93) Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσόντα — Προσόντα ακαδημαϊκά, που δεν αποτελούν πλεονέκτημα — Υπεροχή ο' αυ τό τον τομέα,οριακής σημασίας. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγή λόγω κενωθείσας θέσηςαφυπηρετήσαντος υπαλλήλου — Ακύρωση διορισμού του αφνπηρετήσαντος υπαλλήλου, λειτουργεί αναδρομικά — Αναδρομικός επα ναδιορισμός του αφυπηρετήσαντος υπαλλήλου μετά από επανεξέ ταση, αποκαθιστά το υπόβαθρο της απόφασης προαγωγής. 5 10 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσόν "πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας" — Συμπεραίνεται η κατοχή του από το γεγονός παρακολούθησης με επιτυχία προγράμματος εκ παιδευτικού εργαστηρίου, στο Πανεπιστήμιο Βηρυτού. 15 Ο αιτητήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτουτηαπόφασητωνκαθ' ων η αίτησημε την οποίαπροήγαγαν το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση ΕπιθεωρητήΑ' στονΚλάδοτηςΦιλολογίαςαντίτου ιδίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφάσισεότι:
- Ο αιτητήςυπερτερούσε του ενδιαφερόμενου μέρους σε ακαδη μαϊκά προσόντα, κανέναόμως απ' αυτάδεσυνιστούσε πλεονέ κτημα (πρόσθετοπροσόν)γιασκοπούςπροαγωγής,επομένωςη 2696 20 25 4ΑΛΛ. Γιάλονκαςν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) υπεροχήτου αιτητήα' αυτότον τομέαήτανοριακήςσημασίας. 5 10 15 20 25
- Οδιορισμός τουκ. Παστελλάακυρώθηκεσεπροσφυγήτουαιτη τή(Προσφυγή884/90) στις5/1/93 μετάτηλήψητηςεπίδικηςαπόφάσης (25/8/92). Αν έτσι παρέμεναν τα πράγματα, θαυφίστατο πρόβλημα το οποίο θα έπρεπε να ερευνηθεί. Αποκαταστάθηκε όμωςηπράξηπραγμάτωνπουθεμελίωσετηνύπαρξηκενήςθέσης μετον επαναδιορισμότουκ. Παστελλά στηθέση Επιθεωρητή Α* μεαναδρομικήισχύ από το
- Ηεξέλιξη πουσημειώθηκε στο πλαίσιο τηςεπανεξέτασης,πουακολούθησετην ακυρωτικήαπό φαση,αποκατέστησετουπόβαθροτης επίδικης απόφασης.
- Τοπιστοποιητικόπουπαρείχεστοενδιαφερόμενο μέροςτοΠα νεπιστήμιο, βεβαιώνει όχι μόνοτηνπαρουσίατου αλλά καιτην επιτυχή του συμμετοχή στο εργαστήρι. Πιστοποιείται ότι οαιτητής "... has completed satisfactorily the six- week non degree programme in educational administration: Secondary School Administrators' Workshop". Επιτυχής συμμετοχή στοεκπαιδευ τικό αυτόεργαστήρι, συνιστά γεγονός απότο οποίο μπορεί να εξαχθείτοσυμπέρασμαότιοσυμμετέχων ήτανπολύκαλόςγνώ στης της Αγγλικής. ΤοΔικαστήριο κατέληξε,υπότοφωςτουσυνόλου των δεδομένων ενώπιοντηςΕ.Ε.Υ.,ότιτοσυμπέρασμαότιτοενδιαφερόμενομέρος κατείχεόλατααπαιτούμεναπροσόντα,ήτανλογικάεφικτό. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 30 Bagdades v.Central Bank of Cyprus
(1973)3 CLR. 417, Papadopoulos v.Republic
(1982)3 C.L.R. 1070, 35 Larkosv.Republic
(1982)3 CLR. 513, Spanos v.Republic
(1985)3 CLR. 1826, Republic v. Hans
(1985)3 CLR. 106, 40 Χρυσοστόμου v.E.E.Y.
(1989)3Α.Α.Δ. 3186, Θωμά v. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου
(1991)4ΑΛΑ 4188. 2697 Γιάλουκας ν.Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1993)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση με τηνοποίατο ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκεστηθέσηΕπιθεω ρητή Α' στον κλάδο Φιλολογίας,αντί του αιτητή. 5 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Ρ.Παπαέτη, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 10 Α. Παπαχαραλάμπους,γιατο Ενδιαφερόμενο Μέρος Θ. Στυ λιανού. Cur.adv.vult. 15 ΠΙΚΗΣ, Δ.: Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν οι δυο απότους τρεις υποψηφίους που κρίθηκαν απότηΣυμβου λευτική Επιτροπήπροσοντούχοι και συστήθηκαν ως ικανοίκαι κατάλληλοι για διορισμό στη θέση Επιθεωρητή Α' στον Κλάδο της Φιλολογίας που κενώθηκε με την αφυπηρέτησητου επιθεω- 20 ρητήκ.Παστελλά. Ηθέσηανήκε στην κατηγορίαθέσεων "Πρώ του Διορισμού xaL Προαγωγής".Τόσο ο αιτητής όσο και το εν διαφερόμενο μέρος ήταν μέλητης Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ο αιτητής Βοηθός Διευθυντής καιτο ενδιαφερόμενο μέρος Διευ θυντής Σχολείου Μέσης Παιδείας. Ηανέλιξη τους στη θέση του 25 Επιθεωρητή συνιστούσε και για τους δυο προαγωγή με την έν νοια που ενέχει ο όρος "Προαγωγή" στο πλαίσιο των περί Δη μόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων [Αρθρο 35
(1)]. Η ΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας αξιολόγησε τους τρεις 30 υποψηφίους μεαναφοράσταυπηρεσιακάτους στοιχεία. Ιδιαίτε ρηαναφοράέγινεστις υπηρεσιακέςτους εκθέσεις ως δείκτηςτων ικανοτήτων και της αξίας τους. Το συμπέρασμα που προκύπτει από τη βαθμολογία των δυο μερών στις πέντε υπηρεσιακές εκθέ σεις που μνημονεύονται στο πρακτικό της απόφασης,είναι ότι 35 αυτοί ήταν IOOLσε αξία. Η συνολική βαθμολογίατουκαθενόςγια ταπέντε χρόνια ήταν 190. Απαραίτητηπροσθήκηστην αξιολόγη σηαυτώντων δεδομένων είναι ότι οι υπηρεσιακές εκθέσεις καιη βαθμολογία που δίδεται στα δυο μέρη, αφορούσε την εκτέλεση διαφορετικών καθηκόντων, Διευθυντή στην περίπτωση του εν- 40 διαφερόμενου μέρους καιΒοηθούΔιευθυντή στην περίπτωσητου αιτητή. Ο αιτητής υπερτερούσε του ενδιαφερόμενου μέρους σε ακαδημαϊκά προσόντα- κανένα όμως απ' αυτά δε συνιστούσε πλεονέκτημα (πρόσθετο προσόν)γιασκοπούς προαγωγής*επομέ2698 4ΑΛΑ 5 10 15 Γιάλουκας ν.Δημοκρατίας(Αρ.2) Πιχής,Δ. νωςηυπεροχήτουαιτητήσ' αυτότον τομέαήτανοριακήςσημα σίας [βλ. Bagdades v. The Central Bank of Cyprus
(1973)3 C.L.R. 417, Papadopoulos v. Republic
(1982)3 C.L.R. 1070, Larkos v.The Republic
(1982)3C.L.R.513, Spanosv.Republic
(1985)3C.L.R. 1826,Republicv.Harii
(1985)3C.L.R. 106,Χρυ σοστόμουv. E.E.Y.
(1989)3Α.Α.Δ.3186 και Θωμάv.Κεντρικής ΤράπεζαςΚύπρου
(1991)4Α.Α.Δ. 4188].Στοντομέατηςαρχαιό τητας το ενδιαφερόμενο μέρος είχε αισθητή υπεροχή έναντι του αιτητή* αρκεί να σημειωθεί ότι διορίστηκε στη θέσητου Βοηθού Διευθυντή την 1/9/71, ενώ ο αιτητής την 1/9/87. Στηθέσητου Δι ευθυντή το ενδιαφερόμενο μέρος ανελίχθηκε από9/11/81.Εκτός από τα υπηρεσιακά στοιχεία των υποψηφίων, στην αξιολόγηση τουςλήφθηκανυπόψηκαιτααποτελέσματατηςσυνέντευξης στην οποία υποβλήθηκανοι υποψήφιοι στην παρουσίατου Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης,κ. Α. Φυλακτού. Τακριτήρια βάσει των οποίων αξιολογήθηκαν οι υποψήφιοι κατά τησυνέντευξη, ήτανταακόλουθα: 20 (α)Γλωσσικήεπάρκεια,άνεση και ετοιμότητα στη διατύπω σηαπόψεων, (β)ενημερότητα πάνωστις σύγχρονες εξελίξειςσε παιδαγω γικά και εκπαιδευτικά θέματα, 25 (γ)γνώση οργανωτικών και διοικητικών προβλημάτων της Μέσης Εκπαίδευσης, 30 (δ)γνώση ευθυνών καικαθηκόντωντου Επιθεωρητή Α(Μέση Εκπαίδευση), (ε)επιστημονική τεκμηρίωση απόψεων, και (στ) γενική απόδοση, εμφάνισηκαιπροσωπικότητα. 35 Η Ε.Ε.Υ. αξιολόγησε το ενδιαφερόμενο μέρος ως "Εξαίρε τος"καιτον αιτητή"Πολύ Καλός". Οκ.Φυλακτούείχεαξιολο γήσει και τους τρεις υποψηφίους ως "Εξαίρετους". 40 Τα δεδομένα των υποψηφίων ενώπιον του διορίζοντος σώ ματοςκαθιστούσαντην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους όχι μόνο λογικάδυνατήαλλάκαιτηνπλέον φυσιολογική εκλογή. Ο αιτητήςυπέβαλεότιη απόφασηστερείται αιτιολογίας επειδήδεν εξειδικεύει τους λόγους για τους οποίους υπερείχε το ενδιαφε2699 Πικής,Δ. Πάλουκας ν.Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1993)ρόμενο μέρος. Διαφωνούμε. Ηαπόφαση λήφθηκε μετά απόδιε ρεύνηση όλων των ουσιωδών στοιχείων τα οποία αξιολογήθη καν υπότο πρίσματωνκριτηρίων πουθέτει ονόμος.Τοαποτέ λεσμα της διαδικασίαςαυτής ήταν,όπως έχουμε αναφέρει,μια λογική επιλογή μέσα στο πλαίσιο της διακριτικήςεξουσίας του διορίζοντος σώματος. Ο ισχυρισμός για έλλειψη αιτιολογίας κρίνεται αβάσιμος. Δυο είναι οι ουσιαστικοί λόγοι που προβλήθηκαν για ακύ ρωσητης επίδικης απόφασης: 5 10 (Α)Ανατροπή του βάθρουστο οποίο στηρίχθηκε ηαπόφασημε την ακύρωση του διορισμού του κ. Παστελλά στη θέσητου Επιθεωρητή,ηοποίαανατρέχειστο 1990.0διορισμός τουκ. Παστελλά ακυρώθηκε σε προσφυγή του αιτητή (Προσφυγή 15 884/90) στις 5/1/93 μετά τη λήψη της επίδικης απόφασης . (25/8/92). Αν έτσι παρέμεναν τα πράγματα, θα υφίστατο πρόβληματο οποίο θαέπρεπενα ερευνηθεί.Αποκαταστάθη κε όμως ητάξηπραγμάτωνπουθεμελίωσετην ύπαρξηκενής θέσης με τον επαναδιορισμό του κ. Παστελλά στη θέση Επι- 20 θεωρητή Α' με αναδρομικήισχύ απότο 1990. Ηεξέλιξηπου σημειώθηκε στο πλαίσιο της επανεξέτασης,που ακολούθησε την ακυρωτική απόφαση, αποκατέστησε το υπόβαθρο της επίδικηςαπόφασης. 25 (Β)Μη κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος τουαπαραίτητου προσόντος της πολύ καλής γνώσης μιας των επικρατέστε ρων ευρωπαϊκών γλωσσών. Η Συμβουλευτική Επιτροπή "Διαπίστωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι κατείχαντα απαιτούμε να στο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα." Ηδικηγόρος των καθ' 30 ων η αίτηση υποστήριξε ότι σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος, το εύρημα αυτόδικαιολογείται απότην επιτυχή του συμμετοχή σε εργαστήρι για την ΕκπαιδευτικήΔιοίκηση της Σχολής Τεχνών και Επιστημών του Πανεπιστημίου της Βη ρυτού.Τοπιστοποιητικόπουπαρείχεστο ενδιαφερόμενο μέ- 35 ρος το Πανεπιστήμιο,βεβαιώνει όχι μόνο τηνπαρουσίατου αλλά και την επιτυχή του συμμετοχή στο εργαστήρι. Πιστο ποιείται ότι οαιτητής"....has completed satisfactorily the sixweek non degree programme in educational administration: Secondary School Administrators' Workshop." Επιτυχήςσυμ- 40 μετοχή στο εκπαιδευτικό αυτό εργαστήρι, συνιστά γεγονός από το οποίο μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι ο συμ μετέχων ήταν πολύ καλός γνώστης τηςΑγγλικής. 2700 4ΑΛΑ Γιάλουκαςν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Πικής,Δ. Καταλήγω,υπότοφωςτουσυνόλουτωνδεδομένων ενώπιον της Ε.Ε.Υ.,ότι το συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέροςκα τείχε όλα τααπαιτούμεναπροσόντα,ήτανλογικά εφικτό. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγήγιαταέξοδα. 10 Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται στην ολότητα της, βάσει του Αρθρου 146.4(a)τουΣυντάγματος. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2701