(1993)22 Νοεμβρίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣΠΕΤΡΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 862/92) ΔημόσιοιΥπάλληλοι— Προαγωγές/Διορισμοί— Προφορικήεξέταση — Αιτιολογία — Απαιτείται ειδική αιτιολόγηση των εντνπώσεοϊν της ΕΛ.Υ—Άρθρο 34
(10)τονπερίΔημόσιαςΥπηρεσίαςΝόμου (Ν. 1/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές/Διορισμοί— Απόφαση της Ε.Δ.Υ ότι κανείς οπό τους υποψηφίουςδεν ήτανκατάλληλος για διορισμό — Αναιτιολόγητη η απόφαση,εφόσον δεν εξηγεί τους λόγους της απόφασης αυτής, παρά το γεγονός ότι οι υποψήφιοι είχαν κριθεί ότι κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. 5 10 Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του, την απόφασητης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, βάσει της οποίακανείς απότους υποψηφίους για διορισμό ή προαγωγή στη θέση Διευθυντή Κυ πριακής Βιβλιοθήκης δεν ήταν κατάλληλος για τη θέση και ως εκ τούτου δεν επέλεξεοποιονδήποτε υποψήφιο. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
- Η Ε.Δ.Υ., παρόλον που καταγράφει τη γενική εντύπωση από την προφορική εξέταση, δεν τη δικαιολογεί καθόλου, κάτι που απαιτείται ρητάαπότην παράγραφο 10του Αρθρου 34 τουπε ρί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90), διάταξημε την οποία πολύ ορθά συμμορφώθηκε ηΣυμβουλευτική Επιτροπή. 20 25
- Στοτέλος τηςαπόφασηςηΕΛ.Υ.,σύμφωναμετηναιτιολογίατης, 2728 4ΑΛΑ 5 10 15 Πετρίδηςν.Δημοκρατίας έκρινεπωςκανέναςαπότουςυποψήφιουςδενμπορούσενα επι λεγεί.Δεδιευκρινίζεταισ'αυτήόμως,όπωςνομολογιακάεπιβάλ λεται, μεβάσηποιαστοιχεία συμπέρανε πως ήσανακατάλληλοι γιατηθέση. Απότηδιατύπωσητηςαπόφασηςτηςσυνάγεταιπως οαιτητήςδενμπορούσεναήτανυποψήφιος,γιατίδενκατείχε τα απαιτούμενααπότοΣχέδιοΥπηρεσίας προσόντα. Στην πραγμα τικότηταόμως,εκρίθηκαιαπότη Συμβουλευτική Επιτροπήκαι απότηνΕ.Δ.Υ.,πωςκατείχεαυτάταπροσόντα.Η ΕΑΥ.θεώρη σεμιαυποψήφια,μονολότισυστήθηκεαπότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή, πωςδενκατείχεταυπότουΣχεδίουΥπηρεσίας απαιτού μενα προσόντα,γιατί δεν ήταν άριστος γνώστης της ελληνικής γλώσσας.Εάνυποτεθεί,θεωρητικά,πωςηΕ.Δ.Υ.διαπίστωσεπως οαιτητής ήτανακατάλληλοςγιαδιορισμό,τότεηεπίδικηαπόφα σηδενείναιδεόντωςαιτιολογημένη,γιατίδεναναφέρεταισ'αυτήν βάσειποίωνστοιχείων απερρίφθηωςακατάλληλος. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμε£100έξοδα. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ'ωνηαίτησημε τηνοποίακρίθηκεότικαιοιδύουποψήφιοιγιαδιορισμό ήπρο αγωγήστη θέσηΔιευθυντή Κυπριακής Βιβλιοθήκης, Πολιτιστι κέςκαιάλλες Υπηρεσίες,Υπουργείο Παιδείας,ήσανακατάλλη λοι για διορισμό. 25 Α. Σ.Αγγελίδης, για τον Αιιητή. 30 35 40 Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α' για τους Καθ' ων ηαίτηση. Car. adv.vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας ασκώντας τηνεξουσίαπουτηςπαρέχειηεπιφύλαξητουεδαφίου9τουάρθρου 34τουπερίΔημόσιαςΥπηρεσίας Νόμουτου 1990 (1/90),δενεπέλεξεοποιονδήποτευποψήφιογιαδιορισμό ήπροαγωγήστηθέση Δι ευθυντή Κυπριακής Βιβλιοθήκης, Πολιτιστικές και άλλες Υπηρε σίες,ΥπουργείοΠαιδείας,γιατίέκρινεπωςκαιοιδύοπροκριθέντες υποψήφιοι ήσανακατάλληλοι γιαδιορισμό.Οέναςαπό αυτούς, ο αιτητής,προσβάλλει τηναπόφαση αυτή,πουελήφθηστις 5 Αυγούστου 1992 καιτουκοινοποιήθηκεστις22 Οκτωβρίου
- Για τηνπλήρωση τηςθέσης, που είναι πρώτου διορισμούκαι προαγωγής,αφούεδημοσιεύθηησχετικήγνωστοποίηση στηνΕπί σημηΕφημερίδατης Δημοκρατίας,ακολουθήθηκε η θεσμοθετημε2729 Αρτεμίδης, Δ. Πετρίδης ν. Δημοκρατίας
(1993)νηαπότοΝόμοδιαδικασία.ΣυνεστήθηΣυμβουλευτική Επιτροπή, σύμφωναμετοάρθρο34τουΝόμου,πουτηναπάρτιζανο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου ΠαιδείαςωςΠρόεδροςκαιτέσσερεις ανώτεροι λειτουργοί του Υπουργείου. ΗΣυμβουλευτική Επιτρο πή διαπίστωσε πως δύο από τους πέντε συνολικά υποψήφιους, 5 ένας απόαυτούς και ο αιτητής,κατείχαντααπαιτούμενα απότο σχέδιο υπηρεσίαςπροσόντακαιτουςκάλεσεσεπροφορικήεξέτα ση. Στηδιαβάθμιση,πουκαθόρισεηΣυμβουλευτικήΕπιτροπήγια την εξέταση αυτή,"εξαίρετος", "πάραπολύκαλός", "πολύκαλός" και "καλός",ο αιτητής,καιμιαάλληυποψήφια,κρίθηκανως πο- 10 λύκαλοί.Στηναιτιολογίαγιααυτήτη διαβάθμισηηΣυμβουλευτι κή Επιτροπήανέφερεπωςοιαπαντήσειςτουαιτητήήσανπολύκα λές και αποδείκνυαν γνώστη της Κυπριακήςπραγματικότητας. ΤελικάαποφάσισεομόφωνανασυστήσειστηνΕΔΥ τοναιτητήκαι τηνάλληυποψήφια. 15 Η ΕΔΥ έκρινε πως η υποψήφιαπου συστήθηκε από τηΣυμ βουλευτική Επιτροπήδεν κατείχε το προσόν της άριστης γνώσης της Ελληνικής γλώσσας, και επομένως δεν πληρούσε τα απαραί τητα απότο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Κάλεσε όμως ενώπιον 20 τηςγιαπροφορικήεξέτασητοναιτητήκαιένανάλλο,απότουςπέ ντε υποψήφιους,πουδεσύστησεηΣυμβουλευτική.Ο Γενικός Δι ευθυντής ανέφερε στην ΕΔΥ πως και οι δύο υποψήφιοι μπορού σαννααναλάβουντηθέση.Στηνπροφορικήεξέτασηέκρινετοναι τητή ως πολύ καλό ενώ ηΕΔΥ σχεδόν καλό. Στηναιτιολογία της 25 προσβαλλόμενης επίδικηςαπόφασηςηΕΔΥ αναφέρειταεξής: "Η Επιτροπή,αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιον τηςουσιώ δηστοιχεία, έκρινε ότι ουδείς από τους δύουποψήφιουςμπορεί να ανταποκριθεί ικανοποιητικά στα καθήκοντα της θέσης. Το 30 Σχέδιο Υπηρεσίας προβλέπει ότι ολειτουργός πουθαδιοριστεί πρέπειναέχειμεταξύάλλων ευρείαγενικήμόρφωσηκαιναείναι ενήμερος πάνω στην πνευματική/εκδοτική δημιουργία του κυ πριακού,τουελληνικούκαιτουδιεθνούςχώρου,η οποίανατου επιτρέπεινααναλάβειτιςευθύνεςκαιτιςυποχρεώσειςπουαπαι- 35 τούνταιγιατηναποτελεσματικήλειτουργία της "Κυπριακής Βι βλιοθήκης" και την εκπαίδευσητου προσωπικού της,προσόντα ταοποίαδεφάνηκενακατέχειουδείςαπότουςυποψηφίους." Έχω παραθέσει αυτούσια την αιτιολογία της απόφασης,γιατί έχει σημασία σ' αυτάπου θααναφέρωαμέσως παρακάτω. Καθί σταται έκδηλοαπότοπεριεχόμενο τηςπωςστηνπραγματικότηταη ΕΔΥ έκρινε ότι ο αιτητήςδενκατείχετααπαιτούμενααπό τοσχέ διο υπηρεσίας προσόντα, εφόσον δεν έχει ευρείαγενική μόρφωση 2730 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Πετρίδηςν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης.Δ. καιδενείναι ενήμερος πάνωστηνπνευματικήεκδοτικήδημιουργία τουΚυπριακού,τουΕλληνικού καιτουΔιεθνούς χώρου,προσόντα πουκαθορίζονταιως απαραίτηταστο σχέδιο υπηρεσίας.Μιακαιο αιτητής,καταλήγει ηΕΔΥ, δεν έχειαυτάταπροσόντα,κατά συνέπεια δεν μπορεί νααναλάβειτακαθήκοντακαι ευθύνες της θέσης, όπως ορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας,καιειδικότερα τηναποτελε σματική λειτουργία της Κυπριακής Βιβλιοθήκης καιτηνεκπαίδευ σητουπροσωπικού της. Μεάλλα λόγια ηΕΔΥ αποφάσισε ουσια στικάπωςοαιτητήςδενείχεταυπότουσχεδίουυπηρεσίαςκαθοριζόμενααπαραίτηταπροσόντα,ειδικότερατωνπαραγράφων2και5, δηλαδήευρεία γενική μόρφωση και ενημερότητα πάνωστην πνευ ματικήεκδοτικήδημιουργίατουΚυπριακού,τουΕλληνικούκαιτου διεθνούς χώρου. Γι' αυτό ίσωςκαι στην ένσταση του ο δικηγόρος τηςΔημοκρατίας εισηγείται προδικαστικάπωςοαιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος στην κρινόμενη προσφυγή του. Η ένσταση όμως αυτήεγκαταλείπεται ρητάστηγραπτή τουαγόρευση. Ως πρώτο θέμα,παρατηρώπωςηΕΔΥ, παρόλον που καταγρά φει τηγενική της εντύπωση απότην προφορική εξέταση, δεν τηδικαιολογεί καθόλου,κάτι πουαπαιτείταιρητάαπότην παράγραφο 10τουάρθρου34τουΝόμου,διάταξημετηνοποίαπολύορθάσυμ μορφώθηκεη Συμβουλευτική Επιτροπή.Στοτέλοςτης απόφασηςη ΕΔΥ, σύμφωναμετηναιτιολογίατηςπουπαραθέτωπιοπάνω,έκρι νεπωςκανέναςαπότουςυποψήφιουςδενμπορούσε ναεπιλεγεί.Δε διευκρινίζεται σ' αυτήόμως,όπωςνομολογιακάκατάτηγνώμημου, επιβάλλεται,μεβάση ποίαστοιχεία συμπέρανε πωςήσανακατάλλη λοιγιατηθέση.Απότηδιατύπωσητηςαπόφασηςτηςσυνάγεταιπως ο αιτητής δεν μπορούσε να ήτανυποψήφιος, γιατί δεν κατείχε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Στηνπραγματικότηταόμως εκρίθηκαι απότηΣυμβουλευτική Επιτροπήκαιαπό την ΕΔΥ πως κατείχε αυτάταπροσόντα. Υπενθυμίζω εδώ,πως η ΕΔΥ θεώρησε μιαυποψήφια,μολονότι συστήθηκε απότηΣυμβου λευτική Επιτροπή,πως δεν κατείχε ταυπό του σχεδίου υπηρεσίας απαιτούμεναπροσόντα,γιατίδενήτανάριστοςγνώστης τηςελληνικήςγλώσσας. Εάνυποθέσουμε, θεωρητικά,πωςηΕΔΥ διαπίστωσε πωςοαιτητήςήτανακατάλληλος γιαδιορισμό, τότεηεπίδικηαπό φασηδεν είναι δεόντως αιτιολογημένη γιατί δεν αναφέρεταισ'αυ τήνβάσειποίων στοιχείων απερρίφθηως ακατάλληλος. Η απόφαση επομένως πάσχει για τους λόγους που εξήγησα πιοπάνω,καιακυρώνεται. Επιδικάζονται£100 έναντι των εξό δων τουαιτητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 2731