clr/1993/1993_4_2742.pdf

(1993)24 Νοεμβρίου, 1993 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΔΩΝΗΣ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ (ΑΡ.2), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 574/92) Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστικός έλεγχος — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην εκτίμηση των γεγονότων από τηΔιοίκηση, αν αντή ήταν εύλογα επιτρεπτή — Εύλογα επιτρεπτή απόφαση — Χα­ ρακτηριστικά. 5 Μετηνπαρούσαπροσφυγήπροσβλήθηκεη απόφασητου Υπουργι­ κού Συμβουλίου, με την οποία ενέκρινε την έκδοση πολεοδομικής άδειας στα ακίνητα των ενδιαφερομένων μερών για αλλαγή χρήσης και εσωτερικές αλλαγές σε υφιστάμενες κατοικίες στην περιοχήΒελ­ τιώσεως Αγίας Νάπας. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά­ σισε ότι: Το δημόσιο συμφέρον πρέπει να εξειδικεύεται και καθορίζεται συγκεκριμένα στην κάθε περίπτωση για να μπορεί, μεταξύ άλλων, να γίνεται οδικαστικός έλεγχος. Το Υπουργικό Συμβούλιο έχει εξουσία, με βάση την επιφύλαξη τουΑρθρου 5Α

(2), τουπερίΠροστασίαςτηςΠαραλίαςΝόμου,Κεφ. 59,να εξουσιοδοτήσει, κατάτηναπόλυτηκρίσητου,καιμε τέτοιους όρους που θαθεωρήσει σκόπιμο,την έκδοση άδειαςοικοδομής. Στην παρούσαπερίπτωση το Υπουργικό Συμβούλιο ενέκρινε την έκδοση της απαιτούμενης πολεοδομικής άδειας για την αλλαγή της χρήσης και εσωτερικές μετατροπές μόνο, έτσι πουνα λειτουργεί ως 2742 15 20 25 4ΑΑΔ. Παπαντωνίουκ,ά. ν.ΥπουργικούΣυμβουλίου(Αρ. 2) εστιατόριο,καιεξουσιοδότησε το Συμβούλιο Βελτιώσεως ΑγίαςΝάπας να εκδώσει την άδειαοικοδομής για της αναγκαίες εσωτερικές μετατροπές, αφούπροηγηθείηέκδοσητηςπολεοδομικήςάδειας. 5 10 15 20 Ηεκτίμηση των γεγονότων ανήκει στηΔιοίκηση καιτο Δικαστήριο τότεμόνοεπεμβαίνει,ανυπάρχειπλάνηπερίταπράγματαήτοΝόμο,ή ηΔιοίκησηυπερβαίνειταόριατηςδιακριτικήςτηςεξουσίας,μετονόη­ μαότιηδιαπίστωσητωνγεγονότων δενείναιεύλογα επιτρεπτήμεβά­ σητα ενώπιον της στοιχεία. Εύλογα επιτρεπτή είναι ηαπόφαση στην οποίαέναλογικό πρόσωποθα μπορούσε νακαταλήξει μετα στοιχεία πουείναιενώπιοντηςΔιοίκησης,ανεξάρτηταανέναάλλολογικόπρό­ σωπομπορούσενακαταλήξεισεδιαφορετική απόφαση. Ηνομιμότητα καιτο εύλογο διοικητικήςαπόφασης κρίνονται με βάσηταστοιχεία ενώπιον τηςΔιοίκησης στοχρόνο πουλαμβάνεται ηπροσβαλλόμενη απόφαση. ΤοΔικαστήριο,αφούέλαβευπόψητουταπιοπάνω,κατέληξεότιτο Υπουργικό Συμβούλιο,στην άσκησητηςδιακριτικήςτουεξουσίας,στηρίχτηκε σταπραγματικάγεγονότα,όπωςφαίνονταιστοφάκελοκαι τα οποία έχουν προαναφερθεί. Οι δύο προϋποθέσεις - εξαιρετική περί­ πτωσηκαιδημόσιο συμφέρον, ικανοποιούνται,στοιχειοθετούνται και υποστηρίζονταιαπόταενώπιοντουΥπουργικού Συμβουλίουστοιχεία, στοχρόνοτηςλήψηςτηςπροσβαλλόμενης απόφασης. 25 ΤοΥπουργικό Συμβούλιοδενενήργησε μεπλάνηπερίτοΝόμοή τα πράγματα.Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναιεύλογαεπιτρεπτήσ'αυτό. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 30 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Μιχαήλ και Άλλος ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 3083, 35 Xiros v.Republic

(1985)3 C.L.R. 971, Ieronymides v.Republic

(1988)3 C.L.R. 2657, . Charaiambous v.Republic

(1989)3 C.L.R. 655, 40 Mazmanian v.Δημοκρατίας

(1989)3 C.L.R. 3361, Νικολάου v.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 34, 2743 Παπαντωνίουκ,ά.ν.ΥπουργικούΣυμβουλίου(Αρ.2)

(1993)Rainbow Bleaching and Dyeing Co. Ltd v. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών

(1990)3ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ' ων ηαίτησημετην οποία ενέκριναν την έκδοση πολεοδομικής άδειας στα ακίνηταΡ. Μ.Θεοφάνους Λτδ γιααλλαγήχρήσης καιεσωτερικής μετατροπές σευφιστάμενεςκατοικίεςστηπεριοχήΒελτιώσεωςΑγίας Νάπας. 10 Α. Ποιητής, για τους Αιτητές. Μ.Τσαγγαρίδης,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ'ων η αίτηση. 15 Στ. Ιερωννμίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.:Οιαιτητέςμετηνπροσφυγήαυτήζητούν τις πιο κάτωθεραπείες:- 20 "
2. ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιη απόφασητουκαθ' ουηαί­ τησηημερομηνίας 20.5.92 με την οποία το καθ' ου η αίτηση Υπουργικό Συμβούλιο απεφάσισενα εγκρίνη την έκδοση της 25 αιτούμενης πολεοδομικής ζώνης* στα Ακίνητα P.M. ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ ΛΤΔ γιααλλαγήχρήσηςκαιεσωτερικές μετα­ τροπές μόνο σε υφιστάμενες κατοικίες που βρίσκονται στα τεμάχιαυπ' αρ.697,698,388και389 τουΦ/Σχ42/22στηνπε­ ριοχή Βελτιώσεως Αγίας Νάπας, είναι άκυρηκαι στερημένη 30 οιουδήποτε αποτελέσματος. 2.Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηυπότην ίδιαημερομηνία απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου να εξουσιοδότηση το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αγίας Νάπας σαν Αρμοδία Αρχήνα εκδώση την άδειαγια τις μετατροπές και την αλλαγή χρήσε­ ως της οικοδομής είναι άκυρη και στερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος." Οι λόγοι ακυρώσεως πουπροβλήθηκανκαι αναπτύχθηκαν :< "\ είναι:- *πρόδηλαεννοεί "άδειας". 2744 35 40 4ΑΛΛ. Παπαντωνίουκ.ά.ν.Υπουργικού Συμβουλίου(Αρ.2) Στυλιανίδης,Δ. 5
3. Παράβασηή/καιπλάνηνόμου.
4. Πλάνηπερί ταπράγματα.
5. Δεν συντρέχουν OL προϋποθέσεις τηςδιάταξηςτου Αρθρου 5Α

(2)τουπερίΠροστασίαςτηςΠαραλίαςΝόμου,(Κεφ.59, Νόμοι Αρ. 22/61, 17/64, 8/72, 52/75, 21/87, 126/89, Π/90, 251/90, 40/91, 87/91, 234/91, 15

(1)/92, 41

(1)/92, 61

(1)/92, 103

(1)/92), (ο"Νόμος"). Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι:- 10 15 20 Οι αιτητές 3είναι ιδιοκτήτες τουτεμαχίου 32, Φύλλο/Σχέδιο 42/21, στην Αγία Νάπα, στο οποίο υπάρχει οικοδομή, ηοποία χρησιμοποιείται, σύμφωνα με άδεια,από τους αιτητές 1και 2, ως εστιατόριο με την επωνυμία "MAGIC SANDY BAY". Ηεταιρεία"ΑΚΙΝΗΤΑ P.M.ΘΕΟΧΑΡΗΛΤΔ.", (η "εταιρεία"), από τη Λευκωσία, είναι ιδιοκτήτριατων τεμαχίων 697, 698, 388 και 389, του Φύλλου/Σχεδίου 42/22, στην περιοχή Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΑγίας Νάπας,σταοποίαυφίσταταινόμιμη οικοδομή (κατοικία). Η κατοικία ανεγέρθη με άδεια οικοδομής που χορηγήθηκε το 1971. 25 30 35 40 Το 1973 καθορίστηκε Ζώνη Προστασίας της Παραλίας,σύμ­ φωναμετοΝόμο. Τα τεμάχια της εταιρείας αυτής βρίσκονται, σχεδόν εξ' ολο­ κλήρου, μέσα στη Ζώνη Προστασίας της Παραλίας,ενώ ηυφιστάμενη οικοδομή βρίσκεται ολόκληρη μέσα στη Ζώνη αυτή. Βρίσκονται δε μέσα στην Τουριστική Ζώνη -Τίγ, που καθορί­ στηκε με τηΔήλωσηΠολιτικής. Εν όψει των πιο πάνω, ούτε πολεοδομική άδεια, ούτε και άδειαοικοδομής μπορούν να εκδοθούν, παρά μόνο ύστερααπό ειδική έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου, σύμφωνα με την επιφύλαξητου εδαφίου

(2)του Αρθρου 5Α τουΝόμου. Ηεταιρεία,μεαίτηση,ζήτησε την εξασφάλιση άδειαςοικοδομήςγια εσωτερικές μόνο μετατροπές καιπολεοδομική άδειαγια αλλαγή χρήσης της υφιστάμενης κατοικίας,ώστε να λειτουργεί ως εστιατόριο. Στις 20 Μαΐου, 1992, το Υπουργικό Συμβούλω πήρε την 2745 Στυλιανίδης, Δ. Παπαντωνίου χ,ά. ν.ΥπουργικούΣυμβουλίου(Αρ. 2)

(1993)Απόφαση 37.395,πουέχει:"35. Το Συμβούλιο αποφάσισε(α)να εγκρίνει, με βάσητις εξουσίες που παρέχονται σ' αυτό, 5 σύμφωναμετιςπρόνοιεςτηςεπιφύλαξηςτουεδαφίου

(2)του άρθρου5Α τουπερίΠροστασίαςτηςΠαραλίαςΝόμου, Κεφ. 59και Νόμωντου 1961 έως 1992,(όπωςαυτόπρονοείταιστο άρθρο 3 του περί Προστασίας της Παραλίας(Τροποποιητι­ κού) Νόμου,Αρ. 8του 1972), την έκδοσητηςαιτούμενηςπο- 10 λεοδομικής άδειας στην Εταιρεία 'Ακίνητα P.M. Θεοχάρη Λτδ.\ για αλλαγή χρήσης και εσωτερικές μετατροπές μόνο (χωρίςνααυξηθείοόγκοςτηςοικοδομής),σευφιστάμενηκα­ τοικίαπουβρίσκεταιστατεμάχιαμεαρ.697,698,388και389 του Φύλλου/Σχεδίου42/22στην Περιοχή ΒελτιώσεωςΑγίας 15 Νάπας,έτσιπουναλειτουργεί ως εστιατόριο*και (β)ναεξουσιοδοτήσει τοΣυμβούλιο ΒελτιώσεωςΑγίας Νάπας, Αρμόδια Αρχή, ναεκδώσει την άδειαοικοδομής για τις με­ τατροπέςκαιτηναλλαγήχρήσηςτηςοικοδομής αφούπροηγηθεί ηέκδοση πολεοδομικής άδειας,τόσο γιατις μετατρο­ πές όσο καιγιατηναλλαγήτηςχρήσης της οικοδομής." 20 Οι αιτητές με την προσφυγή αυτή ζητούν την ακύρωση της πιο πάνωαπόφασης. Το Υπουργικό Συμβούλιο είχεενώπιον τουτην Πρότασητου Υπουργού Εσωτερικών, στην οποία περιλαμβάνονταν οι από­ ψεις του Επαρχου Αμμοχώστου, του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας. 25 30 Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω ολόκληρη την Πρόταση, η οποία έχει:35 "Η ΕταιρείαΑκίνητα P.M. Θεοχάρη Λτδ., απότη Λευκω­ σία, ιδιοκτήτρια των τεμ. 697, 698, 388 και 389, του Φ/Σχ. 42/22 στην Περιοχή Βελτιώσεως Αγίας Νάπας, στα οποία υφίσταται νόμιμη οικοδομή (κατοικία),υπέβαλε αίτηση για την έκδοση πολεοδομικής άδειας για αλλαγή της χρήσης της 40 οικοδομής απόκατοικίασε εστιατόριο. Η αλλαγήχρήσηςσυ­ νεπάγεται μικρής έκτασης μετατροπές στην οικοδομή,γιατις οποίες απαιτείται πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής, καθώςκαιτηδημιουργίατων αναγκαίωνχώρων στάθμευσης. 2746 4ΑΛΛ Παπαντωνίουκ.ά.ν. ΥπουργικούΣυμβουλίου(Αρ.2) Στυλιανίδης,Δ. Διευκρινίζεται όμωςότι OLμετατροπέςαυτέςείναιμόνο εσω­ τερικές και οόγκος της οικοδομής δεναυξάνεται. 10 2. Ταεν λόγω τεμάχιαβρίσκονται(α)μέσα στην Τουριστική Ζώνη Τίγ, που καθορίστηκε με τηΔήλωσηΠολιτικής, (β)εκτός του ορίου υδατοπρομήθειαςΑγίας Νάπας,και (γ)σχεδόν εξολοκλήρου μέσα στη Ζώνη Προστασίας της Παραλίας, ενώ ηυφιστάμενη οικοδομή βρίσκεται ολόκληρη μέσα στην εν λόγωζώνη. 15 3.Διευκρινίζεται ότι ηκατοικίαανεγέρθηκε μεάδεια οικοδο­ μής που χορηγήθηκε το 1971, ενώ η Ζώνη Προστασίας της Παραλίας καθορίστηκε μεταγενέστερα (το 1973) και μετά τη συμπλήρωση της ανέγερσης της κατοικίας. 5 20 25 30 35 40 4. Ενόψει της παρ.2(γ) πιο πάνω, ούτε πολεοδομική άδεια ούτε καιάδειαοικοδομής μπορούν να εκδοθούν,γιατί υπάρ­ χει σύγκρουση μετις πρόνοιες του άρθρου5Α τουπερίΠροστασίας της Παραλίας Νόμου (Κεφ. 59), σύμφωνα με το οποίο δεν μπορεί να εκδοθεί άδειαοικοδομής (στην προκει­ μένηπερίπτωσηγια εσωτερικές μόνο μετατροπές σευφιστά­ μενηαδειούχαοικοδομή),παρά μόνο μετάαπό ειδική έγκρι­ σητου Υπουργικού Συμβουλίου σύμφωνα με την επιφύλαξη του εδαφίου

(2)του άρθρου 5Α, και μετά από σχετική εισή­ γηση της αρμόδιας Αρχής, που στην προκειμένη περίπτωση είναι το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αγίας Νάπας. 5. Το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αγίας Νάπας, με πλειοψηφία 4 ψήφων, έναντι 2 θετικών και μιας αποχής,δε συμφώνησε με τηναλλαγήτηςχρήσης τηςοικοδομής -καικατ' επέκτασηγια την έκδοση άδειαςοικοδομής για τις εσωτερικές μετατροπές προβάλλοντας ως αιτιολογικό την αποφυγή τηςδημιουργίας προηγουμένου λόγωτουγεγονότος ότι ηοικοδομή βρίσκεται μέσαστηΖώνηΠροστασίαςτηςΠαραλίας. Ωστόσο, οΈπαρ­ χος Αμμοχώστου, σε σχετική έκθεσητου ημερ. 30.4.92,αντί­ γραφο της οποίαςεπισυνάπτεται ως Παράρτημα'Β', αναφέ­ ρει ότι 'η απόφασητων Μελών (πλειοψηφίας)έχει στηριχθεί σε καθαρά υποκειμενικά κοιτήοια με σκοπό να μη επηρεάσουν τασυμφέροντα συγγενών τους,φίλωνκαι συγχωριανών τους αποκλείοντας τη δημιουργία νέων κέντρων σε προνο­ μιακέςπεριοχές',προσθέτοντας ότι 'τούτο είναι συνήθηςτα­ κτικήστο Συμβούλιο ΒελτιώσεωςΑγίας Νάπας ιδίωςότανοι αιτητέςόπωςσυχνάγίνεται λόγοςδεν είναι Άγιανναπήτες". 2747 Στυλιανίδης, Δ. Παπαντωνίουκ.ά. ν.Υπουργικού Συμβουλίου(Αρ. 2)

(2)τουάρθρου5ΑτουπερίΠροστασίαςτηςΠα­ ραλίας Νόμου,μπορεί να δοθεί εφόσο οι οικοδομικές εργα­ σίες για τις οποίες απαιτείται άδεια οικοδομής είναι μόνο εσωτερικές και με κανένα τρόπο δεν προσθέτουν στον όγκο της υφιστάμενης οικοδομής,που είναι αδειούχα. 9. Ο Υπουργός Εσωτερικών, ο οποίος θα παρουσιάσει την Πρόταση,θαεισηγηθεί όπωςτοΥπουργικό Συμβούλιοαποφα­ σίσειότι,μεβάσητις εξουσίεςπουέχεισύμφωνα μετηνεπιφΰ2748 35 40 4ΑΛΛ Παπαντωνίουκ.ά. ν.Υπουργικού Συμβουλίου(Αρ.2) Στυλιανίδης,Δ. 5 10 15 20 25 30 λαξητουεδαφίου

(2)τουάρθρου5Α τουπερίΠροστασίαςτης ΠαραλίαςΝόμου(Κεφ.59),δεν έχειένσταση στην έκδοσηαπό μέρους τηςαρμόδιαςΑρχήςάδειαςοικοδομήςγιατιςαναγκαί­ ες εσωτερικές μετατροπές στην υφιστάμενη οικοδομή ώστε η χρήση της να μετατραπεί από κατοικία σε εστιατόριο, αφού προηγηθεί η έκδοση πολεοδομικής άδειας τόσο για τις μετα­ τροπέςόσοκαιγιατηναλλαγήτηςχρήσηςτηςοικοδομής." Στις 9 Ιουλίου, 1992, ηΠολεοδομική Αρχήεξέδωσετη σχετικήπολεοδομική άδειαγια ανάπτυξη,δηλαδήμετατροπήτηςκα­ τοικίας σε εστιατόριο και επέβαλε τους ακόλουθους όρους: "

(502)Κανένα μέρος της κύριας οικοδομής ήακάλυπτη βερά­ ντα ύψους πάνω από 1,2 m. απότο επίπεδο του συνεχόμενου εδάφουςθααπέχει λιγότερο από3,0 m.απότα σύνορα τουτεμαχίου.

(503)Θα διαμορφωθεί πάνωστο τεμάχιο χώρος για τηστάθ­ μευσηκαιδιακίνηση 13τουλάχιστο αυτοκινήτωνγιατις ανάγκεςτης προτεινόμενης οικοδομής όπως δείχνονται στο σχέδιο με αρ. 1χωρίς να γίνουν οποιεσδήποτε κα­ τασκευές μέσα στηζώνηπροστασίας της παραλίας. Δέ­ ντρα και άλλη βλάστηση δε θααποκοπούν,μόνον όπου απαιτείται για τηδιαμόρφωσητων χώρων στάθμευσης, ώστε να μην υπάρξει δυσμενής επέμβαση στο περιβάλ­ λον της περιοχής και να ελαχιστοποιηθούν οποιεσδή­ ποτε αλλοιώσεις. Θα διαμορφωθεί είσοδος/έξοδος αυ­ τοκινήτων όπως δείχνεται στο σχέδιο μεαριθμό 1.

(504)Τατεμάχιαπουαφορούντηναίτησηναενοποιηθούνσ'ένα τίτλο ιδιοκτησίας καθώςκαιτοτμήματουτεμ. με αρ. 697 τουΦ/Σχ. XLII.22.W1μέσαστοοποίουπάρχειεπέμβαση. 35

(505)Να εγκαταλειφθεί ηεπέμβασηπουυπάρχει μέσα στο τεμάχιο με αρ. 381 του Φ/Σχ.XLII.22.W1. 40

(506)Οι χρήσεις του υπογείου και του ορόφου θα περιορι­ στούν αυστηρά και μόνο σε βοηθητικές (αποθήκες και κουζίνα)τηςκυρίαςχρήσης του ισογείου της οικοδομής (εστιατόριο).

(507)Θαπρέπει να εξασφαλιστεί έγκριση του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και της Αρμόδιας Το­ πικής Αρχής όσον αφοράτην εξασφάλιση ικανοποιητι2749 Στυλιανίδης, Δ. Παπαντωνίουκ,ά, ν.ΥπουργικούΣυμβουλίου (Αρ. 2)

(1993)κής υδατοπρομήθειαςτης νέας χρήσης." Οι αιτητές επικεντρώνουν τους λόγους ακυρώσεως στον ισχυρισμό ότι η χορήγηση των αδειών για κτήματα που περι­ λαμβάνονται στη Ζώνη ΠροστασίαςτηςΠαραλίας είναι δυνατό ναγίνει μόνο σε εξαιρετικήπερίπτωσηκαι εφόσον αυτό απαιτεί τοδημόσιο συμφέρον. 5 Ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι ο Έπαρχοςδε δι­ καιολόγησε στην εισήγησητου την ύπαρξητων δύοαυτώνπρουποθέσεων. 10 Ο δικηγόρος των καθ'ων ηαίτησηεπιχειρηματολόγησε ότι η ουσιαστικήαλλαγήτωνπραγματικώνσυνθηκώνστηνπεριοχήσυ­ νιστά εξαιρετική περίπτωση,λαμβανομένων υπόψηότι η οικοδο­ μήγια την οποία ζητούνται οι μετατροπές κτίστηκε ωςκατοικία το 1971,η ΖώνηΠροστασίαςτηςΠαραλίαςκαθορίστηκεδύοχρό­ νιααργότερα,το 1973,καιη εκρηκτικήτουριστική ανάπτυξηπου ακολούθησε κατέστησε τηνοικοδομήακατάλληληγιακατοικία. 15 20 Εισηγήθηκε ότι εξυπηρετείται τοδημόσιο συμφέρον ότανη οι­ κοδομή,που βρίσκεται σε μιααξιόλογη απότουριστικής απόψε­ ωςπεριοχή,σανοικονομικός πόρος,αξιοποιηθείπαραγωγικάγια τουριστικούς σκοπούς παράγιαακατάλληληκατοίκηση. Το ίδιο υιοθετήθηκε για όλη την οικιστική περιοχή της Αγίας Νάπας, η οποία αξιοποιήθηκε τουριστικά και επωφελώς για το ιδιωτικό, και,ταυτόχρονα, γιατοδημόσιο συμφέρον. Οόγκοςτηςοικοδο­ μήςδεναυξάνεται. Η απόφασηαναφέρεταισεαλλαγήχρήσηςκαι εσωτερικές μετατροπές μόνο,που δεν αντιστρατεύονται το σκο­ πότης δημιουργίας Ζώνης Προστασίαςτης Παραλίας. Ο νομοθέτης πρόβλεψε ότι,με Γνωστοποίηση του Υπουργικού Συμβουλίου,καθορίζεταιπεριοχήτηςπαραλίαςή εφαπτόμενητης παραλίας,στην οποίαουδεμίαοικοδομή οποιουδήποτεείδουςθα ανεγείρεται.Οσκοπόςτουκαθορισμούαυτού,όπωςοΝόμοςορί- 35 ζει, είναι ηπροστασίακαι ηδιατήρησητου χαρακτήρα,τωνανέ­ σεων,της δημόσιας χρήσεως και απολαύσεως οποιασδήποτε πα­ ραλίαςκαιτηςπροσέγγισης σ' αυτή απότοκοινό. ΗεξέλιξηστηνπεριοχήτηςπαραλίαςτηςΑγίας Νάπας,όπως 40 φανερώνεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, έχει, άρδην, αλλάξει την κατάσταση από την εποχή που εκδόθηκε η σχετική Γνωστοποίηση. Στην περιοχή της παραλίας, ήτηνεφα­ πτόμενη της παραλίας, υπάρχει πληθώρα εστιατορίων και του2750 25 30 4ΑΛΛ Παπαντωνίουκ.ά.ν. Υπουργικού Συμβουλίου(Αρ. 2) Στυλιανίδης,Δ. ρκπικών κέντρων, μεταξύ των οποίων και το εστιατόριο των αιτητών. Ηουσιαστική αυτήαλλαγήείναι απότις μοναδικές πε­ ριπτώσεις στην Κύπρο. Ηυφιστάμενη οικοδομή δεν μπορεί πλέ­ ον να χρησιμοποιείται ως κατοικία. 5 Το δημόσω συμφέρον πρέπει να εξειδικεύεται και καθορίζε­ ται συγκεκριμένα στην κάθε περίπτωση για να μπορεί, μεταξύ άλλων, να γίνεται ο δικαστικός έλεγχος. 10 Το Υπουργικό Συμβούλιο έχει εξουσία, με βάση την επιφύ­ λαξη του Αρθρου 5Α

(2), να εξουσιοδοτήσει, κατά την απόλυτη κρίση του,και με τέτοιους όρους που θα θεωρήσει σκόπιμο, την έκδοση άδειας οικοδομής. 15 Στην παρούσαπερίπτωση το Υπουργικό Συμβούλιο ενέκρινε την έκδοση της απαιτούμενης πολεοδομικής άδειας για την αλ­ λαγή της χρήσης και εσωτερικές μετατροπές μόνο, έτσι που να λειτουργεί ως εστιατόριο,και εξουσιοδότησε το Συμβούλιο Βελ­ τιώσεως Αγίας Νάπας να εκδώσει την άδεια οικοδομής για τις αναγκαίεςεσωτερικές μετατροπές,αφούπροηγηθεί ηέκδοση της πολεοδομικής άδειας. 20 25 30 35 40 Ηεκτίμηση των γεγονότων ανήκει στηΔιοίκηση καιτοΔικαστή­ ριο τότε μόνο επεμβαίνει,ανυπάρχειπλάνηπερί ταπράγματαήτο νόμο,ήηΔιοίκησηυπερβαίνειταόριατηςδιακριτικήςτης εξουσίας, μετο νόημα ότι ηδιαπίστωσητων γεγονότων δεν είναι εύλογα επι­ τρεπτή με βάσητα ενώπιον της στοιχεία. Εύλογα επιτρεπτή είναι η απόφασηστην οποίαέναλογικό πρόσωποθαμπορούσε νακαταλή­ ξει μεταστοιχεία πουείναι ενώπιον τηςΔιοίκησης, ανεξάρτητααν ένα άλλο λογικό πρόσωπο μπορούσε να καταλήξει σε διαφορετική απόφαση -(βλ., μεταξύ άλλων, Ανδρέας Μιχαήλ και Άλλος ν. Κυ­ πριακήςΔημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.3083). Η νομιμότητα και το εύλογο διοικητικής απόφασηςκρίνονται με βάση τα στοιχεία ενώπιον της Διοίκησης στο χρόνο που λαμ­ βάνεται η προσβαλλόμενη απόφαση - (βλ. Xiros v. Republic

(1985)3 C.L.R.971 Athinoulla Th. Ieronymides v. The Republic of Cyprus

(1988)3 C.L.R.2657 Andreas Charalambous v. The Republic of Cyprus

(1989)3 C.L.R. 655- Angele Mazmanian v. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1989)3 Α.Α.Δ. 3361* Μαρία Α. Νικο­ λάου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 34' Rainbow Bleaching and Dyeing Co. Ltd. v.ΑναθεωρητικήςΑρχής Αδειών

(1990)3Α.Α.Δ. 93). 2751 Στυλιανί&ης, Δ. Παπαντωνίουκ.ά.ν.Υπουργικού Συμβουλίου (Αρ.2)

(1993)Το Δικαστήριο, αφούέλαβευπόψητου ταπιο πάνω, κατέληξε ότι το Υπουργικό Συμβούλιο, στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, στηρίχτηκε στα πραγματικάγεγονότα, όπωςφαίνονται στο Φάκελοκαιταοποίαέχουν προαναφερθεί.Οιδύο προϋποθέ­ σεις - εξαιρετικήπερίπτωσηκαιδημόσιο συμφέρον -ικανοποιούνται, στοιχειοθετούνται καιυποστηρίζονται απότα ενώπιον του Υπουργικού Συμβουλίου στοιχεία στο χρόνο της λήψης τηςπρο­ σβαλλόμενηςαπόφασης. Το Υπουργικό Συμβούλιο δεν ενήργησεμεπλάνηπερί το νόμοή ταπράγματα.Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι εύλογαεπι­ τρεπτή σ' αυτό. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ηπροσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. 5 10 15 Ηπροσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 2752