(1993)15 Φεβρουαρίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΣ Α. ΔΙΑΜΑΝΤΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καβ'ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 599/91) Οι περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί του 1986 (Κ.Δ.Π.291/86) — Καν. 23
(3)— Προηγούμενη διαδικα σία ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής είναι υποχρεωτική — Ανάλυση. 5 Διοικητικό Δίκαιο—Απόψεις οποιουδήποτε οργάνου εντεταγμένουδιά Νόμου ήΚανονισμώνναπροβαίνεισεαυτές,πρέπεινακαταγράφονται σταπρακτικά, για ναμπορεί να ασκείταιοδικαστικόςέλεγχος. Με την προσφυγή προσβλήθηκε η προαγωγή του ενδιαφέρομενου μέρους στη θέση Διευθυντή Εμπορικών Υπηρεσιών. Η προ σβαλλόμενη πράξηήταν προϊόν επανεξέτασης, συνεπεία ακυρωτι κής απόφασης, που αφορούσε όμοια αρχικήπράξη, σε συμμόρφω σημε την Ρ.Ι.Κ. ν. Καραγιώργη. 10 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο,· ακυρώνοντας εκ νέου την επίδικη απόφαση,αποφάσισε ότι:
- Η νομολογία είναιξεκάθαρη.Έχεισυνοψισθεί σεπρόσφατηαπό φασητουΔικαστηρίου αυτού(Ελευθερίου ν.ΑΗΚ). Ορθάενήργησε το Συμβούλιο όταν ελάμβανε υπόψητου τις συστάσεις του Διευθυντή που έγιναν, και αφορούσαν βεβαίως στον ουσιώδη χρόνο, εφόσον δεν έπασχανδιόλου νομικά.
- Στο σχετικό πρακτικό του Συμβουλίου αναφέρεταιπως για την προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους έλαβε υπόψητου,μεταξύ 278 20 25 4Α.Α.Δ. Διαμαντίδηςν.Α.Η.Κ. άλλων στοιχείων που αναφέρονται σ' αυτό,και τις προφορικές απόψεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Οι προφορικέςαυ τές απόψειςδενκαταγράφονται σταπρακτικά. 5 10 15 20 Είναιγεγονός πωςορόλος τηςΥπεπιτροπής είναικαθαράσυμβου λευτικός καιοι απόψειςτηςδεδεσμεύουν τοΣυμβούλιοτης Αρχής. Οι Κανονισμοί όμως ρυθμίζουν με ρητές πρόνοιες τη διαδικασία που πρέπει ναακολουθηθεί κατάτην επιλογήτων υποψηφίωνγια διορισμόήπροαγωγή.Έπεταιπωςηδιαδικασίααυτήείναιυποχρεωτική, ανεξάρτητααπότογεγονός ότι το Συμβούλιο της Αρχήςδε δεσμεύεται από τις συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Εξάλλου,καιειδικάγιατηνπαρούσαυπόθεση,ο Κανονισμός 23
(3)των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονι σμώντου 1986 (Κ.Δ.Π.291/86)προβλέπειπωςηΑρχή"λαμβάνειδεόντως υπό^ιη τη σύσταση της συμβουλευτικής Υπεπιτροπής". Η Συμβουλευτικήυπεπιτροπήέκρινεεδώπωςδενυπήρχελόγοςνακά μεισυστάσεις,καιπαρέπεμψετοθέμαστοΣυμβούλιοτηςΑρχής,με τηνπαρατήρησηπωςαυτόήταν"πολύγνωστό".Ίσωςμεαυτάταλό γιαη ΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπή ναήθελεναπειότιδεντροποποιείτησύστασηπουείχεκάμειπροηγουμένως,καιπουήτανευνοϊκή γιατον αιτητή.ΤοΣυμβούλιοόμως τηςΑρχήςδεναρκέστηκε σ'αυτό. Προχώρησε καιάκουσετις προφορικές απόψειςτης Υπεπιτροπήςπάνωστην επίμαχη προαγωγή.Οι απόψειςαυτέςδενκαταγρά φονται σταπρακτικά. 25 3. Οι απόψειςοποιουδήποτεοργάνου,εντεταλμένου διάΝόμουή κα νονισμών ναπροβαίνεισ'αυτές,καιπουμεταφέρονταιγιανααξιο λογηθούν από το αποφαοίζονόργανο, πρέπει να καταγράφονται σταπρακτικάγιαναμπορείναασκείταιοδικαστικός έλεγχος. 30 Ουδείς γνωρίζει αντα οχόλια, αυτήτη φορά,ήσαν αρνητικά για τον αιτητήήόχι. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με £100έξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ρ.Ι.Κ ν. Καραγιώργη
(1991)3Α.Α.Δ. 159, 40 Ελευθερίου ν.Α.Η.Κ.
(1992)4ΑΛΛ. 2437. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης καθήςηαίτηση με την 279 Διαμαντίδης v. Α.Η.Κ.
(1993)οποία προάχθηκεto Ενδιαφερόμενο Μέρος στη θέση Διευθυντή Εμπορικών Υπηρεσιών κατόπιν επανεξέτασης. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 5 Κ. Στιβαρού για Γ.Κακογιάννη,γιατην Καθ'ηςηαίτηση. Α. Ποιητής, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Cur. adv. vulr. 10 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη μετά από επανεξέτασητουζητήματοςτηςπροαγωγήςτουενδιαφερομέ νουπροσώπου,πουακυρώθηκεαπότοΑνώτατο Δικαστήριο στις 17.4.89 σε προσφυγή (261/89) που κατεχώρησε ο αιτητής, στην 15 οποίακρίθηκε πως ηαπόφαση έπασχε γιατί ελήφθηαπόπαράνο μα συγκροτημένο όργανο. Η ακυρωτικήαπόφασηήταντοβέβαιο επακόλουθο της ετυμηγορίας της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δι καστηρίου στη γνωστή υπόθεση ΡΪΚ ν. Καραγιώργη
(1991)3 Α.Α.Δ. 159. 20 Στην ακυρωθείσα απόφασητο Συμβούλιο της καθ' ης ηαίτη σηΑρχήςαποφάσισε,με πλειοψηφία,5 έναντι 4, την προαγωγή του ενδιαφερομένου προσώπου Ανδρέα Χ'Ήασχάλη στη θέση διευθυντή εμπορικών υπηρεσιών. Η Συμβουλευτική Υπεπιτρο- 25 πή, που συγκροτήθηκε και λειτουργεί σύμφωνα με τον Κανονι σμό 19τωνπερίΑρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου(Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, είχεσυστήσει για προαγωγή τοναιτητή, ενώ ο διευθυντής το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Μετά την από φαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση ΡΙΚ ν. Κάρα- 30 γιώργη διορίστηκε νέο διοικητικό συμβούλιο της Αρχής, που επελήφθη της επανεξέτασης της επίδικης προαγωγής, και επαναπροήξε στις 21.5.96το ενδιαφερόμενο μέρος. Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγείται πως η διαδικασία που 35 ακολουθήθηκε κατά την επανεξέταση είναι παράνομηκαι ως εκ τούτου πρέπει να ακυρωθεί. Προσθέτει δε πως, εν πάση περι πτώσει, ο αιτητής απέδειξε πως υπερτερεί έκδηλα έναντι του προαχθέντοςκαιεπομένως η προσφυγήθαπρέπειναγίνει απο δεκτή και γι' αυτό το λόγο. Ενδιατρίβοντας πάνω στο πρώτο 40 σκέλος της εισήγησης του,και επικαλούμενος αρχέςτουδιοικη τικού δικαίουκαι της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ισχυρίζεται πως κατά την επανεξέταση θα έπρεπε ναεπαναλη φθείηδιαδικασίαπουπροβλέπουν οικανονισμοί, δηλαδήαφού 280 4 Α.ΑΛ. Διομαντίδης v. Α.Η.Κ. Αρτεμίδης, Δ. εξεταζόταν πρώτατο θέμα απότη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή νακάμει τις συστάσεις της στο Συμβούλιο,το οποίο μετησειρά του,νακαλέσειτονέοδιευθυντήγιαναακούσει τις δικές του ει σηγήσεις, προτούπάρειτην τελικήτου απόφαση. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ηδικηγόρος τηςΑρχής,μολονότι συμφωνεί μετις αρχέςτου διοικητικού δικαίουκαι της νομολογίας όπως τις εκθέτει ο συ νάδελφος της, διαφωνεί πως εφαρμόζονται στα γεγονότα της κρινόμενης υπόθεσης με τον τρόπο που εισηγείται αυτός. Επιχειρηματολογώντας επί του προκειμένου, επισημαίνει πως η απόφασητου Συμβουλίου ακυρώθηκεγιατυπικούς λόγους, που αφορούσαν δηλαδή στη συγκρότηση του και όχι ουσιαστικούς, που άπτονται του περιεχομένου της. Προχωρεί δε και παρατη ρεί πως η διαδικασία ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής,και οι συστάσεις του διευθυντή,ήσαν καθόλα νόμιμες και κατά συνέπεια δεν πλήγηκαν απότην ακυρωτική απόφαση. Δε θαασχοληθώ πολύ με αυτότο ζήτημα.Ηάποψημου είναι πως ηνομολογία είναι ξεκάθαρη.Την έχω συνοψίσει σεπρόσφατη απόφαση μου. (Ελευθερίου ν. ΑΗΚ
(1992)4 Α.Α.Δ. 2437.) Ορθά νομίζω ενήργησε το Συμβούλιο όταν ελάμβανε υπόψη του τις συστάσεις τουδιευθυντή που έγιναν,και αφορούσανβεβαίως στον ουσιώδη χρόνο, εφόσον δεν έπασχαν διόλου νομικά. Δεν προχωρώ νασχολιάσω τογεγονός πως δεν έπραξετο IOLO με τις συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής γιατί,καιγιατο λό γο πουαναφέρεταιπαρακάτω,ηεπίδικηαπόφαση πάλιν θαακυ ρωθείκαιθαακολουθήσει επανεξέτασητουζητήματος. Στο σχετικό πρακτικό του Συμβουλίου αναφέρεται πως για τηνπροαγωγήτουενδιαφερομένου μέρους έλαβευπόψητου,με ταξύ άλλων στοιχείων που αναφέρονται σ* αυτό,και τις προ φορικές απόψεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Οιπροφο ρικές αυτές απόψεις δεν καταγράφονταιστα πρακτικά. Εξάλ λου,όπωςη ίδιαη φράσηυποδηλώνει, φαίνεταιπωςταμέλητου Συμβουλίου είχαν προσωπικές επαφές με αυτάτης Συμβουλευ τικής Υπεπιτροπής γιαανταλλαγήαπόψεων,οι οποίες όμως δε μεταφέρθηκανστα πρακτικά. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, πουεπελήφθητουζητήματος κατάτην επανεξέταση,αντί συστάσεα)ς προς το Συμβούλιοπα ρατηρεί ταεξής, (αντιγράφωτο σχετικόπρακτικό). "Δεδομένου ότι το θέμα τούτο είναι πολύ γνωστό στην ολομέλεια της Αρχής, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της 281 Αρτεμίδης, Δ. Διαμαντίδηςν.Α.Η.Κ.
(1993)Αρχής για θέματα προσωπικού παραπέμπει το θέμα στην ολομέλειαγιαλήψη απόφασης." Ο Κανονισμός 23
(3)προνοεί τα ακόλουθα: 5 "Κατάτηνπροαγωγήνειςθέσιν επίκλίμακοςΑ15 καιάνω ως και εις ανωτέρασυνδεδυασμένην θέσιν, ηΑρχήλαμβάνει δεόντωςυπ' όψιν ταςσυστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και του Διευθυντού και τας περί των υποψηφίων εμπιστευτικός εκθέσεις." Εισηγείται επί του προκειμένου ηδικηγόρος της Αρχής πως ημη καταγραφήτωνπροφορικώναπόψεωντηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής δενεπηρεάζειποσώς τηνεγκυρότητατηςκρινόμε νης απόφασης,γιατί ορόλοςτηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως ρητάπροβλέπεται στο εδάφιο4 του Κανονισμού 19,είναι καθαρά συμβουλευτικός η δε Αρχή ουδόλως δεσμεύεται από οποιαδήποτε σύσταση της. 10 15 Δεν συμφωνώ μετηθέση αυτή. Είναιγεγονός πωςορόλοςτης 20 Υπεπίτροπής είναικαθαράσυμβουλευτικός και OL απόψειςτηςδε δεσμεύουν το συμβούλιο της Αρχής. OL κανονισμοί όμως ρυθμί ζουν μερητέςπρόνοιεςτηδιαδικασίαπουπρέπειναακολουθηθεί κατάτηνεπιλογήτωνυποψηφίωνγιαδιορισμόή προαγωγή. Επε ταιπωςη διαδικασίααυτήείναιυποχρεωτική, ανεξάρτητααπότο 25 γεγονός ότι το Συμβούλιο της Αρχής δεν δεσμεύεται απότις συ στάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Εξάλλου, και ειδικά γιατηνπαρούσαυπόθεση,οΚανονισμός 23
(3),πουπαραθέτωπιο πάνω, προβλέπει πως η Αρχή "λαμβάνει δεόντως υπόψη τη σύ στασητης συμβουλευτικής υπεπιτροπής". ΗΣυμβουλευτική Υπε- 30 πιτροπήέκρινεεδώπωςδενυπήρχελόγοςνακάμεισυστάσεις,και παρέπεμψετοθέμαστο ΣυμβούλιοτηςΑρχής,μετηνπαρατήρηση πως αυτόήταν"πολύ γνωστό" Ισως με αυτά ταλόγια η Συμβου λευτικήΥπεπιτροπήναθέλειναπειότι δεντροποποιείτησύστα σηπουείχεκάμειπροηγουμένως,καιπουήτανευνοϊκήγιατοναι- 35 τητή.ΤοΣυμβούλιοόμωςτηςΑρχήςδεναρκέστηκεσ' αυτό. Προ χώρησε καιάκουσετιςπροφορικέςαπόψειςτης Υπεπιτροπής πά νω στην επίμαχη προαγωγή. Οι απόψεις αυτές, όπως είπα πιο πριν,δενκαταγράφονται σταπρακτικά. 40 Έχωτηγνώμηπωςτοζήτημαδενείναι τυπικόκαιάνευ σημα σίας. OL απόψεις οποιουδήποτε οργάνου,εντεταλμένου διανό μου ήκανονισμών να προβαίνεισ' αυτές, καιπουμεταφέρovταL για να αξιολογηθούν απότο αποφαοίζον όργανο,πρέπει να κα282 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Διαμαντίδης v. Α.Η.Κ. Αρτεμίδης, Δ. ταγράφονται σταπρακτικά γιανα μπορεί ναασκείται ο δικαστι κόςέλεγχος. Ίσωςναπροβληθεί τοεπιχείρημαπωςοαιτητήςδεν έχειλόγους,ήσυμφέρον,νααντιμάχεταιτησύστασητηςΣυμβου λευτικής Υπεπιτροπής, εφόσον ήταν ευνοϊκή γι' αυτόν. Η απάντηση είναι απλή.Ήταν μεν υπέρ του αιτητήκατάτη λήψητης πρώτης και ακυρωθείσας απόφασης,αλλά είναι άγνωστο τίδιημήφθημεταξύ του Συμβουλίου και της Υπεπιτροπής, όταν μάλι στατοπεριεχόμενο τωνπροφορικώνδιαβουλεύσεων ελήφθηυπό ψηστηνπροσβαλλόμενη απόφαση.Ουδείςγνωρίζει αντασχόλια, αυτήτηφορά,ήσαναρνητικάγιατοναιτητή. Τέλος,ο ισχυρισμός του δικηγόρου του ενδιαφερομένου μέ ρους ότι οαιτητήςδεν κατέχει τααπαιτούμεναπροσόνταγιατη θέση, που εξ' όσων διαπιστώνω προβάλλεται για πρώτηφορά, είναι απόλυταανεδαφικός,όπως τουλάχιστο σ' αυτότο στάδιο αποδεικνύεται απόταστοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων. Γι' αυτότο λόγο ηπροσφυγή επιτυγχάνει. Ηεπίδικηαπόφα σηακυρώνεταιπάλιν, με£100 έξοδαυπέρτουαιτητή. 20 Η προσφυγή επιτυγχάνει με£100,έξοδα υπέρ τον αιτητή. 283