clr/1993/1993_4_2805.pdf

(1993)ρούσεεπανεξέτασητηςυπόθεσης μετάαπόακύρωσητηςαρχικήςαπό­ φασηςλόγω παράνομηςσύνθεσης τουΣυμβουλίου πουτην εξέδωσε. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τις προσφυγές, απο­ φάσισε ότι: 5

1. ΤοΔικαστήριο δενσυμφωνεί μετους ισχυρισμούς τωναιτητών,ότι ηΑρχήέλαβευπόψητις εντυπώσεις απότιςπροφορικές συνεντεύ­ ξεις που διενεργήθηκε κατά τον πρώτο διορισμό. Η γνωμάτευση των δικηγόρων της Αρχήςπάνωστο θέμα είναι σαφήςκαι συγκε10 κριμένη και,όπως ρητά αναφέρεται στο σχετικό απόσπασματων πρακτικών,αυτήμελετήθηκε απότοΔιοικητικό Συμβούλιο προτού ληφθεί ηεπίδικη απόφαση. Οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαναπό τους αιτητές δεν μπορούν ναανατρέψουν τοτεκμήριο τηςκανονι­ κότητας,σύμφωναμετοοποίοεφόσονηγνωμάτευσηήτανενώπιον 15 τουΔιοικητικού Συμβουλίου,τεκμαίρεταιότιλήφθηκευπόψη.
2. Ο επόμενος λόγος γιαακύρωση πουπροβλήθηκε απότους αιτητές είναι OIL στη συνεδρίαση της 24.4.91παρευρέθηκανκαιπρό­ σωπαάλλα απόταμέλη τουΔιοικητικού Συμβουλίου τηςΑρχής, καισυγκεκριμένα οΓενικός Διευθυντής καιοΓραμματέαςκαιότι ηπαρουσίατους καθιστάάκυρητηληφθείσα απόφαση. 20 Αναφορικά με την παρουσία του Γενικού Διευθυντή στη συνε­ δρία της 29.4.91,παρατηρείταιότι σύμφωνα με το Αρθρο 18

(3)25 του Περί Οργανισμού Λιμένων Κύπρου Νόμου του 1973 (Ν.38/73) όπωςαυτόςτροποποιήθηκε,οΓενικός Διευθυντής έχει δικαίωμα να παρακάθεται σε όλες τις συνεδρίες της Αρχής, εκτός σεεκείνες κατάτις οποίες συζητείται θέμαπουαφοράαυ­ τόν προσωπικά. Δικαιούται επίσης να παίρνει αντίγραφα των 30 πρακτικών των συνεδριάσεων του Συμβουλίου. Αναφορικά μετο ΓραμματέατουΣυμβουλίου οικαθ*ωνηαίτηση υποστήριξαν ότι ηπαρουσίατου στη συνεδρία ήταν επιβεβλημένη γιατηντήρηση τωνπρακτικώνκαιότι έχειδιοριστεί απότοΔιοι35 κητικό Συμβούλιο για το σκοπό αυτό. Εδώ θαπρέπει να ειπωθεί OTLδενέγινεισχυρισμός ήναπαρουσιάσθηκεοποιαδήποτε μαρτυ­ ρίαπουναοδηγεί στοσυμπέρασμαότιοΓενικός Διευθυντής καιο Γραμματέας έλαβαν μέρος στηλή^ηιτης επίδικης απόφασης. 40 Η απλή παρουσία υπηρεσιακών παραγόντων σε συνεδρίαση προς διευκόλυνση ενός συλλογικού οργάνου για παρουσίαση των φακέλων ήτήρηση των πρακτικώνχωρίς όμως ενεργό συμ­ μετοχή στη λήψητης απόφασης,δεν καθιστά την απόφασητου 2806 4ΑΑΔ. Φελλάςχ.ά.ν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου οργάνουαυτού άκυρη. 5 10 15

1. Μεβάση όλαταστοιχείαπουήτανενώπιοντωνκαθ' ωνηαίτηση, ηαπόφασητουςότιτοενδιαφερόμενομέροςκατείχετοεπιπρόσθετοπροσόν,ήτανλογικά επιτρεπτή.Όπωςέχεικατ'επανάληψη νομολογηθεί ηερμηνείακαιεφαρμογή των ΣχεδίωνΥπηρεσίας ανά­ γονταιστηδιακριτικήευχέρειατουδιορίζοντοςοργάνου.Τοδικα­ στήριο επεμβαίνει μόνο ανηερμηνείακαι εφαρμογή δεν ήταν εύ­ λογαεπιτρεπτή.Τοίδιοισχύεικαιγιατοπρόσθετοπροσόντηςκατοχής της γαλλικής γλώσσας. Από τασχετικά πιστοποιητικό, που επισυνάφθηκαν στην αίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους, προκύ­ πτειότιη εκτίμησητουδιορίζοντοςοργάνουότιτοενδιαφερόμενο μέροςκατείχεκαιαυτότοπροσόνήτανδικαιολογημένη. Εξάλλου όπως φαίνεταικαιαπό τηδιατύπωση της παρ. 4(στ) τουΣχεδίου Υπηρεσίας, ταπροσόνταπουκαθορίζονταιως επιπρόσθετα, ανα­ φέρονταιδιαζευκτικάκαιδενείναιαναγκαίαηκατοχήκαιτωνδύο επιπρόσθετων προσόντων. Εν πάση όμως περιπτώσει θεωρείται ότιηαπόφασητηςΑρχήςότιτοενδιαφερόμενοπρόσωποήτανκά­ τοχοςκαιτωνδύοπρόσθετωνπροσόντων ήτανλογικάεφικτή. 20 25 30 35 40
2. Κάτωαπότις περιστάσεις και με βάσηόλα ταστοιχεία που-είχε ενώπιον της η Αρχή όσον αφοράτην πείρα,καθήκοντα και ευθύνες του ενδιαφερόμενου μέρους στην προηγούμενηυπηρε­ σίατου, κρίνεται ότι ηαναφορά στην αίτησητουότι κατείχε τη θέση Ανωτάτου Λειτουργού Προγραμματισμού από το 1976, αντί απότο 1984, δεν επηρέασε ουσιωδώς στην κρίση τωνκαθ' ωνώστεναεπιφέρει πλάνηαναφορικά μεταπροσόντατου.
3. Ακόμα καιανγίνει δεχτός ο ισχυρισμός αναφορικά μετηαπαίτηση για ευρεία πείρα στη λογιστική γενικά και όχι πείρα στη λογιστική σεθέματαπουαφορούντηνΑρχή,παρατηρείταιότιη απαίτηση για ευρεία λογιστική πείρα,διατυπώνεταιδιαζευκτι­ κάαπότην απαίτησηγια ευρεία πείραστα οικονομικά καιπου όπωςρητάαναφέρεταιστο σχετικό απόσπασματωνπρακτικών, θεωρήθηκεότικατέχειτο ενδαφερόμενο μέρος.Ούτεηαναφορά στις "εκτεταμένες γνώσεις" στα οικονομικά του, ενδιαφερόμε­ νου μέρους μπορεί να θεωρηθεί ότι υποδηλώνει οποιαδήποτε μορφήπλάνηςεκμέρους τωνκαθ' ων.Οι "εκτεταμένες γνώσεις" αναφέρονται ως επιπρόσθετο της "ευρείας πείρας στα οικονομικά",πουκρίθηκεότι κατέχει το ενδιαφερόμενο μέρος.
4. Ηπροκατάληψηδεν τεκμηριώνεται με τις υποκειμενικές εντυ­ πώσεις του αξιολογουμένου, αλλά με συγκεκριμένα γεγονότα που προσδίδουν αντικειμενική υπόσταση στους ισχυρισμούς 2807 Φελλόςκ.ά.ν.Αρχής ΛιμένωνΚύπρου

(1993)για μεροληπτική προδιάθεση.

1. Από ταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον τουΔικαστηρίου κρίνεται ότι ηεπίδικηαπόφασηήτανεπαρκώς αιτιολογημένη, ιδίως όταν ληφθούνυπόψηκαιταστοιχεία πουπεριέχονται στουςσχετικούς φακέλους.
2. Οιαιτητέςδεν έχουν αποδείξει "έκδηλη υπεροχή",όπως ηέννοια αυτή επεξηγήθηκε σε διάφορες αποφάσεις τουΔικαστηρίου.Η απόφασητης Αρχής ναδιορίσει στηεπίδικηθέσητοενδιαφερόμενο μέρος ήταν εύλογα επιτρεπτή και τοΔικαστήριο δεν μπο­ ρεί να υποκαταστήσει τηδικήτου κρίση. 5 10 Οιπροσφυγές απορρίπτονταςχωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ρ.Ι.Κ. ν.Καραγιώργη κ.ά.

(1991)3Α.Α.Δ. 159, Μιχαηλίδου ν.Δημοκρατίας

(1993)4ΑΛΛ. 2327, 20 Χατζηβαοιλειου ν. Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού

(1991)4 ΑΛΛ. 1005, Ζακχαίου ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Ορόκλινης

(1991)4 ΑΛΛ. 4060, 25 Κωνσταντίνου ν.Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Αεμεσού (Αρ. 2)

(1992)4ΑΛΛ. 3678, 30 Χατζηθεοδούλου κ.ά. ν.Δήμου Στροβόλου

(1989)3ΑΛΛ. 2069, Frangoulidesa.o. v.Republic

(1985)3C.L.R. 1680, Lewis v.Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ. 1253, 35 Χατζηπαύλου v. A.H.K.

(1991)3ΑΛΛ. 11, Τέκλος κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)4ΑΛΛ. 493, 40 Hadjisavva v.Republic

(1982)3C.L.R. 76, Hadjioannou v.Republic

(1983)3 C.L.R.

1. 2808 4ΑΑΔ. Φελλάςχ.ά. ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου Προσφυγές. 5 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Αρχής Λιμένων Κύ­ πρου, με την οποίαδιορίσθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στηθέσητουΟικονομικού Διευθυντή της Αρχής, αντίοιοατητές. Χρ. Τριανταφυλλίδης, γιατον Αιτητή στη Υπόθεση 486/
2. Ν.Σάντης, γιατον Αιτητή στην Υπόθεση 528/
3. 10 Ν.Παπαευσταθίον, γιατους Καθ'ων η αίτηση. Α. Σ. Αγγελίδης,γιατον Ενδιαφερόμενο Μέρος. 15 20 25 30 35 40 Cur.adv.vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: OL αιτητές με τις προσφυγές τους αυτές προσβάλλουν την απόφασητης Αρχής Λιμένων Κύπρου (ηΑρχή) ημερ.29.4.91μετηνοποίαδιορίστηκε το ενδιαφερόμενο μέρος Γιαννάκης Κόκκινος στη θέση του Οικονομικού Διευ­ θυντή από2.1.
4. Η επίδικη θέση είναι θέση Πρώτου Διορι­ σμού και Προαγωγής. Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν επειδήαφορούντην ίδιαδιοικητικήπράξηκαιπαρουσιάζουν κοινάνομικά σημεία. Οι αιτητές είναι υπάλληλοι της Αρχής. Ο μεν αιτητής στην Υπ. Αρ. 486/91κατέχει τηθέση τουΑνώτερου Λογιστή ο δεαιτητής στην Υπ. Αρ. 528/91κατέχει τηθέση του Ανώτερου ΕσωτερικούΕλεγκτή. Τοενδιαφερόμενομέροςπριντοδιορισμότου στηνΑρχήκατείχετηθέσητουΑνώτερου Λειτουργού Προγραμ­ ματισμούστοΤμήμα Προγραμματισμού. Για σκοπούς της παρούσας προσφυγήςείναι αναγκαία η παράθεση γεγονότων που έλαβαν χώραν πριν τη συνεδρία της 29.4.91κατά τηνοποίαλήφθηκεηεπίδικηαπόφαση. Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής στη συνεδρία τουημερ. 8.11.1990 αποφάσισε μεταξύ άλλων (απόφαση 270/90) όπως προσφέρει διορισμό στη θέση του Οικονομικού Διευθυντή της Αρχής στον κ. ΓιαννάκηΚόκκινο. Εναντίοντης πιο πάνωαπό­ φασηςτουΔιοικητικού Συμβουλίουτων καθ' ων ηαίτησηκατα­ χωρήθηκαν οι προσφυγές μεαρ. 31/91 και52/
5. 2809 Χατζηχσαγγύριι;, Δ. Φελλάςκ.ό. ν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου

(1993)Μετά από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της 14.2.1991 σχετικά με την σύνθεση των νομικών προσώπωνδη­ μοσίου δικαίου (Ρ.Ι.Κ.ν. Χρίστου Καραγιώργη κ.ά.

(1991)3 Α.Α.Δ. 159) το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής ενημερώθηκε σχετικά, και με την απόφασητου 63/91 απεφάσισε όπως εξουσιοδοτήσει το γραφείο των Νομικών Συμβούλων της να χειρι­ στεί το θέμα των εκκρεμουσών προσφυγών πουεπηρεάζονταν άμεσααπότην πιο πάνωαπόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου. 5 Ενεργώντας μέσασταπλαίσιατηςπιοπάνωαπόφασηςτουΔι- 10 οικητικού Συμβουλίου ηΑρχήαποδέκτηκε μέσω των δικηγόρων της στις 29.4.1991 ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου την ακύ­ ρωσητηςεπίδικηςαπόφασης αρ.270/90της8.11.

1. ΤοΑνώτα­ το Δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση ακυρωτικήςαπόφασης αναφορικά μετιςπροσφυγέςαρ. 31/91 και52/91 καιακύρωσετον 15 επίδικοδιορισμό στηθέσητουΟικονομικούΔιευθυντή. Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής στη συνεδρία του ημερ. 29.4.1991 επιλήφθηκε,μεταξύάλλων,καιτουθέματοςτηςπλήρω­ σης της θέσης του Οικονομικού Διευθυντή μετάτην ακύρωσητου 20 διορισμού τουπουέγινεαπότο Ανώτατο Δικαστήριο.ΟΝομικός ΣύμβουλοςτηςΑρχήςπουήτανπαρώναφούαναφέρθηκεστοθέμα τωνακυρωτικώναποφάσεωνείπεότιτοΔιοικητικόΣυμβούλιοτης Αρχήςθαπρέπειναπάρειεκνέουαπόφασημεβάση τοπραγματι­ κόκαινομικό καθεστώς πουίσχυε κατά το χρόνο πουλήφθηκεη 25 ακυρωθείσα απόφαση. Αναφορικά με τα στοιχεία που πρέπει να ληφθούνυπόψηκαιτηδιαδικασίαπουπρέπειναακολουθηθεί κα­ τάτην επανεξέτασητου θέματος,παρέπεμψεστηγνωμάτευσηπου έδωσε μεημερ. 19.3.
2. Στησυνέχειααποχώρησεαπότησυνεδρία. 30 Το Διοικητικό Συμβούλιο προχώρησε στην επανεξέταση του θέματος της πρόσληψης Οικονομικού Διευθυντή,και αφούμε­ λέτησεδιάφορα έγγραφαπουήτανενώπιον του, διαπίστωσε ότι οι υποψήφωι τηρούσαν τα ελάχιστα απαιτούμενα προσόντα απότοσχέδιο υπηρεσίαςτηςθέσης.Στησυνέχεια ασχολήθηκε με 35 την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίωνκαι λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον τουουσιώδη στοιχεία στο σύνολο τους, έκρινε ότι OLυποψήφιοι Αντώνης Αντωνίου, ΓιαννάκηςΚόκκι­ νος, Δημήτρης Φελλάς και Δάφνη Φίνοποΰλου υπερτερούσαν όλων των υπόλοιπων υποψηφίων για περαιτέρω εξέταση της 40 υποψηφιότητας τους γιατηθέσητου Οικονομικού Διευθυντή. Στησυνέχεια στοσχετικό πρακτικόαναφέρονταικαιταεξής: 2810 4ΑΑΔ. Φελλάςκ.ά.ν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου Χοτζητσαγγόρης, Α. "4.7 Το Συμβούλια αξιολογώντας το σύνολο των στοιχείων πουείχεενώπιον τουγιατονκαθένααπότουςπιοπάνωτέσσερειςυποψήφιους διαπίστωσε ταακόλουθα: 5 10 15 20 25 30 35 (α)Αντώνης Αντωνίου (β) Γιαννάκης Κόκκινος Διαθέτει εκτεταμένες γνώσεις καιευρείαπείρασταοικονο­ μικά ως και ευρεία λογιστική και διοικητική πείρα σεθέματα που αφορούντην οικονομική διεύθυνση της Αρχής. Εχειαρ­ κετές γνώσεις και επαρκήπείρα σε θέματαδιοίκησης καιλει­ τουργίας των λιμανιών και κρίθηκε OTL έχει το σχετικό επιπρόσθετο προσόν πουπροβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίαςτης θέσης. Λόγω της θέσης του στο Γραφείο Προγραμματισμού αντιπροσώπευσε την Κυβέρνηση σε θέματα σχεδιασμού και ανάπτυξης λιμανιών και είχε την ευχέρεια να ενημερώνεται και να μελετά όλα τα αναπτυξιακάπρογράμματατης Αρχής καιδιάφοραάλλαπροβλήματαπουτηναφορούν.Διαθέτεικαι το επιπρόσθετο προσόν τηςγνώσης της γαλλικής γλώσσας. (ν)Δημήτοης Φελλάς Λόγωτης θέσης τουστην Αρχήδιαθέτειπάραπολλές γνώσεις σε θέματαδιοίκησης και λειτουργίας λιμανιών και κρί­ θηκεότι έχει το σχετικό επιπρόσθετο προσόν που προβλέπε­ ται στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Επίσης διαθέτει εκτετα­ μένες γνώσεις και πείρα που αφορούν τις οικονομικές και λογιστικές δραστηριότητες της Αρχής. Με βάση το περιεχόμενο τουπροσωπικούκαι εμπιστευτικού του φακέλουδιαπι­ στώθηκε ότι στον τομέα "συνεργασία/σχέσεις", "ικανότητανα ηγείται" και "χαρακτήρα" η αξιολόγηση του είναι χαμηλή. Όπως προέκυψε από τα στοιχεία του φακέλου δεν εδιατηρούσε σχέσειςκαλής συνεργασίας μετουςανώτερους τουκαι υπήρχανορισμένα προβλήματακαι με τουςκατώτερους του. (δ)ΔάφνηΦινοπούλου 40 4.8 Ακολούθησε ενδελεχής σύγκριση των τεσσάρων υποψή­ φιων μεταξύ τους, κατά την οποία το Συμβούλιο έκρινε ότι οι υποψήφιοι Αντώνης Αντωνίου και Δάφνη Φινοπούλου υστερούν έναντι των άλλων δυουποψήφιωνόσον αφοράτην 2811 Χατζητσαγγάρης, Δ. Φελλόςκ.ά.ν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου

(1993)καταλληλότητατους γιατηθέση 4.9 Στησυνέχεια τοΣυμβούλιο προέβει σε σύγκριση τωνδυο υποψηφίων με βάσηόλα ταουσιώδη στοιχεία και έκρινε, με βάση όλα τα ουσιώδη στοιχεία στο σύνολο τους, ότι ο κος Γιαννάκης Κόκκινος υπερτερεί ουσιαστικά του κ. Δ. Φελλά, και είναι ο πιο κατάλληλος υποψήφιοςγια διορισμό στηθέ­ ση του Οικονομικού Διευθυντή Το Συμβούλιο αποφάσισενα επιλέξει κατά πλειοψηφία,τον κ. Γιαννάκη Κόκκινο για διορισμό στη θέση του Οικονομικού ΔιευθυντήτηςΑρχήςκαινατουπροσφέρει διορισμό στην ενλό­ γωθέση αναδρομικά απότις2.1.1991. 5 15 Είναι κοινός ισχυρισμός και των δύο αιτητών ότι κατά την επανεξέταση της πλήρωσης της θέσης το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής έλαβε υπόψη τουτις εντυπώσεις απότις προφορικές συνεντεύξεις πουείχανδιενεργηθεί απότο προηγούμενο Διοικη- 20 τικόΣυμβούλιο.Τον ισχυρισμό αυτόοδικηγόροςτουαιτητήστην Υπ. Αρ.486/91τονστηρίξει στο ότιδεναναφέρεται ρητάστοκεί­ μενο των πρακτικώντηςσυνεδρίαςημερ.29.4.91ότι αγνοήθηκαν οι εντυπώσεις από τις προφορικές συνεντεύξεις και στο ότι το κείμενοτωνπρακτικώνσεότιαφοράτοενδιαφερόμενομέροςκαι 25 τον αιτητήΦελλά είναι πανομοιότυπομετο πρακτικότης προη­ γούμενης διαδικασίας μεεξαίρεσητηφράσηπουαναφέρεταιστην απόδοσητους στις συνεντεύξεις, ηοποίααφαιρέθηκε. Ισχυρίζεται επίσης ότι ηαναφοράστο κείμενο των πρακτικών στην γνωμάτευση των δικηγόρων της Αρχής ότι δηλαδήη Αρχήθαπρέπει να επανεξετάσει μεβάσητο πραγματικόκαινο­ μικόκαθεστώς που ίσχυε κατάτο χρόνο τουπρώτου διορισμού δεν είναι ένδειξη ότι η Αρχή έλαβε υπόψη τη γνωμάτευση και αγνόησε τις εντυπώσεις απότις προφορικές συνεντεύξεις. Ηαπάντησητου δικηγόρουτων καθ'ων είναι ότι οι πιο πά­ νω ισχυρισμοί δεν ευσταθούν ενόψει του σαφούςκειμένου των πρακτικών της επίδικης συνεδρίας και της έλλειψηςοποιουδή­ ποτε σχετικού, σοβαρούκαιβάσιμουαποδεικτικούστοιχείου. Το σχετικό απόσπασμααπότα πρακτικάτης επίδικης συνε­ δρίας έχει ως εξής: 2812 30 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 Φελλάς κ.ά.ν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου Χατζητσογγάρης, Δ. "4.3 Στησυνέχεια το Συμβούλιο επιλήφθηκε τουθέματοςτης πλήρωσης της θέσης του Οικονομικού Διευθυντή μετά την ακύρωση του διορισμού που έγινε με βάσητην προηγούμενη απόφαση του Συμβουλίου αρ. 270/90της 8.11.1990.Σχετικά το Συμβούλιο μελέτησετηνπιο πάνωγνωμάτευση τωνΝομι­ κών Συμβούλων τηςΑρχήςκαιαποφάσισενόπωςεπανεξετά­ σει το θέμα της πρόσληψης του Οικονομικού Διευθυντή με βάσητοπραγματικόκαινομικό καθεστώς που ίσχυε κατάτο χρόνο που λήφθηκε η ακυρωθείσα απόφασηκαι με βάσητα όσααναφέρονταιστην ενλόγω γνωμάτευση. Η γνωμάτευση των Νομικών Συμβούλων της Αρχής στην οποία γίνεται αναφορά αναφέρει μεταξύ άλλων: 15 20 25 30 35 40 " τοΔιοικητικό Συμβούλιοθαπρέπειναπάρειεκνέουαπό­ φαση μεβάσητο πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον χρόνο που λήφθηκε ηακυρωθείσα (ήανακληθείσα) απόφαση Ένα ειδικότερο θέμα που προκύπτει είναι κατά πόσο οι εντυπώσεις από τις τυχόν προσωπικές συνεντεύξεις των υποψηφίων από το Διοικητικό Συμβούλιο (με την κακή τουσύνθεση) θαπρέπει ναληφθούνυπόψη. Μεβάσητην από­ φαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε άλλη υπόθεση την ΚώσταςΠασχάλης ν. Δημοκρατίας

(1988)3 Α.Α.Δ. 1897, οι προσωπικές συνεντεύξεις που σχηματίστηκαν απότην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας με άλλη σύνθεση με­ λών δεν πρέπει ναληφθούν υπόψη. Επίσης θαπρέπει ναπρο­ στεθεί ότι,μεβάσητην ίδιααπόφασηστηνυπόθεσηΠασχάλη, δενείναιδυνατήηδιενέργειανέωνπροσωπικών συνεντεύξεων γιατί, όπως προαναφέρθηκε,οι νέες αποφάσειςπάνωστο θέματου διορισμού ήπροαγωγών θαπρέπει να ληφθούν με βά­ ση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον χρόνο λήψης τηςακυρωθείσης αποφάσεως " Δεν συμφωνώ με τους ισχυρισμούς των αιτητοόν ότι ηΑρχή έλαβευπόψητιςεντυπώσεις απότιςπροφορικέςσυνεντεύξεις που διενεργήθηκαν κατά τον πρώτο διορισμό. Ηγνωμάτευση των δι­ κηγόρων τηςΑρχήςπάνωστο θέμαείναι σαφήςκαι συγκεκριμένη και,όπως ρητάαναφέρεταιστο σχετικό απόσπασματωνπρακτι­ κών, αυτή μελετήθηκε απότο Διοικητικό Συμβούλιο προτούλη(ρθεί η επίδικη απόφαση. Οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν από τους αιτητέςδεν μπορούνκατάτηνάποψημουναανατρέψουντο τεκμήριο τηςκανονικότηταςσύμφωνα μετο οποίοεφόσονηγνω­ μάτευση ήτανενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου,τεκμαίρεται ότι λήφθηκε υπόψη. (Βλ. απόφασηστην υπόθεση Στέλλα Κάννα 2813 Χατζητσαγγάρης, Δ. Φελλάς χ.ά. ν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου

(1993)Μιχαηλίδονν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1993)4 Α.Α.Δ.2327 και τις αποφάσειςστις οποίες παραπέμπει). Με βάση τα πιο πάνωο ισχυρισμός αυτός των αιτητών κρί­ νεται ανυπόστατος και απορρίπτεται. 5 Ο επόμενος λόγος για ακύρωση πουπροβλήθηκε απότουςαιτητές είναι ότι στησυνεδρίαση της29.4.91παρευρέθηκανκαι πρό­ σωπα άλλα από τα μέλητουΔιοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, και συγκεκριμένα ο Γενικός Διευθυντής και ο Γραμματέαςκαιότι 10 η παρουσίατουςκαθιστάάκυρη τηληφθείσα απόφαση.Οι αιτητές παρέπεμψαν στις αποφάσεις του Δικαστηρίου σας υποθέσεις Ανδρέα Χ"Βασιλείου ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού

(1991)4Α.Α.Δ. 1005,ΑνδρέαςΖακχαίουν.ΣυμβουλίουΒελτιώσε­ ωςΟρόκλινης(\99\)4ΑΛΛ. 4060καιΚυριάκουΚωνσταντίνουν. 15 ΣυμβούλιοΥδατοπρομήθειαςΛεμεσού,

(1992)4 Α.Α.Δ.3678,για ναυποστηρίξουν τηνπιοπάνωθέσητους. Δεν μπορώ να συμφωνήσω ούτε με αυτό τον ισχυρισμό των αιτητών. Αναφορικά με την παρουσία του Γενικού Διευθυντή 20 στη συνεδρία της 29.4.91, παρατηρώ ότι σύμφωνα με το άρθρο 18

(3)του Περί του Οργανισμού Λιμένων Κύπρου Νόμου του 1973, (Ν.38/73)όπως αυτός τροποποιήθηκε, ο Γενικός Διευθυ­ ντής έχει δικαίωμα να παρακάθεταισε όλες τις συνεδρίες της Αρχής εκτός σε εκείνες κατά τις οποίες συζητείται θέμα που 25 αφορά αυτόν προσωπικά. Δικαιούται επίσης να παίρνει αντί­ γραφα των πρακτικών των συνεδριάσεων του Συμβουλίου. Αναφορικά μετο Γραμματέα του Συμβουλίου οι καθ'ων η αί­ τηση υποστήριξαν ότι ηπαρουσίατου στη συνεδρία ήτανεπιβεβλημένη για την τήρηση των πρακτικών και ότι έχει διοριστεί από το Διοικητικό Συμβούλιο για το σκοπό αυτό. Εδώ θαπρέ­ πει να ειπωθεί ότι δεν έγινε ισχυρισμός ή να παρουσιάσθηκε οποιαδήποτε μαρτυρίαπουναοδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο Γε­ νικός Διευθυντής και ο Γραμματέας έλαβαν μέρος στη λήψητης επίδικης απόφασης. Επιπρόσθετα,καιόπωςανέφερεοΠρόεδροςτουΑνωτάτου Δι­ καστηρίου στην υπόθεση Παυλίνα Χ"θεοδούλου κ,ά. ν.Δήμου Στροβόλου

(1989)3 Α.Α.Δ.2063," Ηαπλή παρουσία υπηρεσιακών παραγόντων σε συνεδρίαση προς διευκόλυνση ενός συλ­ λογικού οργάνουγιαπαρουσίασητωνφακέλωνήτήρησητωνπρα­ κτικών χωρίς όμως ενεργό συμμετοχή στη λήψητης αποφάσεως δενκαθιστάτην απόφασητουοργάνουαυτού άκυρη." 2814 30 35 40 4ΑΛΑ 5 Φελλάςκ.ά.ν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου Χατζητσαγγάρης,Δ. Έχω μελετήσει τις πιο πάνωυποθέσεις στις οποίες μεπαρέ­ πεμψανοι ευπαίδευτοιδικηγόροι των αιτητώνκαιπαρατηρώ ότι τα γεγονότα σε αυτές διαφέρουν απόταγεγονότα στηνπαρούσα υπόθεση.Στις εν λόγω υποθέσεις δεν τέθηκε θέμαπαρουσίαςτου Γραμματέαγιατηντήρησητωνπρακτικώναλλάπαρουσίαςάλλων παραγόντωνόπωςγιαπαράδειγματουΝομικούΣυμβούλου. Ως εκτούτου ο ισχυρισμός των αιτητώναπορρίπτεται. 10 Οεπόμενος ισχυρισμός τωναιτητώναφοράταπροσόντατου ενδιαφερομένου μέρους σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας και την ερμηνεία που έδωσαν σ' αυτό οι καθ' ων η αίτηση. Η παράγραφος

(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας που αναφέρεταισταπροσόντα έχειως εξής: 15 20 25 "

(4)Προσόντα: (α)Μέλοςενόςανεγνωρισμένου ΣώματοςΕπαγγελματιώνΛο­ γιστώνήοιουδήποτεάλλουΣώματοςόπερήθελεκριθήυπό τηςΑρχήςως ισοδύναμον,ήΠανεπιστημιακόνδίπλωμαή τίτλος ειςταΟικονομικάήάλλοκατάλληλοθέμα. (β)Ευρεία πείρα εις την λογιστικήν ή/και τα Οικονομικά και ευρεία διοικητικήπείρα. (γ)Ικανότηςνα εποπτεύηκαι ελέγχηπροσωπικόν. (δ)Ακεραιότης χαρακτήρος,λεπτότης και ευθυκρισία. (ε)Πολύ καλή γνώσις της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσης. (στ)Γνώσις ή/και πείρα επί θεμάτων διοικήσεως και λει­ τουργίας λιμένων ήγνώσις άλλων ξένων γλωσσών θα θεωρηθώσιν ως επιπρόσθεταπροσόντα." 30 35 40 Είναιηθέσητουδικηγόρουτουαιτητήστην Υπ. Αρ.486/91ότι οι καθ' ων ηαίτηση ενεργούσαν υπόουσιώδη πλάνηόσοναφορά τηδιαπίστωσηότιτο ενδιαφερόμενο πρόσωποκατέχειταεπιπρό­ σθετα προσόντα που αναφέρονται στην πάρα. 4(στ) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Τέτοιο συμπέρασμα συνεχίζει δεν μπορεί να εξαχθεί απότουλικόπουείχανενώπιοντουςοικαθ' ωνηαίτηση,καιεπο­ μένως αυτοί παρέλειψαν να προβούν στη δέουσα έρευνα επί του θέματος. Τοενδιαφερόμενο μέρος απασχολείτοπροηγουμένως στηΔη­ μοσία Υπηρεσία και συγκεκριμένα στο Γραφείο Προγραμματι­ σμού απότο 1976. Ηοργανική θέση την οποίανκατείχε απότο 1984 ήταν η θέση Ανώτερου Λειτουργού Προγραμματισμού Υπεύθυνου Τομέα Μεταφορών και Επικοινωνιών. Το ενδιαφε2815 Χατζητσαγγάρης, Δ. Φελλάςχ.ά. ν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου

(1993)ρόμενο μέρος επεσύναψε στην αίτηση του για διορισμό εκτετα­ μένο σημείωμα το οποίοπεριέχει πρόσθετα στοιχεία αναφορικά μετις παραγράφους 15και 16τηςαίτησηςτου(προηγούμενηκαι τωρινή απασχόληση, λεπτομέρειες αναφορικά μετη μόρφωση, τις γνώσεις, ταπροσόντακαι τις προσωπικές ικανότητες). 5 Από τα στοιχεία αυτά προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχειαπασχοληθείεκτεταμένα μετοντομέατηςλιμενικής βιομηχα­ νίας κατά τηδιάρκεια της απασχόλησης τουστο Γραφείο Προ­ γραμματισμού. Με βάση όλα ταστοιχεία που ήταν ενώπιον των 10 καθ'ων ηαίτηση, καταλήγωστο συμπέρασμα ότι ηαπόφαση τους ότι το ενδιαφερόμενο μέροςκατείχετο επιπρόσθετο προσόν,ήταν λογικά επιτρεπτή. Όπως έχει κατ' επανάληψηνομολογηθεί η ερ­ μηνεία και εφαρμογήτων σχεδίων υπηρεσίας ανάγονταιστη δια­ κριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου.Τοδικαστήριο επεμ- 15 βαίνει μόνο ανηερμηνεία και εφαρμογήδεν ήτανεύλογα επιτρε­ πτή. (Βλ. μεταξύ άλλων Φραγκουλλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1985)3C.L.R.1680,RolisLewisν.Δημοκρατίας,

(1989)3 Α.Α.Δ. 1523,ΙωάννηςΧατζηπαύλουv.Α.Η.Κ.

(1991)3Α.Α.Δ. 11).Τοίδιο ισχύει καιγιατο πρόσθετο προσόν τηςκατοχής τηςγαλλικής 20 γλώσσας. Από τασχετικάπιστοποιητικάπουεπισυνάφθηκανστην αίτησητου ενδιαφερόμενου μέρους προκύπτειότι ηεκτίμηση του διορίζοντος οργάνουότι τοενδιαφερόμενο μέρος κατείχεκαι αυ­ τότο προσόν ήτανδικαιολογημένη. Εξάλλου όπως φαίνεταικαι απότηδιατύπωσητηςπαρ.4(στ)τουΣχεδίουΥπηρεσίας, ταπρο- 25 σόντα πουκαθορίζονταιως επιπρόσθετααναφέρονται διαζευκτι­ κά και δενείναι αναγκαία ηκατοχή και των δύο επιπρόσθετων προσόντων. Εν πάσηόμως περιπτώσει θεωρώ ότι ηαπόφασητης Αρχής ότι το ενδιαφερόμενοπρόσωπο ήτανκάτοχοςκαι τωνδύο πρόσθετων προσόντων ήτανλογικά εφικτή. 30 Στησυνέχεια οαιτητήςστην Υπ. Αρ.486/91προβάλλει ωςεπι­ χείρημαακύρωσης της επίδικηςπράξηςτην έλλειψη τηςαπαιτού­ μενης διοικητικής πείρας (παρ.4(β))εκμέρους του ενδιαφερομέ­ νου μέρουςκαιισχυρίζεται ότιτο ενδιαφερόμενο μέροςπαραπλά- 35 νησετους καθ' ων ηαίτησηεπειδήστην αίτησηγιαδιορισμό ανά­ φερεότι κατέχειτηθέσηΑνώτερουΛειτουργούΠρογραμματισμού από το 1976 αντί απότο 1984 όπως πραγματικά συμβαίνει. Τοαντεπειχείρηματουδικηγόρουτων καθ' ων είναι ότι η θέ- 40 ση ΑνώτερουΛειτουργούΠρογραμματισμούπουκατείχε το εν­ διαφερόμενο μέρος από 1.1.84εμπεριέχει ως καθήκοντακαιευ­ θύνες ευρείες διοικητικές αρμοδιότητες (παρ.4(β)) και διαρκή εποπτεία και έλεγχο τουπροσωπικού (παρ.4(γ)). 2816 4AAA. 5 10 15 20 25 30 35 Φελλάςκ.ά. ν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου Χατζητσαγγάρης, Δ. Κάτω από τις περιστάσεις και με βάσηόλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της ηΑρχήόσον αφορά την πείρα,καθήκοντα και ευθύνες του ενδιαφερόμενου μέρους στην προηγούμενη υπηρε­ σίατου,κρίνω ότι ηαναφοράστηναίτησητουότικατείχετηθέση Ανώτερου Λειτουργού Προγραμματισμού από το 1976 αντί από το 1984 δεν επηρέασε ουσιωδώς στην κρίση των καθ' ων ώστενα επιφέρει πλάνηαναφορικάμε ταπροσόντατου. Οι ισχυρισμοί τουδικηγόρουτουαιτητήστην Υπ. Αρ.528/91 αναφορικά με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας επικε­ ντρώνονται στο ότι οι καθ' ωνηαίτησηερμήνευσαν τουπόανα­ φορά Σχέδιο Υπηρεσίας κατά τρόπο αυθαίρετοκαι ότι σε μερι­ κές περιπτώσεις ηαυθαιρεσίαοδήγησε στην παραποίηση του. Συγκεκριμένααναφέρειότι OLκαθ' ωνηαίτησηαιτιολογώντας τηναπόφασηγιαεπιλογήτουενδιαφερομένου μέρουςαναφέρουν μεταξύ άλλων ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει εκτεταμένες γνώ­ σειςσταοικονομικά ενώτοΣχέδιοΥπηρεσίας απαιτούσεόχιγνώ­ σειςαλλάπείρασταοικονομικά.Το ίδιο συνεχίζει, ισχύει καιγια την επισύμανση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει ευρείαλογι­ στικήπείρασεθέματαπουαφορούντηνοικονομική διεύθυνσητης ΑρχήςενώτοΣχέδιοΥπηρεσίας προνοεί γιαευρείαπείραστηλο­ γιστική γενικά. Ησύγχυση και ηπλάνηκάτωαπότην οποίαντε­ λούσαν οι καθ' ωνκαταλήγει,δεντους επέτρεψε να αξιολογήσουν ορθάτην ευρεία λογιστική πείραπουείχεο αιτητήςκαινατησυ­ γκρίνουν μετηνπείρατουενδιαφερόμενου μέρους. Ακόμα και ανδεχθώ τον πιο πάνω ισχυρισμό αναφορικάμε την απαίτησηγια ευρείαπείραστηλογιστική γενικάκαιόχι πείρα στη λογιστική σε θέματαπου αφορούν την Αρχή,παρατηρώ ότι η απαίτηση για ευρεία λογιστική πείρα διατυπώνεται δια­ ζευκτικάαπότηναπαίτησηγιαευρείαπείρασταοικονομικάκαι που όπως ρητά αναφέρεται στο σχετικό απόσπασματων πρα­ κτικών θεωρήθηκε ότι κατέχει το ενδιαφερόμενο μέρος. Ούτε η αναφορά στις "εκτεταμένες γνώσεις" σταοικονομικά τουενδια­ φερομένου μέρους μπορεί να θεωρηθεί ότι υποδηλώνει οποια­ δήποτε μορφή πλάνης εκ μέρους των καθ' ων. OL "εκτεταμένες γνώσεις" αναφέρονταιως επιπρόσθετο της "ευρείας πείρας στα οικονομικά" πουκρίθηκε ότι κατέχει το ενδιαφερόμενο μέρος. 40 Θεωρώ αβάσιμο και αυτό τον ισχυρισμό και κατά συνέπεια απορρίπτεται. Ένας επι μέρους ισχυρισμός που προβλήθηκε απότον αιτη2817 Χατζητσαγγάρης, Δ. Φελλάς κ.ά.ν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου

(1993)τή στην Υπ. Αρ. 486/91 είναι ότι από την παρ. (γ) (σελ. 3 του πρακτικού), φαίνεταικαθαρά η μονόπλευρη καιπροδιαθετημένη προσέγγιση αναφορικά με την απόδοση του στην εργασία του,και ότι υπήρξε παράλειψηεκ μέρους τωνκαθ'ωννααναφέ­ ρουν ότι τασχόλια στην εμπιστευτική έκθεση του αιτητήγια το 5 1989 πηγάζουναπότο Γενικό Διευθυντή τον οποίο είχε καταγ­ γείλει οαιτητήςγια διάφορεςενέργειες. Το επίδικο απόσπασμα (παρ. (γ)σελ. 3) εκτίθεται με λεπτομέρεια πιο πάνω. Το παράπονοτου αιτητήδεν τεκμηριώνεται ούτε απότο πιο 10 πάνω απόσπασμααλλά ούτε και απότο περιεχόμενο των προ­ σωπικών του φακέλων. Ηπροκατάληψη δεν τεκμηριώνεται με τις υποκειμενικές εντυπώσεις του αξιολογουμένου αλλά με συ­ γκεκριμένα γεγονότα που προσδίδουν αντικειμενική υπόσταση στους ισχυρισμούς για μεροληπτική προδιάθεση.(Βλ. απόφαση 15 του Δικαστή κ. Πική στην υπόθεση Νίκος Τέκλος κ.ά. ν. Κυ­ πριακής Δημοκρατίας

(1993)4 Α.Α.Δ. 493 και στις υποθέσεις που αναφέρονταισ' αυτήν). Ο τελευταίος λόγος για ακύρωση που προβλήθηκε από τον δικηγόρο του αιτητήστην Υπ. Αρ.528/91αφορά την αιτιολογία της επίδικης απόφασης. Οδικηγόρος ισχυρίζεται ότι ηαιτιολο­ γία της επίδικης απόφασηςείναι αόριστη,νεφελώδης και καθό­ λου πειστική.Από ταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον μου κρίνω ότι ηεπίδικηαπόφασηήτανεπαρκώςαιτιολογημένη, ιδίως όταν ληφθούν υπόψη και τα στοιχεία που περιέχονται στους σχετι­ κούς φακέλους. Καταλήγοντας θα ήθελα να προσθέσω ότι οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει "έκδηλη υπεροχή"όπως ηέννοια αυτήεπεξηγήθηκε σε διάφορες αποφάσεις του Δικαστηρίου (Βλ. μεταξύ άλ­ λων Χ'Σάββα ν.Δημοκρατίας

(1982)3C.L.R. σελ. 76,και ΧΊω· άννου ν.Δημοκρατίας

(1983)3C.L.R. σελ. 1041. Ηαπόφασητης Αρχής να διορίσει στην επίδικη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν εύλογα επιτρεπτήκαιτοΔικαστήριο δεν μπορεί ναυποκαταστήσει τηδικήτου κρίση. 20 25 30 35 Για όλους τους πιο πάνω λόγους οι προσφυγές αποτυγχά­ νουν και απορρίπτονται. Ηεπίδικη απόφασηεπικυρώνεται. Δε γίνεται διάταγμα για έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω­ ρίς έξοδα. 2818 40