(1993)9 Δεκεμβρίου, 1993 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΕΥΘΥΜΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 532/92) Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Ερμηνεία Σχεδίων Υπηρεσίας — Ανήκει στη διακριτική ευχέρεια της Ε.Δ.Υ — Αν ηαπόφαση είναι εύλογα επιτρεπτή, τοΔικαστήριο δενεπεμβαίνει. Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί—Προφορικές εξετάσεις— Σημασία 5 τους για θέσειςπρώτου διορισμού — Ηαξιολόγηση τωνυποψηφίων σ*αυτέςείναιαποκλειστικόδικαίωμακαικαθήκοντηςΕπιτροπήςΔη μόσιας Υπηρεσίας—Αξιολόγηση στηνοποία,προβαίνειοΔιευθυντής, δεν αποτελεί κριτήριο επιλογής, ούτε ενέχει θέσησυστάσεων — Η Ε.Δ.Υ. δεχρειάζεταινα αιτιολογήσειαπόκλιση τηςαπό αυτήν. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι —Διορισμοί — Προσφυγή— Οαιτητήςπρέπεινα αποδείξει έκδηληυπεροχή— Έννοια. Η αιτήτριαπροσέβαλεμε την προσφυγή της τον διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Γεωλογικού Λειτουργού 2ηςτά ξης,Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης,από 1/6/92 αντίτης ιδίας. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι:
- ΗΕπιτροπήέχεικαθήκονναερμηνεύσειηίδιατοΣχέδιοΥπηρεσίας μιαςθέσης, ναδιακριβώσειταπροσόντατωνυποψηφίωνσανπραγ ματικόγεγονόςκαιναεφαρμόσειτοΣχέδιοΥπηρεσίαςσταγεγονό τατηςκάθεπερίπτωσης,αποφασίζονταςανοιυποψήφιοικατέχουν 2844 20 25 4ΑΛΛ. 5 10 Ευθυμίουv.Δημοκρατίας τα απαιτούμεναπροσόντα. Σύμφωνα με τη νομολογία, η ερμηνεία καιηεφαρμογήτωνΣχεδίωνΥπηρεσίαςβρίσκονται στη αποκλειστι κήαρμοδιότητατηςΕπιτροπήςκαιτοΔικαστήριοδενεπεμβαίνειού τευποκαθιστάτηνκρίσητηςΕπιτροπήςμετηδικήτου,αναυτήήταν εύλογαεπιτρεπτή. ΗΕπιτροπήδιενήργησε τηδέουσαέρευνασεσχέση μεταπροσόντα των υποψηφίων. Όπως αναφέρθηκε και στο πρακτικό της συνε δρίασης της ημερομηνίας 10/4/
- "η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων, σε σχέση με τακαθήκοντα της θέσης". Κανένας λόγος δε συντρέχει για αντικατάσταση της απόφασηςτουαρμοδίουοργάνου,αναφορικάμετοζήτηματηςκα τοχήςαπότουςυποψηφίουςτωνπροσόντων, όπως προβλέπονταν απότο Σχέδιο Υπηρεσίαςτης θέσης. 15 20 25 30 35 40
- Η αξιολόγησητηςαπόδοσηςτωνυποψηφίωνστηνπροφορικήεξέτα ση, είναι αποκλειστικό δικαίωμα και καθήκον της Επιτροπής. Η αξιολόγησητουΓενικούΔιευθυντή κατάτηνπροφορικήεξέτασηδεν προνοείταιρητάαπότοΝόμο,δενενέχειθέσησυστάσεων μεβάσητα Αρθρα34
(9)και35
(4)τουπερίΔημόσιαςΥπηρεσίαςΝόμου(Ν. 1/90) καιηΕπιτροπήδενέχειοποιαδήποτεδέσμευση νατην ακολουθήσει ήνααιτιολογήσει τυχόν παρέκκλιση της απόαυτή. Ηεκτίμηση του Διευθυντή τουΤμήματοςγιατηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτις συνεντεύξειςδεν αποτελεί κριτήριο επιλογής, αλλά ένα παράγοντα γιατηδιαμόρφωσηκρίσης απότην Επιτροπή,όσοναφοράτηναπό δοσητωνυποψηφίων. Σύμφωνα μετο Αρθρο33
(11)του Ν. 1/90, ηΕπιτροπήκατάτηντε λικήεπιλογήκαιδιορισμότωνκαλύτερωνυποψηφίωνλαμβάνειδεόντως υπόψη την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέτασημαζί με τα στοιχεία του εδαφίου
(6). Ηιδιαίτερη σημασία την οποία αποκτούν οι προφορικές εξετάσεις σε περιπτώσεις πλή ρωσης θέσεωνπρώτουδιορισμούήπρώτουδιορισμού καιπροαγω γής,όπουόλατααναγκαίαστοιχεία δεβρίσκονται στους φακέλους ενώπιον του διορίζοντος οργάνου ήστις περιπτώσεις όπουη προ σωπικότητατωνυποψηφίωνείναιουσιώδους σημασίας,γιατηνεπι- τυχήεκτέλεση των καθηκόντων μιαςθέσης, έχει επανειλημμένα το νιστείσεσειράαποφάσεων.Ηαπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτησυ νέντευξη αποτελεί μια διαδικασία που υποβοηθεί την Επιτροπή στηναξιολόγησητωνυποψηφίων,κυρίως απόαπόψεωςαξίαςαλλά καισεκάποιοβαθμόαπόαπόψεως προσόντων. Το πρακτικότης Επιτροπής αναφορικάμε τηνπροφορικήεξέταση υπήρξε επαρκές. Περιείχε τη φύση των ερωτήσεων πουυποβλήθη2845 Ευθυμίουν.Δημοκρατίας
(1993)καν,αλλάκαιταστοιχείασταοποίαβασίστηκεηεκτίμησητηςΕπι τροπήςγιατουςυποψηφίους.Η απόδοση τωνυποψηφίωνδεναπο τέλεσεξεχωριστό στοιχείοκρίσεως,ούτεδόθηκεσ' αυτήνυπέρμετρη βαρύτητα,αλλάηαναγκαία σπουδαιότητα πουεδικαιολογείτοαπό τηφύσητηςθέσηςκαιτακαθήκονταπουπροβλέπονταναπότοΣχέδιο Υπηρεσίας.
- Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε εξαίρετες Εμπιστευτικές Εκθέσεις, κατείχεταπροσόντατουΣχεδίουΥπηρεσίας καιτο πλεονέκτημα και κρίθηκε "Εξαίρετος" σε όλεςτις προφορικές εξετάσεις. 5 10 Ο ισχυρισμός της αιτήτριας για έλλειψηαιτιολογίας της επίδικης απόφασης δεν ευσταθεί. Η αιτιολογία περιείχετο σταπρακτικά της Επιτροπήςκαιμπορούσενασυμπληρωθεί από ταστοιχεία τωνφα κέλωντηςδιοίκησης.
- Για να επιτύχει μια προσφυγή εναντίον διορισμού ήπροαγωγής, θα πρέπει ο αιτητής να αποδείξει όχι απλήαλλά έκδηλη υπεροχή έναντι του υποψηφίου που επιλέγηκε. Ηυπεροχή τεκμηριώνεται ως έκδηλη όταν,μετά απόσυνεκτίμηση όλων των σχετικών στοιχείων και σύγκριση μεταξύ αιτητήκαι ενδιαφερόμενου μέρους, η υπεροχήτουαιτητήείναιαναντίλεκτηκαιαυταπόδεικτη. Ηαιτήτριαδεναπέδειξεέκδηληυπεροχήέναντιτουενδιαφερόμενου μέρους. Η διακριτικήεξουσία της Επιτροπήςασκήθηκεστανόμιμα πλαίσιακαιδενπαρέχεταιπεδίογιαεπέμβασητουΔικαστηρίου. 15 20 25 Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Petsas v.Republic, 3R.S.CC. 60, Frangoulides v.Republic
(1985)3 C.L.R. 1680, 35 Αργυρίδης v. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 380, Πρέζας v.Ε.Ε.Υ.
(1989)3ΑΛΛ. 2304, Δημοκρατία ν.Κυπρή
(1989)3ΑΛΛ. 2600, Lewis ν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1253, Georghiou andOthers v.Republic
(1988)3 C.L.R. 678, 2846 40 4ΑΛΑ. Ευθυμίουν. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος ν.ΕΛ.Υ.
(1989)3ΑΛΛ. 2575, Δρουσιώτης κ.ά. ν.ΕΛ.Υ.
(1989)3ΑΛΛ. 519, 5 ΗλιάδηςκαιΑλλος ν.ΕΛ.Υ.
(1989)3ΑΛΛ. 479, Republic v.Panayiotides
(1987)3C.L.R. 1081, Avraam andAnother v.Republic
(1986)3C.L.R. 2321, 10 Christoudias v.Republic
(1984)3C.L.R. 657, ΖαβρόςκαιΑλλοι v.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1836, 15 ΓεωργήκαιΑλλοι ν.Δημοκρατία
(1989)3ΑΛΛ. 3336, Δημοκρατία κ.ά. ν.Γιαλλουρίδη κ.ά.
(1990)3ΑΛΛ. 4316, Zachariades v.Republic
(1986)3C.L.R. 852, 20 Μιλτιάδους κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1318, Μακαρούνας ν.Ε.Δ.Υ.
(1991)4ΑΛΛ. 388, 25 HadjiSavva v.Republic
(1972)3C.L.R. 205, Δημοκρατία ν.Βασιλείου
(1990)3ΑΛΛ. 226, Hadjiloannou v.Republic
(1983)3C.L.R. 76. 30 Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τηςκαθ' ηςηαίτησημετη οποία διορίστηκε τοενδιαφερόμενο μέρος στημόνιμηθέση Γεωλογικού Λειτουργού,2ηςτάξης (Τακτ. Προϋπολογισμός) Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης από 1.6.1992, αντί της αιτήτριας. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατην Αιτήτρια. 40 Λ. Κουρσονμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για την Καθ'ηςη αίτηση. Cur. adv. vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Μετην προσφυγή αυτή η αιτήτρια 2847 Παπαδόπουλος, Δ. Ευθυμίου ν.Δημοκρατίας
(1993)ζητά απότο Δικαστήριο την πιοκάτω θεραπεία: "Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφαση της καθ' ης ηαίτησηηοποίαδημοσιεύτηκε στις 26.6.92 στην Επί σημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίαν διόρισε τον 1.Κυριάκο Σολωμή, Γεωλογικό Λειτουργό 2ης τάξης στη μόνιμη θέση (Τακτικός Προϋπολογισμός) Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπισης από την 1.6.1992 αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομηκαιστερημένη οποιουδήποτεέν νομου αποτελέσματος." 5 10 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας καιΦυσικών Πόρων μεεπιστολή τουημερομηνίας 672/1991 ζήτησε από τηνΕπι τροπήΔημόσιας Υπηρεσίας ναπροβείστιςαναγκαίεςενέργειεςγια πλήρωσηδύο μόνιμων θέσεων Γεωλογικού Λειτουργού, 2ηςΤάξης, 15 στοΤμήμαΓεωλογικής ΕπισκόπησηςτουΥπουργείου Γεωργίαςκαι ΦυσικώνΠόρων. ΣύμφωναμετιςτότεανάγκεςτηςΥπηρεσίας ζη τήθηκεόπωςημίαθέσηπληρωθεί απόυποψήφιο-κάτοχοΠανεπι στημιακούδιπλώματοςήτίτλουή ισότιμουπροσόντοςστηνΠαλαι οντολογία, ενώ ηάλλη απόυποψήφιο -κάτοχο ανάλογου προσό- 20 ντος στηΓεωλογία. (Βλέπε Παράρτημα 1 στην ένσταση.) Επειδή η θέση Γεωλογικού Λειτουργού, 2ης Τάξης ήταν θέση πρώτουδιορισμού, η Επιτροπή, στη συνεδρίαση της μεημερομη νία21/2/1991(Παράρτημα2)αποφάσισετηδημοσίευση τηςκαιοι 25 δύοπιοπάνωθέσεις δημοσιεύτηκαν στην ΕπίσημηΕφημερίδατης Δημοκρατίαςημερομηνίας 8/3/1991, Αρ. Γνωστοποίησης 865(Πα ράρτημα3). Σε ανταπόκριση της πιο πάνω γνωστοποίησης υποβλήθηκαν 30 50 αιτήσεις. Ο Γραμματέαςτης Επιτροπής,ενεργώντας σύμφωνα με το άρθρο 33
(3)του Ν. 1/90, με επιστολή του ημερομηνίας 5/6/1991 (Παράρτημα 4) απέστειλε στο Διευθυντή του Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπησης,ωςΠρόεδροτηςαρμόδιαςΣυμβουλευ τικής Επιτροπής,τις αιτήσεις των 50 υποψηφίων καθώςκαιόλα 35 τα συναφή έγγραφα. ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήστην έκθεση τηςπροςτηνΕπιτρο πή Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 22/7/1991 (Παράρτημα5), σύστησεοχτώ υποψήφιους σαν τους καταλληλότερους γιαδιορισμό στη θέση, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν η αιτή τριακαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Στην ίδιαέκθεση ηΣυμβουλευ τικήεισηγήθηκε τηνπλήρωσηκαι τωνδύοκενών θέσεων απόυπο ψήφιουςκατόχουςΠανεπιστημιακούδιπλώματοςήτίτλου στηΓε2848 40 4AAA Ευθυμίουv. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. ωλογία,γιατίκανέναςαπότουςυποψηφίουςδενκατείχεδίπλωμα στηνΠαλαιοντολογία. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΗΕπιτροπήστη συνεδρίαση της με ημερομηνία 23/9/1991 (Παράρτημα6)μελέτησετηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικήςκαιπαρατήρη σε ότι σ' αυτήνδεν εδιευκρινίζετο το απαιτούμενο απότο Σχέδιο Υπηρεσίας επίπεδο καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας και δεν υπήρχεπόρισμαγιαόλους τουςυποψηφίουςαναφορικάμετοπλε ονέκτημα.Επίσηςσημείωσεπωςη εισήγηση τηςΣυμβουλευτικήςνα πληρωθούν και οι δύο θέσεις από προσοντούχους στη Γεωλογία, δενμπορούσε ναγίνειαποδεχτή.Ως εκτούτου,αποφάσισεναστα λεί ξανάτοθέμαστηΣυμβουλευτικήγιαυποβολήνέουπορίσματος. Ο Διευθυντής του Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπησης με τις επιστολές τουημερομηνίας 11/11/1991και5/12/1991 (Παράρτημα 8),υπέβαλεσυμπληρωματικές εκθέσειςπροςτην ΕπιτροπήΔημό σιας Υπηρεσίας, συστήνοντας τέσσεριςυποψήφιουςσαντουςκα ταλληλότερους γιαδιορισμό σε μίαθέσηΓεωλογικούΛειτουργού 2ης Τάξης,ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν ηαιτήτρια καιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Η Επιτροπήκατά τη συνεδρίαση της με ημερομηνία31/1/1992 (Παράρτημα9)μελέτησετις εκθέσειςτηςΣυμβουλευτικής καιυιο θέτησε,μεβάσητοσύνολοτωνενώπιοντηςστοιχείων,τοπόρισμα ότι οι συστηθέντες κατείχαντην απαιτούμενηκαλήγνώσητης αγ γλικής και το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας. ΗΕπιτροπή προέβηστονκαταρτισμότουτελικούκαταλόγουμετησυμπερίλη ψησ' αυτόντεσσάρων επιπλέονυποψηφίωνπουείχανεπίσηςκρι θεί ως εξαίρετοι κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής και αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους οχτώ υποψηφίους του τελικού κατάλογου υποψηφίων, πα ρουσίατουΔιευθυντή τουΤμήματος ΓεωλογικήςΕπισκόπησης. Η Επιτροπή δέχτηκε τους πιο πάνω υποψήφιους σε ατομική προφορική εξέταση στην παρουσία του Διευθυντή. Στουςυποψη φίουςυποβλήθηκανερωτήσεις σεθέματαπουαφορούσανταίϊαθήκοντατηςυπόπλήρωση θέσης, μεσκοπό τηδιακρίβωσητωνγνώ σεων, τηςκρίσης καιτηςπροσωπικότηταςτους.ΟΔιευθυντής,με τά το πέρας της προφορικής εξέτασης, αξιολόγησε την απόδοση όλων τωνυποψηφίωνσ' αυτήνκαιχαρακτήρισετόσοτηναιτήτρια ΕυθυμίουόσοκαιτοενδιαφερόμενομέροςΣολωμή,ωςεξαίρετους. ΜετάτηναποχώρησητουΔιευθυντή απότησυνεδρίαση,ηΕπιτρο πήαξιολόγησεκαιη ίδιατηναπόδοσητωνυποψηφίων,υπότοφως των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή. Η Επιτροπή χαρακτήρισε 2849 Παπαδόπουλος, Δ. Ευθυμίου ν.Δημοκρατίας
(1993)την αιτήτριασαν "ΠάραΠολύ Καλή"καιτοενδιαφερόμενο μέρος σαν "Εξαίρετο". Στησυνέχεια η Επιτροπήασχολήθηκε μετηγενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Έλαβεδεόντως υπόψη τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και ενώπιον της ιδίας,τα προσόντα των υποψηφίων σεσχέσημετακαθήκοντατηςθέσης,τοπεριεχόμενο τωνφακέλων των υποψηφίων που ήταν δημόσιοι υπάλληλοι και τα στοιχεία των αιτήσεων. 5 10 Η Επιτροπή έκρινε συμπερασματικά ότι το ενδιαφερόμενο μέ ροςΣολωμή,οοποίοςκατείχετοπλεονέκτημαπουσυνίστατοσεου σιαστική, μακρά,ευδόκιμηκαιμακρόχρονηπείρα,αξιολογήθηκεως εξαίρετος κατάτιςπροφορικέςεξετάσεις καιδείχνει συνεχές ενδια φέρονγιατηδουλειά τουκαιγιατην ανάπτυξητων γνώσεων του, υπερείχε γενικά όλων των άλλων υποψηφίων και τον επέλεξε ως τον πιοκατάλληλο γιαδιορισμό στη μόνιμηθέση Γεωλογικού Λει τουργού,2ηςΤάξης,ΤμήμαΓεωλογικής Επισκόπησης. 15 20 Στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 20/5/1990(Παράρτημα 11), η Επιτροπή,αφού έλαβε υπόψη ότι ο υποψήφιος Σολωμή αποδέχτηκε το διορισμό του,καθόρισε σανημερομηνία έναρξης του διορισμού αυτούτην1/6/1992. 25 Οι βασικοί λόγοι ακύρωσης τους οποίους πρόβαλε οδικηγό ρος της αιτήτριαςήταν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε δίπλωμα αναγνωρισμένου πανεπιστημιακού ιδρύματος, ώστε να θεωρείται προσοντούχος με βάσητο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε και "προηγούμενη σχετική πείρα"ώστεναθεωρείται ότι κατείχε το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης. Σύμφωνα μετοΣχέδιοΥπηρεσίας τοπρώτοαπαιτούμενοπρο σόνήταν:"Πανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλοςή ισότιμο προσόνσε κατάλληλο θέμα π.χ. τη Γεωλογία, Γεωφυσική, Σεισμολογία, Χημεία,Παλαιοντολογία,ΧημικήΜηχανική,κ,λ.π.". 30 35 Το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν κάτοχοςδιπλώματος BsC στη Γεωλογία του Empire State College, State University of New York. (Βλέπε Ερυθρά 42, 56 και 57 στον προσωπικό του φάκε- 40 λο). Το δίπλωμα αυτόαποκτήθηκεδι' αλληλογραφίας. Ο δικηγόρος της αιτήτριαςκατέθεσε στο Δικαστήριο επιστολή τουΔιευθυντή Ανώτερης καιΑνώτατης Εκπαίδευσηςτου Υπουρ2850 4ΑΛΑ 5 10 15 20 25 30 35 40 Ευθυμίου ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. γείου Παιδείαςμε ημερομηνία 7/12/1992(βλέπε Παράρτημα "Ψ" στηγραπτήτουαπάντηση),η οποία,όπωςισχυρίστηκε,παρουσία ζετην επίσημη θέσηότι οι τίτλοι σπουδών πουαπονέμονταιαπό το Empire State College δεν αναγνωρίζονται από το Υπουργείο Παιδείας. Δε συμφωνώ με την εισήγηση αυτή του δικηγόρου της αιτήτριας. Από το περιεχόμενο της επιστολής ηοποία,ας σημειωθεί, φέρει ημερομηνία μεταγενέστερη απόαυτήντης επίδικηςπράξης καιουδέποτετέθηκευπόψιντης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας απότηναιτήτριακατάτηδιάρκειατηςδιαδικασίαςπλήρωσης της θέσης,δενκαθίσταταιφανερόότι αυτήείχε εξασφαλιστεί μεσκο πό τη διαφώτιση επί της αξίας του συγκεκριμένου διπλώματος πουκατείχεοαιτητής,ούτεότιαναφερότανκαθ' οιονδήποτετρόπο στο δίπλωμααυτό.Από τοπεριεχόμενο της επιστολήςπροκύ πτει,αντίθετα,ότι αυτήθαμπορούσε νααναφέρεταισεοποιαδή ποτεάλληπερίπτωση,σεσχέσημεοποιουδήποτεάλλου είδουςδί πλωμαήτρόπο φοίτησης,όπωςγιαπαράδειγμα στην παραχώρη σηπιστωτικών μονάδωνγια φοίτηση σε διάφοραιδρύματα,πείραεργασίας,"μάθησηεπί συμβολαίω" καιλοιπά. Ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας ότι η-επιστολή του Διευθυντή Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης πουπα ρουσίασε ήταν επαρκές τεκμήριο της μη αναγνώρισης του διπλώματος του ενδιαφερόμενου μέρους απότο Υπουργείο Παι δείας,παρέμεινε αναπόδεικτοςκαι απορρίπτεται. Ο δικηγόρος της αιτήτριαςπρόβαλε επίσης το επιχείρημα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δενκατείχετοπλεονέκτημα τουΣχεδίου Υπηρεσίας, της προηγούμενης σχετικής πείρας.Τόσο ηΣυμβου λευτικήόσο καιη ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, ασχολήθηκαν με το θέμα του πλεονεκτήματος και έκριναν ότι το ενδιαφερόμε νο μέρος το κατείχε. Η Επιτροπή σε σχετικό σχόλιο που έκαμε ανέφερε ότι το πλεονέκτημα του ενδιαφερόμενου μέρους συνίστατοσεουσιαστική,ευδόκιμηκαι μακρόχρονη σχετικήπείρα. Τοενδιαφερόμενο μέροςδιορίστηκε στηθέσηΤεχνικού Βοηθού 2ης Τάξης,στοΤμήμα ΓεωλογικήςΕπισκόπησης του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων την 1/6/1971 και στις 15/3/1982 προάχθηκεστη μόνιμη θέση Τεχνικού 1ηςΤάξης στο ίδιοΤμήμα. Τακαθήκονταπουεκτελούσεουπάλληλος απότο 1971 μέχρι την ημερομηνία διορισμού του στην επίδικηθέσηπεριγράφονται στο Μέρος Α των εμπιστευτικών του εκθέσεων, που συμπληρώνονται απότον ίδιοτοναξιολογούμενο,καθώςκαιστο ΜέροςIV (Α)που 2851 Παπαδόπουλος, Δ. Ευθυμίου ν. Δημοκρατίας
(1993)συμπληρώνεται απότον αξιολογούντα λειτουργό. Είναι αδιαμφι σβήτητογεγονός ότιτοενδιαφερόμενο μέροςκατάτηνπερίοδομε ταξύτου 1971-1990εκτελούσεκαθήκοντασχετικά μεαυτάτηςυπό πλήρωση θέσης. Γιατακαθήκοντατουαυτάτοενδιαφερόμενο μέ ροςαξιολογείτο ως "Εξαίρετος"απότο 1980μέχριτο 1989καικατάτο 1990 είχεσυστηθεί γιαπροαγωγή.ΤοεύρηματηςΕπιτροπής ότι ηπείρατου ενδιαφερόμενου μέρους ήτανουσιαστική, ευδόκι μηκαι μακρόχρονη, ήτανεύλογο μεβάση ταενώπιον τηςΕπιτρο πήςστοιχεία καιοισχυρισμός γιαπλημμελή έρευναεκμέρουςτης παρέμεινε παντελώς ατεκμηρίωτος. 5 10 Η Επιτροπή έχει καθήκον να ερμηνεύσει η ίδια το Σχέδιο Υπηρεσίας μιας θέσης, να διακριβώσει τα προσόντα των υπο ψηφίων σαν πραγματικό γεγονός και να εφαρμόσει το Σχέδιο Υπηρεσίας στα γεγονότα της κάθεπερίπτωσης, αποφασίζοντας 15 ανοι υποψήφ^Ηκατέχουντααπαιτούμεναπροσόντα. Σύμφωνα μετηνομολογία, ηερμηνεία και ηεφαρμογήτων Σχεδίων Υπη ρεσίας βρίσκονται στην αποκλειστική αρμοδιότητατηςΕπιτρο πήςκαι το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει ούτευποκαθιστάτηνκρί ση της Επιτροπής με τη δική του,αν αυτή ήταν εύλογα επιτρε- 20 πτή. (Βλέπε Petsas v. R. 3 R.S.C.C. 60, Frangoullides v. R.
(1985)3 C.L.R. 1680, ΡένοςΑργνρίδης ν. Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ.380, ΙωάννηςΠρέζας v.Ε.Ε.Υ.
(1989)3Α.Α.Δ. 2304,Δη μοκρατία ν. Θεοφανώς Κνπρή
(1989)3 Α.Α.Δ.2600και Rolis Lewis ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1253.) 25 Η Επιτροπή διενήργησε τη δέουσα έρευνα σε σχέση με τα προσόντατων υποψηφίων.Όπωςανεφέρθηκεκαιστοπρακτικό της συνεδρίασης της ημερομηνίας 10/4/1992,"η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψηταπροσόντατωνυποψηφίωνσεσχέσημετακα- 30 θήκοντα της θέσης." Κανένας λόγος δε συντρέχει για αντικατά σταση της απόφασης του αρμοδίου οργάνου αναφορικά με το ζήτημα της κατοχής από τους υποψήφιους των προσόντων, όπως προβλέπονταν απότο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. 35 Ένας άλλος λόγος ακύρωσης που προβλήθηκε ήταν ότι, ενώ ο Γενικός Διευθυντής είχε αξιολογήσει την αιτήτρια ως "Εξαίρετη" κατά την προφορική εξέταση η Επιτροπή μείωσε την αξιολόγηση αυτήσε "Πάρα Πολύ Καλή",χωρίς ναδώσει οποιανδήποτε αιτιο λογίαγιατηνπαρέκκλισητηςαπότηναξιολόγηση τουΔιευθυντή. 40 Η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση είναι αποκλειστικό δικαίωμακαικαθήκοντηςΕπιτροπής. (Βλέπε AndreasGeorghiouand Othersv. R.
(1988)3C.L.R. 678.) 2852 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Ευθυμίου ν. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. Η αξιολόγηση του Γενικού Διευθυντή κατάτην προφορική εξέ τασηδενπρονοείται ρητάαπότοΝόμο,δενενέχειθέση συστάσεων μεβάσηταάρθρα34
(9)και35
(4)τουΝ.1/90καιηΕπιτροπήδενέχει οποιαδήποτεδέσμευσηνατηνακολουθήσειήνααιτιολογήσειτυχόν παρέκκλισητης απόαυτή. (Βλέπε σχετικά,ΔημήτρηςΠαπαδόπου λοςν. ΕΛ.Υ.
(1989)3Α.Α.Δ.2575.)ΗεκτίμησητουΔιευθυντήτου Τμήματος γιατην απόδοσητων υποψηφίωνκατάτις συνεντεύξεις δεν αποτελεί κριτήριο επιλογής, αλλά ένα παράγονταγια τη δια μόρφωσηκρίσης απότηνΕπιτροπή,όσον αφοράτηναπόδοσητων υποψηφίων. (Βλέπε Μάριος Δρουσιώτης χ.ά. ν.ΕΛ.Υ.
(1989)3 Α.Α.Δ.519καιΗλιάδηςκαιΆλλοςν. ΕΛ.Υ.
(1989)3Α.ΑΑ479.) Όπως αναφέρθηκεστοσχετικό πρακτικότηςΕπιτροπής, οι ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στους υποψηφίους άπτονταν των καθηκόντωντηςυπόπλήρωση θέσηςκαιαφορούσανθέματατων διαφόρων κλάδων του Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπησης,με σκοπό τη διαπίστωση τωνγνώσεων τηςκρίσης και της προσω πικότητας των υποψηφίων. Σύμφωναμετοάρθρο33
(11)τουΝ.1/90 ηΕπιτροπήκατάτην τελική επιλογή και διορισμό των καλύτερων υποψηφίωνλαμβά νει δεόντως υπόψητηναπόδοσητωνυποψηφίων κατάτην προ φορική εξέταση μαζί μεταστοιχεία του εδαφίου
(6).Ηιδιαίτερη σημασία τηνοποία αποκτούν OL προφορικές εξετάσεις σεπεριπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού ήπρώτου διορι σμού καιπροαγωγής,όπουόλατααναγκαία στοιχεία δεβρίσκο νταιστουςφακέλουςενώπιοντουδιορίζοντοςοργάνουήστιςπε ριπτώσεις όπου ταστοιχεία τωνυποψηφίων είναι περίπου τα ίδιαήσεπεριπτώσεις όπουηπροσωπικότητατωνυποψηφίωνείναιουσιώδους σημασίας γιατηνεπιτυχή εκτέλεσητων καθηκό ντων μιαςθέσης,έχει επανειλημμένα τονιστεί σεσειρά αποφάσε ων. (Βλέπε σχετικά, R. v. Panayiotides
(1987)3 C.L.R.1081, AvraamandAnother v.R.
(1986)3C.L.R. 2321, Christoudias v. JR.
(1984)3C.L.R.657,ΝίκοςΖαβρόςκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1836,ΓεώργιοςΓεωργήκαιΆλλοι ν. Δημοκρα τίας
(1989)3Α.Α.Δ.3336καιΔημοκρατία κ.ά. ν,Ανδρέα Γιαλλονρίδηκ.ά.
(1990)3Α.Α.Δ. 4316.) Επίσης έχει τονιστεί πως η απόδοσητων υποψηφίωνκατάτησυνέντευξη αποτελεί μιαδιαδι κασίαπουυποβοηθείτηνΕπιτροπήστην αξιολόγηση τωνυποψηφίων,κυρίως απόαπόψεωςαξίαςαλλάκαισεκάποιοβαθμό από απόψεως προσόντων. (Βλέπε Zachariadesv.R.
(1986)3 C.L.R. 852,R.v.Panayiotides(ανωτέρω),ΚλέαρχοςΜιλτιάδονςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1318καιΧρίστοςΜακαροννας ν. £4.F.
(1991)3A.AA388.) 2853 Παπαδόπουλος,Δ. Ενθυμίου ν. Δημοκρατίας
(1993)Το πρακτικό της Επιτροπής αναφορικά με την προφορική εξέταση υπήρξε επαρκές-περιείχε τη φύση των ερωτήσεων που υποβλήθηκαν,αλλάκαιταστοιχεία σταοποίαβασίστηκε ηεκτί μηση της Επιτροπήςγιατους υποψηφίους.Η απόδοσητωνυπο ψηφίων δεναποτέλεσε ξεχωριστό στοιχείο κρίσεως ούτε δόθηκε σ' αυτήν υπέρμετρη βαρύτητα,αλλά η αναγκαία σπουδαιότητα που εδικαιολογείτο από τη φύση της θέσης και τα καθήκοντα που προβλέπονταν απότοΣχέδιο Υπηρεσίας. Τοενδιαφερόμενο μέροςείχεεξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις, κατείχεταπροσόντατουΣχεδίουΥπηρεσίας καιτο πλεονέκτημα καικρίθηκε "Εξαίρετος" σεόλεςτις προφορικές εξετάσεις. Ο ισχυρισμός τηςαιτήτριαςγιαέλλειψη αιτιολογίαςτηςεπίδι κηςαπόφασης δεν ευσταθεί. Ηαιτιολογίαπεριείχετο σταπρακτικάτης Επιτροπήςκαιμπορούσενασυμπληρωθεί απόταστοιχεία των φακέλων της διοίκησης. (Βλέπε HadjiSavva v. R.
(1972)3 C.L.R.205 καιΔημοκρατία ν. Βασιλείου
(1990)3Α.Α.Δ. 226.) Γιαναεπιτύχει μιαπροσφυγήεναντίονδιορισμούή προαγωγής, θα πρέπει ο αιτητής να αποδείξει όχι απλήαλλά έκδηλη υπεροχή έναντιτουυποψηφίουπουεπιλέγηκε. Ηυπεροχήτεκμηριώνεταιως έκδηληόταν,μετάαπό συνεκτίμηση όλων των σχετικών στοιχείων καισύγκρισημεταξύαιτητήκαιενδιαφερόμενουμέρους,ηυπεροχή του αιτητή είναι αναντίλεκτη και αυταπόδεικτη. (Βλέπε Hadjiloannouv.R.
(1983)3 C.L.R. 76 και Rolis Lewis ν. Δημο κρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.1253.) Ηαιτήτριαδεναπέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι τουενδιαφε ρόμενου μέρους. Η διακριτικήεξουσία της Επιτροπήςασκήθηκε στα νόμιμα πλαίσια και δεν παρέχεται πεδίο για επέμβαση του Δικαστηρίου. 5 10 15 20 25 30 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταικαιηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. 35 Τα έξοδα εναντίον τηςαιτήτριας. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2854