(1993)10Δεκεμβρίου, 1993 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ ΜΕΣΑΡΙΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΤΗΣΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 996/92) Οδοί και Οικοδομές — Ρυμοτομικό σχέδιο — Ενσωματώνεται στοΤο πικό Σχέδιοκαιεξακολουθείνα ισχύει,εφόσον δεδιαφέρειαπό αντό οπότε, θεωρείται ακυρωθένστο μέτρο τηςδιαφοράς μεταξύ τους. Οδοί και Οικοδομές — Ρυμοτομικό Σχέδιο — Το κύρος τους ελέγχεται με προσφυγή που ασκείται εντός 75ημερών από την ημερομη νία δημοσίευσης της Γνωστοποίησηςτου — Μετά τηνπάροδο της προθεσμίας,καθίσταται δεσμευτικό — Δε συμπροσβάλλεται μεάλ λες ανεξάρτητες διοικητικές πράξεις. 5 10 Διοικητική πράξη—Αιτιολογία — Παράνομη αιτιολογία — ΤοΔικα στήριο μπορεί να επικυρώσει την πράξη αν στηριχθεί αποκλειστι κά και μόνο σε νόμιμη αιτιολογία, που αναφέρεται επίσης στην απόφαση. 15 Ο αιτητήςεπεδίωξε μετηνπροσφυγή τουτηνακύρωσητης από φασης των καθ* ων ηαίτηση, βάσει της οποίαςαπορρίφθηκεαίτη σητου για έκδοσηπολεοδομικής άδειας,προς ανέγερση κατοικίας στο ακίνητοτου στην Κάτω Λακατάμια. 20 Σύμφωνα μεταγεγονότατηςυπόθεσης, οκύριος λόγος που δό θηκεαπό τουςκαθ' ων ηαίτησηγιααπόρριψητουαιτήματος, ήταν ο επηρεασμός της προταθείσας οικοδομής από το Τοπικό Σχέδιο που είχε δημοσιευθεί καιστοοποίοείχε ενσωματωθείτοπαλαιότε2862 4ΑΛΑ Μεσαοίτηςν.Δημοκρατίας ρογνωστοποιηθέν ρυμοτομικό σχέδιο. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφά σισεότι: 5 10 15 20 25 30 35 40
- Το ρυμοτομικό σχέδιο εφόσον ίσχυε κατά την ημερομηνία της δημοσίευσης τουΤοπικούΣχεδίου,εξακολουθεί ναείναι έγκυρο και αποτελεσματικό, ως εάνείχεπεριληφθεί σε σχέδιο ανάπτυ ξης (όρος πουπεριλαμβάνει "σχέδιο γιατηνήσο,τοπικό σχέδιο και σχέδιο περιοχής" που έγινε δυνάμει του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου (Ν. 90/72} για την περιοχή εκείνη). Εκτός αν το σχέδιο ανάπτυξης διαφέρει από αυτό,οπότε θεω ρείται ακυρωθέν,τροποποιηθέν ήότι έχειυποστεί αλλοιώσεις ή μετατροπές,κατάτην έκτασητης διαφοράςμεταξύτους.Τορυμοτομικό σχέδιο, όπως ετοιμάστηκε καικατατέθηκε,σαφώςκα λύπτει το ακίνητο του αιτητή και,ειδικά,το χώρο στον οποίο τοποθετείται η οικοδομή. Η παράγραφος23 της Γνωστοποίη σης,διαβαζόμενησε συνδυασμό μετο ρυμοτομικό σχέδιο, όπως πρέπει να γίνεται, δεν αφήνει περιθώριο για αμφιβολίες ως προς τον καλυπτόμενο χώρο. Στο ρυμοτομικό σχέδιο το ίδιο, χρωματίζεται με κίτρινο χρώμα η έκταση που καλύπτει. Περι λαμβάνεται σ' αυτή ολόκληρο το μέρος του τεμαχίου 131 στο οποίο προτείνεται νατοποθετηθεί ηοικοδομή τουαιτητή.
- Τοκύρος του ρυμοτομικού σχεδίου θαμπορούσε να ελεγχθεί με προσφυγήπου θαήτανδυνατόναασκηθεί μέσα σε 75 μέρεςαπό την ημερομηνία της δημοσίευσης της Γνωστοποίησης του. Δεν ασκήθηκε τέτοια προσφυγή. Παρήλθαν πέντε χρόνια μέχρι την καταχώρισητηςπαρούσαςκαιδενείναιπαραδεκτήηέγερση ζητήματος ως προς τηνομιμότητα του τώρα.Το ρυμοτομικό σχέ διοείναιξεχωριστή καιανεξάρτητηδιοικητικήπράξη.Δεν είναι μέρος σύνθετης διοικητικής ενέργειας, που καταλήγει σε από φαση,ως προς την έκδοση άδειαςοικοδομής. Οαιτητήςεισηγήθηκε, ότι τορυμοτομικό σχέδιο είναι άκυροκαι όχι απλώς ακυρώσιμο καιότι είναιδυνατήηεπίκληση της ακυ ρότητας του, όπως συμβαίνει και στην περίπτωση "ανύπαρ κτων" πράξεων, "χωρίς να απαιτείται η ευθεία επί ακυρώσει προσβολή" του. Ο Νόμος είναι καθαρός. Καθορίζει προθεσμία προσβολής του ρυμοτομικού σχεδίου και ορίζει πως με την πά ροδοτης καθίσταταιδεσμευτικό, όχι μόνο γιαταπρόσωπαπου επηρεάζει, αλλά και για την αρμόδια αρχή που ρητά εμποδίζε ται ναεκδώσει άδειαεκτός σύμφωνα μετο σχέδιο. 2863 Μεσαρίτης ν.Δημοκρατίας
(1993)3. Στο έγγραφο πουπεριέχει την αιτιολογία γιατηναπόρριψητης αίτησης,προσετέθη καιηακόλουθη σημείωση: "Επιπρόσθετα πληροφορείσθε ότι από το Υπουργείο Αμυ νας έχω πληροφορηθεί ότι το τεμάχιο σας εμπίπτει σε περιοχές όπου απαγορεύεται τόσο ηοικιστική όσο καιοποια δήποτεάλληανάπτυξηγιαλόγους ασφάλειαςτουδιαδρόμου προσγείωσης και για την εύρυθμο και ασφαλή λειτουργία του αεροδρομίου Λακατάμιας γενικότερα". 5 10 Στοβαθμόπουθαδικαιολογείτο ναθεωρηθεί η σημείωση ως μέρος της αιτιολογίας, δε θα μπορούσε να οδηγήσει στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης,ενόψει του βάσιμουτων όσων συσχε τίστηκανπρος τοεντελώς ανεξάρτητοπρόβλημαπου δημιούργησε ηύπαρξηέγκυρουρυμοτομικού σχεδίουπουκάλυπτετοακίνητο. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Χαραλάμπους και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 22, Αάρκος και Άλλος ν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 804, 25 NemitsasIndustries Ltd v. Municipal Corporation of.Limassoland Another
(1967)3 C.LR. 134, Pelides v.Republic, 3R.S.C.C. 13, Malliotis andOthersv. Municipalityof Nicosia
(1965)3 C.LR. 75, 30 Pikis v.Republic
(1967)3C.LR. 562, Christodouiides and Others v.Republic
(1984)3 C.LR. 1297, 35 Θεοδουλίδου και Άλλοι v.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' OJVηαίτηση,μετην οποία απορρίφθηκεαίτησητουαιτητήγια πολεοδομική άδειαπρος ανέγερση κατοικίας στο ακίνητο του στην ΚάτωΛακατάμια. Αιτητής παρουσιάζεται αυτοπροσώπως. 2864 40 4AAA Μεσαρίτης v. Δημοκρατίας Γ. Παπαϊωάννον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΚΩΝΓΓΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει τηναπόφαση τηςΠολεοδομικής Αρχής,ημερομηνίας 19Οκτωβρίου 1992, μετην οποία απορρίφθηκεαίτηση του για πολεοδομική άδειαπροςανέ γερσηκατοικίαςστο ακίνητοτου επίτης Οδού Ιπποκράτους στην ΚάτωΛακατάμεια.Ηαιτιολογίατηςαπόφασηςπεριέχει τονπυρήνατωνουσιωδών γεγονότων: "Τοτεμάχιο σαςεπηρεάζεταιαπό σχέδιο διεύρυνσης τουυφι στάμενου δρόμου και απότη δημιουργία δρόμουπρωταρχι κής σημασίας που δημοσιεύθηκε με τη Γνωστοποίηση αρ. 3166 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 16.10.
- (Διάβαζε 1987). [δεσμευτική ρυμοτομία] όπως δείχνεται μεκόκκινηγραμμήκαικίτρινο χρώμα σταχωρομετρικά σχέδια.Ταυποβληθέντα σχέδια της οικοδομής δε λαμ βάνουνυπόψητον επηρεασμότουτεμαχίουαπότουςπιοπάνω δρόμους, με αποτέλεσμα ολόκληρηηοικοδομή προτείνε ται-να ανεγερθεί πάνωστο μέρος του τεμαχίου που θα απο τελέσειμέρος τουδρόμουπρωταρχικήςσημασίας." ΗΠολεοδομική Αρχήμπορεί νααρνηθείτην χορήγηση πολεοδομικήςάδειας"δι' οιανδήποτεανάπτυξινηοποίααποτελείτοθέ μααιτήσεως τινός ήναχορηγήσει άδειανείτεάνευόρων είτευπό όρους". Γιανακαταλήξει σεπολεοδομική απόφαση,ηΠολεοδομι κήΑρχή"λαμβάνει υπόψητιςπρόνοιες τουεφαρμοστέου στηνπε ρίπτωσησχεδίουανάπτυξηςκαθώςκαιοποιονδήποτεάλλοουσιώδηπαράγοντα", (άρθρα25
(1)και26
(1)τουπερί Πολεοδομίαςκαι Χωροταξίας Νόμουτου 1972 (Ν. 90/72).Την 1 Δεκεμβρίου 1990,με την Γνωστοποίηση αρ. 1935 πουδημοσιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφη μερίδα της Δημοκρατίας, γνωστοποιήθηκε η εκπόνηση Τοπικού ΣχεδίουπουρυθμίζειτηνανάπτυξημέσασταόριατηςμείζονοςπεριοχήςΛευκωσίας, κατάταοριζόμεναστοάρθρο 10,11 και 12του Νόμου90/72.ΤοτοπικόσχέδιοκαλύπτεικαιτηΛακατάμειακαιει δικάτοακίνητοτουαιτητή. (Βλ.παράγραφος1.2.1 τουσχεδίουκαι το σχέδιο ΠαράρτημαΕ στην ένσταση). Το ρυμοτομικό σχέδιο, εφόσον ίσχυεκατάτην ημερομηνίατης δημοσίευσης τουΤοπικού Σχεδίου,εξακολουθεί να είναι έγκυρο καιαποτελεσματικό ωςεάν είχεπεριληφθεί σεσχέδιοανάπτυξης(όροςπουπεριλαμβάνει"σχέ διογιατηνήσο,τοπικόσχέδιο καισχέδιο περιοχής" πουέγινεδυ νάμειτουΝόμου90/72γιατηνπεριοχήεκείνη)·εκτόςαντο σχέδιο ανάπτυξηςδιαφέρει απόαυτόοπότεθεωρείται ακυρωθέν, τροπο2865 Κωνστανηνίδης,Α Μεσαρίτης ν.Δημοκρατίας
(1993)ποιηθένήότιέχειυποστείαλλοιώσεις ήμετατροπές,κατάτηνέκτα σητηςδιαφοράςμεταξύτους.(Βλ.τιςεπιφυλάξειςστοάρθρο85
(3)τουΝόμου90/72.)Δεν έχειαμφισβητηθεί ότι έγινεηγνωστοποίηση κατάτο άρθρο 12 του Κεφ.96 και ότι το γνωστοποιηθέν ρυμοτο μικόσχέδιοίσχυεκατάτοχρόνοτηςδημοσίευσηςτουΤοπικούΣχε5 δίου. Επίσης,δενέχειυποβληθεί ισχυρισμός γιαύπαρξη διαφοράς μεταξύτου τοπικού και του ρυμοτομικού σχεδίου το οποίο,σύμ φωνα με τους καθ* ων η αίτηση,έχει ενσωματωθεί στο πρώτο. Ο αιτητής αρνήθηκετην αναφερθείσα "ενσωμάτωση" αλλά είναισα φέςπωςρυμοτομικό σχέδιο πουδιατηρείτην ισχύ του,όπωςπρο- 10 κύπτει απότο άρθροτου Νόμουπουπαρέθεσα,είναι έγκυρο και αποτελεσματικόως εάνείχεπεριληφθεί σε σχέδιο ανάπτυξης. Ο αιτητής εντοπίζει δυοδιαζευκτικούςλόγους ακυρότητας,(α) Τορυμοτομικό σχέδιο,όπωςδημοσιεύτηκε μετηγνωστοποίηση αρ. 15 31/66 στις ΙόΟκτωβρίου 1987,δενκαλύπτειτοχώροτουακινήτου στο οποίοθαανεγερθεί ηοικοδομήτου.Στη γνωστοποίηση σημει ώνεται(βλ.παραγρ.23) "Οδός Ιπποκράτους(ολόκληρη) 42'Ο"και 80' - 0" καισυνάγεται ότι αναφέρεταιστηνοδό Ιπποκράτους μόνο και στη διαπλάτυνση της. Ηαναφοράστο πλάτος των 80 ποδών 20 σχετίζεται με μέρος τηςοδούΙπποκράτουςπουδεν εφάπτεταιστο ακίνητοτου. Τομέρος τουτεμαχίουτου(αρ. 131)στο οποίοτοπο θετείται η προτεινόμενη οικοδομή, δεν αποτελεί μέρος της οδού Ιπποκράτους. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση αιτιολογήθηκε μεανα φοράσε σχέδιο διεύρυνσης τουυφιστάμενουδρόμου,πουόσοκαι 25 ανεπηρεάζειτοτεμάχιο 131,δενεπηρεάζειτοχώροστον οποίο θα ανεγερθεί ηοικοδομήκαισεδημιουργίαάλλουδρόμουπρωταρχι κήςσημασίας πουδεναναφέρεταιστην οδό Ιπποκράτουςούτεπε ριλαμβάνεται στη γνωστοποίηση αρ. 3166. Προσθέτει ο αιτητής πως δεν μπορούσε καν ναδημιουργηθεί νέος δρόμος με βάσητις 30 διατάξειςτουάρθρου 12τουΚεφ.96πουρητάαναφέρεταισεδια πλάτυνσηκαι ευθυγράμμισηοδών,μόνο. (β)Στηνπερίπτωσηπου θα φαινότανότι ηγνωστοποίηση 3166 καλύπτεικαιτο χώροπου προτείνει για την ανέγερση της κατοικίας του, είναι παράνομη ακριβώςως εκδοθείσακατάπαράβασητουάρθρου 12τουΚεφ.96. 35 Δεν είναιδυνατόναεπιτύχει ηπροσφυγή.Κατάτοάρθρο 12
(2)τουΚεφ.96 σχέδιαπουετοιμάζονταιγιατουςσκοπούς τηςπαρα γράφου 1 κατατίθενταισταγραφείατηςαρμόδιαςαρχήςκαιείναι διαθέσιμαγιαέλεγχο. Στηνπαρούσαπερίπτωσηετοιμάστηκανσχέδια,κατετέθησανκαιδιετέθησανγια έλεγχοσύμφωναμετοΝόμο. Όπωςορθάεπισημαίνεται στηναγόρευσηγιατουςκαθ' ωνη αίτη ση,το ρυμοτομικό σχέδιο, όπως ετοιμάστηκε καικατατέθηκε, σα φώς καλύπτει το ακίνητο του αιτητή και, ειδικά, το χώρο στον 2866 40 4AAA 5 10 15 20 25 30 Μεσαρίτηςv.Δημοκρατίας Κωνσταντινίΰης, Δ. οποίο τοποθετείται ηοικοδομή. Ηπαράγραφος23της Γνωστο ποίησης, διαβαζόμενη σε συνδυασμό με το ρυμοτομικό σχέδιο, όπωςπρέπει ναγίνεται, δεν αφήνειπεριθώριο γιααμφιβολίες ως προςτονκαλυπτόμενο χώρο.Στορυμοτομικό σχέδιο το ίδιοχρωματίζεται μεκίντρινο χρώμαηέκτασηπουκαλύπτει.Περιλαμβά νεταισ'αυτή ολόκληρο το μέρος τουτεμαχίου 131 στοοποίοπρο τείνεται νατοποθετηθεί ηοικοδομή του αιτητή. Οαιτητής, στην απαντητική τουαγόρευση σημειώνειπωςτο ρυμοτομικό σχέδιο δε δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα.Αυτό είναι γεγονός αλλά δεβλέπωπωςθαήτανδυνατόναπροωθήσει τηνυπόθεσητου ενό ψει των προνοιών τουάρθρου 12
(2)πουμόλις προανέφερα. Ήταν μόνο διαπλάτυνση της οδού Ιπποκράτουςπου προβλέ φθηκε στορυμοτομικό σχέδιο ήκαι κατασκευή νέας οδούπρωταρχικήςσημασίας; Καιανήταντοδεύτερο,όπωςφαίνεταινατο αντιλήφθηκε και ηΠολεοδομική Αρχή, ήταν νόμιμο ενόψει των προνοιών τουάρθρου 12του Κεφ.96; Τοκύροςτου ρυμοτομικού σχεδίου θαμπορούσε ναελεγχθείμεπροσφυγήπουθαήταν δυνα τόναασκηθεί μέσασε75 μέρεςαπό τηνημερομηνία τηςδημοσίευσηςτης Γνωστοποίησης του. Δεν ασκήθηκετέτοιαπροσφυγή. Πα ρήλθανπέντε χρόνια μέχρι τηνκαταχώρισητης παρούσαςκαιδεν είναι παραδεκτήηέγερσηζητήματος ωςπρος τηνομιμότητα του τώρα. Οι υποθέσεις πουεπικαλέστηκαν οικαθ' ων η αίτηση Ήβη Χαραλάμπους και 'Αλλοι ν.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ.22,ειδικάκαιηαπόφασητηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηΞέ νηςΛάρκουκαιΆλλοςν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 804,γενικά ωςπροςτο ανεπίτρεπτοτηςάσκησηςπαρεμπίπτοντος ελέγχουαναφορικάμετο κύρος διοικητικής πράξης εκτός αν αυ τή συνιστά τμήμα σύνθετης διοικητικής ενέργειας, είναι σχετικές. Το ρυμοτομικό σχέδιο είναι ξεχωριστή καιανεξάρτητη διοικητική πράξη. Δεν είναι μέρος σύνθετης διοικητικής ενέργειας πουκατα λήγει σε απόφαση ως προς τηνέκδοση άδειας οικοδομής. (Βλ. NemitsasIndustriesLtd v. Municipal Corporation ofLimassol and Another
(1967)3C.L.R. 134. 35 40 Ο αιτητήςπαραπέμπει σε αποσπάσματααπότην ΑίτησηΑκυ ρώσεως του Θ.Τσάτσου, 3η έκδοση σελ.339 για να εισηγηθεί ότι το ρυμοτομικό σχέδιο είναι άκυροκαι όχι απλώς ακυρώσιμο και ότι είναι δυνατήηεπίκληση της ακυρότηταςτου όπως, συμβαίνει καιστηνπερίπτωση "ανύπαρκτων"πράξεων "χωρίςνααπαιτείται ηευθεία επί ακυρώσει προσβολή" του.Το απόσπασμαόμως πρέ πειναδιαβάζεταιμαζίμεταπροηγούμενα ωςπροςτην έννοια της άκυρηςπράξης. Χαρακτηρίζεται ως άκυρηπράξη "ηαναρμοδίως εκδοθείσαμεν,αλλάσυναφώςπροςτηναρμοδιότητατης εκδούσης 2867 Κωνσταντινίδης,Α Μεσαρίτης ν.Δημοκρατίας
(1993)ταύτην αρχής," ή "κατάπαράβασινουσιώδους τύπου εκδοθείσα διοικητική πραξις εφόσον ορίζεται τούτο ρητώς εν τω Νόμω" ή "εάντούτο συνάγηταισαφώςεκτηςόλης αυτούεννοίας".Προστί θεται πως "εν αμφιβολίαηδιοικητικήπράξις,ηκατά παράβασιν νόμουήκατάπαράβασινουσιώδους τύπουεκδιδομένη,είναιουχί άκυρος,αλλά απλώς ακυρώσιμος". 5 Δε συμβαίνει οτιδήποτε απόταπιο πάνωστην παρούσα υπό θεσηκαιδενδικαιολογείται περαιτέρω εξέταση τουθέματοςαπό τηθεωρητικήτουάποψη.ΟΝόμοςείναικαθαρός.Καθορίζειπρο- 10 θεσμία προσβολής του ρυμοτομικού σχεδίου και ορίζει πως με τηνπάροδοτηςκαθίσταταιδεσμευτικό όχι μόνο γιαταπρόσωπα που επηρεάζει αλλά καιγια την αρμόδιααρχήπου ρητάεμποδί ζεταιναεκδώσει άδειαεκτός σύμφωνα μετο σχέδιο. (Βλ. αναφο ρικά με την προσαρμογήτουάρθρουπροςτο Σύνταγματις υπο- 15 θέσεις Nikos Pelides v. Republic, 3 R.S.C.C. 13 και Christos Malliotis and Others v. The Municipality of Nicosia
(1965)3 C.L.R.75. Εξετάστηκε παρόμοιοζήτημα στην υπόθεση Nemitsas Industries (ανωτέρω) καιηπρότασηγια έλεγχο του κύρους του ρυμοτομικού σχεδίου στοπλαίσιο προσφυγήςγιαακύρωσηόρου 20 σε εκδοθείσα άδειαοικοδομήςαπορρίφθηκε. Στο έγγραφο που περιέχει την αιτιολογία για την απόρριψη τηςαίτησης,προσετέθηκαιηακόλουθη σημείωση: 25 "Επιπρόσθεταπληροφορείσθε ότι απότοΥπουργείο Άμυνας έχω πληροφορηθεί ότι το τεμάχιο σας εμπίπτει σε περιοχές όπου απαγορεύεται τόσο η οικιστική όσο και οποιαδήποτε άλλη ανάπτυξη για λόγους ασφάλειας του διαδρόμου προ σγείωσηςκαιγιατην εύρυθμοκαιασφαλήλειτουργία του αε- 30 ροδρομίου Λακατάμιας γενικότερα." Ο αιτητής εκλαμβάνει τη σημείωση ως μέρος της αιτιολογίας τηςαπόφασηςκαιεισηγείται πως "το επίδικοτεμάχιοδενυπόκει ται σε κανένανόμιμο περιορισμό, ούτε έχει εκδοθεί οποιαδήποτε 35 διοικητικήεκτελεστήπράξημεπεριεχόμενο περιοριστικό οικιστι κής ή οποιασδήποτε άλλης ανάπτυξης". Οι καθ' ων ηαίτηση δεν υποστήριξαν ότι θαήταννόμιμηη άρνησηέκδοσης τηςάδειας για τέτοιο λόγο. Δε θαασχοληθώ, επομένως, με την ουσία τουθέμα τος. Είναι ηθέση των καθ'ωνηαίτησηπως, μεβάσητηνκαθιερω- 40 μένη νομολογία, το Δικαστήριο μπορεί να επικυρώσει την προ σβαλλόμενη απόφασηστηριζόμενο αποκλειστικάκαι μόνοστηνό μιμηαιτιολογία που αναφέρεταιστη δεσμευτική ρυμοτομία. Πα ρέπεμψαν σχετικά στις υποθέσεις Costas G. Pikis v. Republic 2868 4AAA Μεσαρίτης v.Δημοκρατίας Κωνστανΐΐνίδης, A
(1967)3 C.LR. 562, Petros Christodouiides and Others v. Republic
(1984)3C.L.R. 1297καιΣτέλλα θεοόονλίδουκαι Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 2605. 5 10 Ηεισήγηση των καθ' ων ηαίτηση είναι ορθή.Στοβαθμόπου θαδικαιολογείτο ναθεωρηθείησημείωση ως μέροςτηςαιτιολο γίας,δεθαμπορούσε να οδηγήσει στην ακύρωση της προσβαλ λόμενης απόφασης ενόψει τουβάσιμου τωνόσων συσχετίστη καν προς τοεντελώς ανεξάρτητο πρόβλημα που δημιούργησε η ύπαρξηέγκυρου ρυμοτομικού σχεδίου πουκάλυπτετοακίνητο. Γιατουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεταικαιηπρο σβαλλόμενη απόφασηεπικυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 15 Η προσφυγή'απορρίπτεται χο)ρίς έξοδα. 2869