(1993)13Δεκεμβρίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΣΧΑΛΙΩ ΣΤΑΥΡΟΥ ΔΡΑΚΙΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΟΔΙΚΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 662/92) Μηχανοκίνητα Οχήματα — Εισαγωγή μεταχειρισμένου οχήματος ηλι κίας πέραν των δύο ετών — Οι περί ΜηχανοκινήτωνΟχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμοί του 1984 (Κ.Δ.Π.66/84)— Κανονισμός 4
(2)(δ)(ι) — Προϋποθέσεις — Ο Νόμος δεν απαιτεί όπως ο αιτητής είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οχήματος. 5 Η αιτήτρια προσέβαλε με την προσφυγή της, την απόφασητων καθ' ωνη αίτηση,μετηνοποίαείχαν απορρίψει αίτηματηςγιαεισα γωγή στην Κύπρο μεταχειρισμένου οχήματος πέραν των δύο ετών, για τον λόγο OTL δεν είχανπειστεί, πωςηαιτήτριαεπρόκειτο ναχρη10 σιμοποιεί το όχημαγιαδικήτηςχρήση,όπως απαιτούσεοΝόμος. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15 Αναφορικά με το κατάπόσο ηαιτήτρια προόριζε το όχημα για δικήτης χρήση,παρατηρείταιότι υπάρχει ένορκη δήλωση τηςημερ. 12Μαΐου 1992, ότι τοόχημαθαχρησιμοποιείται μόνογια σκοπούς δικούς της. Εναπόκειτο στους καθ' ων ηαίτηση να διεξάγουν πε ραιτέρωέρευνα επίτου θέματος,σεπερίπτωσηπουαμφισβητούσαν τη δήλωση της αιτήτριας, πράγμα το οποίο όμως δεν έπραξαν. Αντίθετα, οι καθ*ωνηαίτησηκατέληξαν στηναπόφαση,ότι τοόχη μαδεν ήτανδικότης αιτήτριαςπουεισήξεγιαδικήτηςχρήση, επει δή ο Αγγλικός τίτλος ιδιοκτησίας ήταν σε άλλο όνομα και επειδή 2870 20 4ΑΛΛ 5 10 Δρακίδοιι ν. Δημοκρατίας δεν ικανοποιήθηκανμεταστοιχεία πουπιστοποιούσαν την αγορά και πληρωμή του οχήματος.Ταπιο πάνωόμως δεν οδηγούναπό μόνατουςστοσυμπέρασμαότιη αιτήτριαδεναγόρασετοόχημα με σκοπό να το εισάξει στην Κύπρο για να το χρησιμοποιεί ηίδια, ιδίως ότανληφθεί υπόψηότι οσχετικός Κανονισμός πουθενά δεν αναφέρειρητάότιηαιτήτριαθαέπρεπεναήτανεγγεγραμμένηιδιο κτήτρια του οχήματος και ότι θαέπρεπε να είχε αγοράσει ηίδια προσωπικάκαιμεδικάτηςλεφτάτοόχημα.ΤοΤμήμα αν αμφισβη τούσετηνένορκηδήλωσητηςαιτήτριαςέπρεπεναείχεπροβείστην απαραίτητηέρευνα,γιαναεξακριβώσει τηπρόθεσητης αναφορικά μετη χρήσητουοχήματος. Όχιμόνοδεντοέπραξε, αλλάαντίθετα στήριξετηνεπίδικηαπόφαση του,σελανθασμένηαιτιολογία. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 15 Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση με τη οποίααπορρίφθηκεαίτησητηςαιτήτριαςγιαμόνιμη εγγραφήστην Κύπρο ενός μεταχειρισμένου οχήματος ηλικίας μεγαλύτερης των δύοετών. Δ. Παπαχρνσοστόμον, γιατην Αιτήτρια. 25 /.Κνριακίδον, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. wit. 30 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ηαιτήτρια με την παρούσα προσφυγήζητά την ακύρωση της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση μετην οποία απέρριψαντην αίτησητης για μόνιμη εγγραφήστην Κύπρο ενός μεταχειρισμένου οχήματος ηλικίας μεγαλύτερης των δύο ετών. Η επίδικηαπόφασηκοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ.2.7.92. 35 Η αιτήτρια είναι Ελληνίδα υπήκοος παντρεμένη με Κύπριο, πουκατοικούσε στην Ελλάδα και ήρθεγια μόνιμη εγκατάσταση στην Κύπρο στις 18.8.1991. 40 Στις 12.5.1992υπέβαλε αίτησηγιανατης επιτραπείηεγγρα φήοχήματος ηλικίας πέραν των δύο ετών με βάσητον Κανονισμό 4
(2)(δ)(ι) των Περί Μηχανοκινήτων ΟχημάτωνκαιΤροχαί ας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 (Κ.Δ.Π.66/84). ΗπιοπάνωαίτησηαφορούσεέναόχημαBMW 318ι πουγρά φτηκεκαινούργιο στο Ηνωμένο Βασίλειο στις 4.9.1984καιαφί2871 Αρτεμης, Δ. Δρακίδου ν.Δημοκρατίας
(1993)χθηκε στην Κύπρο στις 23.4.
- Το αίτημα εξετάστηκε στις 11.6.92 και επειδή η αιτήτρια δεν παρουσιάζετο ως ιδιοκτήτης του οχήματος στον Αγγλικό τίτλο ιδιοκτησίας, αποφασίστηκε να κληθεί να παρουσιάσει στοιχεία που να αποδεικνύουν την αγορά του οχήματος απόαυτήκαθώς και μετάβασηςτης στηνΑγγλίαγιαπραγματοποίησητηςαγοράς. Η αιτήτρια υπέβαλε βεβαίωση που υπογράφεται απ'αυτήν ημερομηνίας 23.6.92 που αναφέρεται στον τρόπο αγοράς του οχήματος. Ηβεβαίωση ανέφερε μεταξύ άλλων ότι τοαυτοκίνη το πληρώθηκε με λεφτά που έστειλε ο αδελφός της από την Ελλάδα, στον Κωστάκη Κτωρίδη, μόνιμο κάτοικο Αγγλίας, ο οποίος διευθέτησε την αγοράκαιαποστολή του στην Κύπρο. 5 10 15 Η αίτηση εξετάστηκε ξανάστις 29.6.92καιαπορρίφθηκε για τί ηαιτήτριαδεν έπεισε πως το όχημα είναι δικό τηςκαιπροο ρίζεται για ιδίαν αυτής χρήση. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικάτης σύσκεψηςημερ,29.6.92είναι το ακόλουθο: 20 "ΠασχαλιώΔρακίδου αρ. ταυτ.
- Απορρίπτεται. Ηαιτήτριαδεν έπεισε ότι πρόκειται για δικό της όχημαπουεισήξεγιαδικήτηςχρήσης (τίτλος ιδιοκτησίας σε άλλο πρόσωπο).Δεν υπάρχουν στοιχεία πουναπιστοποι ούν την αγοράκαιτηνπληρωμή του οχήματος." 25 Ο Καν.4
(2)της Κ.Δ.Π.66/84μεβάσητιςπρόνοιες τουοποί ουεξετάστηκε καιαπορρίφθηκετοαίτηματηςαιτήτρι,αςπρονο εί μεταξύ άλλων ταακόλουθα: 30 4
(2)(α) Απαγορεύεται να εγγραφή δυνάμει των παρόντων Κανονισμών οιονδήποτετωνκάτωθιαναφερομένωνμηχανο κινήτων οχημάτων,τοοποίοεισάγεται μεταχειρισμένον εντη Δημοκρατία εκ της αλλοδαπής 35 (δ) Κατ* εξαίρεσιν των εις την υποπαράγραφον(α)διαλαμ βανομένων επιτρέπεται:(i) ηεγγραφή ιδιωτικού μηχανοκινήτου οχήματος . εφ' όσον το όχημα εισάγεται προς LOiavαυτούχρήσιν, τουλάχιστον διάτηνπροσεχήπερίοδον δύοετών,υπόπροσώπου έχοντος την συνήθη αυτούδιαμονήν εν τη αλλοδαπήκαι ερ χομένου εις τηνΔημοκρατίανεπίτωσκοπώκτήσεως μονίμου εναυτήδιαμονής: 2872 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 Δρακίδου ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Οι λόγοιγιαακύρωσηπουπροβλήθηκαναπότηναιτήτριαεί ναι ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα, ότι υπάρχει πλάνη περί τα πράγματακαι το Νόμο και ότι η αιτιολογία της απορριπτικής απόφασηςδε στηρίζεται απόταστοιχεία πουυπάρχουνστοφά κελο. Συγκεκριμένα ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίζεται ότι ο λόγοςπουοι καθ' ων η αίτησηδενπείσθηκανότι το όχημαείναι δικό της και εισήχθηκε γιαδικήτης χρήση,είναι επειδήο τίτλος ιδιοκτησίας είναι στο όνομα άλλου προσώπου. Όμως, εκτός από τον τίτλο ιδιοκτησίας συνεχίζει, ηαιτήτριαπαρουσίασεκαι τιμολόγιο αγοράς του αυτοκινήτου στο οποίο αναφέρεται ως αγοραστής η αιτήτρια και κάποιος Κωνσταντίνος Κτωρίδης, κάτοικος Αγγλίας ως πωλητής. Ο τίτλος ιδιοκτησίας είναι στο όνομα τουτελευταίου. Ταδύο αυτά έγγραφασύμφωνα μετοδι κηγόροτηςαιτήτριαςαποτελούν τααποδεικτικάστοιχεία ότι το όχημα είναι δικότης. 20 25 30 35 40 Η δικηγόρος της Δημοκρατίας στο στάδιο της γραπτήςαγό ρευσης ήγειρε προδικαστική ένσταση ότι η αιτήτρια στερείται έννομου συμφέροντος επειδή δεν είναι η ιδιοκτήτρια του οχή ματοςτου οποίου ζητάτην εγγραφή. Ονόμος συνεχίζει,απαιτεί όπως το όχημαπου πρόκειται να εγγραφεί είναι ιδιοκτησία της αιτήτριας. Η αιτήτρια,ανκαιείχεαρκετόχρόνο στηδιάθεσητης για να εγγράψει το όχημα επ' ονόματι της, εντούτοις δεν το έπραξεκαι δενομιμοποιείται ναζητάτην εγγραφήστην Κύπρο οχήματος του οποίου ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης με βάση τον τίτλο ιδιοκτησίας ήταν άλλο πρόσωπο μη δικαιούμενο να εγ γράψει όχημα στην Κύπρο. Το θέμα του έννομου συμφέροντος της αιτήτριας σχετίζεται άμεσαμετηνουσίατηςυπόθεσης.Οι καθ' ωνη αίτησηαπέρριψαν την αίτηση της επειδήθεώρησαν ότι δεν ήταναυτήηιδιοκτήτρια τουαυτοκινήτου.Πάνωστον ίδιοακριβώςλόγοστηρίζουνκαιτον ισχυρισμό ότιστερείται έννομου συμφέροντος. Αραδενμπορείνα αποφασιστεί ηπροδικαστική ένσταση χωρίς να εξεταστεί παράλ ληλα και ηουσία της υπόθεσης. Ως εκ τούτου θαπροχωρήσω να εξετάσω τηνουσία. Ηδικηγόρος τηςΔημοκρατίαςστηγραπτήτηςαγόρευσηανα φέρει ότι ηαιτήτριαδεν έπεισε την αρμόδιααρχήότι πρόκειται για δικότης όχημαπουεισήξεγιαδικήτης χρήση και ότι με βά2873 Αρτεμης,Δ. Δρακίδου ν. Δημοκρατίας
(1993)ση τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον της αρμόδιας αρχήςήταν εύλογα επιτρεπτόν σ' αυτήν να καταλήξει στην απόφαση στην οποίακατέληξε. Οι ισχυρισμοί γιαέλλειψηδέουσας έρευναςκαι αιτιολογίας επίσης απορρίφθηκαν από τη δικηγόρο της Δημο κρατίας:Τοβάροςτηςαπόδειξηςτηςπρόθεσης τηςτοφέρει η αιτήτρια, η αρμόδια αρχή εξέδωσε την απόφασητης με βάση τα στοιχεία που η ίδια η αιτήτρια έφερε ενώπιον της και δεν τίθε ται θέμα ελλειπούς έρευνας απότους καθ' ων η αίτηση. 5 Όπως προκύπτει απότοαπόσπασματουπρακτικούτης Επίτροπής που παράθεσαπιο πάνω ο λόγος για τον οποίο τοαρ μόδιο Τμήμα απέρριψε την αίτηση της αιτήτριας ήταν επειδή "δεν έπεισε ότι πρόκειται για δικό της όχημαπουεισήξεγιαδι κήτης χρήση." 10 15 Εκείνο πουείχαν να εξακριβώσουν οι καθ' ων ηαίτησησύμ φωνα πάντοτε με τις πρόνοιες του Κανονισμού 4
(2)(δ)
(1)ήταν α)κατάπόσο το όχημα εισάγετο για LOiavχρήση της αιτήτριας γιατουλάχιστο ταεπόμενα2χρόνια,β)κατάπόσοηαιτήτριαεί χε τη συνήθη διαμονή της στο εξωτερικό καιγ) ανήρθε στη Δη- 20 μοκρατία με σκοπό τηνκτήση μόνιμης διαμονής.Φαίνεταιότι η αιτήτρια έπεισε το Τμήμα αναφορικά με τις προϋποθέσεις (β) και (γ)γιατί δεν αμφισβητήθηκαναπότους καθ' ων η αίτηση. Αναφορικά με το κατάπόσο η αιτήτρια προόριζε το όχημα 25 για δική της χρήση παρατηρώ ότι υπάρχει ένορκη δήλωση της ημερ. 12 Μαΐου 1992 (κυανό 27 στο φάκελο της διοίκησης) ότι το όχημα θα χρησιμοποιείται μόνο για σκοπούς δικούς της. Εναπόκειτο στους καθ' ων η αίτηση να διεξάγουν περαιτέρω έρευναεπίτουθέματοςσεπερίπτωσηπουαμφισβητούσαντη δή- 30 λωσητης αιτήτριας, πράγματο οποίο όμως δεν έπραξαν.Αντί θετα, οι καθ'ων ηαίτηση κατέληξαν στην απόφασηότι τοόχη μα δεν ήταν δικό της αιτήτριας που εισήξε για δική της χρήση, επειδή ο Αγγλικός τίτλος ιδιοκτησίας ήταν σε άλλο όνομα και επειδή δεν ικανοποιήθηκαν με τα στοιχεία που πιστοποιούσαν 35 την αγορά και πληρωμή του οχήματος. Τα πιο πάνω όμως δεν οδηγούναπόμόνατους στο συμπέρασμαότιη αιτήτριαδεναγό ρασε το όχημα με σκοπό να το εισάξει στην Κύπρο για να το χρησιμοποιεί η ίδια, ιδίως όταν ληφθεί υπόψη ότι ο σχετικός Κανονισμός πουθενάδεναναφέρει ρητάότι η αιτήτριαθαέπρε- 40 πε να ήταν εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του οχήματος και ότι θα έπρεπεναείχεαγοράσειηίδιαπροσωπικάκαιμεδικάτηςλεφτά το όχημα.ΤοΤμήμααναμφισβητούσε τηνένορκηδήλωση τηςaLτήτριας έπρεπε να είχε προβεί στην απαραίτητηέρευνα για να 2874 4ΑΛΛ. Δρακίδου ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. εξακριβώσει την πρόθεση της αναφορικά με τη χρήση του οχή ματος. Όχι μόνο δεν το έπραξε αλλά αντίθετα στήριξε την επί δικη απόφασητου σε λανθασμένη αιτιολογία. Κατά συνέπεια η επίδικηαπόφασηκαθίσταταιτρωτή καιθαπρέπει να ακυρωθεί. Γιατολόγο αυτόη προσφυγήεπιτυγχάνει καιη επίδικη απόφα σηακυρώνεται μεέξοδαυπέρτηςαιτήτριας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 2875