(1993)15Δεκεμβρίου, 1993 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΑΥΡΟΣΑΛΕΤΡΑΡΗΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 365/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου — Αιτιολογία — Άρθρο 35
(4)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90) — Οι συστάσεις πρέπει να είναι αιτιολογημένες — Δεν αποτελεί αιτιολογία, ηαναφοράστατρία θεσμοθετημένα κριτήρια, 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι— Προαγωγές — ΣυστάσειςΠροϊσταμένου— Ο ΠροϊστάμενοςτουΤμήματος,δεναπαιτείταιόπωςγνωρίζειπροσωπι κά τους υποψηφίους. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές—Αρχαιότητα— Υπεροχήοεαρχαιότητα κατά 7μήνες σεαπομακρυσμένηπροηγούμενη θέση, είναι πολύ μικρή και έχειασήμαντοβάρος. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές—Συστάσεις Προϊσταμένου—Ση μασία — Ουσιώδες, ανεξάρτητοστοιχείο προσδιορισμού της αξίας 15 τωνυποψηφίων. Ο αιτητής στράφηκε μετηνπροσφυγήτου,κατά τηςνομιμότη ταςτηςαπόφασηςτηςΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας,ναπροαξει το ενδιαφερόμενο μέρος αντί τον ίδιοστηθέση Πρώτου Γράμμα- 20 τειακοΰ Λειτουργού, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Γενικές ΚατηγορίεςΠροσωπικού. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφά- 2886 4ΑΛΛ. Αλετράρης ν. Δημοκρατίας σισεότι: 5 10 15 20 1. Ηεπίδικηθέσηείναιθέσηπροαγωγήςκαισύμφωνα μετοΑρθρο 35
(4)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90), η σύσταση του Διευθυντή πρέπει να είναι αιτιολογημένη. Έχειαποφασιστεί σε σειρά πρόσφατωνπρωτόδικωναποφάσεωντου Ανωτάτου Δι καστηρίου,ότιηαπλήαναφοράστατρίαβασικάκριτήριατουΝό μου,δεναποτελεί επαρκή αιτιολογία. Στην παρούσαυπόθεση έχοντας υπόψη τη σύσταση του Διευθυ ντήόπωςαυτήεκτίθεταιστοσχετικό πρακτικότοΔικαστήριοκα τέληξεστοσυμπέρασμα,ότιησύστασηείναιεπαρκώςαιτιολογη μένηκαισυνάδει μετιςπρόνοιες τουΑρθρου 35
(4). Πέρααπότα τρία καθιερωμένα κριτήρια, ο Διευθυντής βάσισε την σύσταση τουκαισας πληροφορίες αναφορικά μετηνυπηρεσιακή απόδο σητωντριώνυποψηφίων,σύμφωναμετιςοποίεςθεώρησε ότιτο ενδιαφερόμενο μέροςυπερέχει σεαξίατωνυπολοίπωνδύο.
- Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ησύσταση του Διευθυντήπρέ πει ναακυρωθεί,επειδήβασίζεταιπάνωσε αόριστες και γενικές πληροφορίεςτωνοποίωνηπηγήκαιηαξιοπιστίαδενμπορούσαν να ελεχθούν από το Δικαστήριο σχετική είναι η απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γεωργία* δον ν.Δημοκρατίας, όπουπαρόμοιος ισχυρισμός απορρίφθηκε. 25
- Ο προϊστάμενος τμήματος δεν είναι απαραίτητογια σκοπούς συστάσεων ναγνωρίζει προσωπικάτουςυποψηφίους. 30 35 40
- Αναφορικά μετον ισχυρισμό γιαέλλειψη δέουσας έρευνας, που . οδήγησε στην επιλογή του μηκαταλληλότερου υποψηφίου, πα. ρατηρείται ότι στο θέμα της αξίας (με βάση τις ετήσιες Εμπι στευτικές Εκθέσεις) και σταπροσόντα,ο αιτητήςκαιτο ενδια φερόμενο μέροςείναιπερίπουισοδύναμοι.Προηγείταιστην αρ χαιότηταοαιτητήςκατά 7μήνες,μεβάση προηγούμενη αρχαιότητά του στη θέση Γραφέα,2ης Τάξης, στην οποία ο αιτητής προάχθηκε τ.,ν 1.3.63και το ενδιαφερόμενο μέρος την 1.10.
- Η αρχαιότητααυτήείναι πολύ μικρή και απομακρυσμένηκαι ως εκ τούτου ασήμαντου βάρους. Επιπρόσθετα,το ενδιαφερό μενο μέρος συστήθηκε απότοΔιευθυντή καισύμφωνα μετηνομολογία, ησύσταση τουπροϊσταμένου είναι ουσιώδες,ανεξάρ τητοκαιξεχωριστό στοιχείο προσδιορισμού τηςαξίαςτωνυπο ψηφίων.Η σύστασητουΔιευθυντήδίδειπροβάδισμαστοενδια φερόμενο μέρος,όσον αφοράτον παράγοντα αξία. Είναιφανε ρό από τα πιο πάνω,ότι ο αιτητής δεν έχει αποδείξει έκδηλη 2887 Αλετράρης ν.Δημοκρατίας
(1993)υπεροχήέναντιτουενδιαφερόμενου μέρους. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 5 Τριανταφυλλίδης και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)3 Α.ΑΛ. 429, Πολυκάρπου ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.ΑΛ. 72, 10 Γεωργιάδου ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 2480, Αύωνα και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προάχθηκε στη μόνιμη θέση Πρώτου Γραμματειακού Λειτουργού, Γενικό ΓραμματειακόΠροσωπικό, Γενικές Κατηγο ρίες Προσωπικού, το ενδιαφερόμενο μέρος αντί του αιτητή. 20 Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητάαπό το Δικαστήριο την πιο κάτωθεραπεία: 25 "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηαπόφαση των καθ'ων ηαίτη ση η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημο κρατίας ημερ.29.1.93αρ.2770,αρ.γνωστοποιήσεως 233 και με την οποία οι καθ' ων η αίτηση προήγαγαν στη μόνιμη θέση Πρώτου Γραμματειακού Λειτουργού, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού από 1.1.93 το ενδιαφερόμενο μέρος Θ. Λοττίδη αντί του αιτητή και/ή ηπα ράλειψη των καθ' ων ηαίτηση να προαγάγουνστην πιο πάνω θέση τον αιτητή είναι άκυρη,παράνομη και/ή στερείται εννό μου αποτελέσματος." 30 35 Η αίτηση βασίζεται στα πιο κάτω βασικάνομικά σημεία: 1, Ότι η απόφασητων καθ' ων η αίτηση στηρίχθηκε σε υπέρβα ση και κατάχρηση εξουσίας.
- Η απόφαση των καθ' ων η αίτηση παραβιάζειτις αρχές της χρηστής διοίκησης. 2888 40 4ΑΑΔ. Αλετράρηςv. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ.
- Ηαπόφασητων καθ' ων η αίτηση παραβιάζειτις αρχές της νομιμότητας με βάση την οποία γίνονται οι προαγωγές στη Δημόσια Υπηρεσία. 5
- Ηαπόφασητων καθ' ων ηαίτηση πάσχει λόγω έλλειψηςδέ ουσας έρευνας και/ήδεν είναι δεόντως αιτιολογημένη. Ταγεγονότα της υπόθεσης σε βασικές γραμμές είναι ταακό λουθα: 10 Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Οικονομικών με επιστολή τουημερ.7.12.92ζήτησετηνπλήρωση μιαςκενής μόνιμης θέσης Πρώτου Γραμματειακού Λειτουργού. 15 20 25 30 35 40 ΕπειδήσύμφωναμετοσχέδιουπηρεσίαςηθέσηΠρώτουΓραμ ματειακού Λειτουργού είναι θέση προαγωγήςηΕπιτροπήΔημό σιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) στησυνεδρίαση της ημερ. 7.12.92αποφά σισενα επιληφθεί τουθέματοςπλήρωσης της σεημερομηνίαπου θαοριζόταναργότερακαιστησυνεδρίαση ναπαραστείκαιο Διευθυντής Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού. Στησυνεδρίαση της ΕΔΥ ημερ. 8.12.92ο Διευθυντής Υπηρε σίαςΔημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικούσύστησετον Θ. Λοττίδη, το ενδιαφερόμενο μέρος για προαγωγήκαι στη συνέχεια, αφούαποχώρησε,η ΕΔΥ προχώρησε στηγενική αξιολόγηση και σύγκριση τωνυποψηφίων. Η ΕΔΥ αφούεξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από τον φάκελο πλήρωσης της θέσης καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και έλαβε υπόψη τις συστάσεις του Διευθυντή, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει των άλλων υποψηφίων με βάσητο σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων, αξία,προσόντα, αρχαιότητακαιαποφάσισενατουπροσφέρει προαγωγήστημόνιμη θέση Πρώτου ΓραμματειακούΛειτουργού, Γενικό Γραμμα τειακόΠροσωπικό,Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού. Η ΕΔΥ στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 18.12.92 αφού έλαβε υπόψη ότι το ενδιαφερόμενο μέρος αποδέκτηκε την προσφοράκαθόρισε την 1.1.93 σανημερομηνία ισχύος τηςπροαγω γής του στην πω πάνωθέση. Ηπιο πάνωπροαγωγήδημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερί δα της Δημοκρατίαςημερ.29.1.93,αριθμός2770,αριθμόςγνω2889 Χατζητσαγγάρης, Δ. Αλετράρηςν.Δημοκρατίας
(1993)στοποίησης 233. Οι βασικοί λόγοι γιαακύρωσηπουπροβλήθηκαναπότοναι τητήείναι: (α)ηΕΔΥ απέτυχεναδιεξάγει τηδέουσα έρευνακαι να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιοκαιτούτοδιότι μεβάση τα καθιερωμένα κριτήρια θακατέληγε στην επιλογή του αι τητή, (β) η μείωση της βαθμολογίας του αιτητή ισοδυναμεί με ενέργεια ultra vires του Περί Δημοσίας Υπηρεσίας του 1990, όπως αυτός τροποποιήθηκε (ο Νόμος) και της Κ.Δ.Π. 386/90 και (γ) η σύσταση του Διευθυντή είναι αόριστη, ασαφής και αναιτιολόγητη και επομένως ηΕΔΥ όφειλε να την αγνοήσει. 5 10 Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η μείωση της βαθμολογίας ήταν παράνομηκαι ultra vires του Νόμουπαρατηρώότιαποσύρ θηκεκατά το στάδιο της γραπτήςαπαντητικήςαγόρευσης του αι- 15 τητήστις 30.11.93ενόψει τηςαπόφασηςτηςΟλομέλειας τουΑνω τάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Κυριάκος Τριανταφυλλίδης και Αλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)3 Α.Α.Δ.429 και η οποία δεν έχειακόμαδημοσιευθεί. Στηνπιοπάνωομόφωνη από φαση της Ολομέλειας κρίθηκε ότι η εν λόγω ενέργεια της ΕΔΥ 20 ήταν καθόλανόμιμη και ορθήκαι ηΣημείωση στο Μέρος III του Παραρτήματος"Β"τουΚανονισμού6
(1)τωνπερίΔημόσιας Υπη ρεσίας (ΑξιολόγησηΥπαλλήλων)Κανονισμών του 1990δενείναι έξωαπό τοπλαίσιο τηςνομοθετικής εξουσιοδότησης ούτεβρίσκε ταισεδυσαρμονίαμετηθέσηκαιτις αρμοδιότητεςτηςΕΔΥ. 25 Θα ασχοληθώ τώρα με τον ισχυρισμό του αιτητήπου αφορά το αναιτιολόγητο της σύστασης του Διευθυντή. Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής και σύμφωνα με το άρθρο 35
(4)τουΝό μου η σύσταση του Διευθυντή πρέπει να είναι αιτιολογημένη. 30 Έχει αποφασιστεί σε σειρά πρόσφατων πρωτόδικωναποφάσε ων του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι η απλή αναφορά στα τρία βασικά κριτήρια του Νόμου δεν αποτελεί επαρκή αιτιολογία. Για στήριξη του ισχυρισμού του ο δικηγόρος του αιτητή ανα φέρθηκε στην απόφασηστην υπόθεσηΝίκηΠολυκάρπουν. Κυ· 35 πριακήςΔημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 72. Στηνπαρούσαυπόθεση έχοντας υπόψητησύσταση τουΔιευ θυντή όπως αυτήεκτίθεται στο σχετικό πρακτικόκαταλήγωστο συμπέρασμα ότι η σύσταση είναι επαρκώς αιτιολογημένη και συνάδει μετις πρόνοιες τουάρθρου35
(4).Πέρααπό τατρίακα θιερωμένα κριτήρια ο Διευθυντής βάσισε την σύσταση του και στις πληροφορίες αναφορικάμε την υπηρεσιακή απόδοση των τριών υποψηφίων σύμφωνα μετις οποίες θεώρησε ότι τοενδια2890 40 4ΑΛΛ. Αλετράρηςν. Δημοκρατίας Χατζιρσαγγάρης,Δ. φερόμενο μέρος υπερέχει σε αξίατων υπολοίπων δύο. 5 Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η σύσταση του Διευθυντή πρέπει να ακυρωθεί επειδήβασίζεται πάνω σε αόριστες και γενικές πληροφορίες τωνοποίωνηπηγήκαιηαξιοπιστίαδενμπο ρούσαν να ελεχθούν απότο Δικαστήριο παραπέμπω στην από φασητηςΟλομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γεωργιάδονν.Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ.2480,όπουπαρό μοιος ισχυρισμός απορρίφθηκε. 10 15 20 25 30 35 Επίσηςσεσχέση μετησύστασητουΔιευθυντή,στηναπαντητική γραπτήαγόρευσητουαιτητήπροβλήθηκεο ισχυρισμός ότι οΔιευ θυντήςδενήτανοάμεσαπροϊστάμενοςκαιέτσιδενέχειάμεση επα φή μετοναιτητήκαιτοενδιαφερόμενο μέρος.Επίτουθέματοςέχει νομολογηθεί ότι ο προϊστάμενος τμήματος δεν είναιαπαραίτητο για σκοπούς συστάσεων ναγνωρίζει προσωπικάτουςυποψηφίους (Βλ. απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Λνωνακαι Αλλοι ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.2038. Αναφορικά μετον ισχυρισμό γιαέλλειψηδέουσαςέρευναςπου οδήγησε στην επιλογή του μηκαταλληλότερου υποψηφίουπαρα τηρώότιστοθέματηςαξίας(μεβάσητιςετήσιεςεμπιστευτικές εκ θέσεις)και στα προσόντα,ο αιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος είναιπερίπουισοδύναμοι.Προηγείταιστηναρχαιότηταοαιτητής κατά7μήνες,μεβάσηπροηγούμενηαρχαιότητατουστηθέση Γρα φέα2ηςΤάξης στην οποίαο αιτητήςπροάχθηκετην 1.3.63 καιτο ενδιαφερόμενο μέρος την 1.10.63.Ηαρχαιότητααυτήείναι πολύ μικρή και απομακρυσμένη και ως εκ τούτου ασήμαντουβάρους. Επιπρόσθετα,το ενδιαφερόμενο μέρος συστήθηκε απότο Διευθυντή και σύμφωνα με τη νομολογία η σύσταση του προϊσταμένου είναι ουσιώδες, ανεξάρτητο και ξεχωριστό στοιχείο προσδιορι σμού της αξίας των υποψηφίων. Ησύσταση του Διευθυντή δίδει προβάδισμα στο ενδιαφερόμενο μέρος όσον αφοράτονπαράγο ντα αξία.Είναι φανερό απότα πιο πάνωότι ο ααητής δεν έχει αποδείξει έκδηληυπεροχήέναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται άνευ εξόδων. 40 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2891