(1993)16Δεκεμβρίου, 1993 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΠΟΥ. Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 296/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Συμβουλευτική Επιτροπή — Αι τιολόγηση της εντύπωσης από τις προφορικές συνεντεύξεις — Απλή καταγραφή της εντύπωσης, δεν είναι αρκετή— Ούτεκατα γραφή των κριτηρίων που λήφθηκαν υπόψη είναι αρκετή. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Ε.Δ.Υ — Δικαίωμα κλήσης σε προφορική εξέταση και άλλων υποψηφίων από αυτούς που σύστη σε ηΣυμβουλευτική — Απόρριψη αιτήματος υποψηφίου νακληθεί στην Ε.Δ.Υ. για προφορική εξέταση, κατ' υιοθέτησησυστάσεων της Συμβουλευτικής — Αναιτιολόγητη απόφαση, λόγω έλλειψης αίτιολογίας της απόφασης της Συμβουλευτικής. 10 Ο αιτητήςπροσέβαλετηναπόφαση της Ε.Δ.Υ.,ναδιορίσει στη μόνιμη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1ηςΤάξης,στην ειδικότητα της Δερματολογίας το ενδιαφερόμενομέρος αντίτου ιδίου. 15 Κύριοςισχυρισμόςτουαιτητήήτανότιοαποκλεισμόςτουαιτητή απότηνΣυμβουλευτικήΕπιτροπήκαιη απόρριψητουαιτήματοςτου νακληθείσεπροφορικήεξέτασηαπότηνΕ.Δ.Υ.,στηρίχθηκανσευπο κειμενικάκριτήριακαιήτανανααιολόγητεςαποφάσεις. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνονταςτην επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι:
- Ο Νόμοςαπαιτεί όπωςηΣυμβουλευτικήΕπιτροπήαποστέλλει αι2892 25 4ΑΛΛ. Χατζηγεωργίου ν. Δημοκρατίας τιολογημένη έκθεσητης.Πέραναυτού,όμως,απαιτείόπωςκαιηγε νική εντύπωση τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής(όπωςκαιτης ΕΔΥ) αναφορικάμετηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέ ταση, αιτιολογείται.Δεν είναιαρκετόαπλώςνακαταγράφεται. S 10 Αν καιηγενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςαπότην προφορική εξέταση των υποψηφίων καταγράφεται στο πρακτικό, δεναιτιολογείται. Ηγενικήαναφοράστακριτήριαπουέλαβευπόψη ηΣυμβουλευτική Επιτροπήγια την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατάτην προφορική εξέταση ενώπιον της,δεν πληροί την απαίτηση για αιτιολόγηση της.Ούτε και επεξηγούνται στην έκ θεσηγενικά, OLλόγοι για τους οποίους προτιμήθηκαν οι συστηθέντες. Ούτε φαίνεται πώς εκτιμήθηκε και αξιολογήθηκε το πλεονέ κτηματου αητητή. 15 Ηέκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςδεν είναι,κατάτηγνώ μημου,επαρκώς αιτιολογημένη. 20 25 30
- ΗΕΔΥ, σύμφωναμετοΑρθρο34
(8)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν.1/90),έχειεξουσία νακαλέσει σεπροφορικήεξέταση,πέ ραν εκείνων που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, οποιοδήποτεάλλο υποψήφιοπουκατάτηνκρίσητηςέπρεπεναπεριλαμβάνετο στον κατάλογοτων συστηθέντων. Εξετάζονταςτοαί τημα του αιτητή για συμπερίληψη του στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων,ηΕΔΥ έκρινε ότι το αίτημαδεν ήταν δικαιολογημένο καιτοαπέρριψεκαιαποφάσισεναυιοθετήσει τοπόρισματηςΣυμ βουλευτικής Επιτροπής. ΟύτεηαπόφασητηςΕΛ.Υ περιέχει επαρκήαιτιολογίαγιατημησυμπερίληψη τουαιτητήστον τελικό κατάλογοτων υπυποψηφίων. Η ΕΔΥ,υιοθετώνταςτηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,χωρίς περαιτέρω αιτιολογία, υιοθέτησε και την ανεπαρκήαιτιολογία της, ΟύτεηΣυμβουλευτική Επιτροπή,ούτεηΕΔΥ εκπλήρωσαντηνυπο χρέωσητουςγιαεπαρκή αιτιολόγηση τωναποφάσεων. 35 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: Πετρίόηςν. Δημοκρατίας
(1993)4Α.ΑΛ. 2728. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, με την οποία διορίσθηκε υπό δοκιμασία, στη μόνιμη θέση Ιατρικού 2893 Χατξηγεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1993)Λειτουργού, 1ηςΤάξης,στην ειδικότητα της Δερματολογίας, το ενδιαφερόμενο μέρος αντί τουαιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 5 Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α' για τους Καθ' ων ηαίτηση. Καμία εμφάνιση γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. 10 Cur.adv. vult ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητήςπροσβάλλει την απόφασητηςΕπι τροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ),ηοποίαδημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 15/1/93, με τηνοποίαδιορίστηκε υπόδοκιμασία, από 1/12/92, στη μόνιμηθέ ση ΙατρικούΛειτουργού, 1ης Τάξης,στην ειδικότητα της Δερμα τολογίας, το ενδιαφερόμενο μέρος ΜαρίαΖάουρααντίxaL/ή στη θέση τουαιτητή. 15 20 Μεεπιστολή του Γενικού Διευθυντή τουΥπουργείου Υγείας, ημερομηνίας 22/4/91, ζητήθηκε η πλήρωση αριθμού θέσεων Ια τρικού Λειτουργού, 1ης και 2ης Τάξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και ΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας, ανάμεσαστις οποίες και μία θέση στην ειδικότητα της Δερματολογίας (ηθέση). 25 ΗθέσηΙατρικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης,είναιθέσηπρώτουΔιο ρισμούκαιΠροαγωγήςκαιδημοσιεύθηκεστηνΕπίσημηΕφημερίδα τηςΔημοκρατίας,Σ' ανταπόκρισηυποβλήθηκαν8αιτήσεις, ανάμε σαστιςοποίεςκιαυτέςτουαιτητήκαιτουενδιαφερόμενουμέρους. 30 OL αιτήσεις στάληκαν στην αρμόδιαΣυμβουλευτική Επιτρο πή ηοποία με την έκθεση της, που διαβίβασε στην ΕΔΥ με επι στολήημερομηνίας 9/1/92, σύστησεγιαδιορισμό 4υποψηφίους. Ανάμεσα σ' αυτούςήτανκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος, όχι όμως 35 ο αιτητής (Παράρτημα 5 στην ένσταση). Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 12/2/92,η ΕΔΥ εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.Ακολούθως εξέτασε αίτημα του αιτητή που υποβλήθηκε με επιστολή του δικηγόρου 40 του, ημερομηνίας 30/1/92, με την οποία ζητούσε να κληθεί για προφορική εξέταση και το απέρριψε, υιοθετώντας το πόρισμα τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής(Παράρτημα6). ΗΕΔΥ αποφά σισεεπίσης,νακαλέσει σεπροφορικήεξέταση τους υποψηφίους 2894 4ΑΛΛ. Χατζηγεωργίουν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. που συστήθηκαν απότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. 5 10 15 20 25 30 35 40 Η εξέταση των υποψηφίωναυτών έγινεκατά τησυνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 17/9/92.Ο Διευθυντής που ήτανπαρών, αξιολόγησετην απόδοσητου ενδιαφερόμενου μέρους ως εξαίρετηκαι τησύστησεγιαδιορισμό.ΗΕΔΥ αξιολόγησε κιαυτήτηναπόδοση τουενδιαφερόμενου μέρους ως εξαίρετηκαιαφούεπαναβεβαίωσε τηναπόφασητης ότι απότους εξετασθέντες υποψηφίους μόνο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχετοπλεονέκτημα τουσχεδίουυπηρεσίας, προχώρησε στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα στοιχεία ενώπιον της, συμπεριλαμ βανομένης της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της,ηΕΔΥ επέλεξεγια διορισμό το ενδιαφερό μενομέοος (Παράρτημα7).Στησυνέχεια,προσφέρθηκε διορισμός στο ενδιαφερόμενο μέρος,τον οποίο αποδέχθηκεκαικατάτησυ νεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 12/11/92,ορίστηκε ως ημερομηνία ισχύος τουδιορισμού τηςη 1/12/92. Ηπροαγωγήτουενδιαφερόμενου μέρους,δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας,ημερομηνίας 15/1/93 και ακολούθησε ηπαρούσαπροσφυγή. Η επιχειρηματολογία τουδικηγόρου του αιτητήεπικεντρώθη κεστην έκθεση τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής.Ισχυρίστηκε ότιη Έκθεση αυτή πάσχει γιατί είναι αναιτιολόγητη, κατάπαράβαση τουάρθρου34
(6)τουΝόμου,ότι ηαξιολόγηση των αποτελεσμά των της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων από τηΣυμβου λευτική Επιτροπήήταναυθαίρετη, ότι η σύσταση της βασίστηκε αποκλειστικάστηνπροφορικήεξέτασητωνυποψηφίωνκαιότιδε δόθηκε ειδική αιτιολογία για τη μησύσταση του αιτητή,πουείχε τοπλεονέκτημα τουσχεδίου υπηρεσίας,καιτησύσταση, αντί αυ τού, τριών άλλων υποψηφίων που δεν είχαν το πλεονέκτημα. Υποστήριξε επίσης, ότι ησύσταση της Συμβουλευτικής Επιτρο πήςπάσχεικιαπόέλλειψηδέουσαςέρευνας,γιατίδενερεύνησετα άλλαστοιχεία τωνυποψηφίων. Οδικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκε επίσης ότι ηαπόρριψητου αιτήματοςτουαιτητήγιακλήσητουσεπροφορικήεξέταση,απότην ΕΔΥ, στηρίχτηκεαποκλειστικάστουποκειμενικόκριτήριοτηςαπόδόσηςκατάτηνπροφορικήσυνέντευξη απότηΣυμβουλευτικήΕπι τροπή,χωρίς περαιτέρωέρευνακαιείναιαναιτιολόγητη. Οδικηγόροςτωνκαθ' ωνηαίτησηυποστήριξε ότιηέκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςήτανπλήρωςαιτιολογημένη,ότι οαι2895 Κούρρης,Δ. Χατζηγεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1993)τητήςδεσυστήθηκε γιατίυστερούσεκαταφανώςτων συστηθέντων και ότι η Συμβουλευτική Επιτροπήέλαβε υπόψη,για τη διενέρ γεια των συστάσεων της,εκτός του αποτελέσματος τηςπροφορι κής εξέτασης καιταυπόλοιπαστοιχεία πουείχεενώπιοντης. Εί ναι ηθέσητου δικηγόρου ότι πουθενά στο Νόμοδεν αναφέρεται 5 ότι ηΣυμβουλευτική Επιτροπήοφείλει να δώσει ειδική αιτιολο γία για τη μη σύσταση υποψηφίου που κατέχει το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας,οι δε αποφάσειςπουπαρέθεσε οδικηγό ρος του αιτητή δεν εφαρμόζονται γιατί αφορούν περιπτώσεις όπου ηΕΔΥ διορίζει υποψήφιοπουδενκατέχει τοπλεονέκτημα 10 κατάπροτίμηση άλλου πουτοκατέχει.Στηνπαρούσαπερίπτωση και το ενδιαφερόμενο μέροςκατείχε το πλεονέκτημα. Όσον αφοράτο δεύτερο επιχείρημα του αιτητή, ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση υποστήριξε ότι αυτό είναι αστήρικτο και 15 ότι όπως φαίνεται απόταπρακτικά,ηΕΔΥ ασχολήθηκε σεβά θος με το αίτημα του αιτητήγια περίληψη του στον τελικόκα τάλογο υποψηφίων,προτούτο απορρίψει. Ο σχετικός νόμος είναι ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος (αρ. 1/90),τουοποίουταάρθρα34
(6),
(8)και
(10)έχουνως εξής: 20 "
(6)Στησυνέχεια ηΣυμβουλευτική Επιτροπή,αφού λάβειυπόψη της τα αποτελέσματα της γραπτήςκαι ή προφορικής εξέτασης των υποψηφίων,ανάλογα με το τι έχει διεξαχθεί, ταπροσόντα 25 των υποψηφίων σε σχέσημετακαθήκοντατης θέσης,το περιε χόμενοτωνΠροσωπικώνΦακέλωνκαιτωνΕτήσιων Υπηρεσια κών Εκθέσεων των υποψηφίων οι οποίοι είναι δημόσιοι υπάλ ληλοι, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, αποστέλλει στην Επιτροπήαιτιολογημένη έκθεσηγιαόλους του 30 υποψηφίουςκαικατάλογοπουπεριέχει μεαλφαβητική σειράτα ονόματατωνυποψηφίωντουςοποίουςσυστήνειγιαεπιλογή.
(7)35
(8)ΗΕπιτροπή,πρινκάμειτηντελικήεπιλογή,μπορείνακα λέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους οι οποίοι συ στήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπήόπως επίσης και οποιοδήποτε άλλο υποψήφιοπουκατά την κρίση της έπρεπε να ήταν στον κατάλογο αυτώνπου συστήθηκαν απότη Συμ- 40 βουλευτική Επιτροπή.
(9)2896 4ΑΛΛ. Χατζηγεωργίου ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ.
(10)Η γενική εντύπωσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςκαιτης Επιτροπήςόσο αφοράτηναπόδοσητωνυποψηφίωνσε προφο ρικήεξέτασηκαταγράφεταιπάντοτεσταπρακτικάττκκαθειιιάς Επιτροπήςκαιαιτιολογείται.".(Οι υπογραμμίσεις δικέςμου) 5 10 ΟΝόμοςαπαιτείόπωςηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή αποστέλλει αιτιολογημένη έκθεση της.Πέραναυτού,όμως,απαιτείόπωςκαι ηγενική εντύπωσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής(όπωςκαιτης ΕΔΥ) αναφορικά μετηναπόδοσητωνυποψηφίων κατάτηνπροφορικήεξέταση,αιτιολογείται. Δεν είναι αρκετόαπλώςνακατα γράφεται. Το σχετικό απόσπασμααπό την έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής έχει ως ακολούθως: 15 20 25 "
- ΗΣυμβουλευτικήΕπιτροπήαπότημελέτητωνπροσόντωντων αιτητώνκαιτωνλοιπώνστοιχείων τωναιτήσεωνδιαπίστωσεπως καιοι8αιτητέςπουπαρουσιάσθηκανκαιεξετάσθηκανπροφορι κάπληρούντιςπρόνοιεςτουσχεδίουυπηρεσίαςτηςθέσηςΙατρικού Λειτουργού 1ηςκαι2ης Τάξης,Ειδικότητα Δερματολογίας. Και οι 8 αιτητές εξετάσθηκαν επίσης προφορικά στην Αγγλική γλώσσακαιδιαπιστώθηκεότιέχουνκαλήγνώσητηςγλώσσας αυ τήςκαιότιπληρούντησχετικήπρόνοιατουσχεδίουυπηρεσίας. 30
- Η Συμβουλευτική Επιτροπή αξιολογώντας την απόδοση των αιτητών στις ενώπιον της συνεντεύξεις και αφού στηρί χθηκε πάνω στην ορθότητα των απαντήσεων που έδωσαν οι απ;ητές στις ερωτήσεις, στη διατύπωσητων απαντήσεων, στο βαθμόευθυκρισίαςκαιεπίσης στηνπροσωπικότητατων,αποφάσισε ομόφωνα όπως αξιολογήσει τους απ;ητέςως εξής: 35 Εξαίρετους 1.Ζάουρα Μαρία
- ΚυπριανούΑνδρούλλα 3.ΧριστοφήΕλένη Πάοα Πολύ Καλό 1.ΠραστίτηΝίκο 40 Πολύ Καλούς 1.Αντωνιάδης Χαράλαμπος
- Γεωργιάδης Αντώνης
- ΚυπριανούΔιάνα
- Χατζηγεωργίου Γεώργιος 2897 Κούρρης, Δ. Χατζηγεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1993)Γ. ΕΠΙΛΟΓΗ ΑΙΤΗΤΩΝ
- ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήαφού έλαβε υπόψη τααποτε λέσματατηςπροφορικήςεξέτασης τωναιτητών,ταπροσόντα των αιτητών σε σχέσημε ία καθήκοντατης θέσης του Ιατρικού Λειτουργού, 1ηςκαι2ης Τάξης,Ειδικότητα Δερματολο γίας, ταυπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, καθώς επίσης και το πλεονέκτημα όπωςκαθορίζεται στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης ομόφωνα θεωρεί ωςκατάλληλους γιαδιορισμό στηθέ ση ΙατρικούΛειτουργού ίης και2ηςΤάξης,ΕιδικότηταΔερματολογίας τους πιο κάτω αιτητές τα ονόματα των οποίων αναφέρονται κατ' αλφαβητικήσειρά: 5 10 1.Ζάουρα Μαρία
- Κυπριανού Ανδρούλλα
- Πραστίτης Νίκος
- Χριστοφή Ελένη 15
- ΗαιτήτριαΖάουραΜαρίαεργάζεται ως Ιατρικός Λειτουρ γός 1ηςΤάξηςπάνωσ' έκτακτηβάση στην ΕιδικότητατηςΔερματολογίας στο Νοσοκομείο Πάφουαπό7/1/1991 σήμερα. 20
- Οαιτητής Χ'Τεωργίου Γεώργιος εργάσθηκε ως 15μερος από 5/90 -9/90 (4 15μερα) στο Νοσοκομείο Πάφου ως Δερματολό γος.". 25 Στην έκθεση βρίσκεται συνημμένος πίνακαςτων υποψηφίων, ../ στον οποίο εμφαίνεταιότι οαι/τητής,όπωςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος,πιστώθηκαν μετο πλεονέκτημα τουσχεδίου υπηρεσίας. 30 Αν και η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής από την προφορική εξέταση των υποψηφίων καταγράφεται στο πρακτικό, δεν μπορώ να πωότι αιτιολογείται. Σχετική επί του προκειμένου είναι και η υπόθεση Πετρίδης ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ.2728, στην οποία ο αδελφός Δικαστής κ. Αρτε- 35 μίδης κατέληξε στο LOLO συμπέρασμα,αναφορικά μετην απόδο ση των υποψηφίων σε προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ, η οποία, σύμφωνα με το ίδιο άρθρο (34
(10)) του Νόμου,πρέπει επίσης να αιτιολογείται. Ηγενική αναφοράστα κριτήρια που έλαβευπόψηη Συμβουλευτική Επιτροπήγιατηναξιολόγηση της 40 απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώ πιον της δεν πληρεί κατάτηγνώμη μου την απαίτηση γιααιτιο λόγησητης.Ούτεκαι επεξηγούνται στην έκθεσηγενικά,οι λόγοι για τους οποίους προτιμήθηκαν οι συστηθέντες. Ούτε φαίνεται 2898 4ΑΛΛ. Χατζηγεωργίουν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. πώς εκτιμήθηκε και αξιολογήθηκε το πλεονέκτημα τουαιτητή. Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν είναι, κατά τη γνώμη μου,επαρκώς αιτιολογημένη. 5 10 15 20 25 30 35 ΗΕΔΥ, σύμφωνα μετο άρθρο34
(8)του Νόμου,έχει εξουσία να καλέσει σε προφορική εξέταση πέραν εκείνων που συστήθη καν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, οποιοδήποτε άλλο υπο ψήφιο που κατάτην κρίση της έπρεπε να περιλαμβάνετο στον κατάλογο των συστηθέντων. Εξετάζοντας το αίτηματου αιτητή για συμπερίληψη του στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων,η ΕΔΥ ανέφερε, στις σελίδες 21 και 22 των πρακτικών της συνε δρίας της,ημερομηνίας 12/2/92,τα ακόλουθα: "Όσον αφοράτη θέση στην ειδικότητα της Δερματολογίας, η Επιτροπή κατάτην εξέτασητουθέματοςμελέτησεκαιτοαίτη μαπουυπέβαλε ο δικηγόρος κ. Αγγελίδης Ανδρέας Σ.,μετην επιστολή του με στοιχεία Πρ. 1242/92και ημερ. 30.1.92,από μέρους τουαιτητήΧ'Τεωργίου Γεώργιου,νακληθεί καιαυτός ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας για προφορική εξέταση, με το δικαιολογητικό ότι υπηρέτησε στις Ιατρικές ΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας πάνω σεδεκαπεν θήμερη βάση και ότι σε προηγούμενες διαδικασίες κλήθηκε ενώπιον τηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας. ΗΕπιτροπήμε βάσηόλαταενώπιοντης στοιχεία έκρινε ότι τοαίτημαδενείναιδικαιολογημένο καιτοαπέρριψε και αποφάσισεναυιοθε τήσει τοπόρισμα τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής.". Ούτετοπιοπάνωαπόσπασμαπεριέχει επαρκήαιτιολογίαγιατη μησυμπερίληψη τουαιτητήστοντελικό κατάλογοτωνυποψηφίων. Η ΕΔΥ, υιοθετώντας την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής χωρίς περαιτέρωαιτιολογία,υιοθέτησε καιτην ανεπαρκή αιτιολο γίατης.Ούτεη Συμβουλευτική Επιτροπή,ούτεη ΕΔΥ εκπλήρωσαν τηνυποχρέωσητουςγιαεπαρκήαιτιολόγησητωναποφάσεωντους. Για το λόγο αυτό, ηεπίδικηαπόφαση πρέπει ν' ακυρωθεί. Ως αποτέλεσμα, ηπροσφυγή αυτή επιτυγχάνει και ηεπίδικη απόφασηακυρώνεται. 40 Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα 2899