(1993)17Δεκεμβρίου, 1993 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΕΛΛΑ ΙΩΝΑ, Αίτήτρια, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ. 1), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 362/91) Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές—Συστάσεις Προϊσταμένου—Αι τιολογία — Άρθρο 35
(4)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90)— Απαιτείται αιτιολογημένεςσυστάσεις —Έννοια—Ανα φορά στα τρία θεσμοθετημένακριτήρια, δεσυνιστά επαρκή αιτιολο γία των συστάσεων. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου — Προπαρασκευαστική πράξηστηδιαδικασία προαγωγής—Ακυρότητα τωνσυστάσεων, συμπαρασύρει σεακυρότητακαι τηντελικήαπόφαση προαγωγής. 10 Προσβάλλοντας μετηνπροσφυγήτηςτηνπροαγωγήτωνενδια φερομένων μερών στην θέσηΑδελφής Νοσοκόμου,η αιτήτριαισχυ ρίστηκε ανάμεσασε άλλα,ότι οι συστάσεις τουΔιευθυντήΙατρικής Υπηρεσίας και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, οι οποίες λήφθηκαν υπόψη από την Ε.Δ.Υ, ήταν αναιτιολόγητες κατά παράβασητου Αρθρου 35
(4)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν.1/90). 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 1. Η ακυρότητα της προπαρασκευαστικής πράξης των συστάσεων του Προϊσταμένου, συμπαρασύρει σε ακυρότητακαι την τελική εκτελεστή πράξη των επίδικων προαγωγών. Οι επίδικες συστά σεις πάσχουν από έλλειψη αιτιολογίας. Κατά παράβαση του 2900 20 25 4 AAA. Ιωνά v. Ε.Δ.Υ.(Αρ. 1) Αρθρου 35
(4)του Νόμου,ηΕπιτροπήέλαβε υπόψητης,στηνπα ρούσα υπόθεση, συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος, οι οποίες δεν ήταν αιτιολογημένες. 5 10 15 2. Το Δικαστήριο είχε πρόσφατα την ευκαιρία να εξετάσει, κάτω απότοφωςτηςπρόνοιαςτουΑρθρου 35
(4)τουΝόμου,τηνεπάρ κειατηςαιτιολογίας παρόμοιων συστάσεων οι οποίες είχανυπο βληθεί στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας από Προϊστάμενο άλλου Τμήματος.Σχετική είναι ηυπόθεση Αίγλη Παντελάκη και Άλλος ν.Δημοκρατίας,στην οποία γίνεται εκτεταμένηαναφορά στη νομολογία πάνω στο επίδικο αυτό θέμα, τόσο πριν όσο και μετάτηνψήφιση τουΝόμου (Ν. 1/90). Στηνυπόθεση εκείνητο Δι καστήριο το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα, ότι απλή αναφοράαπότον Προϊστάμενο του Τμήματος στα τρία νομοθετημένακριτήρια - αξία,προσόντα,αρχαιότητα-δεσυνιστά επαρ κήαιτιολογία των συστάσεων, όπως ρητάαπαιτείτοΑρθρο 35
(4)τουΝόμου. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Παντελάκη και Άλλος ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 1686, 25 Τριανταφυλλίδης και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση, με την οποία προάχθηκαν στη θέση Αδελφής Νοσοκόμων (Τακτ. Προϋπ.), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, τα ενδιαφερόμενα μέρη, αντί της αιτήτριας. Ι. Νικολάου, για την Αιτήτρια. 35 Ρ. Πετρίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Καμία εμφάνιση για τα Ενδιαφερόμενα μέρη αρ. 1&
- 40 Λ. Γεωργιάδου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος αρ.
- Α. Παπαχαραλάμπονς, για το Ενδιαφερόμενο μέρος αρ.
- 2901 Ιωνά ν. Ε.Δ.Υ. (Αρ.1)
(1993)Λ. Σ. Αγγελίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Αρ.
- Cur. adv.vult. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Ηπροσφυγή αυτήστρέφεται εναντίον της 5 απόφασης της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (εφεξής η"Επι τροπή") που δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημο κρατίας στις 8/2/1991,μετηνοποίαπροάχθηκαν στηθέσηΑδελ φής Νοσοκόμου (Τακτικός Προϋπολογισμός), Ιατρικές Υπηρε σίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 10 1)ΜαρίναΛεωνίδου, 2) Γιαννούλα Κοφινά,3) Ανδρούλλα Λε πτού, 4) Ανδρούλλα Ευθυμίου και 5) Παναγιώτα Γαλάτη,αντί της Αιτήτριας Στέλλας Ιωνά. Η επίδικηθέση είναι θέση προαγωγής.Ητελική επιλογή των 15 Ενδιαφερομένων Μερών ως των πιο κατάλληλων υποψήφιων για προαγωγήέγινεαπότην Επιτροπήστη συνεδρία της μεημε ρομηνία 23/11/
- Η διαδικασίαπλήρωσης της διέπεται από τις πρόνοιες του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Νόμοςαρ.1/90).ΗΕπιτροπήέλαβε υπόψη, μεταξύάλλων στοι- 20 χείων, και τις συστάσεις στις οποίες είχε προβεί ενώπιον της, στηδιάρκειατης ίδιαςσυνεδρίας,οκ.Γεώργιος Μαλλιώτης,Δι ευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγεί ας, οι οποίες καταγράφονται ως εξής στο σχετικό πρακτικότης Επιτροπής: 25 "Λαμβάνοντας υπόψη τατρία νόμιμα κριτήρια στο σύνο λο τους -αξία, προσόντα, αρχαιότητα -συστήνει γιαπροα γωγή στις τέσσερις κενές θέσεις τις Μαρίνα Λεωνίδου, Ανδρούλλα Λεπτού, Γιαννούλα Κοφινά και Παναγιώτα Γαλάτη και για την πέμπτη θέση τις Ανδρούλλα Ευθυμίου και Ανδρούλλα Χριστοδούλου προς επιλογή." Σύμφωνα με την πρόνοια του άρθρου 35
(4)* του Νόμου αρ.1/90 (εφεξής ο "Νόμος"),η Επιτροπήείχευποχρέωση,γιατους σκοπούς των επίδικων προαγωγών,να λάβει δεόντως υπόψητις συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος στο οποίο ανήκουν οι επίδικεςκενές θέσεις. Γιαπρώτη,όμως, φοράκαι σε αντίθεση 30 35 •35
(4)Κατάτηνπροαγωγήη Επιτροπή λαμβάνειδεόντωςυπόψητοπε- 40 ριεχόμενο των Προσωπικών Φακέλωνκαιτων Φακέλωντων Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεωντωνυποψηφίων, αιτιολογημένες συστάσειςτου Προϊστάμενου τουΤμήματοςστο οποίουφίσταταιη κενήθέσηκαι την εντύπωσητηνοποίαη Επιτροπήαποκόμισεγιατουςυποψηφίουςκατά τηνπροφορικήεξέταση, αναυτή έγινε. 2902 4ΑΛΛ Ιωνά ν.Ε.Δ.Υ. (Αρ.1) Πογιατζής,Δ. μετην αντίστοιχηπρόνοιατουάρθρου44
(3)* τουπερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1967, που καταργήθηκε με τον παρόντα Νόμο,οι συστάσεις αυτέςπρέπειναείναι "αιτιολογημένες". 5 10 15 20 25 Το ερώτημα που εγείρεται στην παρούσαυπόθεση είναικατά πόσο οι "συστάσεις" του κ. Γ. Μαλλιώτη, ως Προϊσταμένου του ΤμήματοςΙατρικώνΥπηρεσιώνκαιΥπηρεσιώνΔημόσιας Υγείας, όπως έχουν διατυπωθεί στο απόσπασματου πρακτικούπου έχω παραθέσει, είναι αιτιολογημένες σύμφωνα μετηρητήεπιταγήτου άρθρου35
(4)τουΝόμουήόχι. Τοερώτημααυτόαποτελείτοαντι κείμενο ενός απότους νομικούς ισχυρισμούς που έχουνπροβλη θείαπότηνΑιτήτρια εναντίοντηςνομιμότηταςτωνεπίδικωνπρο αγωγών. Η εισήγησητουευπαιδευτουδικηγόρουτηςεπί τουπρο κειμένου είναι ότι οι επίδικεςσυστάσεις πάσχουναπόέλλειψη αιτιολογίας. Βρίσκονται, ως εκ τούτου,σε αντίθεση μετην ως άνω πρόνοια τουάρθρου35
(4)και είναι άκυρες.Εφόσοδε,η Επιτρο πή,ομολογουμένως, έλαβευπόψητηςτις άκυρεςαυτές συστάσεις κατάτηδιενέργεια τωνεπίδικωνπροαγωγών,οιπροαγωγέςαυτές πάσχουνωςεκτουλόγουαυτούκαιθαπρέπει,σύμφωναμετηνεισήγηση τηςΑιτήτριας,ναακυρωθούν. Δέχομαι ως ορθό τον πιο πάνωσυλλογισμό τηςΑιτήτριας. Η ακυρότητατηςπροπαρασκευαστικήςπράξηςτων συστάσεων του Προϊσταμένου συμπαρασύρει σε ακυρότητακαι την τελική εκτελεστή πράξη των επίδικων προαγωγών. Οι επίδικες συστάσεις πάσχουν απο έλλειψηαιτιολογίας. Κατάπαράβαση τουάρθρου 35
(4)του Νόμου, η Επιτροπή έλαβε υπόψη της, στην παρούσα υπόθεση,συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος,οι οποίες δεν ήταν αιτιολογημένες. 30 35 40 Είχα πρόσφατατην ευκαιρίανα εξετάσω, κάτωαπότο φως τηςπρόνοιαςτουάρθρου35
(4)του Νόμου,την επάρκειατηςαι τιολογίας παρόμοιων συστάσεων οι οποίες είχαν υποβληθεί στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας από Προϊστάμενο άλλου Τμήματος. Αναφέρομαι στην υπόθεση Αίγλη Παντελάκη και Αλλος ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 1686, στην οποίαγίνεται εκτεταμένη αναφοράστη νομολογία πάνωστο επίδικο αυτόθέ μα, τόσο πριν όσο και μετά την ψήφιση του Νόμου αρ. 1/90. Στην υπόθεση εκείνη είχα καταλήξει στο συμπέρασμα ότι απλή αναφοράαπότον Προϊστάμενο τουΤμήματος στατρίανομοθε* 44
(3)Κατάτηνπροαγωγήνη Επιτροπήλαμβάνειδεόντωςυπ'όψιντας περίτωνυποψηφίωνετησίαςεμπιστευτικάςεκθέσειςκαιταςεπίτούτω συστάσεις τουΠροϊσταμένουτουΤμήματοςεντωοποίωηκενήθέσις. 2903 Πογιατζής,Δ. Ιωνά ν.Ε.Δ.Υ.(Αρ.1)
(1993)τημένα κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - δε συνιστά επαρκήαιτιολογία των συστάσεων όπως ρητάαπαιτείτο άρθρο 35
(4)τουΝόμου. Μεταγενέστερα, εκδόθηκε απότηνΟλομέλεια ηαπόφασηστην υπόθεσηΚυριάκοςΤριανταφυλλίδηςκαι 'Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ.429, ηοποίαφαίνεταιναδικαι5 ώνει την άποψηπου εξέφρασα στην υπόθεση Αίγλη Παντελάκη και Άλλος (ανωτέρω), εφόσο τονίζει την υποχρέωση της Επι τροπής ναπαραγνωρίζει συστάσεις πουδενείναι επαρκώς αι τιολογημένες μεβάσητοάρθρο35
(4)τουΝόμου. 10 Γιατους πιοπάνωλόγους,η προσφυγήεπιτυγχάνει και OL επί δικες προαγωγέςτωνΕνδιαφερομένων Μερών ακυρώνονται στην ολότητα τους. Υπό ταςπεριστάσεις, δενπροτιθεμαι να εξετάσω οποιοδήποτεάλλοαπότουςνομικούς ισχυρισμούς πουέχουνπρο βληθεί κατάτηςεγκυρότηταςτηςπροσβαλλόμενης απόφασης. 15 Δεν εκδίδω οποιαδήποτεδιαταγήαναφορικάμεταέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς διαταγή για ταέξοδα. 2904 20