(1993)17Δεκεμβρίου, 1993 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ WILLIAM SCHWARTZ, ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑΤΟΥ ΩΣ ΕΚΤΕΛΕΣΤΗΣΤΗΣΔΙΑΘΗΚΗΣΤΗΣ ALICE IVY DURDEY, Αιτητής, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΔΙΕΥΘΥΝΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ.352/92) Φορολογία Κληρονομιών— Ένστασηυποβάλλεταιεντός 30 ημερών — Άρθρο 37τωνπερί ΦορολογίαςτωνΚληρονομιώνΝόμων 1962-1987 — Δυνατή η εύλογη παράταση για. ειδικούς λόγους — Εξέταση και απόφασηεπί επιπρόθεσμηςένστασης,οδηγείστοσυμπέρασμαότι ηέν στασηέγινε δεκτήπαρόλο που ήτανεκπρόθεσμη. 5 Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Αυτεπάγγελτη εξέταση — Το θέματης εκτελεστότητας διοικητικής απόφασης που αποτελεί το αντικείμε νο προσφυγής, εξετάζεται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. 10 Φορολογία Κληρονομιών—Άρθρο 41 τωνπερί Φορολογίαςτων Κλη ρονομιών Νόμων 1962- 1987— Απαιτείται έγγραφη κοινοποίηση της απόφασης επί της ένστασης. Ο αιτητήςεπεδίωξε μετηνπροσφυγήτου,τηνακύρωσητηςαπόφάσης των καθ' ων η αίτηση,με την οποία επεβλήθηκε φορολογία στηπεριουσίατηςαποβιώσασας ALICE IVY DURDEYβάσει από φασηςτουςότι αυτήείχε σαντελευταίακατοικίατης (DOMICILE) ενζωήστην Κύπρο, αντί σεοποιαδήποτεάλλη χώρα. 15 20 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 2912 4AAA Schwartz ν. Δημοκρατίας 1. ToΔικαστήριο έκρινε αναγκαίο ναασχοληθεί μετην εκτελεστότητα της επίδικης απόφασης, που αν και δεν ηγέρθη από τους διαδίκους, είναι θέμαπου εξετάζεται αυτεπάγγελτααπότο Δι καστήριο: 5 10 15 Σύμφωνα μετο Αρθρο 37
(1)των περί Φορολογίαςτων Κληρο νομιών Νόμων 1962-1987, ηένσταση υποβάλλεται γραπτώςμέ σα σε 30 μέρες απότην ημερομηνία της Ειδοποίησης Επιβολής Φορολογίας. Είναιγεγονός ότι οαιτητήςδενέχειυποβάλλει ένστάσηκατάτης επιβολής της φορολογίας, εντός των χρονικών ορίων που θέτει το Αρθρο 37
(1)του Νόμου.Όμως στο Αρθρο 37
(1)υπάρχειηεξήςεπιφύλαξη: "Νοείται ότι εις περιπτώσεις καθ'αςο Έφοροςικανοποιείταιότι λόγω απουσίαςεκτηςΔημοκρατίας,ασθενείαςήετέ ρας ευλόγου τινός αιτίας,το αμφισβητούν την φορολογίαν πρόσωπον εκωλύετο ναυποβάλητην ένστασιν εντός της κα θορισμένης προθεσμίας,θαχορηγεί εύλογον κατάτας περι στάσεις παράστασιντης προθεσμίαςταύτης". 20 25 30 35 40 Από το περιεχόμενο της επιστολής του αιτητή ημερ. 10.2.92, εξάγεται το συμπέρασμα ότι τόσο η φορολογία όσο και το αιτιολογητικό της που είναι το θέμα του domicileαμφισβητήθη καν. Συγκεκριμένα αναφέρει στην πρώτη παράγραφο".... it is my duty to question the assessment ....". Είναι επίσης πρόδηλο από το περιεχόμενο της τελευταίας παραγράφου, ότι οαιτητής ζητάπίστωση χρόνου αναφορικάμετηνυποβολήτης ένστασης. Η εξέταση του περιεχόμενου της επιστολής του αιτητή ημερ. 10.2.92,απότους καθ'ων,κατάληξητης οποίαςήτανηετοιμα σία του Σημειώματος (Τεκμήριο Χ), οδηγεί το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι OLκαθών η αίτηση δέχθηκαν την ένσταση του αιτητή,παρόλονπουυποβλήθηκεεκπρόθεσμα,τηνεξέτασανκαι κατέληξαν στην απόφασητης 17.2.92, η οποία κοινοποιήθηκε προφορικάστο δικηγόροτου αιτητήγύρω στις 20.2.92. 2. Εκείνοπουπρέπεινααποφασιστείστη συνέχεια,είναικατάπό σο στη συγκεκριμένη περίπτωση ηπροφορικήκοινοποίηση της απόφασης της διοίκησης επί της ενστάσεως, καθιστά τηναπόφάσηεκτελεστήxaLκατά συνέπεια υποκείμενησε προσφυγή κά τω απότοΑρθρο 146 του Συντάγματος. Είναι φανερόαπότην διάταξητου Αρθρου 41 του Νόμουότι ο Έφορος όταναποφασίσειαναφορικά μεένσταση γιατηνοποία 2913 Schwartz v. Δημοκρατίας
(1993)δεν επήλθε συμφωνία μεταξύ αυτούκαιτου ενισταμένουπρο σώπουείναιυποχρεωμένος ναεπιδώσει στοπρόσωποαυτό την σχετικήειδοποίηση, πουαναφέρεται στοΑρθρο
- Απόταστοιχεία πουτέθηκανενώπιοντουΔικαστηρίουκαικυ5 ρίωςαπότοπεριεχόμενοτουφακέλουτηςδιοίκησης,προκύπτει ότι μέχριτις23.4.92που καταχωρήθηκεη προσφυγή,οΈφορος δεν είχε επιδώσει τηνενομισμένη ειδοποίηση,που αναφέρεται στο Αρθρο 41.Συνεπώςηκοινοποίηση της επίδικης απόφασης δεν έχεισυντελεστείσύμφωναμετονενομισμένο τύπο,μεαπο- 10 τέλεσμα ηπράξηνα μηνκαθίσταταιεκτελεστήκαι υποκείμενη σεπροσφυγή κάτωαπότοΑρθρο 146του Συντάγματος. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση,με την οποία επεβλήθη φορολογία στη περουσία της αποβιωσάσης AliceIvy Durdey, τέως εκΛευκωσίας μεβάσηότι ηαποβιώσασα είχε σαν τελευταία κατοικία (Domicile) στη ζωήτης την Κύπρο 20 αντί οποιαδήποτεάλληχώρα. Α. Ξενοφώντος, για τον Αιτητή Λ. Δημητριάδου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,για τους Καθ' 25 ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.:Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγή ζητάτην εξής θεραπεία: "Δήλωσιν ότι ηπράξιςκαι/ήαπόφασιςτου ΓραφείουΦόρου Κληρονομιών, Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων ημερ. 17Φε βρουαρίου 1992 (περίπου),με την οποίαν επεβλήθη φορολο γία επί της περιουσίας της αποβιωσάσης ALICE IVY DURDEY τέως εκ Λευκωσίας μεβάσιν ότι ηαποβιώσασαεί χε σαν τελευταίον DOMICILEεις την ζωήν της την Κύπρον αντί οιανδήποτεάλλην χώραν,είναι άκυροςκαι εστερουμένη οιουδήποτε νομίμου αποτελέσματος." 30 35 40 Ο αιτητής είναι ο εκτελεστής της διαθήκης της Alice Ivy Durdey που απεβίωσε στη Λευκωσία στις 15.6.
- Στις 25.7.91 υποβλήθηκε στον καθ' ου η αίτηση Έφορο Φό2914 4ΑΛΛ. Schwartz ν. Δημοκρατίας Χατζιρσαγγάρης,Δ. ρου Κληρονομιών από τον αιτητή, δήλωση περιουσίας για την περιουσίατης αποβιώσασας. 5 10 15 20 25 Ο Φ. Φιλίππου, αρμόδιος λειτουργός του Τμήματος Φόρου Κληρονομιάς με Σημείωμα του ημερ. 8.11.91 προς τον άμεσα προϊστάμενο του (κυανό20 στον φάκελο του Τμήματος)εισηγή θηκετηνεπιβολήφόρουκληρονομιάς£6.590 αφού,όπωςανέφερε, ηαποθανούσαεπέλεξε ως κατοικίατης (domicile) την Κύπρο.Ο άμεσαπροϊστάμενοςενέκρινετηνπιοπάνωεισήγησηστις11.11.91 καιδύομέρες αργότεραοΈφορος ΦόρουΚληρονομιών μεΕιδο ποίησηΕπιβολήςΦορολογίαςημερ. 13.11.91επέβαλεφόροκληρο νομιάς£6.590αφούεκτίμησεότιηκαθαρήαξίατηςπεριουσίαςτης αποβιώσασας τόσο στην Κύπρο όσο και στην Αγγλία ανερχόταν σε £40.301,
- ΟΈφοροςκατά τον υπολογισμό του φόρουέλαβε υπόψητηνπεριουσίατης αποβιώσασαςστην Αγγλία επειδήέκρι νε ότι αυτήεπέλεξε ωςκατοικία (domicile) τηνΚύπρο. Ο αιτητήςδενυπέβαλεγραπτήένσταση κατά της φορολογίας εντός 30ημερώναπότηνημερομηνίατηςΕιδοποίησηςΕπιβολής Φορολογίας,όπωςορίζει τοάρθρο37τωνπερίΦορολογίαςτων Κληρονομιών Νόμων 1962-1987(ο Νόμος). Ο αιτητήςόμως μεεπιστολή τουημερ. 10.2.92προςτον Έφο ρο Φόρου Κληρονομιάς αμφισβήτησε την φορολογία εφόσον όπως ανέφερε,η εκτίμηση της περιουσίας περιλάμβανε και λε φτά πουηαποβιώσασα διατηρούσε στο Ηνωμένο Βασίλειο. Τοπεριεχόμενο της επιστολής έχει ως εξής: 30 "Estate Duty Officer Nicosia Dear Sir 35 40 I write in response to the assessment on case P
- As the executor of theestate it is my duty to question theassessment which includes money in UKwhich has no relation to Cyprus. Ihaveconsulted MrNicos Ionides,who informs methatthe matter relates to domicile. Ihaveconsulted thesolicitor who is assisting me in this matter and after considerable research he assures me that inthis caseit is clear that Miss Durdey was not domiciled in Cyprus. Foryour reference Iinclude acopy of his letter to meclarifying the matter. 2915 Χατζητσαγγάρης,Δ. Schwartz ν.Δημοκρατίας
(1993)When Ivisited the tax office to discuss the matter Iwas asked to writethis letter. Itwas mentionedatthattimethatit Ishould have made representation earlier. I can only say that it has taken some time between when Ireceivedthe notification and now to be in touch with the relatives,tax advisor and solicitor all in turn.Iwouldask that you take thatinto consideration." Στηνπιοπάνωεπιστολήτουοαιτητήςεπεσύναψεεπιστολήτου δικηγόρουτουπουαπευθυνότανσ' αυτόνημερ.8.2.92στηνοποία ο δικηγόρος υποστήριζε ότι η αποθανούσα είχε διατηρήσει το Βρεττανικό domicile της.Στηνενλόγω επιστολή οδικηγόρος πα ρέθετεορισμέναστοιχείαπουκατάτηνάποψητουυποστήριζαντο συμπέρασμαότι ηαποβιώσασαδενείχεαλλάξειτοdomicileτης. Στησυνέχεια στο φάκελοτουΤμήματοςείναι καταχωρημένο άλλο Σημείωμα του Φ. Φιλίππου (Τεκμήριο Χ) και το οποίο αναφέρει μεταξύ άλλων ταεξής: 5 10 15 "Π446 ALICE IVY DURDEY, τέως εκ Λ/σίας 20 Εμελέτησα την επιστολή τουδιαχειριστήημερ. 10.2.92 και αναφέρωταεξής: Το θέμα που εγείρει ο διαχειρ.και υποστηρίζει στην επι στολή τουείναι ότι το DOMICILEτηςαποθανούσηςδενήταν 25 ηΚΥΠΡΟΣ αλλά ηΑΓΓΛΙΑ καιως εκ τούτου δενυπόκειται σεΦόρο Κληρονομιάς επειδήπρέπειναεξαιρεθούνοικαταθέ σεις στην Αγγλία, όπωςυποστηρίζει. Αν εξαιρεθούν οι κατα θέσεις στην Αγγλία, τότε ηκαθαρήαξίατης περιουσίαςαπό £40,301= θα μειωθεί σε δΤΙΠΟΤΕκαι το Σύνολο Ενεργ. από 30 £45,301 σε £4,
- ΔηλαδήΦόροςΚληρ. ΤΙΠΟΤΕ. Από όλα ταπιο πάνωκαιαπόταστοιχεία που υπάρχουν στο φάκελο μας είμαι σίγουρος ότι το DOMICILEτης αποθανούσας ήταν η Κύπρος. Αν ήθελε να επιστρέψει στην Αγγλία θα το έκανε πριν πεθάνει αφούείχε και αρκετά χρή ματα στην Αγγλία γιαναζήσει εκεί ήθαζητούσε στηΔιαθή κητης ναΤΑΦΕΙ στην Αγγλία. Πιστεύω ότι δεν μπορούμε να μειώσουμε τη φορολογία μαςγιαόλους τους πιοπάνω λόγους πουανάφερα εκτόςεάν έχει πληρωθεί φόρος στην Αγγλία για την περιουσία που εί2916 35 4ΑΛΛ. Schwartz ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. χε στην Αγγλία. To DOMICILE της αποθανούσης είμαι βέβαιος ότι είναι στην ΚΥΠΡΟ. 5 Υποβάλλεται για οδηγίες,παρακαλώ." Το πιο πάνω Σημείωμα υπογράφηκε από τον Φ.Φιλίππου στις 14.2.92, και στο κάτωμέρος του αναγράφονται τα εξής: 10 "ΚονΦιλίππου, Συμφωνώ. Ναζητηθείκαιαντίγραφοτων ΕγγράφωνΔιαχείρησης της Αγγλίας εάνέγινεδιαχείρηση." 15 Ακολουθεί ηυπογραφήτου άμεσα προϊστάμενου και η ημε ρομηνία 17.2.
- 20 Επίσης στις 17.2.92 ο Έφορος Φόρου Κληρονομιών με επιστολήτουζήτησε από τον αιτητήναυποβάλει αντίγραφοτων εγ γράφωνδιαχείρησηςκαιτηςφορολογίας πουέγινανστηνΑγγλία. Στις23.4.92 ο αιτητήςκατεχώρησε την παρούσαπροσφυγή. 25 30 35 40 Το επίδικο θέμα στην παρούσαπροσφυγή είναι κατά πόσο η αποθανούσα απέβαλετο Βρεττανικό "domicile of origin"και υι οθέτησε ως "domicile of choice" την Κύπρο. Αν ηαπάντηση στο πιο πάνωερώτημα είναι θετική τότε ηαπόφαση του Εφόρουνα συμπεριλάβει στην εκτίμηση της περιουσίας της αποβιώσασας και την περιουσία στο εξωτερικό και να επιβάλει την επίδικη φορολογία ήτανορθήκαινόμιμη. Οι απόψεις των διαδίκων επί του θέματος είναι εκ διαμέτρου αντίθετες. Προτούεξετάσωτηνουσίατηςυπόθεσης έκρινααναγκαίονα ασχοληθώ με την εκτελεστότητα της επίδικηςαπόφασηςπουαν και δεν ηγέρθη από τους διαδίκους, είναι θέμα που εξετάζεται αυτεπάγγελτα απότο Δικαστήριο. Από ταενώπιον μουστοιχεία δεν μπορούσε ναεξαχθεί μεβεβαιότηταοποιοδήποτεσυμπέρασμα ως προςτοποιαήτανησυ γκεκριμένη πράξη/απόφαση του Εφόρου που προσβάλλεται όπως επίσης καιως προς το χρόνο καιτρόποκοινοποίησης της στον αιτητή.Έτσι έκρινααναγκαίοναεπανανοίξωτην υπόθεση για να δώσω την ευκαιρία στους δικηγόρους να παράσχουν τις 2917 Χατζητσαγγάρης,Δ. Schwartz ν.Δημοκρατίας
(1993)δέουσες διευκρινήσεις. Σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή,το αντικείμενο της προσφυγής είναι η απόφασητου Τμήματος να θεωρήσει ότι η αποβιώσασα είχε αποβάλει το Βρεττανικό domicileτηςκαι είχευιοθετήσει την Κύπρο ως τηνκατοικίατης. Η απόφασηαυτήήταντοαποτέλεσμα της επιστολής του αιτητή ημερ. 10.2.92 με την οποίαόπως υπέβαλε ο δικηγόρος του, εζητείτο για πρώτη φοράνα εξεταστεί το θέμα του domicile. Είναι επίσης ηθέσητου ότι δενυπήρξε ένσταση κατά της φορολογίας. Η επίδικηαπόφαση περιέχεται κατά την άποψητουστο ενδουπηρεσιακό Σημείωμα (Τεκμήριο Χ) που εκτίθεται πιοπάνω και συγκεκριμένα στησημείωσητουάμεσαπροϊσταμένου ότισυμφω νεί μετηνεισήγησητουαρμόδιουλειτουργού πουφέρειημερομη νία 17.2.92. Ηπιο πάνω απόφασησύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή κοινοποιήθηκε σ' αυτόν προσωπικά σε επίσκεψη του στο Τμήμα "περίπουστις 19-20 του μηνός". Τογεγονός τηςπροφορι κής κοινοποίησης της απόφασηςκαθώςκαι ηημερομηνία κοινο ποίησης της δεν έχειαμφισβητηθεί απότους καθ' ων η αίτηση. 5 10 15 Κατά το στάδιο των τελικών διευκρινήσεων, ηδικηγόρος της 20 Δημοκρατίας αναφέρθηκε μεπερισσότερη λεπτομέρεια στο γεγο νός ότι δεν ακολουθήθηκε ηδιαδικασίαένστασης που προβλέπει το άρθρο37του Νόμου.Έχονταςυπόψητογεγονός αυτόσυνεχί ζει, ηαπόφασηπου περιέχεται στο σχετικό Σημείωμα (Τεκμήριο Χ) δεναποτελεί απόφασηεπίτηςένστασης εξουκαιδενέχειστα- 25 λεί μετά ειδοποίηση επιβολής φορολογίας. Ανέφερε επίσης ότι από πουθενά δεν προκύπτει ότι έχει γίνει επέκταση του χρόνου γιαυποβολήτηςένστασηςκαικατάσυνέπειαανδεν συμπληρωθεί ηδιαδικασία πουπροβλέπει οΝόμοςως προςτοθέματης ένστα σης τότε,ούτε ηπροσφυγή μπορεί ναπροχωρήσει. 30 Διαζευκτικά,εισηγείται ότιηεκτελεστή πράξηείναιηΕιδοποί ησηΕπιβολής Φορολογίαςημερ. 13.11.91γεγονός πουκαθιστάτην προσφυγήεκπρόθεσμηκαιότιη απόφασηπουπεριέχεται στοΤεκ μήριο Χ είναι επιβεβαιωτικήκαι σίγουρα όχι απόφαση επί ενστάσεωςπουυπεβλήθησυμφώνωςτωνπρονοιώντουΝόμου. 35 Διαφωνώ με την εισήγησητων δικηγόρων ότι ο αιτητής δεν έχει υποβάλει ένσταση κατά τηςαρχικής φορολογίας. 40 Σύμφωνα μετο άρθρο37
(1)ηένσταση υποβάλλεταιγραπτώς μέσασε 30 μέρεςαπότηνημερομηνίατης Ειδοποίησης Επιβολής Φορολογίας. Είναι γεγονός ότι ο αιτητής δεν έχει υποβάλει έν σταση κατά της επιβολής της φορολογίας, εντός των χρονικών 2918 4ΑΛΛ Schwartz ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. ορίων που θέτει το άρθρο 37
(1)του Νόμου. Όμως,στο άρθρο 37
(1)υπάρχειηεξής επιφύλαξη: 5 "Νοείται ότι εις περιπτώσεις καθ' ας ο Έφορος ικανοποιείταιότι λόγωαπουσίας εκτης Δημοκρατίας,ασθενείας ήετέ ρας ευλόγου τινός αιτίας,το αμφισβητούν την φορολογίαν πρόσωπον εκωλύετο ναυποβάλητην ένστασιν εντός τηςκαθωρισμένης προθεσμίας, θα χορηγή εύλογον κατά τας περι στάσεις παράτασιντης προθεσμίαςταύτης." 10 15 20 25 30 35 40 Από το περιεχόμενο της επιστολής του αιτητήημερ. 10.2.92, πουπαράθεσα αυτούσιο πιο πάνω,εξάγεται τοσυμπέρασμα ότι τόσοη φορολογία όσοκαιτοαιτιολογητικό τηςπου είναι τοθέ μα του domicile αμφισβητήθηκαν.Συγκεκριμένα αναφέρει στην πρώτη παράγραφο".... it is my duty to question the assessment ". Είναι επίσης πρόδηλο απότο περιεχόμενο της τελευταίας παραγράφου ότι ο αιτητήςζητάπίστωση χρόνου αναφορικάμε την υποβολή της ένστασης. Ηεξέταση τουπεριεχομένου της επιστολής του αιτητήημερ. 10.2.92 απότους καθ' ων, κατάληξητης οποίας ήτανη ετοιμα σία του Σημειώματος (Τεκμήριο Χ), με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι καθώνηαίτηση δέχθηκαν την ένσταση του αιτητή,παρό λο που υποβλήθηκε εκπρόθεσμα, την εξέτασαν και κατέληξαν στην απόφαση της 17.2.92, η οποία κοινοποιήθηκε προφορικά στο δικηγόρο του αιτητήγύρω στις 20.2.92. Εκείνο που πρέπει να αποφασιστεί στη συνέχεια, είναι κατά πόσο στη συγκεκριμένη περίπτωση η προφορική κοινοποίηση της απόφασης της διοίκησης επί της ενστάσεως καθιστά την απόφασηεκτελεστήκαικατά συνέπεια υποκείμενη σε προσφυγή κάτωαπότο Αρθρο 146 τουΣυντάγματος. Αναφορικά μετο θέματης κοινοποίησης διοικητικήςπράξης παραπέμπωστο εξής απόσπασμα από το Σύγγραμμα του Κυ ριακόπουλου "Διοικητικόν Ελληνικόν Δίκαιο", 4η έκδοση, Τό μος Β,σελ. 369-397: "Η βεβαίαδιατύπωσιςτης βουλήσεως του διοικητικού οργάνου εν τηδιοικητική πράξει διά της συντάξεως καιυπογρα φής ταύτης,δηλοί ότι ηπράξις εξεδόθη. Αλλ' ηέκδοσις μό νηδεσυνεπιφέρει τα εξ αυτήςαναμενόμενα έννομα αποτελέ σματα. Η διοικητική πράξις,ως δήλωσις βουλήσεως, OLO ν' απόκτηση νομικήν ενέργειαν, δέον να παύση αποτελούσα 2919 Χατζητσαγγάρης,Δ. Schwartz ν.Δημοκρατίας
(1993)internum και εξωτερικευθή, ήτοι να περιέλθη εις το πρόσω πον,εις όαφορά. Επομένως,ηδιοικητικήπράξιςδέονν'ανακοινούται εις τον ενδιαφερόμενον. Κατάτίνατύπον δέοννα νίνη ηανακοίνωσα αύτη,εξαρτάταιεξαυτήςτηςΦύσεακτικ πράξεως. εα>'όσον εν τη συγκεκριμένη περιπτώσει ο vouoc δεν οοίίη ιδιαίτεοον τύπον." 5 (Η υπογράμμιση είναι δικήμου). Το άρθρο41 του Νόμουπρονοεί ότι: 10 "Ειςπερίπτωσινκαθ'ηνδενεπέρχεταισυμφωνίαωςπροςτο ποσόν τουπληρωτέου φόρου μεταξύτου Εφόρουκαι του ενισταμένου προσώπου,οΈφοροςθαχωρήεις την λήψιν αποφά σεωςεπίτηςυποβληθείσης ενστάσεως καιθαεπιδίδητωποοσώ- 15 πωτούτωειδοποίησιν όπωςκαταβολήτονΦόοονσυμφώνως τη τοιαύτηαποφάσειεπίτηςενστάσεως. Ειςτηντοιαύτηνειδοποί ησιν θα επισυνάπτηται αντίγραφον της καταστάσεως της δεικνυούσης λεπτομέρειας της γενομένης εκτιμήσεως της περιου σίας ως αύτηανεθεωρήθηήετροποποιηθηυπότουΕφόρουκα- 20 τάτηνλήψιν τηςαποφάσεωςεπίτηςυποβληθείσης ενστάσεως." (Η υπογράμμιση είναι δικήμου). Είναι φανερό απότηνπιοπάνωδιάταξη ότι ο Έφοροςόταν αποφασίσει αναφορικά με ένσταση για την οποίαν δεν επήλθε συμφωνία μεταξύ αυτού και του ενισταμένου προσώπου είναι υποχρεωμένος να επιδώσει στο πρόσωπο αυτό την σχετική ει δοποίησηπου αναφέρεταιστο άρθρο41. 25 30 Από ταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον μουκαικυρίως απότο περιεχόμενο του φακέλουτηςδιοίκησης προκύπτει ότι μέχρι τις 23.4.92που καταχωρήθηκεηπροσφυγή ο Έφοροςδεν είχε επιδόσειτηνενομισμένηειδοποίηση,πουαναφέρεταιστο άρθρο41. Συνεπώς ηκοινοποίηση της επίδικης απόφασηςδεν έχει συντε λεστεί σύμφωνα με το νενομισμένο τύπο,με αποτέλεσμα ηπρά ξη να μην καθίσταται εκτελεστή και υποκείμενη σε προσφυγή κάτωαπότο άρθρο 146 του Συντάγματος. Με βάση τα πιο πάνω,ηπροσφυγή είναι πρόωρη και ως εκ τούτου απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 35 40 Η προσφυγή απορρίπτεται χα)ρίς έξοδα. 2920