4ΛΑΑ. 20 Δεκεμβρίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Α. ΙΩΑΝΝΟΥ &ΥΙΟΣ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΦΟΡΟΥ ΜΗΧΑΝΟΚΙΝΗΤΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 539/92) Διοικητική Πράξη — Εκτελεστή — Βεβαιωτική πράξη προηγούμενης εκτελεστής, δεν μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή βάσει τον Αρθρον 146του Σνντάγματος — Εκτός αν εκδίδεται μετά από νέα έρεννα νέωνπραγματικών στοιχείων. 5 10 Στην παρούσα προσφυγή, με την οποία προσβλήθηκε απορρι πτική απόφασητων καθ' ων η αίτηση σε αίτηματων αιτητών για καταβολήμειωμένων τελών κυκλοφορίαςγιαόχηματους, προβλή θηκεαπότην δικηγόρο των καθ* ων ηαίτησηπροδικαστικήένσταση ότι η προσβληθείσα απόφαση ήταν βεβαιωτική προηγουμένης απόφασηςτηςδιοίκησης γιατο ίδιο θέμα. ^ ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισε ότι: 15 20 25 Αν καιοι α^ητές στο αιτητικόπροσβάλλουν τηναπόφασηπου, όπως αναφέρουν, περιέχεται σε επιστολή των καθ* ων η αίτηση ημερ. 18.5.92, εντούτοις στην έκθεση γεγονότων αναφέρονται σε επιστολή ημερ. 19.5.92.Επειδήδενυπάρχειοποιαδήποτεκοινοποίηση απόφασηςστις 18.5.92,κρίνεται OTLπρόκειται περί τυπογρα φικού λάθους καιότι οι αιτητές έχουν κατά νου την απόφασηπου περιέχεται στηνεπιστολή μεημερομηνία 19.5.92. Ηεν λόγω απόφασηαποτελείβεβαιωτικήτηςπρώτης απόφασης τουΤμήματος,πουκοινοποιήθηκε στους αιτητές στις 18.3.92. 2921 Α.Ιωάννου&YtoiΛτδν.Δημοκρατίαςκ-ά.
(1993)Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι μετις επιστολές τους ημερ.20.4.92 και 10.6.92υπέβαλαννέα στοιχεία. ΤοΔικαστήριο διαφωνείμεαυτόντον ισχυρισμό. Στηναίτησηπου υπέβαλαν οι αιτητές στις 20.1.92 αναφέροντανήδη τα ονόματα των 5 υπαλλήλων πουθαμετέφεραντοόχημα,όπωςκαιταδρομολόγιαπου θαακολουθούσε.Τογεγονός ότιγιατηνπροηγούμενηπερίοδο(1.1.91 - 31.12.91)δόθηκε έγκριση για καταβολήμειωμένων τελών, ήτανεπί σης υπόψη του Τμήματος, εφόσον ηέγκριση δόθηκε απότους ίδιους τους καθ'ων ηαίτησηκαιη επιστολή της 17.1.91μετηνοποίακοινό10 ποιήθηκε η έγκριση είναι καταχωρημένη στο φάκελο της διοίκησης. Από τογεγονός αυτό,τεκμαίρεταιότι οικαθ' ωνηαίτησηήτανενήμε ροι του γεγονότος αυτού,ότανλάμβαναν την επίδικη απόφαση.Όχι μόνο οι αιτητές δεν έθεσαν οποιοδήποτε νέο στοιχείο ενώπιον των καθ' ων ηαίτηση,γιατοοποίοδενήτανήδηενήμεροι, αλλάούτενέα 15 έρευνα προηγήθηκε πριν την επιστολή ημερ. 195.92 για να θεωρηθεί ότιηαπόφασηπουπεριέχεται σ'αυτήνείναιεκτελεστήπράξηπουυπό κειται σεπροσφυγήκάτωαπότοΑρθρο 146του Συντάγματος. Η προσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενη υπόθεση: Σαρρής κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση με την οποία απορρίφθηκεαίτηση του αιτητήγιακαταβολή μειωμένων τε λών κυκλοφορίας για το όχηματουυπ' αρ. εγγραφήςRX
- 30 Ρ. Οικονομίδου για
- Σαρρή, για τους Αιτητές,
- Κνριακίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν την πιό κάτω θεραπεία: "Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι ηαπόφασιςτων Καθ' ων ηΑίτηση ηοποία εκοινοποιήθη εις τους Αιτητές δι' επιστολής ημερομ. 18.5.1992 διά της οποίας απορρίπτεται ηαίτησις του Αι τητή δια καταβολή μειωμένων τελών κυκλοφορίας για το όχη μα του υπ' αρ. εγγραφής RX 997 με βάση το (Παράρτημα 5) 2922 40 35 4ΑΑΔ. Α. Ιωάννου&ΥιοίΛτδ ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Αρτεμης, Δ. Μέρος Ι,τουΝόμουS6/1972Περί ΜηχανοκινήτωνΟχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου,είναι άκυρηκαι/ή παράνομη και/ήστερείται οποιουδήποτενομικού αποτελέσματος." 5 Ταγεγονότα τηςυπόθεσης είναι ταακόλουθα: Οι Αιτητές υπέβαλανστις 20.1.1992 αίτηση για έκδοση άδει ας κυκλοφορίας με μειωμένα τέληγια το όχημα τους με αρ.εγ γραφήςRX 997, MITSUBISHIPAJERO ST. WAGON. 10 Ηαίτησηπαραπέμφθηκεστο ΕπαρχιακόΓραφείοΤομέαΡύθ μισης στηΛευκωσίαγιασχετική έρευνα απόαρμόδιο λειτουργό, ο οποίος διαπίστωσε ότι το όχημα μετέφερε υπαλλήλους της εταιρείας προς το εργοστάσιο. 15 20 25 30 ΗαρμόδιαΕπιτροπήμελέτησετηναίτησηκαιαποφάσισεότι το αίτημαπρέπει να απορριφθεί γιατί οι υπάλληλοι των αιτητών μπορούν να εξυπηρετηθούν από τα δημόσια μέσα μεταφο ράς,γιατί το εργοστάσιο βρίσκεται μέσα στην Βιομηχανική Περιοχή Στροβόλου. Ηαπόφασηκοινοποιήθηκε στους ενδιαφερό μενους στις 18.3.1992.Ηεπιστολή έχει ως εξής: "Αναφέρομαι στην αίτηση σαςημερ.20.1.92 μετην οποία ζη τάτε να σας επιτραπεί να καταβάλετε μειωμένα τέληκυκλοφορίας για το αυτοκίνητο σας με αρ. εγγραφής RX 997 και σας πληροφορώ ότι το εν λόγω αίτημα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτόγιατίαπό σχετική έρευνα διαπιστώθηκε ότι ηπερί πτωση σας δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις πουαναφέρονται στο Παράρτημα(Αρθρο 5) Μέρος Ιτου Νόμου 86/1972 περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων καιΤροχαίας Κινήσεως." Στις27.3.1992οιαιτητές με επιστολή τους πληροφόρησαν το Τμήμαότι θαανανεώσουν τηνάδειακυκλοφορίας τουοχήματος με επιφύλαξητων δικαιωμάτωντους. 35 Στην εν λόγω επιστολή των αιτητώνυπάρχει χειρόγραφηση μείωσηπουαναφέρει "δεν επρόσθεσε νέα στοιχεία". 40 Στις20.4.92λήφθηκε στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών επιστολή χωρίς ημερομηνία απότους δικηγόρους των αιτητών στην οποία αναφέρετομεταξύάλλων ότιοπελάτηςτους ενίστατοστηνεπιστο λή του Τμήματος ημερ. 18.3.92 και ετίθετο υπόψη του Τμήματος προηγούμενηεπιστολή μετηνοποίατοαίτηματουπελάτητουςγια έκδοση άδειας κυκλοφορίας με μειωμένα τέλη για την περίοδο 2923 Αρτεμης,Α. Α. Ιωάννου&ΥιοίΛτδ ν.Δημοκρατίαςχ.ά.
(1993)1.1.91-31.12.91 είχε εγκριθεί. Στην επιστολή των δικηγόρων αναφέροντοκαιταονόματατωνυπαλλήλων πουθαχρησιμοποιούσαν τοόχημα. Στις 30.4.92 το Τμήμααπέστειλε στους αιτητές την εξής επιστολή: "Οχημα με αο. εννοαφήςRX 997 Αναφέρομαι στην επιστολή σαςημερ. 27.3.92 μετην οποία ζητάτε επανεξέταση της αίτησης σας γιακαταβολή μειωμένων τελών άδειαςκυκλοφορίας για το πιο πάνωόχημα/οχήματά σας και σας πληροφορώ ότι το αίτημασαςαπορρίπτε ται για τους πιο κάτωλόγους: Δενεπαρουσιάσετε νέα στοι χεία πουνα δικαιολογούν ικανοποίηση του αιτήματοςσας". 5 10 15 Ηεπόμενη επιστολή κατάχρονολογική σειρά είναιπάλινεπι στολήτων καθ'ων ηαίτηση με ημερ. 19.5.92πουέχει ως εξής: "Όχημα με αο.εγγραφήςRX 997 Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερ με την οποίαζη- 20 τάτε επανεξέταση της αίτησης σας για καταβολή μειωμένων τελών άδειαςκυκλοφορίας για τοπιο πάνω όχημα/οχήματα σας και σας πληροφορώ ότι το αίτημασας απορρίπτεταιγια τους πιό κάτωλόγους: Το προσωπικό σας μπορεί ναεξυπη ρετηθεί με ταΔημόσια ΜέσαΣυγκοινωνίας". 25 Ακολουθεί επιστολή απότους δικηγόρους των αιτητών μεημε ρομηνία 10.6.92,ηοποίαεπαναλαμβάνειουσιαστικάτο περιεχόμε νο της προγενέστερης τους επιστολής Παραθέτονται πάλι ταονό ματατωνυπαλλήλων πουθαχρησιμοποιούν τοόχημα,αναφέρεται 30 ότι OLγραμμέςτωνδημόσιων λεωφορείων είναιοι ίδιεςκαιτίθεται το ερώτημα κατά πόσο το Τμήμαεισήξενέα κριτήρια ώστε ηνέα τουςαπόφασηναείναιτόσοδιαφορετική απότηνπροηγούμενη. Η ανταλλαγήεπιστολών μεταξύτουΤμήματοςκαιτωναιτητώνκαι/ή τωνδικηγόρωντουςλήγειμετηνεπιστολήτουΤμήματοςπροςτους 35 δικηγόρους,ημερ.7.7.92στηνοποίααναφέρονταιταεξής: "Όχηιια με αο. ε ν ν ο α ^ RX 997 Αναφέρομαι στην επιστολή σαςημερ. 10.6.92 μετην οποία ζητάτε επανεξέταση τηςαίτησης του πελάτησας για καταβολή μειωμένων τελών άδειας κυκλοφορίας γιατοπιο πάνω όχημα τουκαισαςπληροφορώ ότιδενέχουμε ναπροσθέ σουμεοτιδήποτεπέραντωνόσων τουέχουμε απαντήσει στις προηγούμενες επιστολές μας." 2924 40 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Α. Ιωάννου &ΥιοίΛτδ ν.Δημοκρατίαςκ.ά, Αρτεμης, Δ. Οιλόγοιγιαακύρωσηπουπροβάλλονταιαπότουςαιτητέςεπι κεντρώνονται γύρωαπόταθέματατηςδέουσαςέρευναςκαιτηςαι τιολογίας τηςεπίδικηςαπόφασης.Οικαθ' ωνη αίτησηαναφέρειο δικηγόροςτωναιτητώνπαραχώρησανστουςαιτητέςέγκρισηκαταβολήςμειωμένων τελώνγιατηνπερίοδο 1.1.91 31.12.91.Τίποταδεν άλλαξε απότηνπροηγούμενη αίτηση.Τοπροσωπικόπουχρησιμο ποιούσε το όχημα όπως και οι διευθύνσεις τους παρέμειναν OL ίδιες. Επίσηςταδρομολόγια των λεωφορείων δενάλλαξαν. Συνε πώς, η διαφορετική αντιμετώπιση της αίτησης για το 1992 ήταν αποτέλεσμα έλλειψηςδέουσαςέρευνας. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας ήγειρε δύο προδικαστικές εν στάσεις: α) Οι αιτητές δε νομιμοποιούνται στην παρούσαπρο σφυγή γιατί προσβάλλουν ανύπαρκτηδιοικητική πράξη εφόσον ουδέποτε οι καθ' ωνηαίτηση αποφάσισανστις 18.5.92. β)Ακό μακαιανθεωρηθεί ότι προσβάλλεται απόφαση του Μαΐου 1992 ήτου Ιουλίου 1992, αυτές αποτελούν βεβαιωτικές προηγούμενης απόφασης.Οιεπιστολές τουδικηγόρουτωναιτητώνημερ.20.4.92 και 10.6.92 δεν περιέχουν οποιαδήποτε νέα γεγονότα που δεν γνώριζαν οι καθ' ωνκατάτηλήψη της αρχικήςτους απόφασης. Στο σημείο αυτόπαρατηρώότι ανκαι οι αιτητές στο αιτήτικό προσβάλλουν την απόφασηπου,όπως αναφέρουν, περιέχε ται σε επιστολή των καθ' ων η αίτηση ημερ. 18.5.92, εντούτοις στην έκθεσηγεγονότων αναφέρονταισε επιστολή ημερ. 19.5.92. Στις αγορεύσεις τους αναφέρονταικαι σε άλλες επιστολές του Τμήματος, οι οποίες είναι κατά την άποψητους εκτελεστέςκαι υποκείμενες σεπροσφυγή. Συγκεκριμένα, στη γραπτή αγόρευση (πρώτη παράγραφος σελ.1)οι δικηγόροι των αιτητών αναφέρουν ως προσβαλλόμενη την απόφασητουΤμήματος που τους κοινοποιήθηκε με την επι στολή ημερ.7.7.92.Στησελ. 3ανέφερεται ότι η "προσβαλλόμενη" απόφαση των καθ' ων η αίτηση που περιέχεται στις επιστολές ημερ. 18.3.1992 και 7.7.1992 στερείται της δέουσας αιτιολογίας. Στησελ.6πάλιπροσδιορίζεται ωςπροσβαλλόμενη απόφαση εκεί νητης7.7.1992καιαναφέρεταιότι είναιεκτελεστήκαιόχιβεβαι ωτικήαφούμετηνεπιστολή ημερ. 10.6.1992τέθηκαννέα στοιχεία ενώπιον των καθ' ων ηαίτηση.Στηνγραπτήαπαντητικήαγόρευσηοι αιτητές αναφέρουνστην πρώτησελίδα ότι ζητούν την ακύ ρωσητηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησηημερ. 19.5.1993ηοποία δήλωνεκαιτηντελικήτουςαπόφαση,αφούπροηγουμένωςπροη γήθηκεσειρά επιστολών οι οποίες περιείχαν νέαστοιχεία μεστό χο την αναθεώρησητης αρχικήςημερ. 18.3.1993. KL εδώπρόκει2925 Αρτεμης,Δ. Α. Ιωάννου & ΥιοίΛτδ ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)ται για τυπογραφικό λάθος -οι δικηγόροι θαεννοούν ασφαλώς τις επιστολές με ημερ. 18.3.92και 19.5.
- Αγνοώτην επιχειρηματολογία τωναιτητώνπουαναφέρεταισε αποφάσειςάλλεςαπότηναναφερόμίνηστοαιτητικόκαιθαεξετάσωμόνοτηναπόφασηαυτή.Επειδήόμωςδενυπάρχειοποιαδήπο τε κοινοποίηση απόφασηςστις 18.5.92,κρίνω ότι πρόκειται περί τυπογραφικούλάθουςκαιότι οι αιτητέςέχουν κατάνουτηναπό φασηπουπεριέχεται στην επιστολή μεημερομηνία 19.5.
- 5 10 Η εν λόγω απόφαση ηοποία εκτίθεται αυτούσια πιό πάνω αποτελεί κατάτηνάποψημουβεβαιωτικήτηςπρώτηςαπόφασης τουΤμήματος πουκοινοποιήθηκε στους αιτητές στις 18.3.
- Οιαιτητές ισχυρίζονταιότι μετις επιστολές τουςημερ.20.4.92 και 10.6.92υπέβαλαννέα στοιχεία. Διαφωνώ μεαυτόντον ισχυρισμό αυτό.Στηναίτησηπουυπέ βαλαν οι αιτητές στις 20.1.92 αναφέροντανήδηταονόματατων υπαλλήλων που θα μετέφερε το όχημα όπως και τα δρομολόγια πουθαακολουθούσε. Τογεγονός ότιγιατην προηγούμενηπερίο δο(1.1.91- 31.12.91)δόθηκεέγκρισηγιακαταβολήμειωμένων τε λών ήταν επίσης υπόψη τουΤμήματος εφόσον η έγκρισηδόθηκε απότους ίδιουςτους καθ' ωνη αίτησηκαιη επιστολή της 17.1.91 με την οποία κοινοποιήθηκε η έγκριση είναι καταχωρημένη στο φάκελο της διοίκησης. Από το γεγονός αυτό τεκμαίρεται ότι οι καθ' ων ηαίτηση ήταν ενήμεροι του γεγονότος αυτούόταν λάμ βαναντηνεπίδικηαπόφαση.Όχιμόνοοιαιτητέςδενέθεσανοποι οδήποτενέο στοιχείο ενώπιον των καθ' ωνηαίτησηγιατοοποίο δενήτανήδηενήμεροι, αλλάούτενέαέρευναπροηγήθηκεπριντην επιστολή ημερ. 19.5.92γιαναθεωρηθεί ότιη απόφασηπουπεριέ χεται ο' αυτήνείναι εκτελεστήπράξη πουυπόκειταισεπροσφυγή κάτωαπότο άρθρο 146 του Συντάγματος. 15 20 25 30 Οι αρχές που διέπουν την εκτελεστότητα των διοικητικών πράξεων,τοτι συνιστά βεβαιωτικήπράξηόπωςεπίσηςκαιτιθε ωρείται νέα έρευνα έχουν εκτεθεί με λεπτομέρεια στηναπόφαση στην υπόθεση Πολάκης Σαρρής κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ.2681, στην οποίαπαραπέμπω. 35 40 Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαποτυχάνεικαι απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διάταγμα για έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2926