(1993)21Δεκεμβρίου, 1993 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΡΙΣΤΟΣ ΠΕΤΡΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/ Ή ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 822/92) ΦόροςΚεφαλαιουχικών Κερδών — Βάσει τουΆρθρου 33
(1)τον περί Βεβαιώσεωςκαι ΕισπράξεωνΦόρωνΝόμου του 1978(Ν. 4/78), ο Δι ευθυντής δύναται να αγνοεί πράξεις,ωςμη γνήσιεςήεικονικές, εφό σον κρίνει ότι αποσκοπούν στη μείωση του φόρου — Επαφίεται στον Διευθυντή, ηκρίση κατάπόσο συγκεκριμένη πράξη ήταν εικο5 νική — Το Δικαστήριο εξετάζει μόνο, κατά πόσο η απόφαση τον ήταν εύλογα επιτρεπτή. Οαιτητήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτουτηναπόφασητωνκαθ* ων ηαίτηση,να του επιβάλλουν φόροκεφαλαιουχικών κερδών για πώληση οικοπέδου που έκανε ο γιος του,ενόψει του ότι θεώρησαν τηνπροηγηθείσατηςπώλησης δωρεάτουοικοπέδουαπότοναιτητή στον γιό τουως δωρεάεικονική,δυνάμειτωνπρονοιώντου Αρθρου 33
(1)τουΠερί Βεβαιώσεως καιΕισπράξεωςΦόρωνΝόμουτου 1978 (Ν. 4/78). ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφά σισεότι:
- Δεν υπάρχει ερμηνεία των λέξεων "μηγνήσια" ή "εικονική" και 20 δεν χρειάζεταιένας τέτοιος ορισμός, γιατίηερμηνεία δεν είναι άλληαπότηφυσικήερμηνείατωνλέξεων αυτών.Συνεπώς, επαφΰεται στο Διευθυντή να αποφασίσει βασιζόμενος σταπρωτο γενήγεγονότα,κατά πόσο ησυναλλαγή ήτανεικονική,ήταν δη λαδή συναλλαγή που έγινε χωρίς εμπορικό ή επιχειρηματικό 25 2932 10 15 4ΑΛΛ Πέτρουν.Δημοκρατίας σκοπό και απέβλεπε μόνο στην αποφυγή του φόρου. 5 10 15 20 Το μόνο θέμαπουεγείρεται στην παρούσαπροσφυγή,είναικα τά πόσο το συμπέρασμα του Διευθυντή, ότι ηπώληση ήταν εικονική,είναι εύλογα επιτρεπτό.
- Ηυποκειμενική εκτίμηση των γεγονότων, ανήκει στη Διοίκηση και το Δικαστήριο τότε μόνο επεμβαίνει, αν υπάρχει πλάνηπε ρί τα πράγματα ή το Νόμο, ή αν η Διοίκηση υπερβαίνει τα ακραίαόριατηςδιακριτικήςτηςευχέρειας καιπροβαίνεισεδια πίστωση των γεγονότων, κατάτρόπο που δεν είναι εύλογα επι τρεπτός, με βάσηταενώπιον της στοιχεία. Το Δικαστήριο τούτο υπό τη διοικητική του ιδιότητα,είναιακυρωτικόκαιελέγχειμόνοτηνομιμότητα τηςπροσβαλλόμενης από φασης. Εξετάζοντας ταστοιχεία πουτέθηκαν ενώπιον τουΔικα στηρίουκαιλαμβάνονταςυπόψητιςαρχέςτουδιοικητικούδικαί ουκαιτηςνομολογίας,τοΔικαστήριοκαταλήγειστοσυμπέρασμα, ότι η απόφαση του Διευθυντή, όπως αιτιολογήθηκε με βάσητα ενώπιον του γεγονότα, ήταν εύλογα επιτρεπτή και λήφθηκε σύμ φωναμετοΝόμο. Δεδικαιολογείται ηεπέμβασητου Δικαστηρίου στην εκτίμηση τωνγεγονότων, πουέγινε απότο Διευθυντή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Hadjieradis a.o. v.Republic
(1984)3 C.L.R. 604, 30 Ιωνίδης v.Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 508, Panayiotou v.Republic
(1984)3 C.L.R. 857, Θουκιδίδον v.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1150, 35 Marangou v.Republic
(1989)3 C.L.R. 21, WestparkLtdv. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 915. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης τατν καθ' arv η αίτηση, με την οποία επιβλήθηκε στον αιτητή φόρος κεφαλαιουχικών κερ δών. 2933 Πέτρου ν.Δημοκρατίας
(1993)Α. Μάγος,για τον Αιτητή. Στ. Ιωσήφ - Χ" Γιάννη, για τους Καθ'ων η αίτηση. 5 Cur. adv. wit. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Μετην παρούσαπροσφυγήοαιτητής ζητάδήλωση τουΔικαστηρίου ότι ηαπόφαση των καθ' ων η αί τηση ημερ. 14.9.92, με την οποία επέβαλαν σ' αυτό φόροκεφα λαιουχικών κερδών, είναι άκυρηκαι στερημένηοιουδήποτε έννομού αποτελέσματος. Ο αιτητής στις 23.2.83δώρησε στο γιο του Παύλο ένα οικό πεδο αρ. εγγραφής 22492,τεμ. 6/1,Φ/Σχ.LIV/52,στη Γερμασόγεια, που προήλθε από τεμάχιο γης που χωρίστηκε το 1982 σε επτάοικόπεδα. 10 15 Στις26.8.83ο αιτητήςενεργώντας σανπληρεξούσιος αντιπρό σωπος τουγιου του,πούλησε το οικόπεδοκαι στις 19.12.88ο Δι ευθυντήςτουΤμήματοςΕσωτερικών τουεπέβαλεφολορογίακεφα- 20 λαιουχικών κερδών,θεωρώντας τηδωρεάπροςτο γιο του εικονι κή.Ο αιτητήςυπόβαλεένσταση καιοΔιευθυντής στις 20.8.91τον κάλεσεστογραφείοτουκαιτουζήτησεναπροσκομίσει αντίγραφο του πωλητηρίου εγγράφουκαι αντίγραφοτραπεζιτικούλογαρια σμού,στον οποίοκατατέθηκανταχρήματαπουπροήλθαναπότην 25 πώληση του οικοπέδου. Στις 13.9.91ο αιτητής πήγε στο γραφείο του Διευθυντή και παρουσίασε αντίγραφο αγοραπωλητηρίου εγ γράφου,στο οποίοφαίνεταισανπωλητής ογιος του. Όμωςσχετι κάμεταχρήματα,οαιτητήςδενπαρουσίασετραπεζιτικόλογαρια σμό,γιατί όπως είπε,δεντακατάθεσεσετραπεζιτικόλογαριασμό, 30 και ισχυρίστηκε όπ ταξόδευσεόλαογιοςτουγιατιςσπουδέςτου. Όμως, στη γραπτήτουαγόρευση οδικηγόρος τουαιτητή κά νει για πρώτη φορά τον ισχυρισμό πως το ποσό κατατέθηκε σε λογαριασμό του αιτητή, οοποίος λόγωοικονομικών δυσκολιών σταδιακά τααπέστειλε στογιο του στις Η.Π.Α. για αντιμετώπι σητων εξόδων για τη σπουδήτου. 35 Ο Διευθυντής ΤμήματοςΕσωτερικών Προσόδωναπέρριψετην αίτησηκαιαπέστειλε προςτον αιτητήειδοποίηση επιβολής φόρο- 40 λογίας ημερ. 14.9.92,μαζίμεσυνοδευτική επιστολή της ίδιαςημε ρομηνίας, στην οποία δίδεται η αιτιολογία της απόφασης.Ηαι τιολογία αυτή,που σχετίζεται και μεάλληπαρόμοιαένσταση του αιτητή,έχειως ακολούθως: 2934 4ΑΛΛ. 5 10 Πέτρουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. "Έχωεξετάσειτον ισχυρισμό σαςότι οι πωλήσεις τουοικοπέ δουυπ' αρ.εγγραφής22494 τεμ. 6/1 στη Γερμασόγεια και του χωραφιούυπ* αρ.εγγρ.22768τεμ. 389/2στη Γερμασόγεια έγιναναπότογιοσαςΠαύλοΠέτρουκαιτηνσύζυγοσας ΑνδρούλαΠέτρουκαιόχι απόεσάςκαιέχωδιαπιστώσει πέρανπάσης αμφιβολίας ότι οι πράξεις των δωρεών προς τον γιό σαςκαι την σύζυγο σας έγιναν εικονικά με σκοπό την μείωσητουφό ρου, σύμφωνα με το άρθρο 33 των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμων 1978-1988.Τούτο το βασίζω στους πιο κάτωλόγους:- 20 (α)Στις23.2.83δωρίσατε στον γιο σαςΠαύλοτο οικόπεδουπ' αρ. εγγρ.22494 και αυτός στις 26.8.83το πούλησε. Επίσης στις 29.1.87δωρίσατε στην σύζυγο σαςΑνδρούλα τοχωρά φιυπ' αρ.εγγρ.22768καιαυτήστις3.2.87τοπούλησε.Ήτοι, μεταξύδωρεώνκαιπωλήσεων,διέρρευσε πολύ μικρόχρονι κόδιάστημακαιανλάβουμευπόψητογεγονός ότι, εχρειάζετοορισμένοχρονικόδιάστημαγιαδιαπραγματεύσεις,τότεο χρόνος μεταξύδωρεάςκαιπώλησης εκμηδενίζεται. 25 (β)Δεν παρουσιάσατε τραπεζικούς λογαριασμούς στους οποίους να φαίνονται οι καταθέσεις των ποσών των £20.000και£5.000αντίστοιχα,που εισπράχθησαν απότις πωλήσεις των πιο πάνωοικοπέδων. 15 30 (γ)Σχετικά με την πώληση του οικοπέδου υπ' αρ.22494, πα ρουσιάσατε συμβόλαιο πώλησης στο οποίο ως πωλητής γράφετε το όνομα σας σαν πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του γιου σας Παύλου Πέτρου. Όσον αφορά την πώληση τουχωραφιούυπ' αρ.εγγρ.22768,δενπαρουσιάσατεσυμ βόλαιο πώλησης διότι ως ισχυρισθήκατε δεν έχετεκάμει. (δ)Έχετε εξαντλήσει το αφορολόγητο ποσό των£5.000." 35 Σαν αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. 40 Η φορολογία επιβλήθηκε στον αιτητή δυνάμει του άρθρου 33
(1)του περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμου του 1978, το οποίο προνοεί ταακόλουθα: 33.-
(1)Οσάκις ο Διευθυντής κρίνη ότι αναφορικώς προς φορολογικόν τι έτος τοαντικείμενον φόρουοιουδήποτεπρο σώπου μεωύται εκπράξεωναίτινες,κατά τηνγνώμηναυτού, 2935 Χρυσοστομής, Δ. Πέτρου ν.Δημοκρατίας
(1993)δεν είναι γνήσιαι ή είναι εικονικαί, δύναται να αγνόηση οι ανδήποτε τοιαύτην πράξιν ναναφορολόγηση ταενδιαφερό μενα πρόσωπαεπί τουορθούαντικειμένου φόρου." Δενυπάρχειερμηνείατωνλέξεων"μηγνήσια"ή"εικονική"και δεν χρειάζεται ένας τέτοιος ορισμός, γιατί η ερμηνεία δεν είναι άλλη απότη φυσική ερμηνεία των λέξεων αυτών.Συνεπώς, επαφύεται στο Διευθυντή νααποφασίσει βασιζόμενος σταπρωτογε νήγεγονότα κατάπόσο ησυναλλαγή ήτανεικονική,ήταν δηλαδή συναλλαγήπουέγινεχωρίςεμπορικόή επιχειρηματικόσκοπόκαι απέβλεπεμόνο στην αποφυγήτου φόρου.(Βλ. Χ'Ήράκληςκ,ά. ν. Λημοκρατίας
(1984)3C.L.R. 604,xaL Νίκος Ιωνίδηζ ν. Δημοκρα τίας (\99\)3ΑΛΑ. 508.) Το μόνο θέμα που εγείρεται στην παρούσα προσφυγή είναι κατάπόσο το συμπέρασματουΔιευθυντή ότι η πώληση ήτανει κονική, είναι εύλογα επιτρεπτό. 5 10 15 Ηυποκειμενική εκτίμηση τωνγεγονότων ανήκει στη Διοίκηση και το Δικαστήριο τότε μόνο επεμβαίνει, ανυπάρχει πλάνηπερί 20 τα πράγματαή το νόμο, ήαν η Διοίκηση υπερβαίνει τα ακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας και προβαίνει σε διαπίστωση των γεγονότων κατά τρόπο που δεν είναι εύλογα επιτρεπτός με βάσηταενώπιον τηςστοιχεία. (Βλ., Παναγιώτον ν.Δημοκρατίας
(1984)3 C.L.R. 857, Χ "Ηρακλήςκ.ά. ν.Δημοκρατίας (ανωτέρω), 25 θονκιδίδον ν.Λημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1150, Μαραγκού ν. Λημοκρατίας,
(1989)3 C.L.R. 21 και Westpark Ltd ν. Λημοκρα τίας
(1990)3Α.Α.Δ. 915). Το Δικαστήριο τούτο υπό τη διοικητική του ιδιότητα, είναι ακυρωτικόκαιελέγχειμόνοτηνομιμότητατης προσβαλλόμενης απόφασης. Εξετάζοντας ταστοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου και λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές του διοικητικού δικαίουκαι της νομολογίας, καταλήγωστο συμπέρασμα ότι ηαπόφασητου Διευθυντή, όπως αιτιολογήθηκε μεβάσηταενώπιον τουγεγονότα, ήταν εύλογα επιτρεπτή και λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο. Δε δικαιολογείται η επέμβαση του Δικαστηρίου στην εκτίμηση των γεγονότων που έγινεαπότο Διευθυντή. Γιατους πιο πάνωλόγους, ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα εις βάροςτουαιτητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2936 30 35 40