4ΑΛΛ. 21 Δεκεμβρίου, 1993 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΠΑΠΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Άρ. 137/89) 5 Συνταγματικό Δίκαιο —Σύνταγμα — Άρθρο 29— Υποχρέωση τηςδι οίκησηςνα απαντά σε αιτήματα διοικούμενωνεντός 30 ημερών — ΤοΆρθρο αυτό δεναφορά σεαιτήσεις, τις οποίες iιναι υπόχρεος ο πολίτης να υποβάλλει για να τύχει κάποια άδειας συμφωνά μεκάποιο Νόμο. Λέξεις και Φράσεις— "Αίτηση" στο Άρθρο 29.1του Συντάγματος — Ερμηνεία. 10 Οδοί και Οικοδομές— Προσφυγή κατάπαράλειψης απάντησης σεαί τηση για άδεια οικοδομής— Η απάντηση δεν οφείλεται να δοθεί εντός 30 ημερώνβάσει του Άρθρου 29.1 του Συντάγματος — Το Άρθρο 29.1του Συντάγματος δεν έχει εφαρμογή — Απάντηση της διοίκησης, οφείλεται να δοθεί εντός εύλογου χρόνου. 15 20 Οι αιτητές προσέβαλανμε την προσφυγήτους,τηνπαράλειψη τηςΔιοίκησης νααπαντήσειστηναίτηση τουςγιαάδεια οικοδομής. Οδικηγόροςτωναιτητών ισχυρίστηκεπωςοικαθ' ωνη αίτηση πα ρέλειψαννααπαντήσουνκατά παράβασητουΑρθρου29.1 του Συντάγματος, που επιβάλλει στη Διοίκηση να απαντά στα αιτήματα των διοικούμενωνεντός 30ημερών. Το Ανώτατο Δικαστήριοακυρώνοντας την επίδικη παράλειψη, αποφάσισεότι: 25 2937 Παπαναστασίουκ.ά.ν.ΔήμουΠαραλιμνίουχ.ά.
(1993)- Στην υπόθεση Γεώργιος Πρωτοπαπάς ν. Δημοκρατίας, μέσω Εφόρου ΦόρουΕισοδήματος. "η λέξηεπομένως "αίτηση" στο Αρθρο29 έχει την έννοια του αιτήματοςκαι όχι την έννοια των αιτήσεων, ούτε και αναφέρεται σ' αυτές, που ο πολίτης είναι υπόχρεος να υποβάλλει στη διοίκηση σύμφωνα με τις διατάξεις της ισχύουσας νομο θεσίας γιανατύχει κάποιας άδειας,πουπροβλέπεται σ' αυτή, όπως π.χ. για άδεια οικοδομής, διάτρησης, πώλησης οινο πνευματωδών ποτών, λατόμευσης κ.λ.π. Γι* αυτόκαι στη διοικητική προσφυγή, το υποβαλλόμενο παράπονο - αίτηση συμπληρώνεται με αίτημαεπανόρθωσης ήθεραπείαςτου. Αναφορικά με το ζήτηματου χρόνου, που δυνατόνα πάρει η διοίκηση για ναεξετάσει και νααποφασίσει πάνωσε αιτήσεις που υποβάλλει ο πολίτης, και όπου ηΝομοθεσία δεν καθορί ζει χρονικό διάστημα,ισχύειηγενική αρχήόπως ηδιοικητική απόφασηλαμβάνεται μέσα σε εύλογοχρονικό διάστημα Ο Δήμος Παραλιμνίου δεν όφειλε να αποφασίσει για την άδειαοικοδομής μέσασε30μέρες,όπωςπρονοεί τοΑρθρο29, αλλά μέσα σε εύλογοχρονικό διάστημα.". 5 10 15 20 Υιοθετείται το πιο πάνωκαι το Δικαστήριο καταλήγει στο συ μπέρασμα, ότι και στην παρούσα περίπτωση, το Αρθρο 29 του Συντάγματος δεν έχειεφαρμογή. 25
- Παρόλοπου OLισχυρισμοί τουδικηγόρου των αιτητώνείναιασα φείς, θα θεωρηθεί, ότι εκτός του θέματος της παράλειψης, βάσει του Αρθρου 29 του Συντάγματος,εγείρεται καιτοθέματου εύλογου γενικά χρόνου, εντός του οποίου οι καθ' ων ηαίτηση έπρεπε νααποφασίσουνκαιν' απαντήσουνεπίτηςαιτήσεως τωναιτητών. 30 Στηνπαρούσαυπόθεσηυπήρξεαδικαιολόγητηκαθυστέρηση εκμέ ρουςτων καθ'ωνηαίτηση,αναφορικάμετηνεξέτασητηςαίτησης 35 των αιτητών. Μέχρι τηνκαταχώρησητηςπροσφυγής παρήλθαν3 καιπλέονχρόνια,χωρίςναέχουντελειωτική απάντησηοιαιτητές. Τοδιάστημααυτόδεν μπορείναθεωρηθεί εύλογο. Επίσης,τοδιά στημα που ακολούθησε τη σύμφωνο γνώμη των διαφόρωναρμο δίωνΤμημάτωνκαιτουΔημοτικού Μηχανικούκαι μετέπειτακαι 40 ιδιαίτεραηαπραξίατωνκαθ'ωνηαίτησηαπότις8/7/87, μέχρι τις 17/3/88, συνιστούν αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2938 4AAA. Παπαναστασίουκ.ά. ν.ΔήμουΠαραλιμνίουκ.ά. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ayios EliasHill DevelopmentC. Ltdv. ΔήμουΠαραλιμνίου
(1993)4 Α.Α.Δ. 938, 5 Πρωτοπαπάς v. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 1167. Προσφυγή. 10 Προσφυγήεναντίον τηςπαράλειψηςτων καθ' ων η αίτησηνα απαντήσουν σεαίτηση των αιτητών γιαάδειαοικοδομής. Α. Βασιλείου,γιατους Αιτητές. 15 20 25 30 Α. Ιαχχννίδης γιαΓ. Πιττάτζη, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur. adv.vult. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Ηπροσφυγήαυτήστρέφεται ουσιαστικάεναντίον της παράλειψηςτουΔήμου Παραλιμνίου (καθ'ωνηαίτη ση)νααπαντήσουνσε αίτησητων αιτητώνγιαάδειαοικοδομής. Στο αιτητικό,όπως καταχωρήθηκε, περιλαμβάνονται και άλ λες θεραπείες,που σχετίζονται με την απαλλοτρίωση καιεπίταξη της ίδιας περιουσίας. Πριν την επιφύλαξη της απόφασης όμως, ο δικηγόρος τωναιτητών απέσυρε τηνπροσφυγή,καθ'ο μέροςτης στρεφόταν κατά του Υπουργικού Συμβουλίουκαιτου Γενικού Εισαγγελέα (καθ'ων ηαίτηση2και3)και περιόρισετο αίτηματουστιςθεραπείεςΑ, Βκαι Γ,πουσχετίζονται μετηνπαράλειψη του Δήμου Παραλιμνίου. Η προσφυγή εναντίον των καθ'ων ηαίτηση2και3απορρίφθηκεαπότοΔικαστήριο μεεπι φύλαξη των δικαιωμάτωντων αιτητών στην προσφυγή τουςαρ. 299/89,μετηνοποία προσβάλλουν τηναπαλλοτρίωση του κτή ματοςτους. 35 Οι αιτητές είναι OL εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του τεμαχίου 751 Φ/Σχ.48/8.W1,στην περιοχή Παραλιμνίου. OL αιτητές στις 7/11/85υπέβαλαναίτησηγια άδειαανέγερσης μιας ισόγειας και μιας διόροφης οικοδομής στο πιο πάνωτεμάχιο τους. 40 Οι καθ' ωνοιαίτηση,μεεπιστολήτους ημερομηνίας 11/8/86, ζήτησαν την υποβολή νέων τροποποιητικών σχεδίων για να με λετήσουν περαιτέρω την αίτηση (Κυανό 23στοφάκελο,Τεκμή ριο 1). Τανέασχέδιαυποβλήθηκανστις 10/9/86καισυνεχίστηκε 2939 Κούρρης,Δ. Παπαναστασίου κ.ά. ν.ΔήμουΠαραλιμνίου κ.ά.
(1993)η εξέταση της αίτησης.ΤοΥπουργείο Υγείας σύστησετην έγκρι ση της αιτούμενης άδειαςυπό όρους. Όρους έθεσε επίσης και ο Επαρχιακός Λειτουργός Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως (Κυανά25-27στο φάκελο). 5 Οι καθ' ων η αίτηση κατά τη συνεδρία τους ημερομηνίας 12/6/87, αποφάσισανναζητήσουντιςαπόψειςλειτουργού τουΤμή ματοςΠολεοδομίας καιΟικήσεως "γιατίη προτεινόμενη οικοδομή θακτισθεί στην περιοχή τουΛόφουΠροφήτη Ηλίακαιπρέπεινα συνάδει με το φυσικό περιβάλλον της περιοχής" (Κυανό 29). Το 10 ίδιο επιβεβαιώθηκεκαι σε μεταγενέστερη συνεδρία των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 11/5/88(Κυανό 34). Σε μεταγενέστερη συνε δρίατους ημερομηνίας 9/6/88, οικαθ'ωνη αίτησηαποφάσισαντην απαλλοτρίωση και επίταξητουκτήματοςτων αιτητώνγιαναδια φυλαχθεί τοφυσικόπεριβάλλον τηςπεριοχής (Κυανό 36). 15 Στις 7/10/88 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔη μοκρατίας, σχετική Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης. Οι αιτητές υπέβαλαν ένσταση με επιστολή του δικηγόρου τους, ημερομη νίας 22/10/88 η οποία απορρίφθηκε. Οι αιτητές πληροφορήθη- 20 καν σχετικά με επιστολή προς το δικηγόρο τους, ημερομηνίας 21/12/
- Στις 17/2/89δημοσιεύθηκε Διάταγμα Απαλλοτρίωσης και Επίταξης του κτήματος των αιτητών. Η παρούσα προσφυγή καταχωρήθηκε στις 25/2/
- Μετά την καταχώρηση της προσφυγής τους, οι αιτητές προέβηκαν σε ειση γήσεις υποβάλλοντας εναλλακτικές λύσεις για τροποποίηση των σχεδίων τους, ούτως ώστε να μην επηρεάζει ηοικοδομή τους τη θέα προς το Λόφο του Προφήτη Ηλία. Αν και ηπροσφυγή ανα βλήθηκεαρκετέςφορέςενόψειαναμενόμενων εξελίξεων,μέχρι την επιφύλαξητης απόφασηςδελήφθηκετελική απόφαση. Οι ισχυρισμοί του δικηγόρου των αιτητών για ακύρωση της ισχυριζόμενης παράλειψηςσυσχετίστηκαν μετο Αρθρο29.1 του Συντάγματος. Ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι οι καθ'ων η αίτηση όφειλαν να αποφασίσουν επί της αίτησης των αιτητώνκαινααπαντήσουνεντός τηςχρονικής περιόδουτων 30 ημερών πουπροβλέπει τοΑρθρο29.1 τουΣυντάγματος,ηδεπα ράλειψη τους παραβιάζειτις πρόνοιες του Αρθρου αυτού. 25 30 35 40 Ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση αντίθετα ισχυρίστηκε ότι οι πρόνοιες του Αρθρου29 δεν έχουν εφαρμογήσε αιτήσεις που από τη φύσητους,όπως οι αιτήσεις για άδειαοικοδομής, απαι τούν χρόνο για ναγίνει ηδέουσα έρευνα. 2940 4AAA. Παπαναστασίου κ.ά. ν.ΔήμουΠαραλιμνίου κ.ά. Κουρρής,Δ. Το ίδιο θέμα ηγέρθη στην υπόθεση Ayios Elias Hill Development Co.Ltd.v.ΛήμονΠαραλιμνίου
(1993)4Α.Α.Δ. 938, όπου είπαταακόλουθα: 5 10 15 20 'Το επίδικο θέματηςπαρούσαςπροσφυγής,συνοψίζεται στην παράλειψη των καθ'ων η αίτηση να συμμορφωθούν μετο Αρθρο29του Συντάγματος.Το ερώτημα που πρέπει να απα ντηθεί είναι κατάπόσο οΔήμος Παραλιμνίου όφειλε ναεξε τάσειτηναίτησηπουυπέβαλανοιαιτητέςγιαάδειαοικοδομής μέσασε30μέρες, σύμφωνα μετο Αρθρο29 τουΣυντάγματος. Έχω μελετήσειμεπροσοχήτις αποφάσειςτουΑνωτάτου Δικα στηρίου που σχετίζονται μετιςπρόνοιες του Αρθρου 29 του Συντάγματος. Οιαποφάσειςείναι Δικαστών τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην πρωτόδικη τους δικαιοδοσία και δεν υπάρχει απόφαση επίτουθέματος απότηνΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οιαπόψεις είναι διαφορετικές επίτου θέματος αυτούκαι μεόλοτοσεβασμό συμφωνώ μετηναπόφασητουΔι καστήκ. Χρ. Αρτεμίδη στηνυπόθεση ΓεώργιοςΠρωτοπαπάς ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, μέσωΕφόρου ΦόρουΕισοδήματος,
(1992)4Α.Α.Δ. 1167. Στηνπιοπάνωυπόθεση,στη σελίδα 1173 τοΔικαστήριο ανα φέρει: 25 30 "Ηλέξη επομένως "αίτηση"στοΑρθρο29έχειτηνέννοιατου αιτήματοςκαιόχι την έννοια τωναιτήσεων, ούτε καιαναφέ ρεταισ' αυτές,πουοπολίτης είναιυπόχρεοςναυποβάλει στη διοίκηση σύμφωνα μετιςδιατάξεις της ισχύουσας νομοθεσίας για νατύχει κάποιαςάδειαςπου προβλέπεται σ' αυτή, όπως π.χ.για άδεια οικοδομής, διάτρησης, πώλησης οινο πνευματωδών ποτών,λατόμευσης κ.λπ. Γι'αυτόκαι στηδι οικητική προσφυγή τουποβαλλόμενο παράπονο -αιτίαση συμπληρώνεται μεαίτημαεπανόρθωσης ή θεραπείας του.". 35 40 Αναφορικά μετοζήτηματουχρόνουπουδυνατόναπάρειη δι οίκησηγιαναεξετάσει καινααποφασίσειπάνωσεαιτήσεις που υποβάλλει οπολίτης,καιόπουηΝομοθεσία δενκαθορίζει χρο νικόδιάστημα,ισχύειηγενικήαρχή όπωςηδιοικητικήαπόφαση πρέπειναλαμβάνεται μέσασεεύλογοχρονικόδιάστημα. Ο Δήμος Παραλιμνίου δενόφειλε να αποφασίσει για την άδεια οικοδομής μέσα σε30 μέρες όπως προνοεί τοΑρθρο 29, αλλά μέσα σεεύλογοχρονικό διάστημα.". 2941 Κούρρης, Δ. Παπαναστασίου κ.ά. ν.ΔήμουΠαραλιμνίου κ.ά.
(1993)Υιοθετώταπιο πάνωκαικαταλήγωστο συμπέρασμα ότι και στην παρούσα περίπτωση, το Αρθρο 29 τουΣυντάγματοςδεν έχει εφαρμογή. Το Αρθροαυτόέχειωςεξής: "
- Έκαστος έχει τοδικαίωμα ατομικώς ήομού μετ'άλλων 5 να υποβάλλη εγγράφους αιτήσεις ήπαράποναπρος οιανδή ποτε αρμοδίαν δημοσίαν αρχήν δικαιούμενος ν' απαίτηση, όπως αύτη επιληφθή αυτών και αποφασίση ταχέως. Η απόφασις τηςαρχής ταύτης,δεόντως ητιολογημένη, γνωστοποι είται εγγράφως αμέσως ειςτον υποβαλόντα την αίτησιν ήτα 10 παράπονα εν πάση περιπτώσει εντός προθεσμίας μηυπερβαινούσης τας τριάκοντα ημέρας.
- Εφ' όσον οενδιαφερόμενος δεν ικανοποιείται εκτης απο φάσεως ήοσάκις ουδεμία απόφασιςγνωστοποιήται προς αυ τόν εντός της καθοριζομένης εν τηπρώτη παραγράφω του παρόντος άρθρου προθεσμίας δύναται ο ενδιαφερόμενος ν' αγάγη ενώπιον αρμοδίου δικαστηρίου διά προσφυγής την υπόθεσιν, ειςην αφοράη αίτησις ήτοπαράπονοναυτού.". 15 20 Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Πρωτοπαπάς ν. Δημοκρατίας (στην οποίαγίνεται αναφοράστην πιοπάνωαπόφασημου), στο Αγγλικό κείμενο του Συντάγματος οι αντίστοιχες λέξεις είναι "requestsandcomplaints" πουδενέχουν τηνέννοιααιτήσεως την οποία ο διοικούμενος είναι υπόχρεος ναυποβάλει σύμφωνα με τις διατάξεις ισχύουσας νομοθεσίας για νατύχει συγκεκριμένης άδειας που προβλέπεται απότηνομοθεσία αυτή. Επομένως, οισχυρισμός αυτός των αιτητών,πρέπειν'απορ ριφθεί. 30 Παρόλο που οι ισχυρισμοί του δικηγόρου των αιτητών είναι ασαφείς,θαθεωρήσω ότι εκτός τουθέματος τηςπαράλειψηςβά σει του Αρθρου 29του Συντάγματος,εγείρεικαιτο θέματουεύ λογου γενικά χρόνου, εντός του οποίου οι καθ' ων η αίτηση 35 έπρεπε να αποφασίσουν καιν' απαντήσουν επί της αιτήσεως των αιτητών. Ο δικηγόρος τωνκαθ' ωνηαίτηση ισχυρίστηκε ότιδενπροσάχθηκε μαρτυρία ή/και υλικό πουνακαταδεικνύει ότιαπότην ημέρα τηςυποβολής τηςαίτησης μέχρι τηνημέρα τηςαπαλλο τρίωσης οικαθ' ωνηαίτηση παρέλειψαν ναεπιληφθούν τηςαί τησης ή/καικαθυστέρησαν αδικαιολόγητα. 2942 25 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Παπαναστασίου κ.ά. ν.ΔήμουΠαραλιμνίου κ.ά. Κούρρης, Δ. Από τα στοιχεία του φακέλου,Τεκμήριο 1,φαίνεται ότι από την υποβολή της αίτησης (7/11/85),ηαίτηση προωθείτο κανονι κά,έστωκαι μεκάπως αργόρυθμό. Μετάτηνυποβολήτωντρο ποποιητικών σχεδίων πουζητήθηκανκαι πάλι προωθείτοκανονικά και αφούείχε συστηθεί η έγκρισητης απόόλα τααρμόδια τμήματα,συμπεριλαμβανομένου καιτουΔημοτικού Μηχανικού, τέθηκε ενώπιον των καθ' ων ηαίτησηγιασυζήτηση. Κατάτησυ νεδρίατους ημερομηνίας 12/6/87(Κυανό29), OL καθ'ων ηαίτη ση αποφάσισαν να στείλουν την υπόθεση σε συγκεκριμένη Λειτουργό του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως για απόψεις γιατίέπρεπεηοικοδομήνασυνάδει μετοφυσικόπεριβάλλον της περιοχής. Ας σημειωθεί ότι οι απόψειςτου Τμήματος αυτούεπί τουθέματοςείχανήδηεκφρασθεί,κατάπρώτον,στις24/1/86, επί των πρώτων σχεδίων των αιτητών και ζητήθηκε η τροποποίηση τωνσχεδίων γιανασυνάδειη οικοδομήμετοφυσικόπεριβάλλον της περιοχής (Σημείωμα
(3)στο φάκελο). Μετατροποποιημένα σχέδια που υπέβαλαν οι αιτητές στις 10/9/86,το Τμήμα ικανο ποιήθηκεπλήρως και σύστησε την έγκρισητης αίτησης (Σημείω μα
(11),ημερομηνίας22/10/86).Απαντώντας στους καθ' ωνη αίτηση, η συγκεκριμένη Λειτουργός του Τμήματος δήλωσε ότι οι απόψειςτουΤμήματος είχαν ήδηεκφραστεί μετο Σημείωμα
(11)(Σημείωμα22, ημερομηνίας8/7/87). Έκτοτε, οι καθ' ων η αίτηση δεν προέβηκαν σε καμιά ενέργεια,μέχρι τις 17/3/88, οπότε αποφάσισαν,και πάλι,ότι ηαίτη ση έπρεπε να μελετηθεί από τη συγκεκριμένη Λειτουργό του ΤμήματοςΠολεοδομίας καιΟικήσεως καιτοΔημοτικό Μηχανι κό, για να αφεθούν λωρίδες/κανάλια οπτικής φυγής/θέας προς τολόφο(Κυανό30).Έκτοτεσυνεχίστηκεηαλληλογραφίακαιοι προσπάθειες για την επίλυση του θέματος, και στις 9/6/88 οι καθ' ων ηαίτηση αποφάσισανότι τοκτήματων αιτητών έπρεπε ν' απαλλοτριωθεί (Κυανό 36). Η σχετική Γνωστοποίηση δημο σιεύθηκε σας 7/10/88 και το Διάταγμαστις 17/2/89. Βρίσκω ότι στην παρούσα υπόθεση υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση εκ μέρους των καθ' ωνη αίτηση,αναφορικά μετην εξέταση της αίτησης των αιτητών. Μέχρι την καταχώρηση της προσφυγής παρήλθαν3καιπλέον χρόνιαχωρίς να έχουν τελει ωτικήαπάντησηοι αιτητές.Τοδιάστημααυτόδεν μπορεί ναθεωρηθεί εύλογο. Επίσης, το διάστημα που ακολούθησε τη σύμ φωνογνώμη των διαφόρωναρμοδίωνΤμημάτωνκαιτου Δημο τικού Μηχανικού και μετέπειτα και ιδιαίτερα η απραξία των καθ'ωνη αίτησηαπότις 8/7/87, μέχρι τις 17/3/88, συνιστούν αδι καιολόγητη καθυστέρηση. 2943 Κούρρης,Δ. Παπαναστασίου κ.ά.ν.ΔήμουΠαραλιμνίου κ.ά.
(1993)Σύμφωνα μεταπιο πάνω,ηπαράλειψηεκμέρουςτωνκαθ'ων ηαίτησηνααπαντήσουνστηναίτησητωναιτητών,πρέπεινακη ρυχθείάκυρη. Προτούτελειώσω θαήθελα να αναφέρωότι δεν προσφέρθηκε 5 απότοδικηγόροτων αιτητώνκαμιάβοήθειαπροςτο Δικαστήριο. Δεν είναι αρκετή ηκατάθεσητουδιοικητικού φακέλου στο Δικα στήριο, χωρίς κανένασχόλιο ήαναφορά στο περιεχόμενο του.Η υπόδειξη των στοιχείων που υποστηρίζουν την υπόθεση τους, όπωςκαιηυποστήριξητων ισχυρισμών τους μεαναφοράστηνο- 10 μολογία, είναικαθήκοντωνδικηγόρων καιόχι τουΔικαστηρίου. Ως αποτέλεσμα ηπαρούσαπροσφυγή επιτυγχάνει καιη προ σβαλλόμενηπαράλειψηακυρώνεται. 15 Δε γίνεται διαταγήγια έξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2944