clr/1993/1993_4_2965.pdf

(1989)3Α.Α.Λ. 2671, Silvestros andKitromilides v.Republic

(1983)3C.L.R. 1404, 25 A. TrikomitisLimitedv. Republic

(1986)3C.L.R. 262, Χρίστου v.Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ. 2093. 30 35 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασης τηςκαθ' ηςηαίτηση Αρχής, με την οποίακατακυρώθηκε στοενδιαφερόμενο μέρος η προσφο­ ρά Αρ. 204/90 με τίτλο "DHEKELIA Β" "POWER STATION PHASE 3,POWER TRANSFORMERS", αντί στην Αιτήτρια. Λ. Δράκος, γιατηνΑιτήτρια. Γ. Κακογιάννης, για τηνΚαθ'ηςη αίτηση. 40 Cur.adv. vult. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ,Δ.: ΗΑιτήτρια είναι εταιρεία εγγεγραμμένηστη Γιουγκοσλαβία. Μετηνπροσφυγήτηςαυτή προσβάλλει την από2967 Πογιατζής,Δ. Rade Koncar Eng. v. A.H.K.

(1993)φάσητης Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (εφεξής η "Αρχή"), ημερο­ μηνίας 19/2/1991, μετηνοποίακατακυρώθηκεστην Πορτογαλλική εταιρείαEFACEC,αντίστην Αιτήτρια, ηπροσφοράΑρ.204/90 με τίτλο "DHEKELIA "Β" POWER STATION-PHASE 3,POWER TRANSFORMERS" (στοεξής η "Προσφορά"). Ηαπόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια με επιστολή της Αρχής μεημερομη­ νία30/3/

1. 5 Στοδικόγραφοτηςπροσφυγήςτης,η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι, εφόσοήτανηχαμηλότερηπροσφοροοότης,η επίδικηαπόφασητης 10 Αρχής νακατακυρώσει τηνπροσφορά σε άλλο προσφοροδότη αντιβαίνει προς ρητούς όρους τα)νεγγράφων της προσφοράς, εί­ ναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματακαι ανεπαρκούς έρευνας και,τέλος,συνιστά δυσμενήμεταχείριση τηςΑιτήτριας τηςοποίας παραβιάζειταδικαιώματαπουκαθορίστηκανμετουςόρουςκάτω 15 απότους οποίους διαγωνίστηκε μετουςάλλους προσφοροδότες. Ταγεγονότα είναι σεσυντομία τα εξής: Στις 24/6/1990,ηΑρχή, μεδημοσιεύσεις στην επίσημη εφημε- 20 ρίδα της Δημοκρατίας και στον τύπο,ζήτησε προσφορές γιατο σχεδιασμό, κατασκευή, προμήθειακαι εγκατάσταση μετασχημα­ τιστών και άλλων υλικών που περιγράφονται στην προσφορά. Υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα επτάσυνολικά προσφορές,περιλαμ­ βανομένων εκείνων της Αιτήτριας καιτης EFACEC. 25 Ητεχνικήαξιολόγηση τωνπροσφορώνπουυποβλήθηκανέγινε απότουςΑγγλουςΣυμβούλους ΜηχανικούςτηςΑρχής,τωνοποί­ ων η Έκθεσηυποβλήθηκε εντός του Ιανουαρίου 1991 στην ειδική ΕπιτροπήΑξιολόγησηςη οποίαείχεσυσταθεί απότηνΑρχήγιανα 30 αξιολογήσει τιςπροσφορές.Τοπόρισματηςτεχνικής αξιολόγησης από τους εν λόγω Συμβούλους της Αρχήςήτανότι οιπροσφορές τόσο της Αιτήτριας όσο καιτης EFACEC ήταν,απότεχνικής και εμπορικής άποψης,πλήρως αποδεκτές και ότικαι οι δυο κατα­ σκευαστές είχαν την πείρακαι τηδυνατότητανακατασκευάσουν 35 τους μετασχηματιστές καιταυλικάτηςπροσφοράς.Επειδήόμως, μετις ισχύουσεςνομισματικές ισοτιμίες κατάτην εποχήεκείνη,η φθηνότερηπροσφοράήτανεκείνη της EFACEC μεδεύτερηεκείνη της Αιτήτριας, οι Σύμβουλοι Μηχανικοί προχώρησαν στη διαπί­ στωσηOTL δεν υπάρχουντεχνικάή εμπορικάπλεονεκτήματα στην 40 προσφορά της Αιτήτριας, που να αντισταθμίζουν το οικονομικό πλεονέκτημα της προσφοράτης EFACEC. Ηειδική επιτροπήΑξιολόγησης ετοίμασε την έκθεσητης στις 2968 4ΑΛΑ 5 10 15 20 25 30 35 40 RadeKoncarEng. v. A.H.K. Πογιατζής,Δ. 31/1/
2. Υιοθέτησε ουσιαστικά το περιεχόμενο της Έκθεσης των Αγγλων Συμβούλων. Διεπίστωσε περαιτέρωότι,ενώ με βά­ σητιςνομισματικές ισοτιμίες πουίσχυανστις 14/9/1990, τελευ­ ταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών, η μεν προσφορά της EFACEC ήτανγιαποσό£1.345.337, ηδεπροσφορά της Αιτήτριας ήταν για ποσό £1.370.258, στις 31/1/1991, λόγω της επελθούσας στο μεταξύ μεταβολής στις ισοτιμίες αυτές,η προ­ σφοράτηςΑιτήτριας κατέστηηφθηνότερη,μεποσό £1.350.422, μεδεύτερητηνπροσφορά της EFACEC,μεποσό£1.360.
3. Η ΕπιτροπήΑξιολόγησης έχοντας, εντούτοις, υπόψη την έκθεση πουείχεετοιμάσειστις2/10/1987οΔιευθυντήςΜεταφοράς/ΔίανομήςτηςΑρχής αναφορικά μετρειςπροσφορέςπουη Αρχή εί­ χεκατακυρώσειστηνΑιτήτριατο 1986/1987, στην οποία αναφέ­ ρονται σοβαρά προβλήματα στην επικοινωνία,καθυστερήσεις και μη ικανοποιητικήεκτέλεση των συμβολαίων απότην Αιτή­ τριακαι εκφράζεταιδιστακτικότηταστηνανάθεσηάλλωνέργων σ'αυτήν,αρνήθηκε νασυστήσει τηνκατακύρωσητης προσφοράς στην Αιτήτρια και επέλεξε να συστήσει την έναρξηδιαπραγμα­ τεύσεων γιατηνανάθεσητου έργου στην EFACECηοποίαείχε υποβάλειτηδεύτερηοικονομικάσυμφέρουσα προσφορά. Οι πιο πάνωεκθέσεις των Αγγλων Συμβούλωνκαι της Επι­ τροπής Αξιολόγησης υποβλήθηκανστησυνέχεια στηνΕπιτροπή Προσφορών της Αρχής η οποία,αφούτις εξέτασε,αποφάσισε στις2/2/1991ναεισηγηθεί στην Αρχή τηνέναρξη διαπραγματεύ­ σεων μετην EFACECκαιόχι μετην Αιτήτρια. Στησχετικήεπι­ στολή τηςπροςτηνΑρχή, μεταυτόσημηημερομηνία, η Επιτρο­ πήΠροσφορώναναφέρει καιταεξής: "The members of the Tender Committee Messrs. Flouros and Stylianou would like to point out also that in view of the uncertainty prevailing nowadays in Jugoslavia, since the country is moving from a state controlled economy to free market economy, it is not advisable for theAuthority to place an order with Rade Koncar, which undergoes a transitional stage and thus relying on a Jugoslavian company whose very existence in thefuture is unknown. Furthermore,theyfeelthat the Authority should take into account the importance of this contract and its effect on the overall project of the Dhekelia Extension andthebearing itwillhave onthecommissioning of the plant, should anything go wrong with this particular contract. These two members of the Tender Committee feel that the Authority must not take any risk which could jeopardise the programmed completion of the project. 2969 Πογιατζής, Δ. Rade Koncar Eng. v.A.H.K.

(1993)Furthermore, anydelaysarisingfrom this contract could have serious financial repercussions on the other contracts." ΌπωςπροκύπτειαπότοπρακτικότηςσυνεδρίαςτηςΑρχήςμε ημερομηνία 19/2/1991, οκ.Χρ. Στυλιανού,Διευθυντής Οικονομι5 κών Υπηρεσιών της Αρχής, οοποίος ήτανανάμεσαστους παρακαθήμενουςκατάτην εν λόγω συνεδρία,δήλωσε ότιδιαφοροποι­ είτηθέσητουόπωςτηνείχεεκθέσει ωςμέλοςτηςΕπιτροπήςΠρο­ σφορών στις2/2/1991,ηοποίαπεριέχεται στο πιοπάνω απόσπα­ σμααπότην επιστολή τηςενλόγω ΕπιτροπήςπροςτηνΑρχή και 10 συστήνει νακληθεί η Αιτήτρια,ωςηχαμηλότερηπροσφοροδότης, σε διευκρινίσεις για τη σύναψη συμφωνίας για την εκτέλεσητου επίδικου έργου. Στη διάρκεια τηςίδιας συνεδρίας της, ηΑρχή προέβη στημελέτη τωναντίστοιχων εκθέσεων τωνΣυμβούλων ΜηχανικώνκαιτηςΕπιτροπήςΑξιολόγησηςτωνΠροσφορώνκα- 15 θώςκαιτης σύστασης της ΕπιτροπήςΠροσφορών. Στησυνέχεια, πληροφορήθηκεότι, μεβάση τις τιμές συναλλάγματος τηςημέρας εκείνης,φθηνότερηπροσφοράεξακολουθούσε ναείναι εκείνητης Αιτήτριας, με δεύτερη εκείνη της EFACEC. Ακολούθησεσυζήτη­ σηκαιψηφοφορίαμεαποτέλεσμα ναληφθεί,κατάπλειοψηφία,η 20 επίδικηαπόφασηυπέρτης EFACEC. Όπως προκύπτει απόταπιο πάνω,δεδιέλαθε της προσοχής της Αρχής τοαδιαμφισβήτητο γεγονός ότι, κατά τοχρόνο που λήφθηκε η επίδικη απόφαση, ηπροσφορά της Αιτήτριας ήταν η 25 χαμηλότερη. Θαπρέπει επίσης ναλεχθεί OILοβασικότερος λό­ γοςγιατον οποίοτελικά δενπροτιμήθηκεηΑιτήτρια καιηπρο­ σφοράκατακυρώθηκεστην EFACEC έναντι ελαφρώς μεγαλύτε­ ρου ποσού, είναι το περιεχόμενο της δυσμενούς για τηνΑιτή­ τρια έκθεσης αναφορικάμετην εκτέλεσητριών άλλων προσφο- 30 ρών πουείχανκατακυρωθείστην Αιτήτρια τρίαπερίπουχρόνια προηγουμένως, ηοποία είχεσυνταχθεί απότοΔιευθυντή Μεταφοράς/Διανομής τηςΑρχής τονΟκτώβριο 19S7 και ήταν ενώ­ πιον της Αρχής κατά τον ουσιώδη χρόνο. ΗΑρχή φαίνεται να είχεεπίσης λάβει υπόψητηςτουςφόβουςγιατηνύπαρξηκαιτην 35 απρόσκοπτηλειτουργία τηςΑιτήτρίας λόγω των γνωστών γεγο­ νότων στην περιοχήτης πρώηνΓιουγκοσλαβίας, οι οποίοι είχαν εκφραστεί στοαπόσπασμα που έχω παραθέσει από τη γραπτή σύσταση της ΕπιτροπήςΠροσφορών,ημερομηνίας2/2/

1. 40 Οι νομικοί ισχυρισμοί τηςΑιτήτριας εναντίον της νομιμότη­ τας της επίδικης απόφασης έχουν ως αφετηρία ταπ ω πάνω αναντίλεκτα γεγονότα, έχουν δε συμπτηχθεί από το δικηγόρο της στην ακόλουθη εισήγηση ή συλλογισμό: 2970 4ΑΛΛ. 5 10 Rade Koncar Eng. v. A.H.K. Πογιατζής,Δ. Ο όρος 20*, παράγραφος2,τηςΠροκήρυξηςτης Προσφοράς παραθέτει εξαντλητικάταστοιχεία πουμπορούσανναληφθούν υπόψηαπότηνΑρχή κατάτηναξιολόγησητωνπροσφορών. Με βάσηταστοιχεία αυτάοι Σύμβουλοι Μηχανικοίτης Αρχής αποφάνθηκανότιη Αιτήτριαείχετηνπείρακαιτιςδιευκολύνσειςγια να κατασκευάσει τους επίδικους μετασχηματιστές και ότι δεν υπήρχανδιαφορές,απότεχνικήςήεμπορικήςάποψης,μεταξύτης προσφοράς της Αιτήτριας και αυτήςτης EFACEC.Εν όψει των πιοπάνω,ημηκατακύρωσητηςπροσφοράςστοχαμηλότεροπροσφοροδότη, την Αιτήτρια, έγινε κατά παράβασηρητούόρουτης προκύρηξης της προσφοράς,η οποίασυνιστά παράβασηνόμου. Παράνομακαικατάπαράβασητουόρου25**,παράγραφος2της * 20.
2. EVALUATION ANDCOMPARISON OF TENDERS 15 20.
3. The Authority will evaluate and compare the Tenders previously determined tobe substantially responsive. TheTenderwillbe adjudicated and awarded as a whole. 20.
4. TheAuthority's evaluation of aTenderwill take intoaccount, inaddition to theTender price,thefollowing factors: 25 30 (a) Delivery schedule. (b) Terms of payment. (c) Inspection expenses. (d) Local involvement. (e) Compatibility withexistingequipment(includingadditional sparepartsand additional training inoperation and maintenance). (0 Client's engineering costs. (g) Reporting andexpediting proposals. (h) Plantperformance (Cost of transformer losses). (i) Quality of equipment including proven equipment inservice. (j) Adherence to specification. (k) Civilengineering requirements.

(1)Electrical engineering requirements. (m)Alternative proposals. (n) Costs, if any,for providing therequired Performance Bond. -c *" **25.

1. POSTQUALIFICATIONS 25.
2. In the absence of prequalification, the Authority will determine to its satisfaction whether the Tenderer selected as having submitted the lowest evaluated responsive Tender isqualified tosatisfactorily perform the Contract. 40 25.
3. The determination will take intoaccount theTenderer's financial, technical and production capabilities. It will be based upon an examination of the documentary evidence of theTenderer's qualifications submitted by theTenderer, pursuant to clause 9.0, as wellas such other information as theAuthority deems necessary andappropriate. 25.3.An affirmative determinationwillbeprerequisite for award of the Contract totheTenderer.Anegative determinationwillresultinrejection oftheTenderer's Tender in which event, the Authority will proceed to the next lowest evaluated Tendertomakeasimilar determinationofthatTenderer's capabilities to perform satisfactorily. 2971 Πογιατζής, Δ. RadeKoncarEng. v.A.H.K.

(1993)προκύρηξης των προσφορών,ηΑρχήέλαβευπόψητηςτηδυσμε­ νή γιχχτην Ατήτρια έκθεσητου Διευθυντή Μεταφοράς/Διανομής της Αρχής, ιδιαίτερα εν όψει της παράθεσης, κατά τρόπο εξα­ ντλητικό,στον όρο25.2 (ανωτέρω),τωνκριτηρίων πουπρέπεινα ληθούν υπόψηγιανακαθοριστεί κατάπόσο οχαμηλότερος προ5 σφοροδότης έχειταεχέγγυα ικανοποιητικήςεκτέλεσηςτου έργου ήόχι. Για τον ίδιο λόγο δεν μπορούσε νόμιμα να ληφθεί υπόψη ότιηΑιτήτρια ήταν Γιουγκοσλαβική Εταιρείακαιότι οι συνθήκες που επικρατούσαν στη Γιουγκοσλαβία δυνατόνα επηρέαζαντην ύπαρξηήτην ικανότητατηςναανταποκριθείέγκαιρακαι ικανό- 10 ποιητικάστιςυποχρεώσεις της.Πρόσθετακαι/ήδιαζευκτικάπρος ταπιο πάνω,ηΑρχήέπρεπε,τουλάχιστον, να είχεδιεξάγει έρευ­ να ως προς το κατά πόσο οι επιφυλάξεις που εκφράστηκανστην έκθεση του 1987 ίσχυαν το 1991 πουλήφθηκεηεπίδικηαπόφαση. 15 Έχω εξετάσει την ως άνω εισήγηση της Αιτήτριας, υπό το φως του συνόλου των όρων προκήρυξης της επίδικηςπροσφο­ ράς και της νομολογίας μαςκαι κατέληξα στο συμπέρασμα ότι θαπρέπει να διαφωνήσω με αυτή. 20 Ηπροκήρυξηπροσφορών είναιπράξηκανονιστικού χαρακτή­ ρακαιδεσμεύει τόσο τους διαγωνιζόμενους όσο και τη Διοίκηση που την εξέδωσε.Παράβαση δε ουσιώδους όρου της προκήρυξης συνιστά παράβασηνόμουκαισυνεπάγεταιακυρότητα: Πορίσμα­ ταΝομολογίαςτουΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας 1929-1959,σ.431, και ΜανοντράκοΛτδ ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.2671. 25 Στην παρούσαυπόθεση οι όροι της προκήρυξης τηςπροσφο­ ράς διέπονται απότη φιλοσοφία της επιλογής του χαμηλότερου προσφοροδότηκάτω,όμως,απόορισμένεςπροϋποθέσεις.·Ηεπι- 30 δίωξη αυτήσυνάδει,βέβαιαμετοδημόσιο συμφέρον στηνεξυπη­ ρέτησητουοποίου,μέσωτηςορθήςδιαχείρισηςτωνδημόσιωνδα­ πανών, το κοινό έχει ζωτικό ενδιαφέρον. (Silvestros and Kitromelides v.Republic

(1983)3C.L.R.1404). Στηνυπόθεση Α. Trikomitis Limited v.Republic

(1986)3C.L.R.262, λέχθηκε ότι 35 τοΣυμβούλιοΠροσφορώνέχεικαθήκονναεπιλέξειστηνκάθεπε­ ρίπτωσητηνπροσφοράπουείναιηπιοσυμφέρουσαστοδημόσιο. Τονίστηκε, εντούτοις, ότι ητιμή αποτελεί μέν παράγοντα ουσια­ στικής σημασίας, αλλά καθοριστική σημασία αποκτάμόνο στις περιπτώσεις πουόλοι OL άλλοι παράγοντεςείναι ίσοι. 40 Επανερχόμενος σταγεγονότα τηςπαρούσαςυπόθεσης,πρέπει να επισημάνω ότι ηΑιτήτρια δεν αμφισβητεί ότι λήφθηκανυπό­ ψη,κατά την αξιολόγηση και σύγκρισητων προσφορών,τακρι2972 4AAA. 5 10 15 20 25 30 35 RadeKoncarEng.v.A.H.K. Πογιατζής,Δ. τήρια των όρων 20 και 25 της προκήρυξης των προσφορών, το κείμενοτωνοποίωνέχωήδηπαραθέσειαυτούσιο.Εκείνοπουαμ­ φισβητεί είναιτοδικαίωματηςΑρχής ναλάβει επιπρόσθεταυπό­ ψητης είτε την έκθεση τουΔιευθυντή Μεταφοράς/Διανομής,είτε την επικρατούσαστη Γιουγκοσλαβία πολιτική αστάθεια. Έχω τηγνώμη ότι ηεπίδικηεισήγηση της Αιτήτριας παραγνω­ ρίζει το περιεχόμενο των όρων 25 και 26* της προκήρυξηςπρο­ σφορών οι οποίοι επιβάλλουν στην Αρχήτοκαθήκον,πριν κατακυρώσει την προσφορά στον προσφοροδότη με τη χαμηλότερη αποδεκτή προσφορά,ναικανοποιηθείότιοπροσφοροδότηςαυτός έχει ταεχέγγυα της ικανοποιητικής εκτέλεσης του έργου πουαπο­ τελεί το αντικείμενο της προσφοράς. Μετους δυο αυτούς όρους καθορίζεταιεπίσηςότιηΑρχή,κατάτηλήψητηςαπόφασηςτηςεπί τουπροκειμένου,θαλαμβάνειυπόψητις οικονομικές καιτεχνικές δυνατότητεςτου προσφοροδότη,όπωςκαιτις δυνατότητες παρα­ γωγής τωνπροσφερόμενων αγαθών,όπωςαυτέςπροκύπτουν από ταέγγραφακαιστοιχεία πουθαυποβάλειοπροσφοροδότης,λαμ­ βανομένων, όμως, επίσης υπόψηκαι πληροφριών, απόάλλεςπηγές,κατάτηνκρίση τηςΑρχής. Από τοσύνολο των όρωντηςπρο­ κήρυξηςτηςεπίδικηςπροσφοράςπροκύπτεικαθαράότι,πρινπρο­ βείστηντελικήεπιλογήτηςχαμηλότερηςπροσφοράς,ανάμεσαστις προσφορές που κρίθηκαν ότι ανταποκρίνονται στους όρους της προκήρυξηςτηςπροσφοράς,ηΑρχή οφείλει πρώτανα ικανοποιηθεί ότι ο χαμηλότερος αυτός προσφοροδότης έχει τα εχέγγυα της ικανοποιητικήςεκτέλεσης τουέργου.ΗετυμηγορίατηςΑρχήςπά­ νωστηνπροϋπόθεση αυτή,μπορείνασυναχθείήναεπηρεαστείκαι απόστοιχεία ή πληροφορίες όπωςείναιη επίδικηέκθεση στην πα­ ρούσαυπόθεση,ημερομηνίας 2/10/1987.Στηνυπόθεση Χαρίκλεια Χρίστου ν.Δημοκρατίας (]%9) 3Α.Α.Δ.2093,έγινεδεκτόότιηΔι­ οίκηση μπορεί νόμιμα να λάβει υπόψη στοιχεία πουαφορούσαν κακή εκτέλεση προηγούμενων συμβολαίων. Τόσο το περιεχόμενο της έκθεσης, ημερομηνίας 2/10/1987,όσο καιηπολιτικήαστάθειαστη Γιουγκοσλαβία, έχουν άμεσησχέσημε τηδυνατότητατηςΑιτήτριαςναεκτελέσεικατάτρόποικανοποιητι­ κότιςυποχρεώσεις τηςδυνάμει τηςπροσφοράς. Θαπροχωρούσα * 26.0.AWARD CRITERIA 26.1.Subject toclause 25.0 theAuthority willawardtheContract tothe successful TendererwhoseTenderhasbeen determined tobe substantially responsive and has been determined as the lowest evaluated Tender provided further that the Tenderer is determined to be qualified to satisfactorily perform the Contract. 2973 Πογιατζής,Δ. RadeKoncar Eng.v.A.H.K.

(1993)ναπωότι ήτανκαιυποχρέωση τηςΑρχήςναλάβει σοβαράυπόψη της τιςεμπειρίες της απότρεις άλλες συνεργασίες πουείχε μετην Αιτήτρια στο πρόσφατο παρελθόνκαι να μηριψοκινδυνεύσει πε­ ραιτέρωαπώλειαή ζημιάστομέλλο.Κάτωαπότιςπεριστάσειςτης παρούσαςυπόθεσηςκαιλαμβανομένηςεπίσηςυπόψητηςπολιτικής 5 αστάθειαςστηΓιουγκοσλαβίαπουμόνοπερισσότερες δυσκολίες θα μπορούσε ναπροκαλέσει στην Αιτήτρια απόόσεςτυχόναντιμετώ­ πιζεστοπαρελθόν,δενομίζωότιηΑρχήείχευποχρέωσηναπροβεί σεοποιαδήποτεπεραιτέρωέρευνασχετικά μετοκατάπόσο OL δια­ πιστώσεις τηςέκθεσης του 1987 ίσχυανκαικατάτο 1991. 10 Η Αρχή άσκησε ορθά τηδιακριτικήτηςευχέρεια και ενήργησε σύμφωνα μετουςόρουςτηςπροκήρυξηςτηςεπίδικηςπροσφοράς. Η προσφυγή απορρίπτεταικαι ηπροσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται. ΗΑιτήτρια ναπληρώσει £100έναντι των εξόδων της Αρχής. Η προσφυγή απορρίπτεται με £100,-έξοδα. 2974 15 20