clr/1993/1993_4_3015.pdf

(1993)αποφάσισε ότι:

1. Η διαδικασίαπου ακολουθείται όσον αφορά Κυβερνητικές προ­ σφορές προδιαγράφεται από τους Κανονισμούς Κυβερνητικών Αποθηκών, Κανονισμούς 19και μετέπειτα.Ο Κανονισμός 19επιβάλλει την υποχρέωση προκήρυξηςδημόσιων προσφορών γιατην πώλησηαγαθώνήτηνπαροχήνυπηρεσιώναναγκαίωνγιατηνεκτέ­ λεσηΚυβερνητικών έργων.ΟδεΚανονισμός 22προνοείότιοι μεν προσφορέςγιαποσόμέχρι£150.000(εκατόπενήνταχιλιάδεςλίρες) εγκρίνονται απότοΣυμβούλιοΠροσφορών,αναφορικάδεμεπροσφορές για ποσό που υπερβαίνει τις £150.000 (εκατόπενήντα χι­ λιάδες λίρες), όπως συμβαίνει με την επίδικηπροσφορά,ητελική απόφασηλαμβάνεταιαπό ΕπιτροπήαπόΥπουργούς που κατονο­ μάζονται στον εν λόγω Κανονισμό,προς την οποίατο Συμβούλιο Προσφορώνυποβάλλει τις συστάσειςτου. Στηνπροσπάθειατουναδικαιολογήσειτηνπαρέκκλισηαπότηδια­ δικασία της μελέτης, αξιολόγησης καικατακύρωσης τωνπροσφο­ ρών,όπως αυτή καθορίζεταιστους περί Κυβερνητικών Αποθηκών Κανονισμούς καιτηνπλήρηπαραγνώριση καιπαραβίασητου Κανονισμου22,ο ευπαίδευτοςδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτηση επικα­ λέστηκεαρχικάτον Κανονισμό20(d)οοποίοςπρονοείότιδενεπι­ βάλλεται ναπροκηρυχθούνπροσφορές στιςπεριπτώσεις πουείναι επείγουσες ήπουυπάρχουνειδικοί λόγοι πουκαθιστούντη διαδι­ κασία της προκήρυξης προσφορών ανεπιθύμητη.Δεν υπάρχειαμφιβολία ότι ηπαράβασηεκ μέρους των βιομηχάνων των συμβατι­ κών τους υποχρεώσεων βάσει της σύμβασης μισθώσεωςτεμαχίων στη βιομηχανικήπεριοχήΛεμεσού,πουυπέγραψανμετην Κυβέρ­ νηση,καιηεπακόλουθησοβαρότατηοχληρίαπουεπροκαλείτοαπό τα απόβλητα των εργοστασίων τους,είχεδημιουργήσει κατάσταση για την οποίαέπρεπεναληφθούνεπείγονταδιορθωτικάμέτρα. Η επείγουσα αυτή φύσητηςυπόθεσης υπήρξεκαιμιααπότιςδικαιο­ λογίεςπουπροβλήθηκαναπότοΥπουργείο Εμπορίουστηεπιστο­ λήτουμεημερομηνία8/3/1989,προςτοδικηγόροτηςαιτήτριας,για τηνεπίδικηπαρέκκλισηστηδιαδικασίαπουακολουθήθηκε. ΗπιοπάνωπρόνοιατουΚανονισμού20(d)συνιστά εξαίρεση στην υποχρέωση προκήρυξης προσφορών, ηοποία επιβάλλεται με την πρόνοια του Κανονισμού 19.Δεν επιτρέπει,όμως,ούτεδικαιολο­ γεί οποιαδήποτεπαρέκκλιση απότην καθορισμένη διαδικασίατης αξιολόγησης καικατακύρωσηςτωνπροσφορών μετάτηνπροκήρυ­ ξητους. Πολύ ορθά, επομένως,ο ευπαίδευτοςδικηγόρος των καθ' ων ηαίτησηεγκατέλειψε, σεκατοπινόστάδιο, τηνπροσπάθεια του ναδικαιολογήσει τηνεπίδικηπαρέκκλισημεαναφοράστηπρόνοια 3016 5 10 15 20 25 30 35 40 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Ετ.Σιλβέστρου& Κιτρομηλί&η ν. Δημοκρατίας τουΚανονισμού20(d).Επέμενεόμως,στονισχυρισμότουότιηπα­ ρέκκλισηήταννόμιμη και δικαιολογημένη.Τηφοράαυτή στήριξε την άποψητου,όχι στηπρόνοιαοποιουδήποτε Κανονισμού,αλλά στο γεγονός ότι οι βιομήχανοι είχαν υποσχεθεί νακαταβάλλουν στην Κυβέρνηση,σε μελλοντικόστάδιο,το 50% της όλης δαπάνης πουθακατέβαλλεηΚυβέρνησηστονεπιτυχόνταπροσφοροδότηγια την εκτέλεσητου έργου.Ούτε ηνέα αυτήθέσητου δικηγόρουτων καθ' ωνηαίτησηείναι ορθή.Από τηστιγμήπου,μετηνενλόγωεν­ διάμεσηαπόφαση,ημερομηνίας 30/1/1991τοΔικαστήριο απέρριψε ως αβάσιμοτον ισχυρισμό ότι ηπροκήρυξηκαιηκατακύρωση της παρούσαςπροσφοράςεμπίπτει στησφαίρατου ιδιωτικού δικαίου, για τον ίδιο αυτόλόγο,δεν μπορεί εύλογα ναυποστηριχθεί ότι οι πρόνοιες των περί Κυβερνητικών Αποθηκών Κανονισμών γιατην αξιολόγηση και κατακύρωση προσφορών, μπορούσαν νόμιμα να αγνοηθούνγιατολόγοπουέχειπροβληθείήγιαοποιοδήποτεάλλο λόγοπουδενπρονοείταιστους ίδιουςτους Κανονισμούς. Ηπολύ ουσιαστική παρέκκλιση απότηδιαδικασίαπου προδιαγρά­ φουνοιπιοπάνωΚανονισμοίκαιη μαζικήπαραβίασητουςκατάτη διαδικασίαπου,ομολογουμένως,ακολουθήθηκεμέχρικαιτηντελική κατακύρωσηκαι/ήέγκριση της επίδικηςπροσφοράς στηνπαρούσα υπόθεση,επιβάλλει τηνακύρωσητηςπροσβαλλόμενης πράξης.
2. Ανεξάρτητα με τα πιο πάνω, ταγεγονότα της παρούσαςυπόθεσης αποκαλύπτουνπροχειρότητα στην εκ μέρους του Υπουργού έγκρι­ σηςτηςκατακύρωσηςτηςπροσφοράςστο ενδιαφερόμενο μέροςκαι τεκμηριώνουντονισχυρισμότηςαιτήτριαςότιδεδιεξήχθηκεαπότον Υπουργό ηαπαιτούμενηδέουσαέρευναπριναυτόςεγκρίνειτηνεπί­ δικηπροσφορά.Ενπρώτοις,μπορεί εύλογαναλεχθείότιη επιλογή τουενδιαφερόμενου μέρουςδενέγινεαπό ταπρόσωπαπουκαθόρι­ σεηΥπουργική Απόφαση αρ.30.730, ημερομηνίας29/9/1988, δηλα­ δή"τονοίκοΑ. Christodoulou &AssociatesLtdσεσυνεργασία μετον Πρόεδρο του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Λεμε­ σού",που συνιστούσε προϋπόθεσηγια την τελική έγκριση τηςαπό τον Υπουργό. Καιστην απίθανηακόμαπερίπτωσηπουη επιστολή των εν λόγω προσώπων,ημερομηνίας 18/1/1989 (ανωτέρω),έφθασε ποτέστον Υπουργό πριναυτόςπροβεί στην επίδικηέγκριση,τοπε­ ριεχόμενο της μεταγενέστερης επιστολής των ίδιωνπροσώπων,ημε­ ρομηνίας 19/1/1989,πουείχεσταλεί στονΥπουργό μετηλέτυπο, δεν αφήνεικαμιάαμφιβολίαότιηαξιολόγησητωνπροσφορώνκαιηεπι­ λογήτου ενδιαφερόμενου μέρους ως του χαμηλότερουπροσφορο­ δότη,έγινεαπότους ενδιαφερόμενους βιομηχάνους μετη σύμφωνη γνώμητουΠροέδρουτου ΕΒΕΛεμεσούκαιτωνΣυμβούλων Μηχα­ νικών Α. Christodoulou & Associates Ltd. Το γεγονός αυτόεπανα3017 Ετ.Σιλβέστρου&Κιτρομηλίδην.Δημοκρατίας

(1993)λαμβάνεται και στην επιστολή του Υπουργείου Εμπορίουκαι Βιο­ μηχανίαςπροςτοδικηγόροτηςαιτήτριας,ημερομηνίας8/3/1989. Η ανεπάρκειατηςέρευναςπουδιεξήγαγεοΥπουργός πρινεγκρίνει την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους από τους βιομηχάνους, 5 προκύπτεικαιαπόταακόλουθαγεγονότα:Ο ίδιοςεπέλεξεναζητή­ σειγνωμοδότηση από τονΕιδικόΛειτουργό τουΥπουργείου Γεωρ­ γίας,κ. Ανδρέου, πάνωσεθέματασχετικά με την αξιολόγηση των προσφορώνκαιτηνάσκησητηςεξουσίαςτουναεγκρίνειήόχιοποι­ αδήποτεπροσφορά.Υπήρξαν διαβουλεύσειςκαισυναντήσεις γιατο 10 σκοπό αυτόστις οποίες μετείχαν ο Υπουργός καιοκ. Ανδρέου. Ο κ.Ανδρέου είχε εκφράσειπροκαταρκτικάενδοιασμούς και προβλη­ ματισμούς ως προςτηνκατακύρωση οποιαδήποτε προσφοράς. Συνεφωνήθηπεραιτέρωανταλλαγή απόψεωνεπίτουθέματοςκαιορίσθηνέασυνάντηση γιατοσκοπό αυτόστις 19/1/1989 το μεσημέρι. 15 Στις 11π.μ.της 19/1/1989οκ.Ανδρέου ειδοποιήθηκεαπό Λειτουρ­ γότουΥπουργείου Εμπορίουότιηπιοπάνωσυνάντησηαναβάλλε­ ται για τις 21/1/1989.Λίγο αργότερα,μέσα στην ίδια εκείνη μέρα, 19/1/1989, ο Υπουργός, χωρίςναακούσειτις ολοκληρωμένες από­ ψεις τουκ.Ανδρέου - τουμόνου Κυβερνητικού ειδικούτονοποίοο 20 ίδιος είχε εμπλέξει στηαξιολόγηση τωνπροσφορών- καιενώοδι­ κηγόροςτηςαιτήτριαςεπληροφορείτο γραπτώςστις 19/1/198 ότι οι ισχυρισμοί που περιέχονταν στην επιστολή του ημερομηνίας 4/1/1989 θα τύγχαναν μελέτης, προχώρησε στην έκδοση της προ­ σβαλλόμενης απόφασηςεγκρίνοντας,κατάτοντρόποπουέχειπερί- 25 γραφείστην επιστολή τουενδιαφερόμενου μέρους. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με £100έξοδα. 30 Αναφερόμενη υπόθεση: ParpasandOthers ν.Republic

(1986)3 C.L.R.

1. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης των καθ' ων ηαίτηση μετην οποία κατακυρώθηκε η προσφορά για την "Εγκατάσταση κεντρι­ κής μονάδας επεξεργασίας λυμάτων" στη βιομηχανική περιοχή ΚάτωΠολεμιδιών στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στηαιτήτρια. 35 40 Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ* ων η αίτηση. 3018 4ΑΛΛ Ετ. Σιλβέστρου& Κιτρομηλίύην. Δημοκρατίας Ν.Νεοκλέους, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv.vult. 5 10 ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ,Δ.: ΗΑιτήτρια Εταιρεία,μετην προσφυγήτης αυτή, προσβάλλει την απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση με την οποία κατακυρώθηκεηπροσφοράγια την "Εγκατάστασηκεντρι­ κής μονάδας επεξεργασίας λυμάτων" στη βιομηχανική περιοχή Κάτω Πολεμιδιών (Λεμεσού), στο Ενδιαφερόμενο Μέρος, Εταιρεία Hydrotech Ltd,αντί στην Αιτήτρια. Ηεπίδικηαπόφασηλή­ φθηκε στις 19/1/1989και κοινοποιήθηκε στο δικηγόρο της Αιτήτριας με επιστολή του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας, ημερομηνίας 8/3/
2. Η προσφορά κατακυρώθηκε στην Hydrotech Ltdγιαποσό£153.
3. 15 20 25 30 35 40 Αν και μερικά απόταγεγονότα τηςυπόθεσηςπεριγράφονται στην ενδιάμεση απόφασηπου εξέδωσα στις 30/1/1991, αναφορι­ κά μετηδικαιοδοσίατουΔικαστηρίου να επιληφθεί της παρού­ σας προσφυγής, επιβάλλεται, για την πληρέστερη κατανόηση των νομικών ισχυρισμών που εγείρονται, να αναφερθώεκ νέου σ'αυτά μέσα σε ευρύτερο, βέβαια,πλαίσιο. Η Κυβέρνηση απαλλοτρίωσε γη για ίδρυση βιομηχανικής πε­ ριοχής στη Λεμεσό. Τη γη αυτή νοίκιασε σε βιομηχάνους. Ένας απότουςόρουςτης"Συμβάσεως Μισθώσεως Γης",τηνοποίαυπέ­ γραψανOLενοικιαστές βιομήχανοι,(όροςxxiii),απαιτούσεαπότο συμβαλλόμενο βιομήχανο: "Όπως μηεπιτρέπητην είσοδον μηχανελαίων και ετέρων επιβλαβών ουσιών εις τους οχετούς καιυπο­ νόμους του Εκμισθωτού, προ δε οιασδήποτε τοιαύτης εισόδου υποβαλληταςως άνωουσίας εις επεξεργασιαν διάμηχανημάτων εγκεκριμένων υπότουΕκμισθωτού ποιούμενος χρήσιν τηςκαλυτέρας μεθόδουτης εκάστοτε κρατούσης τεχνικής." Λόγω μησυμμόρφωσης των ενοικιαστών βιομηχάνων μετον πιο πάνω όρο δημιουργήθηκε μεγάλο πρόβλημα στην περιοχή, από τααπόβλητατων εργοστασίων. Πα επίλυση του προβλήματος πραγματοποιήθηκε σύσκεψη στο Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας στις 14/3/1988,στην οποία έλαβαν μέρος ο Υπουργός Εμπορίου και Βιομηχανίας (ο "Υπουργός"), αρμόδιοι υπηρεσιακοί παράγοντες, εκπρόσωποι του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Λεμεσού (ΕΒΕ Λεμεσού),καιαριθμόςβιομηχάνωντηςπεριοχής. Κατάτη σύσκεψηαυτήσυμφωνήθηκε ηάμεση επίλυση του προβλήματος 3019 Πογιατζής, Δ. Ετ. Σιλβέστρου& Κιτρομηλίύην.Δημοκρατίας

(1993)με την εγκατάσταση κεντρικής μονάδας χημικής επεξεργασίας των βιομηχανικών απόβλητωντηςπεριοχής.Συμφωνήθηκε, επί­ σης, η Κυβέρνηση να συνεισφέρει το 50% της δαπάνηςπουθα απαιτηθεί για την εγκατάσταση της μονάδας,οι δε βιομήχανοι τηςπεριοχής το υπόλοιπο50% και επί πλέον τα έξοδα λειτουρ5 γίας και συντήρησης της. Σχετικά με την εκτέλεση των συμφω­ νηθέντων στην πιο πάνωσύσκεψη, ο Πρόεδρος του ΕΒΕ Λεμε­ σού, κ. Χρ. Γεωργιάδης απέστειλε στον Υπουργό επιστολή με ημερομηνία27/9/88,στην οποίααναφέρονταικαι τα ακόλουθα: 10 "Στην πιο πάνω συνάντηση μεταξύ άλλων είχε ανατεθεί στον Πρόεδρο του Επιμελητηρίου Λεμεσού κύριο Χρ. Γεωργιάδηναπροσφέρει τιςκαλές τουυπηρεσίες καινα προχωρή­ σει σε συνεργασία μετάτου ιδιωτικούτομέασε μιαμελέτη για το αποχετευτικό πρόβληματης Βιομηχανικής Περιοχής Λέμεσού (Πολεμιδιών). 15 Ανταποκρινόμενος στην παράκληση σας επέλεξα τονκύ­ ριο ΑντώνηΧριστοδούλου ως ειδικόν επιστήμονα με πολυε­ τήπείρασταπιο πάνωθέματα,γιανα μεβοηθήσει στην προ- 20 μελέτητου έργου. Ο κ. Α. Χριστοδούλου, μέλος του Επιμελητηρίου μας, προθυμοποιήθηκε μέσα στα περιορισμένα περιθώρια του χρόνου που είχαμε,νακάνει αυτήτην προμελέτη ορμώμενος 25 από αγάπηπρος τον εμποροβιομηχανικό κόσμο καιπροςτην πόλη μαςγενικά,χωρίς καμιά αμοιβή. Στην επιστολή του κυρίου Χριστοδούλου που εσωκλείεται στη μελέτηκαι η οποίαμιλά αφεαυτής, εξηγεί πως εργάστηκε 30 και απόπου πήρε ορισμένες πληροφορίες και δηλώνει ότι σε περίπτωσηπουτο Υπουργικό Συμβούλιο αποφασίσεινα προ­ χωρήσει στην εκτέλεσητου έργου βάσει της δικής του μελέτης, δεν πρόκειται να λάβει μέρος στις προσφορές για τη διεκπε­ ραίωσητου έργου. 35 Πιθανόν όμως, αν συμφωνείτε και εσείς, να διορισθεί ως Σύμβουλος για επίβλεψη του ως άνω έργου." Στις 28/9/1988υποβλήθηκε Πρότασητου Υπουργείου Εμπορίουκαι Βιομηχανίας προς το Υπουργικό Συμβούλιο τοοποίο, κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 29/9/1988, υιοθετώντας τις εισηγήσεις της Πρότασης,αποφάσισεταακόλουθα: 3020 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ετ. Σιλβέστρου& Κιτρομηλίδην.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. "α)να εγκρίνει ι) την εγκατάσταση κεντρικής μονάδας επεξεργασίας των Βιομηχανικών αποβλήτων της Βιομηχανικής Περιοχής Λεμεσού,όπωςπεριγράφεταιστοΠαράρτημαIV τηςΠρότάσηςu) τη διάθεση από την Κυβέρνηση, στο παρόν στάδιο, του συνόλου της δαπάνης που θααπαιτηθείγια τηνεγκατά­ στασητης μονάδαςαυτήςκαιπουυπολογίζεται ναανέλθει στις £143,000 περίπου- (με βάση τη συμφωνία που επιτεύχθηκε, η δαπάνηθακαλυφθεί κατά 50% από την Κυβέρνηση καικατά50% απότους βιομηχάνους)· ILL)το διορισμό χωρίς αμοιβή των κ.κ. Α. Christodoulou & Associates Ltd ως συμβούλων συντονιστών με την ευθύνη τηςτεχvLκής επίβλεψης καιτης εκτέλεσης τουέργου μετην προκήρυξηπροσφορών.Ηαξιολόγηση τωνπροσφορώννα γίνει απότονοίκοΑ. Christodoulou &AssociatesLtdσεσυ­ νεργασία με τον Πρόεδρο του Εμπορικούκαι ΒιομηχανικούΕπιμελητηρίουΛεμεσούκαινατύχειτηςτελικής έγκρι­ σηςτουΥπουργού Εμπορίουκαι Βωμηχανίας· ιν)το διορισμό από τον Υπουργό Γεωργίας και Φυσικών Πόρωνλειτουργού τουΥπουργείου τουως εκπροσώπου της Κυβέρνησης μετηνευθύνηναπαρακολουθείκαιεπι­ βλέπει την εκτέλεσητου έργουν) τηνεγκατάστασητης μονάδαςεπεξεργασίας τωνβιομηχα­ νικών αποβλήτων στο τεμάχιο 157/1 Φύλλο/Σχέδιο LVIII.8,στοΖακάκι,τουρκοκυπριακήςιδιοκτησίαςκαινα εξουσιοδοτήσει τον Υπουργό Εμπορίουκαι Βιομηχανίας ναπροβεί σεόλεςτιςαναγκαίεςπροςτούτοεvέργεLες• και β) ναεξουσιοδοτήσει τον Υπουργό Οικονομικών ναεξασφαλίσει τις αναγκαίες πιστώσεις." Ο Υπουργός, με επιστολή του ημερομηνίας 30/9/1988, ενημέ­ ρωσετον Πρόεδροτου ΕΒΕ Λεμεσούγιατην πιοπάνω απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου. Η επιστολή αυτή κοινοποιήθηκε στονοίκο Α.Christodoulou &AssociatesLtd. Σ' αυτήαναφέρεται μεταξύ άλλων, ότι οκ. Κ. Ανδρέου, Λειτουργός του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων,Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, θα αναλάβει να επιβλέπει την εκτέλεση του έργου σαν εκπρόσωπος της Κυβέρνησης. 3021 Πογιατζής,Δ. Ετ. Σιλβέστρου& Κιτοομηλίδην.Δημοκρατίας

(1993)Με επιστολή τουΥπουργείου Εμπορίου & Βιομηχανίαςημε­ ρομηνίας 11/11/1988,στάληκε ηακόλουθη προκήρυξη προσφο­ ράς για δημοσίευση στην επίσημη εφημερίδα τηςΔημοκρατίας: "Ζητούνται προσφορές για την εγκατάσταση συστήματος επεξεργασίας λυμάτων στη Βιομηχανική ΠεριοχήΛεμεσού.

1. Οι ενδιαφερόμενοι προσφοροδότες μπορούν να προμηθευ­ θούνταέγγραφατωνπροσφορώναπόταγραφείατουΟίκου Ά. Christodoulou & Associates Ltd' Chrystalia Court,Λεωφ. ΑρχίεπισκόπουΜακαρίουαρ.206,Λεμεσός(τηλ.051-63763ή58231). 5 10 3.Οι προσφορές πρέπειναυποβληθούναπότουςενδιαφερόμε­ νους μέσασεκλειστόφάκελοστον οποίονααναγράφεται'προ­ σφορές για την εγκατάσταση συστήματος επεξεργασίας λυμά- 15 των στη Βιομηχανική Περιοχή Λεμεσού' και να φτάσουν στα γραφεία του Εμπορικούκαι Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Λε­ μεσού, οδόςΑγοράς & Σπ. Αραούζου,Πολυκ. Βερεγγάρια, Λε­ μεσόςωςτις 10.00 π.μ.του Σαββάτου, 10Δεκεμβρίου, 1988.Το άνοιγμα των προσφορών θαγίνει δημοσίως την ίδιαμέραστις 20 11.00 π.μ.
2. ΗΚυβέρνηση ή/καιτοΕΒΕ Λεμεσούδενείναι υπόχρεοινα δεχθούν τηχαμηλότερη ήοποιαδήποτεάλλη προσφορά." 25 Σ' ανταπόκριση, υποβλήθηκαν τέσσερις προσφορές, περι­ λαμβανομένων εκείνων της Αιτήτριας και του Ενδιαφερόμενου Μέρους. Οι προσφορές ανοίχτηκανδημόσια στις29/12/
3. Ως αποτέλεσμα δημοσιευμάτων στον τύπο στις 30/12/1988, επικριτικών της ανάθεσης του έργου της αξιολόγησης τωνπρο­ σφορών στον ιδιώτη μηχανικό κ.Αντώνη Χριστοδούλου (οίκος Α.Christodoulou & Associates Ltd),κατά παρέκκλιση τηςκαθιε­ ρωμένης διαδικασίας, ο δικηγόρος της Αι,τήτριας απέστειλε στον Υπουργό, στις 4/1/1989, την πιο κάτωεπιστολή: 30 35 "Έχω εντολήαπό τους πελάτες μου Εταιρεία Σιλβέστρου και Κιτρομηλίδη Λτδ να αναφερθώ στις προσφορές για την κατασκευή αποχετευτικού συστήματος επεξεργασίας λυμά­ των για την Βιομηχανική Περιοχή Κάτω Πολεμιδιών και να 40 γνωστοποιήσω ότι: 1.Υποβάλλωδιαμαρτυρίαγιατογεγονός OTL ένατέτοιο με­ γάλοσετιμήκαισημασίαέργοθαγίνει μεαξιολόγηση των 3022 4ΑΛΛ. Ετ. Σιλβέστρου& Κιτοομηλίδην.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. προσφορών χωρίς τησυμμετοχή ήσυνδρομή των ειδικών επιστημόνωντηςΔημόσιαςΥπηρεσίας. Γεγονός πουείναι αντίθετοστηνπάγιατακτικήμελέτης καιαξιολόγησης των προσφορώνγιαέργαακόμηκαιμικρήςαξίας. 5
4. Το θέμα γίνεται ακόμη πιο περίπλοκο αφού δεν έχουν ανακοινωθείούτεπροκαθορίστηκεη διαδικασίατηςαξιο­ λόγησης τωνπροσφορών ειδικάμετηνλεγόμενη"εναλλα­ κτικήλύση". 10 15 20 25 30 Έχουνοιπελάτεςμουστοθέματούτοτηςεναλλακτικήςλύ­ σηςτηθέσηότιη εταιρείαΧάιτροτεκ δενέχειυποβάλειστα πλαίσια τηςπροκήρυξης "εναλλακτική" λύση ήότι ητρίτη προσφορά της Χάιτροτεκ που εμφανίζεται σαν "εναλλακτική"λύση δενείναισύμφωνημετιςπροδιαγραφές. Γιατουςπιοπάνωλόγους είναιαναγκαίαηπαρέμβασησας ώστεναυπάρξειτελική απόφασηπουναέχει μετη συμμετοχή και των ειδικών Τμημάτων της Δημόσιας Υπηρεσία στο έργο τωναξιολογήσεων τωνπροσφορών τηνσφραγίδατηςσεβάθος αντικειμενικής διερεύνησης των προσφορών. Τοθέμαόμωςθαπρέπειναθεωρηθεί επείγονκαιθαπρέπει ναέχωτηναπάντησησαςπριντην7.1.89γιατίαμέσως μετάθα ληφθούνΔικαστικά μέτραγιααναστολήτης περαιτέρω διαδι­ κασίας αξιολόγησης." Στις 18/1/1989ο οίκος Α. Christodoulou & Associates Ltdαπέ­ στειλεστο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίουκαι Βιομηχανίαςτηνακόλουθη επιστολή: "ΘΕΜΑ: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΓΙΑ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΜΟΝΑΔΟΣ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΤΩΝΛΥΜΑΤΩΝΤΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ 35 40 Αφού εμελέτησα τεςπροσφορές πουυπεβλήθησαν για εκτέλε­ ση του πιο πάνω έργου μαζί με τον Πρόεδρο του ΕΒΕΛ κ. Χριστάκη Γεωργιάδη, σας εσωκλείω την έκθεση της αξιολό­ γησης πουκαταλήγειστο συμπέρασμα ότι οφθηνότεροςπροσφοροδότης είναι ηΕταιρεία Hydrotech Ltd, Λύση Γ, δια το ποσόν των Κ£153,
5. Ο προσφοροδότης αυτός συστήνεται και διατους ακόλουθους λόγους: - Διαθέτει Εργοστάσιον διάκατασκευήτων ανωτέρω συστη3023 Πογιατζής,Δ. Ex.Σϋψέστρου &Κιτρομηλίδην.Δημοκρατίας

(1993)μάτων. - Διαθέτει πλήρως εξοπλισμένο χημείο που είναι αναγκαίο για την σωστήεκτέλεσητου έργου. 5 - Διαθέτει το αναγκαίο προσοντούχο προσωπικό για την εκτέλεσητου έργου. - Έχει την απαιτούμενηπείρααφούέχε ήδηεκτελέσειπάνω από εκατόέργαπαρόμοιουτύπου. 10 - Είναι καλάοργανωμένη Εταιρείακαι είναι ημόνηΚυπρια­ κήΕταιρείαπουέχειπετύχει και εξαγωγές στοντομέααυτό. - Επίσης σημειώνω ότι ηανωτέρω Εταιρείαστεγάζεται στην βιομηχανική περιοχή Ύψωνα και θα μπορεί να εκτελέσει καινασυντηρεί το έργον γρηγορότερακαικαλύτερα, Παρακαλώ όπως έχω την έγκριση σας διά να προχωρήσω προς ετοιμασία των όρων εντολής γιακατακύρωσητης προσφοράς όπως αναφέρεταιανωτέρω." Ηπιοπάνωεπιστολή, μετησυνημμένη σ'αυτή έκθεση αξιολό­ γησης, έχει σφραγίδα λήψεως από το Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας με ημερομηνία 19/1/1989,μονογραφήθηκε δε, τόσο απότοΛειτουργότου Υπουργείου κ.Παλλήκαροόσοκαιαπότο Γενικό Διευθυντή του ίδιου Υπουργείου, στις 21/1/1989, πράγμα πουυπονοεί ότι σταχέριατουΥπουργού έφθασεμετάτην εν λό­ γωμονογράφηση,δηλαδήόχι ενωρίτερα από τις21/1/

1. 15 20 25 30 Στις 19/1/1989,την ίδιαδηλαδήμέραπουλή(ρθηκεστο Υπουρ­ γείο Εμπορίου ηεν λόγω επιστολή του οίκου Α. Christodoudou & Associates Ltd,ημερομηνίας 18/1/1989, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας, απαντώντας στην επι­ στολή* του δικηγόρου της Αιτήτριας, ημερομηνίας 4/1/1989,τον πληροφόρησε ότι το περιεχόμενο της ενλόγω επιστολής του "με­ λετάται απότοΥπουργείο μας". Την ίδια ημερομηνία, 19/1/1989, στάληκε με τηλέτυπο (telefax) ηακόλουθη επιστολή προςτον Υπουργό, υπογραμμένη από τον πρόεδρο του ΕΒΕ Λεμεσούκαι το κ. Α. Χριστοδούλου για τον οίκο Α. Christodoulou &Associates Ltd: * Τοκείμενο της επιστολής παρατίθεταιστις σσ. 5 &
2. 3024 35 40 4ΑΛΑ 5 10 15 20 25 30 35 40 Ετ.Σιλβέστρου & Κιτρομηλίδην.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. "Αναφερόμαστε στην επιστολήσαςμεαρ. 1062/A/XVIκαιημε­ ρομηνία 30 Σεπτεμβρίου, 1988 μετηνοποίαμαςπληροφορείτε το περιεχόμενο της απόφασηςπου έλαβε το Υπουργικό Συμ­ βούλιο στις 29/9/1988, ύστερα και από σχετική εισήγηση του ΕΒΕΛεμεσού,σεσχέσημετηνεγκατάστασηΚεντρικήςμονάδας ΕπεξεργασίαςλυμάτωνστηΒιομηχανικήΠεριοχή Λεμεσού.
3. Πληροφορείστε σχετικά πως,ύστερα απόσειρά συσκέψεων που έχουν γίνει στο ΕΒΕΛεμεσούστις οποίεςπαρευρίσκοντο οι ενδιαφερόμενοι βιομήχανοι κατά τις οποίες συζητήθηκετο θέματηςκατακύρωσηςτηςπροσφοράςγιατηνεκτέλεση τουεν προκειμένω έργου, έχουμε εξουσιοδοτηθεί απότουςενδιαφε­ ρόμενους βιομηχάνους να σας πληροφορήσουμε πως αυτοί έχουν επιλέξει για κατακύρωση την προσφορά (TENDER ΙΙ/εναλλακτικήλύση "Γ") του Οίκου Hydrotech,η οποίακατά γενικήομολογίαείναιηπλέονσυμφέρουσακαιηοποίακατάτη γνώμη των ενδιαφερόμενωνβιομηχάνωνπροσφέρει ικανοποι­ ητικήλύση στοπρόβληματωναποχετεύσεωντων εργοστασίων τους.Πληροφορείστεπεραιτέρωπωςσυμφωνούμεκαιεμείςμε τηνεπιλογήτων ενδιαφερομένωνβιομηχάνων. 3.Ενόψειτωνπιοπάνωεισηγούμαιόπωςεπιβεβαιώσετετηνκα­ τακύρωσητηςπροσφοράς(TENDERΙΙ/εναλλακτικήλύση "Γ") του Οίκου Hydrotech έναντι ποσού £153,610.00, σύμφωνα με τηνεπιστολή τουΟίκου "Α. Christodoulou &Associates Ltd"με αρ.Α.Χ.Μ.Κ. 960.01/89καιημερομηνία 18Ιανουαρίου,1989." Το πιο πάνωτηλεμήνυμα λήφθηκε στο Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας στις 1.30 μ.μ. της 19/1/1989.Στηνπρώτησελίδατου τηλεμηνύματος αυτούο Υπουργός έγραψε,την ίδιαμέ­ ρα, τη λέξη "εγκρίνεται" χωρίς οτιδήποτε άλλο υπό μορφήαι­ τιολογίας ήάλλως πως.Αυτήείναι καιηεπίδικηαπόφαση. Παράλληλα με ταπιο πάνω, επισυνέβησαν και ταακόλουθα γεγονότα πουείναι σχετικά με ταεπίδικα θέματα. Όπως φαίνεταιαπό το Σημείωμα το οποίο υπογράφουν οι Λειτουργοί τουΤμήματος Αναπτύξεως Υδάτων κκ. Κ.Ανδρέου και Σ. Θεοδοσίου, ημερομηνίας 7/2/1989,το οποίο τιτλοφορείται "Αξιολόγηση των Προσφορώνγια τη Βιομηχανική Περιοχή Λεμεσού",παρόλοπουστην απόφασητουΥπουργικού Συμβου­ λίου δεν αναφέρετο τέτοιο θέμα,υπήρξε κάποιαανάμειξη του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων στο θέμα της αξιολόγησης των Προσφορών. 3025 Πογιατζής, Δ. Ετ. Σϋφέστφου & Κιτρομηλώην.Δημοκρατίας

(1993)Συγκεκριμένα,στις 15/11/1988,καιενώείχανήδηζητηθείοιΠρο­ σφορές, οκ. Χριστοδούλου ζήτησε εγγράφωςαπότον κ.Ανδρέου να επικοινωνήσει μαζί του για να τον ενημερώσει για τις εξελί­ ξεις. Δόθηκε αντίγραφοτων Προδιαγραφών/Προσφορών στον κ. Ανδρέου,οοποίοςαφούτιςμελέτησεεπικοινώνησε μετονκ.Χρι5 στοδούλου τηλεφωνικώς και του εξέφρασε ορισμένες επιφυλά­ ξεις. Οκ.Χριστοδούλου απάντησεότιδενμπορούσεναγίνει οτι­ δήποτεαφού OLΠροσφορέςζητήθηκανήδη.Από τοπιοπάνωΣη­ μείωμα προκύπτει επίσης ότι ο Υπουργός, με δική του πρωτο­ βουλία, επεδίωξε τη συμβουλή του κ.Ανδρέου αναφορικάμε την 10 αξιολόγηση των Προσφορών. Θααναφερθώαργότεραστα γεγο­ νότα πουακολούθησαν τηνεπιδίωξηαυτή του Υπουργού. Στις 8/3/1989, στάληκε η ακόλουθηεπιστολή στο δικηγόρο της Αιτήτριας: "Έχω εντολή απότον Υπουργό Εμπορίου & Βιομηχανίας νααναφερθώστην επιστολή σας(TELEFAX) μεαρ.632/89και ημερομηνία4.1.1989σεσχέσημετις προσφορές πουέχουνζη­ τηθεί για την εγκατάσταση κεντρικής μονάδας επεξεργασίας λυμάτων στη Βιομηχανική Περιοχή ΚάτωΠολεμιδιών (Λεμε­ σού) και σας πληροφορήσω πως ο Υπουργός Εμπορίου & Βιομηχανίαςκος.Τ. Νέμιτσαςαφού έλαβευπόψητου: (α)την απόφασητων ενδιαφερομένων βιομηχάνων σύμφωνα μετηνοποίαέχουν επιλέξει γιακατακύρωσητηνπροσφορά τουΟίκου "Hydrotech Ltd" τηνοποίαβρήκανως τηνπλέον συμφέρουσα και ως προσφέρουσα ικανοποιητικήλύσηστο πρόβλημαπου δημιουργείται απότις αποχετεύσεις τωνερ­ γοστασίων τουςως και 15 20 25 30 (β)ησύμφωνηγνώμητουΠροέδρουτουΕΒΕΛεμεσούκαιτων συμβούλων Μηχανικών "Α. Christodoulou &AssociatesLtd." συμφώνησε να κατακυρωθεί η σχετική προσφορά στον προσφοροδότη που επέλεξαν οι ενδιαφερόμενοι βιομήχανοι.

1. Το Υπουργείο μας φρονεί πως μετηδιαδικασίαπου ακο­ λουθήθηκε έγινε σε βάθος διερεύνηση των προσφορών που υποβλήθηκαν και έχει διασφαλισθεί αντικειμενική κρίση.
2. Με την ευκαιρία αυτή θεωρώ σκόπιμο να σας αναφέρω πως η παρέκκλιση από την κανονική διαδικασία ζήτησης προσφορών έγινε3026 35 40 4ΑΛΑ Ετ.Σιλβέστρου& Κιτρομηλίδην.Δημοκρατίας Πογιαχζής, Δ. 5 (α)γιατηνεπίσπευση τηςεκτέλεσηςτουενπροκειμένω έργου που θεωρείται απότην Κυβέρνηση ως έργο υψίστης προ­ τεραιότητας λόγωτηςοχληρίας πουπροκαλείταιστηνπε­ ριοχήαπόακάθαρτανερά βιομηχανιών της Βιομηχανικής Περιοχής Λεμεσού·και 10 (β)λόγωτουγεγονότος ότι οι βιομήχανοι ανέλαβαντηνυπο­ χρέωσηνακαταβάλουντο50% της δαπάνηςπουθααπαι­ τηθεί γιατην εγκατάστασητης ενλόγωμονάδαςωςκαιτα έξοδατης λειτουργίας καισυντήρησης της." 15 20 25 30 Ηπαρούσαπροσφυγήκαταχωρήθηκεστις3/4/1989καιβασίζεται σε δυο κυρίως νομικούς ισχυρισμούς. Η εισήγησητου δικηγόρου τηςΑιτήτριας επίτουπροκειμένουείναιότιηεπίδικηαπόφασηπάσχειλόγωτηςπαράνομηςδιαδικασίαςπουακολουθήθηκεκατάτην αξιολόγηση καικατακύρωσητηςπροσφοράςκαιλόγωτηςανεπάρ­ κειαςτηςέρευναςπουδιεξήχθηκεπριναπότηνέκδοσητης. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος εμφανίστηκε στο Δικαστήριο, μέσω δικηγόρου. Δεν έλαβε, όμως, ενεργό μέρος στηδιαδικασίααρκέστηκε ναδηλώσειότι υιοθετεί τόσο την ένσταση όσο καιτη γραπτή επιχειρηματολογία των Καθ'ων η Αίτηση. Μετηνένσταση του, οδικηγόρος των Καθ' ωνηΑίτησηήγειρε τονπροδικαστικόισχυρισμό ότι ηεπίδικηαπόφασηανάγεταιστη σφαίρατου ιδιωτικούκαιόχι τουδημόσιουδικαίουκαιδενεμπί­ πτει,ωςεκτούτου,στηναναθεωρητικήδικαιοδοσίατουΑνωτάτου Δικαστηρίου βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος.Η επί του προκεμενου θέσητων Καθ' ων ηΑίτησηβασίστηκε κυρίως στον ισχυρισμό ότι σκοπός τηςκατασκευήςτουέργου ήτανηεξυπηρέ­ τησητων βιομηχάνων τηςπεριοχήςκαιόχι τοδημόσιο όφελος, οι δε βιομήχανοι είχαν αναλάβει την υποχρέωση να καταβάλουν προς την Κυβέρνηση το50% της δαπάνης γιατηνκατασκευήτου έργουκαθώςκαιταέξοδατηςλειτουργίας καισυντήρησης του. 35 40 Μετην απόφασηπουεξέδωσεσας 30/1/1991,το Δικαστήριο απέρριψετηνεισήγησητων Καθ'ωνη Αίτησηκαιαποφάσισεότι ηπροσβαλλόμενη απόφασηεμπίπτει στη σφαίρατου δημόσιου δικαίου και υπόκειται στον έλεγχο του Δικαστηρίου κάτωαπό το άρθρο 146 του Συντάγματος. Ταυτόχρονα, το Δικαστήριο ανέβαλε την εξέταση της ουσίας της προσφυγής μέχρις ότου ακούσει τις απόψεις των δικηγόρων των διαδίκων πάνω σε αριθμόεγειρόμενων θεμάτων αναφορικά μεταοποίαοι δικηγό­ ροι δεν είχαν μέχρι τότε εκφράσει οποιεσδήποτε απόψεις. 3027 Πογιατξής,Δ. Ετ.Σύβέστρου&Κιτρομηλίάην.Δημοκρατίας

(1993)Οι Καθ'ωνη Αίτησηδεναρνούνταιτογεγονός ότιυπήρξεπα­ ρέκκλιση απότη συνήθηδιαδικασία αξιολόγησης καικατακύρω­ σηςπροσφορώνπουαφορούνΚυβερνητικάέργα.Υπάρχει,εντού­ τοις,διαφωνίαωςπροςτοκατάπόσοηπαρέκκλισηαυτήήτανεπι­ τρεπτή,κάτωαπότιςπεριστάσεις τηςπαρούσαςυπόθεσης,ήόχι. 5 Η διαδικασία που ακολουθείται όσον αφορά Κυβερνητικές προσφορές προδιαγράφεταιαπό τους Κανονισμούς Κυβερνητι­ κώνΑποθηκών, Κανονισμός 19και μετέπειτα. ΟΚανονισμός 19* επιβάλλει την υποχρέωσηπροκήρυξηςδημόσιων προσφορώνγια τηνπώλησηαγαθώνή τηνπαροχήνυπηρεσιώναναγκαίωνγιατην εκτέλεση Κυβερνητικώνέργων.ΟδεΚανονισμός22**προνοείότι OLμεν προσφορέςγιαποσό μέχρι£150.000(εκατόπενήνταχιλιά­ δεςλίρες) εγκρίνονταιαπότοΣυμβούλιοΠροσφορών, αναφορικά δεμεπροσφορέςγιαποσόπουυπερβαίνειτις£150.000(εκατό πεντήνταχιλιάδες λίρες),όπωςσυμβαίνει μετηνεπίδικηπροσφορά, ητελικήαπόφασηλαμβάνεται απόΕπιτροπήαπόΥπουργούς που κατονομάζονται στον εν λόγω Κανονισμό, προς την οποία το ΣυμβούλιοΠροσφορώνυποβάλλειτις συστάσειςτου. 10 15 20 Στην προσπάθειατουναδικαιολογήσει τηνπαρέκκλιση από τη διαδικασίατης μελέτης, αξιολόγησης και κατακύρωσης των προσφορών, όπως αυτήκαθορίζεται στους περί Κυβερνητικών Αποθηκών Κανονισμούς καιτηνπλήρηπαραγνώρισηκαιπαρα­ βίασητουΚανονισμού22,οευπαίδευτοςδικηγόροςτωνΚαθ'ων ηΑίτησηεπικαλέστηκε αρχικά τον Κανονισμό 20(d)*** οοποί­ ος προνοεί ότι δεν επιβάλλεται να προκηρυχθούν προσφορές στις περιπτώσεις που είναι επείγουσες ήπουυπάρχουν ειδικοί λόγοιπουκαθιστούντη διαδικασίατηςπροκήρυξηςπροσφορών ανεπιθύμητη.Δεν υπάρχειαμφιβολίαότι ηπαράβασηεκ μέρους 25 30 * 19.AH purchases and sales of stores or execution of services must be subjecttopublictender. **22. TheMain TenderBoardhas therighttoapprove tendersnotmore than £150,000ineachcase. Fortendersofover£150,000thefinaldecisionwill be taken by a Ministerial Committee comprising of the Minister of Finance, theMinisterofCommerceand Industry,the MinisterofJustice and the Minister of the interested Ministry.The Main TenderBoard submitsitsrecommendationstotheMinisterialCommittee. ***20(d)Thetenderporceduremaybewaivedin thefollowinginstances: (

1. a)(
2. b)(
3. c)(d)if considerations of urgencey or special reasons render the procedureof callingfortendersundesirable. 3028 40 4 ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Ετ.Σιλβέστρου&Κιτρομηλίδην.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. των βιομηχάνων των συμβατικών τους υποχρεώσεων βάσει της σύμβασης μισθώσεως τεμαχίων στη βιομηχανική περιοχήΛεμε­ σού, που υπέγραψαν με την Κυβέρνηση, και η επακόλουθη σο­ βαρότατηοχληρία πουεπροκαλείτο απότααπόβλητατων εργοστασιων τους,είχεδημιουργήσει κατάστασηγιατηνοποίαέπρε­ πε να ληφθούν επείγοντα διορθωτικά μέτρα. Ηεπείγουσα αυτή φύση της υπόθεσης υπήρξε και μια από τις δικαιολογίες που προβλήθηκαν από το Υπουργείο Εμπορίου στην επιστολή του με ημερομηνία 8/3/1989,προς το δικηγόρο της Αιτήτριας, για την επίδικηπαρέκκλιση στη διαδικασίαπουακολουθήθηκε. Ηπιο πάνωπρόνοιατου Κανονισμού 20(
4. d)συνιστά εξαίρεση στην υποχρέωση προκήρυξης προσφορώνη οποίαεπιβάλλεται με τηνπρόνοιατου Κανονισμού 19.Δεν επιτρέπει,όμως,ούτεδικαιολογείοποιαδήποτεπαρέκκλισηαπότηνκαθορισμένη διαδικασία τηςαξιολόγησης καικατακύρωσηςτωνπροσφορών μετάτηνπρο­ κήρυξητους.Πολύορθά,επομένως,οευπαίδευτος δικηγόροςτων Καθ' ων ηΑίτησηεγκατέλειψε, σε κατοπινόστάδιο,τηνπροσπά­ θεια του να δικαιολογήσει την επίδικη παρέκκλιση μεαναφορά στηνπρόνοιατου Κανονισμού20(d).Επέμενε,όμως,στον ισχυρι­ σμότουότιηπαρέκκλισηήταννόμιμηκαιδικαιολογημένη.Τηφο­ ρά αυτήστήριξετην άποψητου,όχι στην πρόνοια οποιουδήποτε Κανονισμού,αλλάστογεγονός ότιοι βιομήχανοι είχαν υποσχεθεί να καταβάλουν στην Κυβέρνηση, σε μελλοντικό στάδιο, το 50% τηςόληςδαπάνηςπουθακατέβαλλεηΚυβέρνησηστονεπιτυχόντα προσφοροδότη γιατην εκτέλεση του έργου. Ούτεηνέααυτή θέση του δικηγόρου των Καθ' ων ηΑίτηση είναι,κατά τηγνώμη μου, ορθή.Από τηστιγμή που,μετηνενλόγωενδιάμεσηαπόφασημου, ημερομηνίας 30/1/1991, απέρριψαωςαβάσιμοτον ισχυρισμό ότι η προκήρυξηκαιηκατακύρωσητηςπαρούσαςπροσφοράς εμπίπτει στη σφαίρατου ιδιωτικούδικαίου,γιατον ίδιοαυτόλόγο, δενο­ μίζωότι μπορεί εύλογαναυποστηριχθεί ότι οι πρόνοιες τωνπερί Κυβερητικών Αποθηκών Κανονισμών γιατηναξιολόγηση καικα­ τακύρωση προσφορών, μπορούσαν νόμιμα να αγνοηθούν για το λόγο που έχει προβληθεί ή για οποιοδήποτε άλλο λόγο που δεν προνοείται στους ίδιους τους Κανονισμούς. Η πολύ ουσιαστική παρέκκλιση απότηδιαδικασίαπουπρο­ διαγράφουν οι πιο πάνω Κανονισμοί και η μαζικήπαραβίαση τους κατά τη διαδικασία που, ομολογουμένως, ακολουθήθηκε μέχρι και την τελική κατακύρωση και/ή έγκριση της επίδικης προσφοράς στην παρούσαυπόθεση,επιβάλλει την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης. 3029 Πογιατζής, Δ. Ετ.Σιλβέστρου& Κιτρομηλίδην.Δημοκρατίας

(1993)Ανεξάρτητα μεταπιοπάνω,ταγεγονότατηςπαρούσαςυπόθε­ σης αποκαλύπτουνπροχειρότητα στην εκ μέρους του Υπουργού έγκρισητηςκατακύρωσηςτηςπροσφοράςστοΕνδιαφερόμενοΜέ­ ρος και τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι δεδιεξήχθηκεαπότονΥπουργό ηαπαιτούμενηδέουσαέρευναπριναυτός 5 εγκρίνει τηνεπίδικηπροσφορά. Ενπρώτοις,μπορείεύλογαναλε­ χθεί ότι ηεπιλογή του Ενδιαφερόμενου Μέρους δεν έγινεαπό τα πρόσωπαπουκαθόρισεηΥπουργική Απόφασηαρ.30.730,ημερο­ μηνίας29/9/1988, δηλαδή "τον οίκοΑ. Christodoulou &Associates Ltd σε συνεργασία με τονΠρόεδρο του Εμπορικούκαι Βιομηχα- 10 νικού Επιμελητηρίου Λεμεσού",πουσυνιστούσε προϋπόθεσηγια τηντελική έγκριση τηςαπό τον Υπουργό. Καιστην απίθανηακό­ μαπερίπτωσηπου ηεπιστολή των ενλόγω προσώπων,ημερομη­ νίας 18/1/1989 (ανωτέρω), έφθασεποτέστον Υπουργό πριναυτός προβεί στην επίδικη έγκριση, το περιεχόμενο της μεταγενέστερης 15 επιστολής των ίδιων προσώπων,ημερομηνίας 19/1/1989, πουείχε σταλεί στον Υπουργό με τηλέτυπο, δεν αφήνει καμιάαμφιβολία ότι ηαξιολόγηση των προσφορών και ηεπιλογή τουΕνδιαφερό­ μενου Μέρουςωςτουχαμηλότερουπροσφοροδότηέγινεαπότους ενδιαφερόμενους βιομηχάνους με τη σύμφωνη γνώμη του Προέ- 20 δρου του ΕΒΕ Λεμεσού και των Συμβούλων Μηχανικών Α. Christodoulou &AssociatesLtd.Τογεγονός αυτόεπαναλαμβάνεται και στην επιστολή του Υπουγείου Εμπορίου και Βιομηχανίας προςτοδικηγόροτηςΑιτήτριας,ημερομηνίας8/3/

1. 25 Η ανεπάρκεια της έρευνας που διεξήγαγε ο Υπουργός πριν εγκρίνει την επιλογή του Ενδιαφερόμενου Μέρους απότουςβιο­ μηχάνους,προκύπτεικαιαπόταακόλουθαγεγονότα:Οίδιοςεπέ­ λεξε να ζητήσει γνωμοδότηση από τον Ειδικό Λειτουργό του Υπουργείου Γεωργίας,κ. Ανδρέου,πάνωσεθέματασχετικάμετην 30 αξιολόγηση των προσφορών και τηνάσκησητης εξουσίας τουνα εγκρίνει ή όχι οποιαδήποτε προσφορά. Υπήρξαν διαβουλεύσεις καισυναντήσεις γιατοσκοπόαυτόστις οποίεςμετείχανο Υπουρ­ γός και ο κ.Ανδρέου. Ο κ.Ανδρέου είχε εκφράσει προκαταρκτικά ενδοιασμούς και προβληματισμούς ως προς την κατακύρωση 35 οποιασδήποτε προσφοράς. Συνεφωνήθη περαιτέρω ανταλλαγή απόψεωνεπίτουθέματοςκαιορίσθηνέασυνάντησηγιατοσκοπό αυτό στις 19/1/1989το μεσημέρι. Στις 11 π.μ. της 19/1/1989ο κ. Ανδρέου ειδοποιήθηκεαπόΛειτουργό τουΥπουργείου Εμπορίου ότιηπιοπάνωσυνάντησηαναβάλλεταιγιατις21/1/
2. Λίγοαρ- 40 γότερα,μέσαστην ίδιαεκείνημέρα,19/1/1989, οΥπουργός, χωρίς να ακούσει τις ολοκληρωμένες απόψειςτουκ. Ανδρέου - τουμό­ νου Κυβερνητικού ειδικού τον οποίο ο ίδιος είχε εμπλέξει στην αξιολόγηση των προσφορών -και ενώοδικηγόρος τηςΑιτήτρίΛς 3030 4ΑΛΛ. 5 Ετ.Σιλβέστρου & Κιτρομηλίδην.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. επληροφορείτογραπτώς στις 19/1/1989 ότι οι ισχυρισμοί που πε­ ριέχονταν στην επιστολή του ημερομηνίας4/1/1989θα τύγχαναν μελέτης,προχώρησεστην έκδοσητηςπροσβαλλόμενηςαπόφασης εγκρίνοντας,κατάτοντρόποπουέχωπεριγράψει,τηνεπιλογήτου Ενδιαφερόμενου Μέρους. Στην υπόθεση Stelios NicolaouParpas and Others ν The Republic

(1986)3C.L.R. 508,στη σ.516 λέχθηκανταεξής: 10 15 20 "The Minister approved the recommendations of the Chief of the Police without holding any inquiry with a view to satisfying himself on the propriety of the recommendations. Hemerely relied on thewritten recommendations of theChief of the Police. His approval of the advice given him gives the impression of rubber-stamping the suggestion of the Chief of the Police.Therefore, the final decision is vulnerable to be set aside apart from the factual and legal misconceptions and irregularities vitiating the acts preliminary thereto, already referred, for the additional reason that the Minister failed to make the necessary inquiries indispensable for the effective exercise of the discretion given him unders.l3

(2)of the law." 25 To σχόλιο που περιέχεται στο πιο πάνω απόσπασμαισχύει καιστηνπαρούσαυπόθεσηκαιπεριγράφεικαιχαρακτηρίζειορθάτην επίδικηενέργειατου Υπουργού. 30 Για τους λόγους που έχω επεξηγήσει πιο πάνω, ηπροσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη πράξη κηρύσσεται άκυρηκαι χωρίς νομικό αποτέλεσμα.Οι Καθ'ων ηΑίτηση ναπληρώσουν £100 έναντι των εξόδωντηςΑιτήτριαςΕταιρείας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με£100,έξοδα. 3031