4Α.Α.Λ. 18Φεβρουαρίου, 1993 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ωνη αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 309/92, 332/92) Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή τους ανήκουν στην Ε.Α.Υ. — Πεδίο επέμβασης τον αναθεωρητικού δικαστηρίου. 5 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί /Προαγωγές — Συμβουλευτική Επιτροπή— Τίποτεπερισσότερο δεδίδεταιαπό τονπερίΔημόσιας Υπη ρεσίαςΝόμο(Ν 1/90)στηΣυμβουλευτικήΕπιτροπήαπόό,τι υπαγόρευε προηγουμένως η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου— Ο ρόλος της είναι απλά συμβουλευτικός— Δεν προβλέπεταιαιτιολογημένη ενέργεια τηςΕΛ.Υ., εάναποστασιοποιείταιαπό τηγνώμητηςΣυμβουλεντικήςΕπιτροπής— Σχετικήέρευναείναιθέμαπραγματικό. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί / Προαγωγές — Συνεντεύξεις — Δυνατότητα αποδόσεως μεγαλύτερης βαρύτητας στην εντύπωση από τις συνεντεύξεις. 15 Ο περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος του 1990(Ν. 1/90)— Αρθρο 34
(9)— Προϊστάμενος Τμήματος οφείλει ναπροβεί σε συστάσεις. 20 OL αιιητέςπροσέβαλαν μετις προσφυγές τοδιορισμότου ενδιαφερομένουμέρουςστηθέσηΛειτουργού Εμπορίουκαι Βιομηχανίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας τις προσφυγές, απο- • φάσισεότι: _ 25 Ι. Ηερμηνεία και η εφαρμογήτων Σχεδίων Υπηρεσίας,ανήκουν 307 Χριστοφορίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1993)στην αρμοδιότητα της ΕΔΥ και το Δικαστήριο δε δίδει σεαυτά διαφορετική ερμηνεία από εκείνη της ΕΔΥ, εφόσον η ερμηνεία που δόθηκε από την ΕΔΥ είναι εύλογη, ακόμα και αν το Δικα στήριο έχει διαφορετικήγνώμη. 5
- Τίποτεπερισσότερο δεδίδεταιστη Συμβουλευτική Επιτροπή,παρά ό,τι προηγούμεναυπαγόρευεη νομολογία τουΑνωτάτου Δικαστη ρίουπάνωστο θέμα.Δηλαδή, ορόλοςτηςΣυμβουλευτικήςΕπιτρο πήςείναιαπλάσυμβουλευτικός. ΗΕΔΥ, στηνπαρούσαπερίπτωση, έκρινεότι το ενδιαφερόμενο μέρος διέθετετοπλεονέκτημα. Η γνώ10 μητης Συμβουλευτικής Επιτροπής ήτανότι δε διέθετε το πλεονέ κτημα. Αποφασιστικό λόγο είχε η ΕΔΥ XOLόχι η Συμβουλευτική Επιτροπή.ΟπερίΔημόσιαςΥπηρεσίαςΝόμος(Ν. 1/90) δεδίδειτέ τοια βαρύτητα,στα όσαεισηγείται ηΣυμβουλευτική Επιτροπή, ού τεκαιπρονοεί γιααιτιολογημένη ενέργεια εκ μέρους της ΕΔΥ εάν 15 αποστασιοποιηθεί από τη γνώμη της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δενκατείχετοπλεονέκτημα. Αναφορικά με την έρευνα, αυτό είναι θέμα πραγματικό. Η ΕΔΥ από το υλικό που είχε ενώπιον της και όλα τα άλλα στοιχεία, έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχετο πλεονέκτημα. 20
- Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σευποθέ σειςπρώτουδιορισμού καιπροαγωγής,όπωςηπαρούσα υπόθεση, μπορείναδίδεταιπερισσότερη βαρύτητα στην εντύπωσηπουδημιουργοϋνοι υποψήφιοιστιςσυνεντεύξεις,οιοποίες συνιστούν τρό πο διαπίστωσης της καταλληλότητας των υποψηφίων, δεδομένου ότι, σε αντίθεση με τις περιπτώσεις θέσεωνπροαγωγής,δενυπάρ χουν ενώπιοντης ΕΔΥ άλλαστοιχεία,όπωςείναιοι Εμπιστευτικές Εκθέσεις. Οι συνεντεύξεις προσφέρουν μιαεικόνα γιατηνπρόσωπικότητακαιτην ικανότητατωνυποψηφίων. 25 30 4 Σύμφωνα με το Αρθρο 34
(9)του Ν. 1/90, ο Γενικός Διευθυντής όφειλε ναπροβεί σε συστάσεις, διότι,ο Νόμοςτο επιβάλλει. 35
(5)Ηαπόφασητης ΕΔΥ ήταν λογικά εφικτήκαι οι αιτητές απέ τυχαν να αποδείξουν έκδηλη υπεροχή. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: PublicService Commission v.PotoudesandOthers
(1987)3C.L.R. 1591, 308 4 Α.Α.Δ. Χρισΐοφορίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Μιλτιάδουςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγές. 5 10 Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος, διορίσθηκε στη θέση Λει τουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας, από τις 17/2/92 αντί των αιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης,για τους Αψητες. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. 15 Α. Χαβιαράς,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv.vult. 20 25 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Οι αιτητές, με τις προσφυγές αυτές προσβάλλουν την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. (ΕΔΥ), με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος ΜαρίαΧαβιαρά, διορίστηκε στη θέση Λειτουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας, από τις 17/2/
- Ταγεγονότα σε συντομία είναι ταεξής: Επειδήσύμφωνα με το σχέδιουπηρεσίαςηθέσηΛειτουργού ΕμπορίουκαιΒιομηχανίαςεί ναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, με ημερομηνία 15/2/91 και καθορίστηκεωςτελευταίαημερομηνίαυποβολήςαιτήσεωνη8/3/
- 30 35 40 Σεανταπόκρισηστην πιοπάνωγνωστοποίηση,υποβλήθηκαν 99 αιτήσεις. Η Συμβουλευτική Επιτροπή διαβίβασε στην ΕΔΥ την έκθεση της, με την οποία σύστησε προς επιλογή για διορι σμό/ προαγωγή,4 υποψηφίους ανάμεσα στους οποίους το ενδιαφερόμενο μέρος καιτους αιτητές. Η ΕΔΥ αφούέλαβε υπόψη τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής και υπό το φως των ενώπιον της στοιχείων, αποφάσισενακαλέσει σε προφορι κήεξέταση ενώπιον της, τους4 υποψηφίους. ΗΕΔΥ δέχτηκε σε ατομική προφορική εξέταση τους υποψηφίους στη συνεδρίαση της μεημερομηνία 3/1/92, στην παρουσίατου Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας. Μετάτηνπεράτω σητηςπροσφορικής εξέτασης-,ο-Γενικός Διευθυντής του Υπουρ γείου,αξιολόγησε τηναπόδοσητων υποψηφίωνσε αυτές. Ακο λούθως,ηΕΔΥ αξιολόγησε καιηίδιατην απόδοσητους,υπότο 309 Κούρρης, Δ. Χριστοφορίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)φως και των σχετικών κρίσεων του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου. Η ΕΔΥ, με βάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Χαβιαρά Μαρία, υπερείχε γενικά των άλλων υποψηφίων και την επέλεξε ως την πιο κα τάλληλη για διορισμό, στη μόνιμη θέση Λειτουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας, Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας. 5 Ο πιο πάνω διορισμός, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημε ρίδα της Δημοκρατίας, με ημερομηνία 21/2/93και αριθμό γνω στοποίησης 558. Τοπρώτο επιχείρημα πουπροβάλλεται απότοδικηγόρο των αιτητών, είναι σχετικά με το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρε σίας. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχετοπλεονέκτημα τουσχεδίου υπηρεσίας.Τοπλεονέκτημα αυτό, περιέχεται στην παράγραφο3
(4)του σχεδίου υπηρεσίας και έχει ως ακολούθως: "
(4)Πείρασεθέματατουεμπορίου καιτηςβιομηχανίαςή/και πείρα σχετική μετακαθήκοντατης θέσης πουαποκτήθηκεείτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία θααποτελεί πλεονέκτημα.". Η ΕΔΥ έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το πλεο νέκτημα και συγκεκριμένα αναφέρει σχετικά (Παράρτημα 7, σελίδα 2): *Ή Επιτροπή με βάση ταενώπιον της στοιχεία έκρινε ότι το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας διαθέ τει, πέρα από τους Μηλικούρη Σωτήριο και Χριστοφοριδη Σάββα, που αναφέρθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και το ΓενικόΔιευθυντή,και ηΧαβιαρά Μαρία,ηοποίαέχει πείρα σε θέματα Εμπορίου και Βιομηχανίας.". 10 15 20 25 30 Επομένως, το θέμα το οποίο πρέπει να αποφασίσει το Δικά- 35 στήριο είναι κατά πόσο η ΕΔΥ έκρινε εύλογα ou το ενδιαφερό μενο μέρος Χαβιαρά διαθέτει το πλεονέκτημα. Επισημαίνεται ότι ηΣυμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι οι δύο οατητέςκατεί χαν τοπλεονέκτημα,όχι όμωςτο ενδιαφερόμενο μέροςκαιείναι ηθέσητων αιτητών ότι ηΕΔΥ δεν έκανε τηδέουσα έρευνακαι/ή 40 καμιά έρευνα για να διαπιστώσει εάν το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το πλεονέκτημα. Κατ' αρχήν,πρέπει να τονιστεί ότι σύμφωνα με τη νομολο310 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Χριστοφορίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. για τουΑνωτάτου Δικαστηρίου,ηερμηνεία και ηεφαρμογήτων σχεδίων υπηρεσίας,ανήκουνστην αρμοδιότητατης ΕΔΥ και το Δικαστήριο δε δίδει σε αυτά διαφορετική ερμηνεία από εκείνη της ΕΔΥ, εφόσον ηερμηνεία που δόθηκεαπότην ΕΔΥ είναι εύλογη,ακόμακαιαντο Δικαστήριο έχειδιαφορετικήγνώμη. Το κύριο επιχείρημα του δικηγόρου των αιτητών, είναι ότι σύμφωνα μετηνέανομοθεσία περί Δημόσιας Υπηρεσίας, Νόμος 1/90, δίδεται αυξημένη και ειδική εξουσία και ιδιαίτερο βάρος στηΣυμβουλευτικήΕπιτροπήγιαταπροσόντα. Συγκεκριμένα,ο δικηγόρος είπε ότι η ΕΔΥ έχοντας τη σαφήγνώμη των ειδικών περί μη κατοχής από πλευράς του ενδιαφερόμενου μέρους του πλεονοκτήματος, θαέπρεπεγιανααπομακρυνθείαπόαυτήνκαι πολύ περισσότερο για να ανατρέψει αυτήν,να δώσει ειδική αιτιολογία,αφούβέβαια,πρώταδιενεργούσε άλληδικήτηςέρευνα. Είναι ηθέσητου δικηγόρου των καθ'ων ηαίτηση,ότι ηαπό φασητης ΕΔΥ να θεωρήσει on το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το πλεονέκτημα, είναι ορθήκαι εν πάσηπεριπτώσει εύλογη,διότι έχειπείρασεθέματαεμπορίουκαιβιομηχανίας. Ηφράση "σε θέματα εμπορίου και βιομηχανίας", σημαίνει ένα ευρύ φάσμα δραστηριοτήτων πουκαλύπτει,μεταξύάλλων, καιτηγνώσηγια την εισαγωγή αγαθώνπουπροορίζονταιγιατηνεπιτόπιααγορά, σεποιοτομέα είναι συναγωνίσημα ταπροϊόντα,τουςανταγωνιστές,κλπ. Πρέπει νατονιστεί, συνέχισεοδικηγόρος τωνκαθ'ων ηαίτηση,ότι ηδιατύπωσητουπλεονεκτήματος απαιτείπείρα σε "θέματα" εμπορίου καιβιομηχανίαςκαιόχι "πείραστο εμπόριο και βιομηχανία".Συνεπώς, απότη διατύπωση αυτή, δύναταινα δοθεί ευρύτερη ερμηνεία στην έννοια του πλεονεκτήματος. 30 35 40 Έχω τηγνώμη ότι τίποτε περισσότερο δε δίδεται στηΣυμβου λευτικήΕπιτροπή,παράτουότι προηγούμεναυπαγόρευεηνομο λογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου πάνωστο θέμα.Δηλαδή,ο ρό λοςτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςείναιαπλάσυμβουλευτικός.Η ΕΔΥ, στην παρούσαπερίπτωση,έκρινεou το ενδιαφερόμενο μέ ρος διέθετε το πλεονέκτημα. Ηγνώμη της Συμβουλευτικής Επι τροπής ήταν ότι δε διέθετε το πλεονέκτημα. Αποφασιστικό λόγο είχεηΕΔΥ καιόχι ηΣυμβουλευτική Επιτροπή. Ο Νόμοςδε δίδει τέτοια βαρύτητα, στα όσα εισηγείται ηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή, ούτε και προνοεί για αιτιολογημένη ενέργεια εκ μέρους της ΕΔΥ εάναποστασιοποιηθεί απότηγνώμητηςΣυμβουλευτικής Επιτρο πής.Συνεπώς,η ΕΔΥ δεν όφειλεναδώσει ειδικήαιτιολογία επει δήδεν ακολούθησε τηγνώμη της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι τοενδιαφερόμενο μέρος δενκατείχετο πλεονέκτημα. 311 Κούρρης,Δ. Χριστοφορίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)Αναφορικά με την έρευνα, αυτό είναι θέμα πραγματικό.Η ΕΔΥ απότο υλικό που είχε ενώπιον της και όλα ταάλλα στοι χεία, έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε το πλεονέκτημα. Συμφωνώ με την εισήγηση του δικηγόρου των καθ'ων ηαίτηση ότι ήταν εύλογα επιτρεπτό στην ΕΔΥ να καταλήξει στο συμπέρασμαότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το πλεονέκτημα. Αναφορικά με τις συνεντεύξεις, οδικηγόρος των αιτητών ει σηγήθηκε ότι η ΕΔΥ έδωσε υπέρμετρη βαρύτηταστην αξιολόγη ση των συνεντεύξεων. Ηεισήγηση του δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση, είναι ότι από το σύνολο των γεγονότων και περιστατι κών της υπόθεσης, συμπεραίνεται ότι η ΕΔΥ έδωσε τη δέουσα βαρύτητα στις συνεντεύξεις. 5 10 Όπως προκύπτει απόταπρακτικάτης ΕΔΥ, το ενδιαφερόμενο 15 μέρος υπερέχει των αιτητώνστο θέματων συνεντεύξεων. Ηαπό δοσητηςκρίθηκεκαιαπότοΓενικόΔιευθυντήκαιαπότηνΕΔΥ ως "πάρα πολύ καλή",ενώ ο αιτητής στην προσφυγή 309/92, Σάββας Χριστοφορίδης κρίθηκεως"σχεδόνπολύκαλός"καιοαιτητήςστην προσφυγή332/92, Σωτήριος Μηλικούρης,κρίθηκε ως "καλός"από 20 το ΓενικόΔιευθυντήκαι"σχεδόνπολύκαλός"απότην ΕΔΥ. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σε υποθέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής,όπως ηπαρούσα υπόθεση, μπορεί να δίδεται περισσότερη βαρύτητα στην εντύπωση που δημιουργούν οι υποψήφιοι στις συνεντεύξεις, οι οποίες συνιστούν τρόπο διαπίστωσης της καταλληλότητας των υποψηφίων, δεδομένου ότι, σε αντίθεση με τις περιπτώσεις θέ σεων προαγωγής, δεν υπάρχουν ενώπιον της ΕΔΥ άλλα στοι χείαόπως είναι οι εμπιστευτικές εκθέσεις. Οι συνεντεύξεις προσφέρουν μια εικόνα για την προσωπικότητα και την ικανότητα των υποψηφίων (Βλέπε Public Service Commission v. Potoudes &Others (19ΖΊ) 3 C.L.R. 1591,στις σελίδες 1597-1598 και ΚλέαρχοςΜιλτιάδονςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1318, σελίδες 1339, 1341). 25 30 Ο δικηγόρος των αιτητών τόνισε ότι αναφορικάμε τις συνε ντεύξεις,οι συστάσεις τουΓενικούΔιευθυντήπαρουσιάζουνπα ραδοξότητα, επειδή στις συνεντεύξεις ενώπιον της Συμβουλευ τικής Επιτροπής έκρινε τον αιτητή στην προσφυγή 309/92 ως 40 "πάραπολύ καλό"καιτον αιτητήστηνπροσφυγή332/92ως"κα λό" και το ενδιαφερόμενο μέρος ως "πολύ καλό", ενώ στις συ νεντεύξεις ενώπιον της ΕΔΥ έκρινε τον αιτητή στην 309/92 ως "σχεδόν πολύ καλό", τον αιτητή στην 332/92 ως "σχεδόν πολύ 312 35 4 Α.Α.Δ. Χριστοφορίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. καλό"και το ενδιαφερόμενο μέρος ως "πάρα πολύ καλό". 5 10 15 20 25 30 35 40 Έχω τηγνώμη ότι ο λόγος για τον οποίο ο Γενικός Διευθυ ντής αξιολόγησε διαφορετικά τους υποψηφίους στις δύο συνεντεύξεις, οφείλεται στογεγονός ότι οι υποψήφιοι δεν είχαν στις συνεντεύξεις ενώπιον της ΕΔΥ, την ίδιαεπίδοση που είχαν στις συνεντεύξεις ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ένα άλλο σημείο πουπρέπει νατονιστεί, είναι ότι ησυνολικήβαθμολογίατων αιτητών είναι πιο χαμηλή απότηβαθμολο γία του ενδιαφερόμενου μέρους, στις εξετάσεις που διενήργησε η Συμβουλευτική Επιτροπή. Το ενδιαφερόμενο μέροςκατατάσ σεται πρώτο από όλους τους υποψηφίους με συνολική βαθμο λογία 77, ενώ οαιτητής στην προσφυγή309/92,συγκέντρωσε 70 βαθμούςκαι οαιτητής στην προσφυγή 332/92,64 βαθμούς. Το επιχείρημα απόμέρους τουδικηγόρου των αιτητών,ότι δε χωρούσε σύσταση απότο Γενικό Διευθυντή, δεν ευσταθεί,καθότι ανσυνέβαινε κάτιτέτοιο,θαπαραβιάζονταν OLπρόνοιες τουάρθρου34
(9)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990,Νόμος 1/90. Τοεδάφιο9τουάρθρου34τουπιοπάνωΝόμου, αναφέρει: "Στη συνέχεια η Επιτροπή,αφού λάβει δεόντως υπόψη της την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής,το περιεχόμενο όλων των αιτήσεων που υποβλήθηκαν, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλωνκαιτων Φακέλωντων Ετήσιων Υπη ρεσιακών Εκθέσεων όλων τωνυποψηφίωνοι οποίοι είναιδη μόσιοι υπάλληλοι, τις συστάσεις του Προϊστάμενου του οι κείου Τμήματος και την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορικήεξέταση,ανέγινε, προβαίνει στην επιλογή τουκα ταλληλότερου υποψηφίου. Νοείται ότι ηΕπιτροπή μπορεί να μην επιλέξει κανένααπό τουςυποψηφίους,ανκατάτηνκρίσητηςκανέναςαπόαυτούς δενείναι κατάλληλος γιαδιορισμό ή προαγωγή.". Κατάσυνέπειακαισύμφωνα μετις πιοπάνωδιατάξεις,ο Γε νικός Διευθυντής όφειλε να προβεί σε συστάσεις, διότι ο σχετι κός Νόμος επιβάλλει τούτο. Στην προκειμένη περίπτωση, ο Γενικός Διευθυντής σύστησετο ενδιαφερόμενο μέρος,αφούέλαβε υπόψη την εντύπωση κατά την προφορικήεξέταση καιτο περιε χόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των ετή σιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσι οL υπάλληλοι. 313 Κούρρης,Δ. Χριστοφορίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1993)Αλλοςνομικός λόγοςγιαακύρωσητηςπροσβαλλόμενης από φασης,είναι ότι ηαιτιολογία που δίδει ηΕΔΥ είναι ελλιπής. Ο ισχυρισμός αυτόςδεν ευσταθεί. Εκείνο τοοποίο προκύπτεικα τά την άποψημου,είναι ότι ηΕΔΥ αιτιολογεί πλήρως την από φαση της και αυτό είναι εμφανές από το περιεχόμενο του Παραρτήματος 7της ένστασης. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε τα προσόντα για τη θέση,κα τείχε το πλεονέκτημα, συγκέντρωσε την ψηλότερη βαθμολογία κατά τις εξετάσεις που διενήργησε η Συμβουλευτική Επιτροπή και είχετη σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Για όλους τους πιο πάνωλόγους, βρίσκω ότι ηαπόφαση της ΕΔΥ ήτανλογικά εφικτήκαιOLαιτητέςαπέτυχαννααποδείξουν έκδηλη υπεροχή. 5 10 15 Οι προσφυγές απορρίπτονται. Η απόφαση της ΕΔΥ επικυ ρώνεται. Καμιά διαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς διαταγή για έξοδα. 314 20