4 Α.Α.Δ. 18Φεβρουαρίου, 1993 [ΛΟΪΖΟΥ, Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146,24ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ AVGERINOS NIKITAS LTD κ.ά Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1011/91 και 1027/91) 5 10 Διοικητικό Όργανο — Συλλογικά Όργανα — Συγκρότηση — Νόμιμη συγκρότηση απαραίτητη προϋπόθεση για τηνέννομηλειτουργία τον Συλλογικού Οργάνου —Συμμετοχή στις συνεδριάσεις προσώπων, εκτός των νομίμωνμελών επηρεάζει άμεσα τη νόμιμη συγκρότηση, έστωκαι αν δεν έλαβαν μέρος στη διαδικασία — Ηπαρουσία τους καιμόνον, οδηγεί σεακύρωση τηςληφθείσαςαπόφασης. Προςυποστήριξητωνπροσφυγώντουςκατάτηςαπόφασηςτου Δήμου Λεμεσού να τους επιβάλει αυξημένα τέλη διανυκτέρευσης γιατηνπερίοδο 1/8/91 - 31/8/91,οιαιτητέςισχυρίστηκανπωςηεπί δικηαπόφαση λήφθηκεαπόσυλλογικό όργανο,το οποίο δενήταν νόμιμασυγκροτημένο.Συγκεκριμέναστηνεπίδικησυνεδρίασησυμ μετείχαν εκτός από τα νόμιμα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου, τρείς Τεχνικοί σύμβουλοι τουΔήμου Λεμεσού 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 20 Απαραίτητη προϋπόθεση για την έννομη λειτουργία ενός συλλογικού οργάνου,είναι η νόμιμη του συγκρότηση, ιδιαίτεραόταν καθορίζεται απότο Νόμο ο αριθμός και τα άτομααπό ταοποία απαρτίζεται το συλλογικό όργανο.Συνεπώςησυμμετοχή έστωκαι - ενός.μέλους, που.δεν περιλαμβάνεταιμεταξύτων νομίμων μελών τουοργάνου,επηρεάζειάμεσατηνόμιμη του συγκρότηση. 25 315 Avgerinos NikitasLtdκ.ά.v.ΔήμουΛεμεσού
(1993)Αναμφίβολα στην παρούσαπερίπτωσηδεφαίνεταιαπότα πρα κτικά της επίδικης απόφασης ότιταπιοπάνωάτομαέλαβαν μέρος στηδιαδικασία. Όμωςηπαρουσίατουςκαιμόνοκατάτηνκατ'ιδίαν συζήτησημεταξύτωνμελώντουσυλλογικούοργάνουκαιτηλήψητης σχετικήςαπόφασης, οδηγείσεακύρωσητηςληφθείσαςαπόφασης. 5 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 AndreasGavriel v. Republic
(1967)3C.L.R. 638, Aristides v. Republic
(1986)3C.LR. 466, Πετρίδηςv.ΑρχήςΒιομηχανικήςΚαταρτίσεως
(1989)3Α.Α.Δ. 933, 15 ΑπόφασηΣυμβουλίου ΕπικρατείαςΑρ. 1733/73, Χ" Βασιλείουν. Κ.Ο.Α.
(1991)4ΑΛΛ.
- 20 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης τουΔήμου Λεμεσούμε τηνοποίαεπιβλήθηκαναυξημένατέληδιανυκτέρευσης στουςαιτητές γιατηνπερίοδο 1/8/91-31/8/91 25 Τ.Παπαδόπουλος καιΝ. Παπαενσταθίου, γιατους Αιτητές. Γ.Ποταμίτης,για τους Καθ'ων ηαίτηση. 30 Cur. adv.vult. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Μετις προσφυγές αυτές που συνεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουνκοινά νομικάκαι πραγματικά σημεία οιαιτητέςπροσβάλλουν τηναπόφασητουΔήμουΛεμεσούνατους επιβά- 35 λειαυξημένατέλη διανυκτέρευσης γιατηνπερίοδο 1/8/91-31/8/
- Οι αιτητές είναι εταιρείες πουδιαχειρίζονται ή/και εκμεταλ λεύονται ή/και είναι ιδιοκτήτες ξενοδοχειακών μονάδων που βρίσκονται μέσα στην περιοχή του Δήμου Λεμεσού. Οι αιτητές κατέβαλλαν στον καθ' ουηαίτηση Δήμο, πριντη θέσπισητου περί Δήμων (Τροποποιητικού) Νόμου 1990(Νόμος 119 του 1990),τέλη διανυκτέρευσης σύμφωνα με τις πρόνοιες 316 40 4ΑΛΛ. Avgerinos Nikitas Ltd κ.ά. v. Δήμου Λεμεσού Λοΐζου,Π. τουάρθρου85
(2)(i)τουπερίΔήμων Νόμου 1985 (Νόμοςαρ. 111 του 1985). Μετηθέσπιση τουΝόμου 119 του 1990, οκαθ'ουη αίτηση Δήμος επέβαλε στους αιτητές τα αυξημένα τέληδιανυ κτέρευσης πουπροβλέπονται στο Νόμο αυτό. 5 Οι αιτητές κατέβαλαν προς το Δήμο τα αυξημένα τέλη με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους και καταχώρησαν ως αποτέλεσμα τις προσφυγέςαυτές. 10 15 20 25 30 35 40 Είναιοισχυρισμός τωναιτητώνότικατάτησυνεδρίατουκαθ' ου ηαίτησηΔήμου, όπου λήφθηκε ηεπίδικηαπόφαση,σύμφωνα με το σχετικό πρακτικό, παρακάθονταν στη συνεδρία εκτόςαπό ταμέλητουΔημοτικού ΣυμβουλίουκαιοΔημοτικός Μηχανικός, ο Δημοτικός Αρχιτέκτονας - Πολεοδόμος καιοΕπαρχιακός Λειτουργός Πολεοδομίας,γεγονός που επηρεάζειτηνόμιμη τουσυ γκρότηση. Η παρουσία των πιο πάνω ατόμων δεν αμφισβητήται από τους καθ' ων ηαίτηση,αναφέρουνδε σχετικά στη γραπτήτους αγόρευση: "Στη συνεδρίαση της 18/10/90παρακάθισαν και τρεις μη Δημοτικοί Σύμβουλοι και όλοι είναι Τεχνικοί σύμβουλοι του Δήμου Λεμεσούγια καθαρά τεχνικά θέματακαι εν πάση περιπτώσει τίποτε δενδείχνει ότι αυτοί έλαβανοποιοδήποτε μέρος στη συζήτηση ήτη λήψητης απόφασηςόπως άλλωστε δεν πήρανκανένα μέρος." Σύμφωνα με τη νομολογία μας απαραίτητηπροϋπόθεση για την έννομη λειτουργία ενός συλλογικού οργάνου είναι η νόμιμη του συγκρότηση, ιδιαίτερα όταν καθορίζεται από το νόμο ο αριθμός και τα άτομα απότα οποία απαρτίζεταιτο συλλογικό όργανο.Συνεπώςησυμμετοχή έστωκαιενός μέλους πουδενπε ριλαμβάνεται μεταξύ των νομίμων μελών του οργάνουεπηρεάζει άμεσα τη νόμιμη του συγκρότηση. (Βλέπε Κυριακόπουλος, Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον, Β' Γενικό Μέρος,στις σελ. 2021, Παπαχατζής, Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικη τικού Δικαίου
(1976)(Έκδοση5η),στη σελ. 172. Επίσης καιτις αποφάσεις τουΔικαστηρίου στις υποθέσεις Andreas Gavriei v. The Republic
(1967)3C.L.R. 638,σελ. 646-647,Aristides v. The Republic
(1986)3 C.L.R. 466 στη σελ. 474, Πετρίδης v.Αρχής Βιομηχανικής Καταρτίσεως
(1989)3 Α.Α.Δ. 933, απόφασηαρ. 1733/73 τουΣυμβουλίου της ΕπικρατείαςκαιΑνδρέαςΧ"Βασι λείου ν. ΚΟΑ
(1991)4Α.Α.Δ. 1005, όπουγίνεται αναφορά στην 317 Λοΐζου, Π. Avgerinos Nikitas Ltd κ.ά. v. ΔήμουΛεμεσού
(1993)προηγούμενη νομολογία τουΔικαστηρίου τούτου. Αναμφίβολα στην παρούσα περίπτωση δε φαίνεται από τα πρακτικά της επίδικης απόφασηςότι ταπιο πάνωάτομα έλαβαν μέροςστηδιαδικασία. Όμωςσύμφωναμετηνομολογία μαςηπαρουσία τους και μόνο κατάτην κατ' ιδίανσυζήτηση μεταξύ των μελώντουσυλλογικούοργάνουκαιτηλήψη τηςσχετικής απόφα σης οδηγεί σε ακύρωση της ληφθείσας απόφασης. Αναφέρονται σχετικά στον Παπαχατζή Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου
(1976), ΈκδοσηΠέμπτη,στησελ. 172 ταπιο κάτω: "Η νεώτερη νομολογία είναι αυστηρή, ακόμακαι ως προς την απλή παρουσία προσώπων ξένων προς τη νόμιμη του συλλογικούοργάνουσύνθεση: Σ.τ.Ε. 1036 του 1963, 1045 και 1934 του 1972 κ.λ.π. Εκτός αν είχε έλθει ο αρμόδιος υπηρε σιακόςπαράγων,μεσκοπό τηνπαροχήκατατοπιστικώνπλη ροφοριών και απεχώρησε πριν αρχίσει η συζήτηση: Σ.τ.Ε. 1733 του 1973,296του 1944." 5 10 15 20 Με βάση τις αρχές τουΔιοικητικού Δικαίου όπωςαναφέρο νται στα πιο πάνω, ηπαρουσίατων προαναφερομένων προσώ πων στησυνεδρία τουκαθ*ουη αίτησηΔήμουπουπήρετηνεπί δικη απόφασησυνιστά κακήσύνθεσητου οργάνου ως συλλογι κού οργάνου και ηπροσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί για το λόγοαυτό. Ενόψει της ακυρώσεως της επίδικης απόφασης για το λόγο αυτό δεν κρίνω σκόπιμη την εξέταση των υπολοίπων λόγων ακυρώσεως πουπροβάλλονται. 25 30 Για τον πιο πάνω λόγο οι προσφυγές επιτυγχάνουν και επί δικη απόφαση ακυρώνεται. Δε γίνεται διαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χω ρίς διαταγή για έξοδα. 318 35