clr/1993/1993_4_327.pdf

(1993)Κυπριανούν.Δημοκρατίας ρασυναφήμετακαθήκοντατηςθέσηςτουΓεωργικού Λειτουργού.

1. Ηαπόφαση αναφορικά με την κατοχή των προσόντων εναπό­ κειται στην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας. Ο ρόλος της Συμ­ βουλευτικής Επιτροπής είναι περιορισμένος και δεν είναι το αρμόδιο όργανο για λήψη της οριστικής απόφασης στο θέμα τούτο. (βλ. Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Αλλοι ν. Κυπριακής Δη­ μοκρατίας.)
2. Ο ισχυρισμός για έλλειψη δέουσας έρευνας εν προκειμένω αντίκρούεταιαπόόλαταενώπιοντουΔικαστηρίουστοιχείακαιτηναρ­ χήτηςκανονικότητας,ηοποίαεφαρμόζεταιστοδιοικητικόδίκαιο. 5 10
3. Ηερμηνεία και εφαρμογήτου Σχεδίου Υπηρεσίας είναι μέσα στην αρμοδιότητα της Επιτροπής και το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνον ότανησχετικήαπόφασητης Επιτροπήςδενείναι εύλογα επιτρεπτή στην ειδικήπερίπτωση. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: SkapouIIisandAnother v.Republic

(1984)3 C.L.R. 554, Μιλτιάδους και Άλλοι v.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1318, 25 Papaleontiou v.Republic

(1987)3 C.L.R.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ'ων η αίτηση με την οποία διορίσθηκαν στη μόνιμη θέση Γεωργικού Λειτουργού (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Γεωργία, τα ενδιαφερόμε­ να μέρη αντί του αιτητή. 30 35 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. 40 /. Νικολάου για Α. Μαρκίδη, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη. Cur. adv. vult. 328 4Α.Α.Δ. 5 10 Κυπριανού ν.Δημοκρατίας ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Οαιτητήςμετηνπροσφυγήαυτή ζητάτην ακύρωση της απόφασηςτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, (η "Επιτροπή"), με την οποίαδιορίστηκαν στη μόνιμη θέση Γεωργι­ κού Λειτουργού (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Γεωργίας, από 15 Νοεμβρίου, 1991, οι: Κωνσταντής Σπανάσιης, Μιχάλης Κωνσταντίνίδης καιΓεώργιος Ν. Πάπαδος,καιηοποίαδημοσιεύ­ τηκεστην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας Αρ. 2648,ημερο­ μηνίας22 Νοεμβρίου, 1991,Αριθμός Γνωστοποίησης
2. Ηθέση είναι θέση πρώτου διορισμού. Οι λόγοι ακυρώσεως που προβλήθηκαν και αναπτύχθηκαν είναι:- 15
3. Έλλειψη δέουσας έρευνας αναφορικά με την κατοχή από τον αιτητή του προσόντος πλεονεκτήματος και παράνομη εσφαλμένη απόφαση ότι ο απιητής δεν κατέχει το πλεονέ­ κτημααυτό. 20
4. Αναιτιολόγητη αξιολόγηση του αιτητή από την Επιτροπή, αντίθετη από την αξιολόγηση του Διευθυντή Τμήματος Γε­ ωργίας και της Συμβουλευτικής Επιτροπής. 25 30 Οι θέσεις δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας Αρ. 2497, ημερομηνίας 12 Απριλίου, 1990, Αριθμός Γνωστοποίησης
5. Μετά την υποβολή των αιτήσεων ακολουθήθηκε η διαδικασία πουπροβλέπεταιστοΑρθρο 33τωνπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμωντου 1990 και 1991 (Αρ. 1/90,71/91 και211/91), (ο "Νόμος"). ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήετοίμασε τονπροκαταρκτικόκα­ τάλογο,στον οποίο περιλαμβάνονταν,μεταξύ άλλων, οαιτητής και ταενδιαφερόμενα μέρη. 35 ΗΣυμβουλευτικήΕπιτροπήαποφάσισεότιοαιτητήςκαιτοεν­ διαφερόμενο μέρος Πάπαδοςκατείχαντοπροσόν πλεονέκτημα. Το σχετικό μέρος του Σχεδίου Υπηρεσίας έχει:40 "
6. Απαιτούμενα προσόντα:

(4)Πείρα σχετική μετακαθήκοντατης θέσης πουαποκτήθηκε 329 Στυλιανίδης,Δ. Κυπριανούν.Δημοκρατίας

(1993)είτεσευπηρεσίασεδημόσιαθέσηείτεσεέκτακτηαπασχόλη­ σηστηΔημόσια Υπηρεσία θααποτελεί πλεονέκτημα." ΗΕπιτροπή,μετάτηλήψητηςέκθεσηςτηςΣυμβουλευτικήςΕπι­ τροπής,αφούμελέτησεταΣχέδιαΥπηρεσίας των Θέσεων Γεωργι5 κού Επιθεωρητή,2ης Τάξης,και Επιθεωρητή Προϊόντων,2ηςΤά­ ξης, έκρινε ότι το πλεονέκτημα πουπροβλέπεται στο Σχέδιο Υπη­ ρεσίαςτηςθέσηςέχουνοικατέχοντεςτηθέση ΓεωργικούΕπιθεωρη­ τή,2ης Τάξης,ενώ οι κατέχοντες τηθέση Επιθεωρητή Προϊόντων, 2ηςΤάξης,δεντοέχουν,επειδή τακαθήκοντατηςθέσηςτουςδενεί- 10 ναι σχετικά μετακαθήκοντατηςθέσης Γεωργικού Λειτουργού. Μεταξύ των υποψηφίων που επηρεάζονταναπότην απόφα­ ση αυτή ήταν το ενδιαφερόμενο μέρος Γεώργιος Πάπαδος, που έτσι κρίθηκε ότι δε διέθετε το προσόν πλεονέκτημα. 15 Αναφορικά με τον αιτητή, στο πρακτικόημερομηνίας 31Ια­ νουαρίου, 1991,διαβάζουμε:"... η Επιτροπή έκρινε ότι ούτε ο Χαράλαμπος Κυπριανού δεν μπορεί να πιστωθεί με το πλεονέκτημα, δεδομένου ότι κατέχει θέση Γραφέα, 2ης Τάξης, τα καθήκοντα της οποίας δεν είναι σχετικά με τακαθήκοντατηςυπόπλήρωση θέσης." 20 Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι για δέκα χρόνια ο 25 αιτητής ήταν δημόσιος υπάλληλος στο Τμήμα Γεωργίας, στον Κλάδο Χρήσης Γης και,ως εκ τούτου, απέκτησε την πείρα που προνοείται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Οδικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκε,περαιτέρω,ότι ταμέλητης Συμβουλευτικής Επιτροπής,λόγω θέσεως στηΔημόσια Υπηρεσία, βρίσκονται σεκαλύτερηθέσηαπότηνΕπιτροπήνακρίνουν. 30 Ο ισχυρισμός OTLηΕπιτροπήδεν έκαμε δέουσα έρευνα δεν ευ­ σταθεί. Η Επιτροπή είχε ενώπιον της τον Προσωπικό και Εμπι- 35 στευτικόΦάκελοτουαιτητή.Οαιτητήςκατείχετηθέση Γραφέα,2ης Τάξης. Είναι γεγονός ότι,όπως φαίνεταιαπόταστοιχεία τουΦα­ κέλου, είναι Πτυχιούχος Γεωπόνος. Τακαθήκοντατης θέσης Γρα­ φέα δεν είναι καθόλου συναφήμε τακαθήκοντατης θέσης του Γε­ ωργικούΛειτουργού, όπωςαυτάπεριγράφονταιστηδεύτερηπαρά- 40 γράφο τουΣχεδίου Υπηρεσίας. Περαιτέρω,οαιτητήςαπότο 1983 κατέγραφεοίδιοςτακαθήκοντατουγιακάθεχρόνο,στηνπρώτησε­ λίδα,πρώτηπαράγραφο-τουΕντύπου"ΕτήσιαΕμπιστευτικήΈκθε­ ση". Τακαθήκοντααυτά είναι καθαράγραφειακά -ετοιμασία επι330 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Κυπριανού ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. στολών, αποστολή επιστολών, ετοιμασία ενταλμάτων πληρωμής, ετοιμασία διαταγμάτων απαλλοτρίωσης και επίταξης, ετοιμασία τριμηνιαίων εκθέσεων Τομέα Εγγείων Βελτιώσεων και άλλα γρα­ φειακάκαθήκοντα.Κανένααπότακαθήκονταπουείναισυναφή με τακαθήκοντακαιευθύνες τηςεπίδικηςθέσης δεν ανέφερεότι εκτέ­ λεσεσταοκτώχρόνιαπριντηλήψητηςπροσβαλλόμενης απόφασης. Πείρααποκτάται μετηνάσκησηκαθηκόντων θέσης. Πείραεί­ ναι γνώση που αποκτάταιμε ενέργεια υπό κάποια ιδιότητα (βλ. Skapoullis and Another v. Republic

(1984)3 C.L.R. 554, στη σελ. 562). Ο αιτητής,απ'όλα τα στοιχεία των Φακέλωντου,δεν άσκησε καθήκονταπουνα μπορεί εύλογα να ισχυριστεί ότι έχει οποιαδήποτέπείρασυναφήμετακαθήκοντατηςθέσηςτουΓεωργικούΛει­ τουργού. Η απόφαση αναφορικά με την κατοχή των προσόντων ενα­ πόκειται στην Επιτροπή.Ο ρόλος της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι περιορισμένος και δεν είναι το αρμόδιο όργανο για λήψητης οριστικής απόφασηςστο θέμα τούτο. Στην ΚλέαρχοςΜιλτιάδονζκαι Αλλοι ν. ΚυπριακήςΔημο­ κρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1318 - το Δικαστήριο είπε:- 25 30 35 "Ανεξάρτητα όμως απότηγνώμη της Τμηματικής Επιτρο­ πής,ηΕπιτροπήέχει μετο Νόμοκαθήκονα ερμηνεύσει ηίδια τοσχέδιο υπηρεσίας,ναδιακριβώσει ταπροσόντα τουυποψή­ φιου ωςπραγματικόγεγονός καιτελικά ναεφαρμόσει το σχέδιο στα γεγονότα της κάθεπερίπτωσης και νααποφασίσει αν ένας υποψήφιος κατέχει ταπροσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο. ΗΕπιτροπή έχειτην αρμοδιότητακαι φέρει την ευθύ­ νηγια την ερμηνεία, έρευνακαι εφαρμογήτου σχεδίου υπηρε­ σίας. (MytidesandAnotherv.Republic

(1983)3C.L.R. 1096, σελ. 1111- Karis v.Republic

(1985)3C.L.R. 496.)" Ο ισχυρισμός γιαέλλειψηδέουσαςέρευναςαντικρούεταιαπό όλα τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία και την αρχήτηςκα­ νονικότητας, ηοποία εφαρμόζεται στο διοικητικό δίκαιο. 40 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε διάφορους τρόπους ερμηνείας της παραγράφου4 των.προσόντων του Σχε­ δίου Υπηρεσίας. 331 Στυλιανίδης,Δ. Κυπριανούν.Δημοκρατίας

(1993)Η ερμηνεία και εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας είναι μέσα στηναρμοδιότητατηςΕπιτροπήςκαιτοΔικαστήριο επεμβαίνειμό­ νον ότανησχετική απόφασητης Επιτροπήςδεν είναι εύλογα επι­ τρεπτήστην ειδικήπερίπτωση - (βλ., μεταξύάλλων, Papaleontiou v. Republic

(1987)3 C.L.R. 211 και Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, (ανωτέρω)). 5 Στην παρούσα περίπτωση, η απόφασητης Επιτροπής,ανα­ φορικά με την ερμηνεία και εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας, όχι μόνον ήταν εύλογα επιτρεπτή,αλλά και ημόνη ορθή. 10 Αναφορικά μετοδεύτερολόγοτηςακυρώσεως πουπροβλήθηκε, τοΔικαστήριο θεωρεί χρήσιμο ναπαραθέσει τις σχετικές πρόνοιες τουΝόμου. Ταεδάφια

(10),

(11)και

(6)τουΑρθρου 33 έχουν:15 "

(10)Η Επιτροπή,πριν κάμει την τελική επιλογή, καλεί σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που περιλαμβάνονται στον τελικό κατάλογο. Κατάτηνπροφορική εξέταση τωνυπο­ ψηφίων ηΕπιτροπήμπορεί ναβοηθείται απόλειτουργό ή λει­ τουργούς πουλόγωτωνειδικών τουςγνώσεων είναι σεθέση να 20 βοηθήσουν." "

(11)Η Επιτροπή κατά την τελική επιλογή και διορισμό των καλύτερων υποψηφίων λαμβάνει δεόντως' υπόψη την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση και τα στοιχεία που αναφέρονται στο εδάφιο

(6): Νοείται ότι η Επιτροπή μπορεί να μην επιλέξει κανένα από τους υποψηφίους, ανκατάτην αιτιολογημένη κρίση της κανένας απόαυτούς δεν είναι κατάλληλος για διορισμό." 25 30 "

(6)Στη συνέχεια η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού λάβει υπόψητηςτααποτελέσματα τηςγραπτήςκαιή προφορικήςεξέ­ τασης των υποψηφίων,ανάλογα μετο τι έχειδιεξαχθεί,τα προ­ σόντα των υποψηφίων σε σχέσημε τακαθήκοντατης θέσης,το 35 περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλωνκαιτων Φακέλωντων Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων τωνυποψηφίωνπουείναιδη­ μόσιοι υπάλληλοι, όπως επίσης και ταυπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, καταρτίζεικαιαποστέλλει στην Επιτροπήαιτιολογη­ μένηέκθεση για όλους τουςυποψηφίους,καθώςκαιπροκαταρ- 40 κτικό κατάλογο που περιέχει με αλφαβητικήσειρά ταονόματα των κατάτην κρίση της καταλληλότερων υποψηφίων, πουθα αναφέρεταιστο εξής ως Όπροκαταρκτικόςκατάλογος'." • 332 4 Α.Α.Δ. Κυπριανού ν.Δημοκρατίας Στνλιανίδης, Δ. Η Συμβουλευτική Επιτροπή έκαμε προφορική εξέταση των υποψηφίων γιαναετοιμάσει τον προκαταρκτικό κατάλογο. 5 10 15 20 25 30 Η Επιτροπήδέχτηκε τους υποψηφίους σε προφορική εξέταση, όπωςπροβλέπει τοεδάφιο

(10)τουΑρθρου33τουΝόμου. Η προ­ φορική εξέταση,στην οποίαγίνεται αναφορά στο εδάφιο

(11)του ιδίουΑρθρου,είναιηπροφορικήεξέτασηπουγίνεται απότηνΕπι­ τροπήκαιόχι αυτή πουγίνεται απότη ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. Η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε τον αιτητή και ταενδια­ φερόμενα μέρηως "εξαίρετους". Το εδάφιο

(10)προνοεί ότι ηΕπιτροπήβοηθείται στην εξέτα­ σηαπόλειτουργό ήλειτουργούς που,λόγωτωνειδικώντουςγνώσεων, είναι σε θέσηνα βοηθήσουν την Επιτροπή.Δεν προβλέπει ξεχωριστή αξιολόγηση των υποψηφίων από το λειτουργό ήλει­ τουργούς, οποιοιδήποτε και αν είναι αυτοί. Ηβοήθεια προς την Επιτροπήείναιπάνωσταθέματατηςπροφορικήςεξέτασης γιατη μόρφωση γνώμης, αλλά ηόλη διεξαγωγή της προφορικής εξέτασηςκαιηαξιολόγηση ανήκουναποκλειστικά στηνΕπιτροπή. EivaLγεγονός ότι οΔιευθυντής τουΤμήματος Γεωργίαςαξιο­ λόγησε στην προφορική εξέταση ενώπιον της Επιτροπής τον αι­ τητή "πάρα πολύ καλό",η Επιτροπή,όμως, απλά"πολύ καλό". Τα ενδιαφερόμενα μέρηΣπανάσιης,Κωνσταντινίδης και Πάπα­ δος αξιολογήθηκαν απότο Διευθυντή "εξαίρετος", "σχεδόν πολύ καλός"και"πάραπούκαλός"καιαπότηνΕπιτροπή "πάραπολύ καλός","εξαίρετος" και"εξαίρετος",αντίστοιχα. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη της, όπως ο Νόμος ορίζει, τη δική της αξιολόγηση στην προφορικήεξέταση. Η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή είναι αντίθετη με το γράμμα καιτοπνεύματουΝόμου. 35 Στην απαντητικήτουαγόρευση οδικηγόρος του αιτητή ισχυ­ ρίστηκε, με κάποια δειλία, ότι ο αιτητής έχει έκδηλη υπεροχή. Δε διευκρίνισε ανο ισχυρισμός της έκδηλης υπεροχήςαναφέρε­ ται σ' όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. 40 Από ταενώπιον τουΔικαστηρίου στοιχεία, οαιτητήςδεν πα­ ρουσιάζει έκδηληυπεροχή. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση,πουείναιαιτιολογημένη,λήφθηκε 333 Στνλιανίδης,Δ. Κυπριανού ν. Δημοκρατίας

(1993)από την Επιτροπή σύμφωνα μετο Νόμο,στην άσκησητηςορθής διακριτικήςτης ευχέρειας,καιήτανεύλογαεπιτρεπτήσ' αυτή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. 5 Ηπροσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 334 10