4\ΛΛ. 22 Φεβρουαρίου, 1993 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΔΑΝΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 43/92) 5 10 15 Ο περί Συντάξεως (Τροποποιητικός) Νόμος (Ν.61/90)— Αρθρο 4(ε) — Καταβολή συνταξιοδοτικών ωφελημάτων σε υπαλλήλους που αφνπηρετούν για να διοριστούν σε οργανισμό — Η περίπτωση τον αιτητή, που αφυπηρέτησε για να ιδιωτεύσει, δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του Νόμου — Διάκριση που γίνεται στο Νόμο είναι εύλογη, ενό ψει του σκοπού του νομοθετήματος να εννοήσει την συγκεκριμένη τάξη δημοσίων υπαλλήλων, που θα συνεχίσουν τις υπηρεσίες τους στο δημόσιο τομέα — Δεν παραβιάζεται η αρχή της ισότητας. Ο αιτητήςπροσέβαλε την απόφασητου Υπουργού Οικονομικών με την οποία είχε απορριφθεί αίτημα του για καταβολή σε αυτόν συνταξιοδοτικών ωφελημάτων σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Συντάξεων (Τροποποιητικού) Νόμου, (Ν. 61/90) για την περίοδο που εργάστηκε ως μέλος της αστυνομικής δύναμης.Το αίτημα του είχε απορριφθεί με το αιτιολογικό ότι η περίπτωση του δεν ενέπειπτε στις διατάξεις του πιο πάνω Νόμου, ο οποίος προέβλεπε για συνταξιοδότηση των υπαλλήλων που αφυπηρετούσανμε σκοπό να διοριστούν σε οργανισμό και όχι για να ιδιωτεύσουν, όπως έκανε ο αιτητής. 20 Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε πως η διάκριση που γίνε ται στο νομοθέτημα ήταν παράλογη και αδικαιολόγητη και παρα βίαζε την αρχή της ισότητας. 341 Δανός ν.Δημοκρατίας
(1993)ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφά σισεότι: Η διάκρισηπουδημιουργείταιμετοεπίμαχο νομοθέτημαείναιπα σίδηλα εύλογηκαι απότοκη της ειδικής κατηγορίας ατόμων στους οποίουςαφορά,τωνδημοσίωνδηλαδήυπαλλήλωνπουμετάαπόαίτη σητουςεπιτρέπεταιη πρόωρη αφυπηρέτηση γιαναδιοριστούν σε δη μόσιοοργανισμό. Στηνουσία,νασυνεχίσουν τις υπηρεσίες τους στο δημόσιο τομέα,απόάλλο πόστο απόαυτότης δημοσιοϋπαλληλικής ιδιότητας,καιμάλιστααφούκριθείπωςημετάταξητουςεξυπηρετείτο δημόσιοσυμφέρον. Αυτήητάξηατόμωνπουθέλειναευνοήσειτο επί μαχονομοθέτημα,εύλογαδιαφοροποιείταιαπότο δημόσιουπάλληλο, πουπαραιτείταιοικειοθελώς γιαναιδιωτεύσει. 5 10 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τουΥπουργού Οικονομικών μετηνοποίααπορρίφθηκεαίτηματουαιτητήγιατηνκαταβολή συ- 20 νταξιοδοτικών ωφελημάτων,γιατηνπερίοδοπουεργάστηκε ωςμέ λος της αστυνομικής δύναμηςΚύπρου. Π.Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Ε.Ρωσσίδον,Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής υπηρέτησε στην αστυνομική δύ- 30 ναμη Κύπρου από 10.11.54μέχρι 16.7.79, ημερομηνία πουπαραι τήθηκε οικειοθελώς για να ιδιωτεύσει. Είναι δικηγόρος, ασκεί δε το επάγγελμα απότοδικότουγραφείο. Μέσωτωνδικηγόρων του υπέβαλε στις 19.10.91 αίτησηστον Υπουργό Οικονομικών γιανα του καταβληθούν συνταξιοδοτικά ωφελήματα, σύμφωνα με τις 35 πρόνοιες του περί Συντάξεων (Τροποποιητικού) Νόμου,61/90, για την περίοδο που εργάστηκε ως μέλοςτης αστυνομικής δυνά μεως. Τοδιάβηματουαπορρίφθηκεγιατίηδιοίκηση διαπιστώνει πωςαυτόδεν εμπίπτει στις διατάξειςτουπιοπάνωΝόμου. Οδι κηγόρος του αιτητή συμφωνεί ότι οι σχετικές ρυθμίσεις του Νό- 40 μουδενκαλύπτουντουπόσυζήτηση αίτημα,εισηγείται όμως πως αυτές είναι αντίθετες με το άρθρο28 του Συντάγματος μας,που καθιερώνει την αρχήτης ισότητας. 342 25 4Α.Λ.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Δανός ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης,Δ. Ο σοβαρός αυτός ισχυρισμός αφοράστην τροποποίηση του άρθρου7(B)τουβασικούνόμου,38/79, όπωςαυτόεκτίθεται στο άρθρο 5 του περί Συντάξεων (Τροποποιητικού) Νόμου του 1979, με το άρθρο 4 του Νόμου 61/90.Το άρθρο 7(B) πουεκτήχθημετο Νόμο38/79,προτούτροποποιηθεί απότον 61/90,είχε ως εξής: "7Β.-
(1)Οσάκις υπάλληλος, κατέχων συντάξιμον θέσιν και συμπληρώσας συντάξιμον υπηρεσίανπέντεήπερισσοτέρων ετών, ήθελεν υποβάλει αίησίν προς αφυπηρέτησιν λόγω επικειμένου διορισμού του εις οργανισμόν, το Υπουργικόν Συμβούλιον κέκτηται εξουσίαν όπως επιτρέπητηναφυπηρέ τησιν του προς το δημόσιον συμφέρον, εν τοιαύτη δε περι πτώσει τα ωφελήματα αφυπηρετήσεως του καταβάλλονται ως εν τοις εδαφίοις
(2)και
(3)αναφέρεται." Δεν μαςενδιαφέρουνόλεςοι τροποποιήσεις πουεπέφερε στο άρθρο αυτότο άρθρο4 του Νόμου 61/90 παρά μόνο OLπρόνοι εςτηςπαραγράφου(ε)πουδίδουναναδρομικήισχύ σ' αυτέςτου άρθρου 7(B) του βασικού Νόμου, για να επωφελούνται και υπάλληλοι που διορίστηκαν σε οργανισμό είτε πριν είτε μετά την 4.5.79,και δεν έτυχαν οποιασδήποτε σύνταξης σύμφωνα με τις πρόνοιες του βασικού νόμου, περιλαμβανομένων καιυπαλ λήλωνοι οποίοιαφυπηρέτησαναπότονοργανισμό ήαπεβίωσαν πριν από την έναρξη της ισχύος του νόμου. Σε αυτό το σημείο επισημαίνω πως οαιτητήςδενυπέβαλε αίτησηγιαπρόωρηαφυπηρέτηση μεσκοπό ναδιοριστεί σεοργανισμό,αλλάπαραιτήθη κε αυτοβούλως γιανα ιδιωτεύσει. Ο δικηγόρος του προβάλλει το επιχείρημα πως η διάκριση που γίνεται στο πιο πάνωνομοθέτημα, μεταξύ δημοσίων υπαλ λήλων που μετά από αίτηση τους επετράπηνα αφυπηρετήσουν πρόωρα γιαναδιορισθούν σε οργανισμό,και αυτών πουπαραιτούνται οικειοθελώς, είναι παράλογηκαι αδικαιολόγητη. Χρησιμοποιω αυτούσια τη φρασεολογία στην ουσιώδηπαράγραφο της γραπτήςτους αγόρευσης. "Εις τηνπαρούσαπερίπτωσηκανέναςδεν μπορεί νααντι ληφθεί ποίαήτανηλογικήτουΝομοθέτηότανέδιδετοδικαίωμαφιλοδωρήματοςκαι/ή συντάξεως σεαυτούςπουέκανανμε τάταξησεδημόσιο οργανισμό,καιστερούσεταίδιαοφελήματα σεαυτούςπουδιάλεγανναμεταταχθούνστον ιδιωτικότομέα." Βέβαια ο δικηγόρος του αιτητήκαι της Δημοκρατίαςαναφέ343 Αρτεμίδης, Δ. Δανός ν.Δημοκρατίας
(1993)ρονται στην επιστήμη τουδικαίουκαι στη νομολογία, όπουσυ ζητείται ηαρχή της ισότητας. Εγώ δε θα μακρυγορήσω. Ηδιά κριση που δημιουργείται με το επίμαχο νομοθέτημα είναιπασί δηλαεύλογηκαιαπότοκητης ειδικήςκατηγορίαςατόμων στους οποίους αφορά, των δημοσίων δηλαδή υπαλλήλων που μετά 5 απόαίτησητους επιτρέπεταιηπρόωρηαφυπηρέτησηγιαναδιο ριστούν σε δημόσιο οργανισμό. Στην ουσία, να συνεχίσουν τις υπηρεσίες τους στο δημόσιο τομέα, απόάλλο πόστο απόαυτό της δημοσιοϋπαλληλικής ιδιότητας, και μάλιστα αφού κριθεί πως η μετάταξη τους εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον. Αυτή η 10 τάξηατόμων,πουθέλειναευνοήσειτο επίμαχονομοθέτημα,εύ λογα διαφοροποιείται από τον δημόσιο υπάλληλο που παραι τείται οικειοθελώς για να ιδιωτεύσει. Από την πλούσια νομολογία καιβιβλιογραφίαπου επιλαμβάνεται της αρχής της ισότητας επέλεξα το παρακάτω απόσπασμα απότο σύγγραμματου Μιχ.ΣτασινόπουλουΔίκαιον τωνΔιοικη τικών Πράξεων, στο οποίο γίνεται αναφοράκαι σε αποφάσεις τουΣυμβουλίου της Επικρατείαςτης Ελλάδας(σελ.349-350). 15 20 'Ή γενική αύτηαρχήσυμπληρούται διάτης ετέραςαρχής, ότι "προς την εν άρθρω 3 του Συντάγματος καθιερουμένην ισότητα των πολιτών έναντι του νόμου δεν αντιστρατεύεται η υπό του νόμου απονομή εκάστω, του δικαίου του προσή κοντος εις τας ειδικάς ικανότητας αυτού ή τας ιδιαιτέρας ή 25 χαρακτηριστικός αυτούιδιότητας, αίτίνες,κατάνόμον φυσικόν, είναι ανόμοιαι και άνισοι", ούτε επίσης "η υπό του νο μοθέτου ελευθέρα εκάστοτε στάθμισις των ιδιαιτέρων ήχα ρακτηριστικών ιδιοτήτων εκάστου προσώπου ήκατηγορίας προσώπων και ηεπιβολή εκάστω των αναλόγων ήαντιστοί- 30 χων προς τας ιδιότηταςταύτας υποχρεώσεων". Η στροφή της νομολογίας είναι σαφής,πλην όμως ως εξ αυτής της φύσεως της φιλοσοφικής εννοίας της ισότητος, ο απαρτισμός της αντιστοίχου νομικής εννοίας της ισότητος είναι εις άκρον δυσχερής, η έννοια δι' αύτη απέχει μακράν απότουνα είναι καθωρισμένη,είναι δεκαιθαπαραμείνηεπί μακρόνέτι ρευστή,διαρκούντοςτουπρώτουσταδίουτουχει ρισμού και της διαπλάσεως αυτής ως εννοίας νομικής, εις χείρας των δικαστών. Επί του παρόντος παραμένει θέμα εκτιμήσεως του δικαστού,απόποίου σημείου ηυπό του νό μου επιβολή διαφόρωνεις έκαστον πρόσωπον υποχρεώσεων ήηαπονομή διαφόρων εις έκαστον πρόσωπον δικαιωμάτων δέον να θεωρήται ως άνισος. Εκ της κρίσεως δε των δικα344 35 40 4ΑΛ.Δ. 5 Δανός ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης,Δ. στωνθέλειεξαρτηθη,εάνηδιατουορίουκαιτης εννοίας της ισότητος παρεχομένη εις τους πολίτας προστασία θα έχη πρακτικήν εκδήλωσιν επί τωνκατ' ιδίαννομικών σχέσεων, ή θαυποσταλήκαιπάλιν,μετάτηνπρώτηνέκλαμψιν αυτής,εις τηνκατηγορίαν των θεωρητικών υποδείξεων." Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίς διαταγήγιαέξοδα. 10 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 345